♪♪〜ラゾーナ川崎レジデンス〜♪♪ 【8】棟目

>>313
ラゾーナ買えるお金があるのにNHK払わないの？釣りなんかな。

駐輪場の費用を上げる意見の趣旨は、複数台おきたい人への配慮でしょ？
安いと持たなくてもよい人が申し込んじゃったりするので、場所が足りなくなる。
1000円だと無駄に持とうとする人がいなくなるから、本当に欲しい人は助かるはず。
100円だと多分全員申し込むよ。必要の有無に関わらずね。
そうすると複数台持ちたい人は駅前の駐輪場を借りる必要が出てきて、月に2000円払わなきゃいけないし無駄。

1000円である必要はないと思うけど、増額はいい案だと思うけどな。
500円くらいが適度じゃない？4台で2000円。

テレビ設置しなけりゃＮＨＫ契約する必要はないよ。

蛇足ですが、Ｔ２０２って、
要望書でなくて１期１次では販売せず⇒１期２次で落選者にこっそり販売⇒キャンセル
⇒２期販売で１番人気
と数奇な運命をたどったんですねぇ……（笑）

月に１台当たり２０００円かかるなら、前に５台持ちたいといっていた人は月に８１００円？
このままだと、その人は絶対ポーチに置きたいだろう。
でも規約はちゃんと守ろう。

>世の中で払っている人（世帯）は、７０％ぐらいだったような気がします。
本当に払いたくても払えない人もいます。そういう人も未払いカウントされますから。
罰則規定なんか作られる前に、ちゃんと国営放送受信料金ぐらい払いましょうよ。

ポーチになら１〜２台ぐらい置いたっていいと思うんだけどなぁ。
まあうちは１台だけだから、ポーチには置かないけど。

>>327さん
あれっ、いきなり私？
勝手に想像されては困ります。
商業施設の駐輪場に公共用に1000台割り当てられるというのを見つけて、もし定期借用できる
ようなら、そこを借りるつもりでいたのですが。
どうせ、子供が高校生ぐらいになったら自転車には乗らなくなるでしょう。一時のことだから
しかたないと思いました。

それから、「本当に駐輪場が欲しい人」というのは正論に見えて、客観的な線引きが
実質上不可能だと思います。

>>329
うん、せっかく広いポーチだしね。置いてもいいって思うけど。
ダメって言う意見が圧倒的に多いからやめたほうがよさそうだね。

以前にバイシクル・シェアリングを前スレに提案したんですが、いかがですかね。
駐輪の権利を放棄する人があれば、何台かを共用にして、時間制賃貸でシェアするということなんですが。
まあ、入居してから駐輪場の需給バランスをみて、いろいろアイデアを出してみませんか。
現段階では、駐輪代の議論も需給バランスがわかんないとなんとも言えないような・・・。
いろいろ言ってても、必ず規則破ってポーチにおいたり、ガーデンとか置く人でてくるんだろうなぁ・・・
今住んでるところも、せっかくの中庭に放置自転車の列ができてるしなぁ。

>>332さん
ちょっと質問です。
お宅のところでは年間更新のステッカーなど導入していますか？
私のところではステッカーを導入してから、放置はなくなりました。
ステッカーを貼っていないものは問答無用に捨ててしまうからです。

>334さん
うちも同じです。駐輪場所のナンバー入りステッカーをとるため、毎年2400円支払ってます。その代わり駐輪代というはありません。
ですので、月割りなら200円ですか。
ステッカーがなくても放置するのを許してしまっているので、中庭に列が出来てしまったんだと思います。

もちろん、所有者に確認を取ったり、２〜３週間晒してから捨てますけど。
一応、他人の物ですから。

>>336さん
ひょっとして、おたくでは駐輪場所毎にステッカー代を変えてませんか？

>>338さん
336です。いえ、一律ですね。
ただ、駐輪場は２段なんですが、上の段になると、（ご存知の方はすぐわかる）レールを引っ張り降ろして
溝にむりやり自転車を乗せてまた戻す、あるいは引っ張りだす、という荒技を毎回やんなきゃいけないんで、不公平といえば不公平です。
それを嫌って、中庭に置く人もいるので、強硬手段に出れないのかもですが。
まあラゾーナはそういうこと（荒技）は必要無いと思いますので、安心してますが。

ラゾーナの駐輪場は互い違いだからいいですよね。

ステッカーの案は良いね。
付いてかったら、一定期間晒せば良い。
ちゃんとした契約者なら、いたずらされた事を話して契約書を確認のうえ再発行して貰えば問題ない。
これは是非導入したい。

バイシクルシェアリングは良いね。
これには賛同する。
30台もシェアリングできれば、多少の長時間使用でも耐えられそう。
古くなってきたら、晒されても引き取り手の無かった自転車と入れ替えて、古いものから廃棄すれば良い。

前スレの要望一覧を引っ張ってきた。少し手直しした。

■ラゾーナ管理組合への要望
・カーシェアリングが実現できないか？ ← 賛同意見あり
・バイシクル（自転車）シェアリングが実現できないか？ ← 賛同意見あり
・オープンガーデンの管理が不安。ゴミ問題やたむろ問題への対策を。 ← 賛同意見あり
・駐車場の抽選の前に、既得権に絡む問題をクリアしてから抽選として欲しい。 ← 賛同意見あり
・自転車の棟内持ち込みについての管理を徹底して欲しい。 ← 賛同意見あり
・ペットオーナによるペットクラブを作りペットマナーを向上させたい ← 意見のみ？
・駐輪許可済みステッカーを導入し規約違反の駐輪自転車の処分・撤去の権限を与えてはどうか ← 賛同意見あり
・駐輪費用を増額（500円〜1000円）して管理費への充補填と使わない自転車駐輪を抑制したい ← 賛同意見あり

前スレを読み直したら、こう書いては駄目のようだ。
追加で少し手直しした。


■ラゾーナ管理組合への要望

『肯定的』
・カーシェアリングが実現できないか。
・バイシクル（自転車）シェアリングが実現できないか。
・オープンガーデンの管理が不安。ゴミ問題やたむろ問題への対策を。
・駐車場の抽選の前に、既得権に絡む問題をクリアしてから抽選として欲しい。
・駐輪許可済みステッカーを導入し規約違反の駐輪自転車の処分・撤去の権限を与えてはどうか。
・自転車の棟内持ち込みについての管理を徹底して欲しい。

『賛否両論』
・駐輪費用を増額（500円〜1000円）して管理費への充補填と使わない自転車の駐輪を抑制したい。

『提案段階』
・ペットオーナによるペットクラブを作りペットマナーを向上させたい。

>>343さん
いいですね。まとめて頂いてありがたいです。
総会の時にでも、提出して議案にしたいですね。こんな深夜に書き込みしてる甲斐もあろうというものです。

ステッカーについては自転車置場使用細則(案)に既出です。追加の必要なし。
共有スペースの放置物について処分・撤去の権限があるのは自明と考えます。
自転車に限った話ではないので。

>350
MRのものには、あったと思います。

カーシェアリングって、初期投資（車の購入費用など）の原資はどうするつもりなんだろう？
やりたい人が資金を持ち寄るのならば、特に口出しすべきことでもないのだろうが、管理費が
原資では、管理費の見積もりが違って来てしまうかも。

>>347
BEの脇にレンタカー屋があるみたいだし、はずれたら、結局レンタカーなのかなー。
駐車場も金額を吊り上げて希望者の絞り込み…　なーんてね。

カーシェアリングは業者に委託って前のスレに出てたじゃん。
だいたい業者に委託しないで、マンション運営でカーシェアリングやってるとこ
あるんだろうか？

おおそうだったな。こりゃどうも失礼。
カーシェアリングのサークルかなんかあって、加入者の会費から駐車場代金等必要経費を全部
賄うなら、これ、いいんじゃないの？　関係のない人もいるわけだしな。

>>353
レンタカー屋はミューザの下に入ってますよ。
それにラゾーナの場合、フロントサービス（コンシェルジェ）が
レンタカーの手配と車寄せまでの誘導をしてくれます。
便利ですよね。
ただ、数時間の利用では値段が高くなるので、シェアリングには賛成です。

自転車のシェアリングも是非とも。
月に1、2回乗るだけのために、場所を確保するのは申し訳ないです。
毎日のるような人のために場所を空けたいですね。
そういう人が増えるように、シェアリングは無料化をお願いしたいですね。

家庭菜園希望の方っていらっしゃいますか？
当初希望してたけど、自分の畑？から害虫とかでて
大変そうなのでやめようかと思いますが、
他のマンション等で害虫病気発生時の事例ご存知ですか。

家庭菜園はちゃんとメンテナンスする人に借りてもらいたい。
あの自走式の上は小さい頃の子供の遊び場所に良さそうだし、
綺麗な下段や菜園になっていたら感性を磨くのにも良さそう。

>>356
三井の営業の女性によると、その人の住んでいるマンションではサイクルシェアを行っているそうです。
駐輪代1200円/年に対し、サイクルシェアの会費は1800円/年とのこと。
自分で自転車を買って駐輪スペースを確保するより安いという根拠で、1800円/年になったらしい。
駐輪代のほうは2台目2400円/年、3台目3600円/年（4800円/年だったかも）と累進方式。
うまく機能しているかどうかを含めて、もっとちゃんと聞いておけば良かった。

●ご参考
市営の自転車等駐車場の利用料金について

自転車等の放置禁止区域に指定された駅周辺の駐輪場については、
原則として有料になっています。これは、受益者負担の原則により、
利用者に駐輪場の管理運営に要する費用の一部を、整理手数料として
ご負担願うものです。

＜市営の有料駐車場利用料金表＞
利用区分 　　　　利用対象 　金　　　額
　　　　　　　　　　　　　　屋根つき　 屋根なし
定期利用　１ヶ月 自　転　車 ２０００円 １５００円
　　　　　３ヶ月 自　転　車 ５６００円 ４２００円

駐輪場の話が続いているところ恐縮ですが・・・
>>287
行動力ありますね！
タイミングもあったのでしょうが羨ましい限りです。
大量にさばいた1期ですから、キャンセルも数あったんでしょうかね。
私は先日の2期ハズレ組ですが、抽選の少し前にキャンセル住戸の問い合わせを
したところ、1期も手付け支払いも終わっていて、新たにキャンセルが
出ることはもう滅多にないとのことでした。
求めやすいR棟は特にキャンセル待ちが多く、タワーの2期に登録するしか
道はなさそうで、それも外してしまった今では購入は殆ど絶望的かな・・・と。
でも>>285同様、まだ1年半あるので完全には諦めないで望みを持つことにしました。
購入限度額があるので高額な住戸は買えないのですが、希望金額を伝えておけば
万が一どこか空けば連絡くれるのでしょうかね。
たまたま空いて、飛び込みで欲しい人が現れたら待っている人よりそちらが
優先されるのでしょうか。。。
キャンセル待ちは謎が多いですね。

２期の人はまだ２万円の保証料（仮契約）だけで、物件一割数百万円の手付け（本契約）を払っていません。
まだキャンセルする人はいますよ。本契約が行われる二週間後あたりが最後の山でしょう。

■ラゾーナ管理組合への要望

『規約化済』
・駐輪許可済みステッカーを導入し規約違反の駐輪自転車の処分・撤去の権限を有する事。

『肯定的』
・カーシェアリングが実現できないか。
・バイシクル（自転車）シェアリングが実現できないか。
・オープンガーデンの管理が不安。ゴミ問題やたむろ問題への対策を。
・駐車場の抽選の前に、既得権に絡む問題をクリアしてから抽選として欲しい。
・自転車の棟内持ち込みについての管理を徹底して欲しい。

『賛否両論』
・駐輪費用を増額（500円〜1000円）して管理費への充補填と使わない自転車の駐輪を抑制したい。

『否定的』
・

『提案段階』
・ペットオーナによるペットクラブを作りペットマナーを向上させたい。
・月額負担が減り、中古で販売する時に有利と考えられる駐輪費用の０円化はどうか。
・カーシェアリングは無料化で実現して欲しい

カーシェアリングは、希望者の有志で会費を募って運営してはどうでしょうか？
自動車免許を持っていない居住者とかもいるでしょうから、利用したい人が費用を負担する方が公平なような気がします。

カーシェアは自分たちで行うのではなく、シェア会社と契約して車を設置して貰うので、
特に利用しない方には影響はないと思います。

駐車場料金はシェア会社が支払うのですか？

会費に盛り込まれるのでは？

それなら納得です。（抽選を経ずに）会員数に応じた駐車場台数の確保もし易い感じですね。

「カーシェアリングは希望者で募れ」とおっしゃる方々、
こちらを見て勉強されて見てはいかがですか？シェア会社のサイトです。

http://www.cev-sharing.com/

カーシェアリングは、ネット経由システムが必要で
素人の自己運営は不可能です。
カーシェアリング業者に委託しか手はないと思います。

万一実現された場合でも利用者でない方々に
不利益は発生しないのでご安心を。

＞361さん
確かに２期は販売個数も少ないので、キャンセル数も当然少ないでしょうが、
362さんがおっしゃてるように本契約段階で確実にある程度のキャンセルは
でると予想されます。なるべく頻繁に営業さんに電話でも入れておくと良い
かと思います。
本契約されてしまった住戸については、最後の山場が引き渡し前の時期にな
るでしょう。これだけ大規模なマンションでは、様々な事情で買えなくなる
人は必ず出てくるので、もし本当にここに住みたいとお考えなら、あきらめ
ずにがんばりましょうσ(^^)
私は立地（利便性）優先、しかも通勤が川崎からバスなのでどうしてもここ
に住みたかったのです。

>369
サイトを読みました。へえ、川崎でも利用できるんですね。
じゃ、車いらないや。

>>349
独身３０代女性の方ですか・・・
若いカップルで来ていて、女性の名義になっていた部屋なら仮契約の時に見かけましたけど・・・
お金持ちですね・・・

>>348
意味が分かんない。なんで駐輪代０円にしなきゃいけないんでしょ？
逆にみんな自覚が無くなって、荒れ放題になるに決まってるでしょ。
中古で販売する時有利ってどういう意味？

駐輪場ゼロ円なんて問題外ですよ。

>369
私はカーシェアリングに関心の無い者です。

>万一実現された場合でも利用者でない方々に不利益は発生しないのでご安心を。
この根拠として少し教えていただければと思います。
Q1.業者との契約主体は　1.個人 2.管理組合　のどちら？
Q2.マンションの駐車場を使用　1.する 2.しない　のどちら？
Q3.駐車場を使用するの場合、駐車場使用料の負担者は、1.利用者　2.管理組合　のどちら？
Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある 2.ない　のどちら？

よろしくお願いします。

>>375
これは難しい。きちんと契約を始めないとわからない。
でももっと重要な事がある。
現時点での駐車場希望者は駐車場数とほぼ同数との事。
希望は出したが、後でやめようと思っている人と、2期での当選者の人で必要とする人が相殺されるとして
ちょうど統計的に割り出した駐車場必要数と同数。

でもカーシェアリグを導入するとそれほどまで持つ意義がない人が駐車場を手放すので、
空き駐車場が目立つようになる。
つまりそちらのほうが管理費への影響が大きいという事。
その空き駐車場をシェア会社へ管理組合から貸し出せばよいと思う。

>>375の意見はもっともだが、もう少し大局的に物事を見ないとね。

ポルシェやフェラーリをシェアしたいですね

電気自動車も選べるんだね。
環境にも良いし、近場の利用だったらもってこい。
長距離・長時間はレンタカーのほうが効率的だし、
それ以上乗る人や通勤利用の人、車が趣味の人は持ち車。

普通だったら外部のシェア駐車場まで歩いていかないといけないのに、
ラゾーナは大規模だから敷地内に置けそう。
さらに居住者専用になりそうだから、清潔に使われそうで嬉しい。
良い事づくめな気がしてきた。

東口も大きく変わるかもね。
http://www.kentsu.co.jp/kanagawa/news/p01229.html

>>380
それはレンタカーでどうぞ（笑）

>>379
何も意見というものを書いていないつもりなので、おっしゃる意味が
良くわからないのです。何か行間を読まれましたか？

>万一実現された場合でも利用者でない方々に不利益は発生しないのでご安心を。
この根拠を示して頂ければ充分なのですが。

>>383
①駅前道路の平面横断化
②東口ペデストリアンデッキの新設
③東口駅前広場や自由通路部のバリアフリー化
④地下街アゼリアの改修
⑤駅周辺部の駐輪対策
⑥ＪＲ川崎駅北口自由通路の新設
⑦駅東西地区の回遊性
⑧都市景観

２〜６が非常に気になる！６は北口改札の示唆なのかな？

>>385
意見があるように見えた。少なくとも私には。

Q1.業者との契約主体は　2.管理組合
Q2.マンションの駐車場を使用　1.する
Q3.駐車場を使用するの場合、駐車場使用料の負担者は、2.管理組合
Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある

普通に回答すればこうなるはず。
それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。


そのような意図的な質問をされているので、

>万一実現された場合でも利用者でない方々に不利益は発生しないのでご安心を。

には、暗黙的に「管理組合が不利益を被る可能性はあるのではないか」というご意見を言われたと思った。

深読みしすぎたかな。
すまん。

「改修」ではなくて「新設」と書いてありますから
明らかに西と東を結ぶ通路（と改札？）が駅の北側に出来るんでしょう。

それにあの薄暗い地下通路は「府中街道アンダーパス」という名前で市は呼んでいます。

水をためて、レバーで流す。
一応自動で伸び縮みする霧吹きが付いていて、一部に電気ヒータが付いている。
オマケで小型扇風機が便器の外へ風を送れる。
これだけで８万円。
高いと見るか安いと見るか。

取り付け工事費や配管工事費は別途かかる。

>>379
>ちょうど統計的に割り出した駐車場必要数と同数。
統計的の根拠出してくれ。

>>375の意見はもっともだが、もう少し大局的に物事を見ないとね。
傲慢な意見に思えるね。

>394
>傲慢な意見に思えるね。
ちょっとこれはここまでにしましょう。言われたのは私です。

>>375
勘違いさせたようでごめん。
379の書き方が傲慢に思えただけで375の書き込みは別になんとも思ってないよ。

>>396
お気遣いありがとうございます。

こんにちわ。

今日、仮契約をしてきました。
本契約までに用意することが沢山でちょっとびびってます。

この掲示板で色々と環境面の意見を読ませてもらって不安だったのですが、
初めて（おそい？）、ラゾーナの工事現場の周りをぐるっと歩いてきました。

もともと川崎には良くない印象をもっていて、
いままであえて見ないようにしてました。

ものすごく荒んだ状況を想像していたのですが、
今日、実際歩いてみたら意外に閑静だしキレイだったなという印象を持っています。

>>395さん
>>396さん
情報共有を通じて、今後ともなかよくしていただければ、
と思いました。

独り言になってしまったようですいません。。

>>398お疲れ様でした。
社会的に？荒れた部分やホームレス等確かにマイナス要素ありますが、商業施設を含めた空間
に住めて満足出来る点がありますし、私はとてもプラスに考えるようにしてますw。

この価格帯で他ではそうはないですしね。

>>394
>統計的の根拠出してくれ。
「313」が気分で決められたとでもお思いですか？
どのような分析手法とデータ種を使用したとしても、それは統計になる。
但し証拠は何も無いため語尾は緩めて「統計的」と記述した。

>>>375の意見はもっともだが、もう少し大局的に物事を見ないとね。
>傲慢な意見に思えるね。
書き方が悪かったようだ。見下したようにも読めるな。
すまん。

>>400
いえ、大して気にしていませんので、お気遣い無く。

恥ずかしながら、私は個人的な生活信条から運転免許を取得しておりません。
そのため、ご紹介頂いた業者のHPを見てもチンプンカンプンだったので、漠然とした質問より
（私が）理解し易いと思い、二択で聞いてみただけです。おかげさまでそれなりに分かって
来ました。

私からのカウンタとして結論だけ申し上げると
>Q3.駐車場を使用するの場合、駐車場使用料の負担者は、2.管理組合
であったとしても、管理費のプラスアルファなどいう形で利用者の方々で分担してご負担
頂けるのであれば、私はカーシェアリングに対して何も文句はありません。
ただ、私の場合、完全に利害関係から外れていますので、賛成も反対もしませんけど。

>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
その時はその時で考えれば良い。。。とみんながみんな思うわけではないからちょっと
無責任か。

こんにちわー。

>>399さん
返信ありがとうございました。
自分も、ちゃんと自分の目で見た川崎の現状がとてもよかったので、
いまから入居後をワクワクしてしまっています。
インテリアとか、プロの人に頼めたらいいなーとか！

>>400さん
引渡しは１年と半年先なので、今時点ではなにも確かなものも無いし、
ちゃんと意見をしていこうよって部分でとても同感です。

高層マンションは引渡しが遠い未来になってしまうので、
管理などの決まりごとが曖昧になっているから、
今から住民の中で頭のいい人が集まって知恵を絞る必要がありますよね。

折角、優秀な人がいっぱいいるんだから、
そういった住民の目的にそった形で、議論っていうと硬い感じですけど、
みんなが快適に暮らせるように交渉できるといいですね！

ＭＭタワーズさん（元ＯＶＡＬ？）の例もありますが、
意見が集まれば創造もしないことが変わっていくと思います。

ここで話し合っている方はみんなラゾーナを良くしたいという思いなのだと思うので、
みんながなかよくしていけたら、きっと良くなっていくと思ってます。

浮いた書き込みになってたら、ごめんなさい。。

>ＭＭタワーズさん（元ＯＶＡＬ？）の例もありますが
どんな例ですか？

自転車の場合と違って、管理組合の収入にダイレクトに影響することなので、
カーシェアリングは、やるんなら、よほどきちんとした形にしないと賛同得られないかもですね。
途中で破綻しても困るし。知恵を集めましょう。

>>403さん
ＭＭタワーズさんの例はインターネットで情報を得た程度なので、
もし事実と相違があったらごめんなさい。
以下に、インターネットで得た情報を掲載しますね。

４年位（？）前、現状のＭＭタワーズ３棟は立てられました。
で、最近、そのとても近くにＭＭタワーズＯＶＡＬという６０階建て
（元のＭＭタワーズの倍の高さ）の計画を元ＭＭタワーズの住民に説明したところ、
猛反対にあいました。。

意見としては、「今後、”ＭＭタワーズ”という名称でマンションを建てて欲しくない、
とか、日照権を主張する」とか、色々あったのですが、
ま、結果としてー、

ＭＭタワーズＯＶＡＬ６０階建のビルは、３０階（程度）のＴＷＩＮタワー
（しかも、初代ＭＭタワーの雰囲気に外れた形の丸型）のマンションとして計画がすすみ、
元のプロジェクト名（ＭＭ　ＯＶＡＬ）は、ＭＭ　ＦＯＲＥＳＩＳに名称変更となりました。

知っているのはこんなとこです。
あえて、個人的な意見は書きません。

参考になったら嬉しいです。

元々このラインは出来ても意味が無かったので、税金の無駄遣い抑制という意味では良かったのでは？
それより川崎⇔羽田直通電車（羽田アクセス線）の早期開業を期待したいです。
それにあわせて駅のホーム拡幅とバリアフリー化によるエスカレータ新設に期待します。

用途地域が工業・商業地帯で日照権を主張するとは。
民度が高い地域かと思っていたけど、それほどでもないんだね。

>>400 >>404
あまり余計なことを言うつもりはないのですが、匿名掲示板とはいえ書き込みを行った以上、
文責というものがあるかと思いますので、簡単に試算してみました。
>>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
>その時はその時で考えれば良い。。。とみんながみんな思うわけではないからちょっと
<無責任か。

駐車場1台空きが生じた場合、1世帯平均の負担は
1台分(24,000円) を 667世帯で除して 月36円 年432円
以下
10台( 240,000円)　月360円　年4,318円
20台( 480,000円)　月720円　年8,636円
…
50台(1,200,000円)　月1,800円　年21,590円
…
100台(2,400,000円)　月3,599円　年43,179円
となる。（統計ではないですが）大雑把な感触は掴めますか。だたし、数字についてはそれこそ
667通りの受け取り方があり得るところなので、私の恣意的な解釈は控えさせて頂きます。
背に腹は替えられないので、数十台以上空きが生ずるようでは他用途への転用を真剣に考えざるを
得ないのかもしれない。ですが、それはその時に考えるべきことでしょう。

あと、契約主体が管理組合とのお話ですので、管理組合が負う責任と義務について適当な折に
お聞かせください。
また、契約実務、金銭の授受など考えると、ご面倒でしょうが、理事ないしはそれに順ずる
立場の人を出すのは避けられないように思います。

電気自動車への移行が進むなど、私の信条と合致する部分もありますが、カーシェアリング
について、これ以後私が何か余計なことを申し上げるようなことはしません。
まぁ、うまくやってください。

>411
404です。
なるほど、わかりやすい計算ですね。
（批判とかではなく）ただ、現状は需給としてみれば売り手市場なわけで、
有り得ないですね（と思いたい）。
カーシェアリングをやったところで、空きが増えるとは思えませんが、
もし管理費に影響が出るようなら、私も口を挟まずにはいられないと思います。
どなたかが紹介されてた、このサイト↓
http://www.cev-sharing.com/
の会社が川崎でどれくらい使い物になるか、試したいですね。

口出しでなくて、表の説明です。
上記はリスクサイズの表で、単なる数字の羅列です。ですから、これが大きいとか小さいとか、
有りそうだとか有りそうもない、といった価値判断や予測を意図したものではありません。
ただ単に　10台分空いたら平均いくらの負担増　というふうに眺めて頂ければと思います。

>もし管理費に影響が出るようなら
ちなみに管理費への影響では無く、修繕積立金への影響になると思います。

>http://www.cev-sharing.com/の会社が川崎でどれくらい使い物になるか
現時点では話も出来ないのが残念ですね。
早期に管理組合が立ち上がり、理事として話を伺ってみたいものです。

実際にはラゾーナよりも規模の小さいマンションでも実現されています。
単純ですが、そのような事例からみて、管理組合へは大きな障害にはならないと楽観視しています。

実際にカーシェアリングと自転車シェアリングに反対の方っているのですか？
管理組合、及び関係がない方への負担が殆どない事を前提にして、
それ以外の問題点にお気づきで導入に反対の方がいたら、その問題点のご指摘をいただけますか？

どうもすいません。なんかどうも話が良く呑み込めないのですが、
>Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある
当初私は 2.ない という答えが返って来るのかと思っていました。

受益者負担という観点から、駐車場代ぐらい自分たちで払いなよ、とは言いました。

>それに駐車場使用者が減るはずなので、そのまま放置では管理組合への収入が減る。
というので、どれほどのものかと思って、昼休みに簡単な表を作ってみたら、それほど
大した負担になりそうもないから、いいんじゃないのかな、と思って表を出しました。
ただ、私が大したことはないようです、というのも変な話なので、特に感想は付けなかった
のですが、何か気に障ったのでしょうか？

>>415は>>416への回答ではないと思うよ。
単純にお金意外に問題があれば聞いておきたいだけでしょう。

>Q4.管理組合が何らかの損失を被る可能性が　1.ある
>当初私は 2.ない という答えが返って来るのかと思っていました。

損失という書き方が難しいよね。金銭的な損失もあれば人的な損失（つまり理事への負担）があると思う。
金銭的な損失はシェアリング会社に貸し出す駐車場分だけになるはずで、
実質的にその負担分をシェア車1台当たり10人の割り当てとして、加入者に2400円の支払いをお願いすればいいと思う。
（金額には深い意味はありませんよ）

>それほど大した負担になりそうもないから、いいんじゃないのかな、と思って表を出しました。
こう思って頂けるのはありがたいですね。
どうしても車を持ちたい人や複数台所有している人にも、2年ごとの駐車場再抽選などが無くなり、
敷地外に探さなければならない危険性を極力回避できるというメリットを感じ取って頂き、
賛同頂けると嬉しいですね。

カーシェアリング、バイシクルシェアリングに興味はありますが、コストパフォーマ
ンスが実感できないので、とりあえず保留かな。まぁ、匿名での賛成・反対という話
は余り意味がありませんね。

使わない人への不利益という意味では、日常の貸し出し、返却、鍵の管理などが、新
たに管理会社への委託業務となって多少管理費が増える可能性はあるかと思います。
（カーシェアリングの会社の人が常駐するわけではないでしょうし、管理業務は結構
細かく契約されるかと思いますので）
まあ、金額的にはたいしたことはないかも知れませんが、可能性としてです。

後もう１点、これも可能性としてですがカーシェアリングの会社と個人契約するのでは
なく、管理組合として契約する場合、料金の未（不）払い等が発生した場合、管理組合
の責任になると思われます。

>>414さん
412です。正確には積み立て修繕費でしたね。確かに。（広い意味で管理費と書いてしまったのですが）
理事まで買って出てくださるのですか？（いえ、皮肉ではなくて感謝を込めて）
>>415さん
カーシェアリングも、バイシクルシェアリング（これは私が提案したんですが）も、
今までの話では、杞憂の部分、不明だから判断できない部分があります。
どはいえ、415さんの言うようにカーシェアリングのデメリット、バイシクルシェアリングのデメリットを考えておくのも
無駄ではない。（逆説的に説得する側に回る場合でも有効だと思われます）
417さんの書いているように、人的な負担、もありますね。
会社と契約するならまずその交渉がありますし、支払いの仕組みも必要ですね。
物理的には予約の仕組みや、鍵の管理、メンテナンスの仕組みなんかがきちんとできないと
いけませんね。このあたりはシェアリング会社がノウハウを持ってるんでしょうか。
バイシクルシェアリングも同様の仕組みが必要ですね。誰が鍵を管理するのか、予約はどうするのか（自転車の場合はいいか）
支払いはどうするのか、メンテナンスは誰にやってもらうか（パンクやらなにやら当然あるし）。
デメリットというよりは、検討課題になってしまったかな。でも、これらをクリアしてハードルを越えたいですね。