ホームページを消さないってどうなの

直接問い合わせるなど具体的な提案があったりしたけれど、スレ主が「何が問題なのか？」という根本的な他の人の質問にちゃんと答えていない。“とにかくイヤ”がベースにあると思われるが、そのイヤ理由がわからない。マジメにレスした人に答えているとは思えない。プライバシーの問題にもならないというのが大方の意見ですが、どうしてもプライバシー侵害を文句の理由付けをしたい自分の考えに合ってないから無視してるわけですよね。これじゃ、レスした人はムッとしますって。

そこで>>17にズバリ指摘をされてしまった。スレ主もその後なにも言わないため、すっかり>>17がホンネだったと認識されてしまった。法的だの何だの鼻息粗く援護射撃を求めてた姿は、そりゃ滑稽にみえても仕方なかったです。もし>>17の指摘が違っていたなら、ちゃんと答えれば良かったものを、放置したスレ主の対処が間違いだったと思います。

とっくに終了ですね。

もはや逆にスレ違いかも知れませんが私の知識レベルで回答します。
基本的には14の方がおっしゃってることが正しいです。
皆さんが勘違いしているのを書いておきますね。
①個人名がないのに個人情報になるわけがない。
なります。個人情報はその人物を特定できるかどうかが問題です。
住所はその一つです。よく、名前の一字を伏字にしてれば大丈夫と
思ってる人もいますが、字を伏せても、写真の目に黒線をいれても、明らかに
人物を特定できるものであれば、例えばその人の中傷ビラを巻くなどは民法７０９条の
損害賠償請求の対象になります。
②住所は誰でも手に入るから個人情報ではない。
個人情報です。個人情報かつ地域情報なだけです。簡単に入手できないのが個人情報という
のは単なる思い込みです。もちろんプライバシー侵害は住所だけではなりません。
その住所の人が何をしたという情報が侵害になりうるのです。
簡単に言えば、今回の話は、「どこどこの住所の住人が100円のおでんを買って行った」
という看板を無断で敷地内に立てているのと同じで、その住人が既得権益を損ねていると
感じればそれはプライバシー侵害になります。
③不動産屋が中古物件を売るのにホームページ記載はどうか？
まず、戸建なら問題がありませんが、マンションのような集合住宅の場合、他者も住んでます。
なので、その他者が情報によって既得権益を損ねていると感じればそれはプライバシー侵害になります。
しかし、一方で所有者から委託契約のもと、販売をしている業者にも営業権が認められています。
この場合、もとの所有者の所有権と業者の営業権がプライバシー侵害に優先されるだけの話です。
問題となるのは14の方もいっていた通り、マンション全体を個人の集合体として捉えるかどうかです。
この件は異論もあるかもしれませんが、14の方と同じように解釈すべきかな、と個人的には思います。
当たり前ですが、上記のことは全て可能性であることを追記しておきます。ふーつかれた。

>その住所の人が何をしたという情報が侵害になりうるのです。

その住所の人がプライバシー侵害だと言って掲示板にスレッドを立てた

>>51
>皆さんが勘違いしているのを書いておきますね。

その前に貴方が勘違いしている様だよ。

まず、「個人名がないのに個人情報になるわけがない」などという話をしている人はいない。
住所が個人情報たり得るかどうかを否定している人もいないよ。
本件においては、そのＨＰに掲載されている情報が「所在地や販売価格帯」という事しか
判らない（というより、それ以上の情報は記載されていないと捉えるしかない）ので
所在地や販売価格帯だけでは個人を特定する事はできないし、販売価格「帯」を公開する事が
その物件の住民個人を中傷する様な行為には（普通に考えれば）あたらない、という前提で会話をしている。
個人情報保護法に照らす前に、まずスレ主さんは掲載情報の何処がどう問題なのかを示す必要が
あるだろう、という事を皆さんは言っている訳だな。

「個人の集合体」というくだりに関しては相変わらず意味不明な点が多いけれど
スレ主さんと同様の「不利益」とか「不快感」を持つ人が他にも多数いて、それが管理組合の
共通の認識として認められる様な状況だとしたら、（個人の集合体という表現はともかく）
その原因に対して組織的に対処するという可能性はあると思う。
本件の場合はどう考えてもそういう状況ではないと思うけどね。

何にせよ、頭でっかちな法律論に突入する前に、まず「何が問題なのか」を整理しろって事よ。
スレ主さん本人からはそこんとこに対して何のコメントも無いから、貴方の薀蓄も今のところ無意味だと思う。

>>53

>その物件の住民個人を中傷する様な行為には（普通に考えれば）あたらない、

当たり前。中傷は侮辱罪や名誉毀損、信用毀損だよ。
個人情報保護法とは全然違うよ。

揚げ足取っても意味ないって。もう53で正しい。

>>53
>まずスレ主さんは掲載情報の何処がどう問題なのかを示す必要が
>あるだろう、という事を皆さんは言っている訳だな。

スレ主はどこがどう問題か最初に言っている。17がずばり指摘とか言っている48みたいな理解力のない奴も
いたけど、本人最初からいってるじゃんって思ってた。

>その物件の住民個人を中傷する様な行為には（普通に考えれば）あたらない、という前提で会話をしている

スレ主は中傷されているなんて一言も言ってない。53こそ勘違いも甚だしい。

見てて思ったのは、4あたりに踊らされて、モンスに仕立て上げたかったんだろうなってこと。
4に言った「口が臭い」発言はほめられたもんじゃないかもしれないが、4の他人のスレにあの書き込みは
口が臭いって言われてもおかしくねえなって思うが。
仮に48の通り、思ってる奴がいたとしても、40のような関西弁でのあのセリフとはものすごく温度差を
感じててね。そう、関西弁でね。いやいやまったく不自然だねえ。

>>55

揚げ足？馬鹿な。これを前提で会話しているならば、揚げ足でもなんでもなく
この話は前提で既に間違っていると言っている。

ご来場の皆様、当スレッドはまもなく閉店のお時間となります。
速やかにご退出いただきますようお願い申し上げます。
なお、引続きお話をなさりたい方は、雑談板にて
お待ち申し上げております。
ご来場ありがとうございました。

>>56
>スレ主は中傷されているなんて一言も言ってない。

じゃあ、それこそ何が問題なの？？って話になるなｗ


おっと閉店か。

あら、せっかく来たのに閉店してるなんて・・・。残念だわぁ。