マンションなんでも質問「管理規約の読み取り方(ポーチにベビーカ)」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 住宅・マンション一般知識板
  3. マンションなんでも質問
  4. 管理規約の読み取り方(ポーチにベビーカ)
  • 検討スレ
  • 住民スレ
  • 物件概要
  • 地図
  • 価格スレ
  • 価格表販売
  • 見学記
匿名 [更新日時] 2015-10-01 14:29:20
【一般スレ】マンション玄関ポーチの管理規約| 全画像 関連スレ まとめ RSS

うちのポーチには門扉がありません。
広さは廊下端から2m弱です(廊下端から玄関ドアまでのポーチ幅)
専用使用権が付いている共用部です。
規約(細則)は以下のようになっています。
1条が専有部および専用使用権部分の扱いについてで,その禁止事項の中に
・バルコニー,ポーチなど専用使用権部分に非難口の妨げとなる物品を置くこと
2条が共用部も扱いについてで,その禁止事項の中に
・廊下などの共用部に物品(自転車,ベビーカー,笠立てなど)を置くこと

この場合,ポーチにベビーカーを置くのは規約違反なのでしょうか。
苦情が出たらしく(自分ちは置いていないのに,置いているヤツがいるという苦情)
先日,管理会社を通して,共用部に置くことは禁止なのだからと,2条を持ち出されて注意を受けました。
しかし,1条でわざわざ専用使用権部分の扱いについてに書いてある以上,(非難の)邪魔にならないならと考えてしまうのですが。
ポーチ幅は2m弱あるわけですし。
こういう規約の場合,どう判断するのが正しいのでしょうか。

口コミまとめ:https://www.sutekicookan.com/【一般スレ】マンション玄関ポーチの管理規約

[スレ作成日時]2007-03-13 12:39:00

[PR] 周辺の物件
アトラス亀戸レジデンス

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

管理規約の読み取り方(ポーチにベビーカ)

  1. 341 ビギナーさん

    トイレで「う○こ」してもいいってどこにも書いてないけど大丈夫かな?

  2. 342 リピーター

    トイレで「う○こ」してはいけないってどこにも書いてないけど大丈夫かな?

  3. 343 匿名さん

    ノンリケットは法定されてるから>>342が正解ですね。

  4. 344 土地勘無しさん

    >>332
    321ではないが、その法律がこの場合グレーだからここまで言い合ってるんだろうよ。
    中立で見れば、見方によってどっちとも取れるような感じだと思うぞ。
    赤信号とは訳が違う。

  5. 345 モラル

    >332=336=340
    この人、モラルも法律も正しく理解していらっしゃらないみたいです。残念。
    そんな解釈じゃ、規約も正しく読み取っていないのでは?
    もうしばらくお勉強されてから、ご参加願います。
    ↑人格批判じゃないよ。念の為

  6. 346 匿名さん

    330
    >「専用使用部分は規約に書かれている事以外はやってはいけない」と
    >信じている方は、間違いなくと言っていいほど規約違反をしています。
    なぜ、していますと言い切れるのでしょう?
    物干金物に洗濯物を干していいと書かれていないのに干しているから?
    それが根拠なら、ああ言えば上祐、って感じ。

    >「専用使用部分は規約で禁止されていなければやってよい」と信じて
    >いれば規約違反をしないで生活できます。
    うん、確かに違反はしていない。
    法律で禁止されなければ何をやってもよい。
    でも、何か違うような気がする。

  7. 347 匿名さん

    83さんのおっしゃりたいことって・・・禁止されていない行為は[行っても良い]と
    いうことですよね。83さんの考える[行っても良い]の中にも制限があると思うの
    ですが、今までの書き込みではその辺りのお考えがよくわかりません。
    (あえて、触れないでいるような気さえします)
    まさか、「禁止されていない行為なんでも全て」とか考えてらっしゃらないと
    思いますので・・・ぜひ、教えて下さい。

  8. 348 ご近所さん

    >所詮被害妄想ですね
    これで片付けてしまった345は・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・独りよがり?

  9. 349 匿名さん

    話がゴチャゴチャしてきましたね。規約の読取り方が議論になっていたと思うのですが、
    [禁止と明示されているものはもちろん禁止だが、明示していないものはどうなのか?]
    ですよね。

    あなたのマンションの規約の禁止行為が限定列挙(制限列挙)ならば[禁止行為として
    明示されている以外はすべてOK]ですね。
    しかし、限定列挙でないならば[禁止行為以外はすべてOK]の解釈は大間違いです。
    ・・・限定列挙で書かれているマンションの規約なんてないと思いますけどね。要するに、
    禁止と明示していなくてもOKとはなりません。

    明示されていないものは定められていないということでしょ。
    規約外事項に書いてあるとおり、定めのない事項に関しては、住民で話し合い
    それぞれのマンションの実情にあわせて定めていきましょう、ということです。

    83さんのマンションの禁止行為は限定列挙で書かれている・・・のですか?

  10. 350 匿名さん


    改行が・・・読みづらくてすみません。

  11. 351 入居済み住民83

    >>349
    >明示されていないものは定められていないということでしょ。

    定められていないと言うことは現時点で置いても構わないと認識しています。
    これは私の認識ではOKです。

    >規約外事項に書いてあるとおり、定めのない事項に関しては、住民で話し合い
    >それぞれのマンションの実情にあわせて定めていきましょう、ということです。

    その通りです。この文に対して否定しません。だから現時点で私の感覚で
    置いて良い物でもあるときから置いてはいけなくなる場合があります。
    でも、現時点で明確に禁止と規約に書かれていても、住民での話し合いで
    置くことが可能となる場合だってあります。
    わかりますか? 話し合いにより規約はどちらにも変えることが出来ます。
    だから当初からであろうと後から追加であろうと現時点で規約/使用規則で
    明確に禁止が記されていなければOKにしかならないのです。

  12. 352 匿名さん

    そのとおりです。
    管理規約に記されないことで住民を追及することは
    出来ません、それはエゴでありまして個人美観などクソ食らえです。
    結局、管理規約vs個人的美観の価値のやりとりですね。

  13. 353 入居済み住民83

    >>351
    ごめんなさい。事故^H^H自己フォローです。

    >でも、現時点で明確に禁止と規約に書かれていても、住民での話し合いで
    >置くことが可能となる場合だってあります。

    「住民での話し合いで禁止が解除されることがあります。」です。

  14. 354 不動産購入勉強中さん

    法律に書かれていない又は具体的に列挙されていないことは、何でもok!

    っていう発想???....法律の前に良識があるべきっと以前にも誰か言ってたね(^^ゝ

  15. 355 マンコミュファンさん

    83の言っていることは、ピンポイントで解釈すれば間違っていないが、
    それを、自分の都合のよい話に適用して、話をぼやけさせているようだ。
    結局何が言いたいのかわからない。

    スレ主さんの規約に関してだけ言えば、
    禁止事項として、
    ■専用使用権部分に非難口の妨げとなる物品を置くこと
    ■共用部に物品(自転車,ベビーカー,笠立てなど)を置くこと
    となっているので、
    「非難口の妨げとなる」定義は別途明確にしないといけないが、
    「専用使用権部分及び共用部に物品を置くこと」が禁止事項として定められている。
    したがって、現時点で物品は置いてはいけないのです。

    物品を置いて良い悪いではなく、
    非難口の妨げにとなる物品とは何かを論議すればいいのではないか。

  16. 356 188です

    >マンコミュファンさん
    専用使用権のついたポーチに対する議論であり
    廊下等の完全な共有部に関する議論ではありません
    共有部と専用使用権のついた共有部は明確に分けて
    規約で定められています。
    したがって、この専用使用権のついた共有部には
    規約的には、非常口の妨げにならないものはおけます。
    ただし、個人的な美観のためではなく、美観は大切です。
    これを、「管理規約vs個人的美観の価値のやりとりですね」
    とするのは、大きな間違いです。
    管理規約は最低限の守るべきことです。
    美観も守っていきたいところですね。くそは食らわさないでね

  17. 357 入居済み住民

    『非常口の妨げ』の話しは、非常口扉・防火シャッター周辺の事ですよ。

    『非常経路の妨げ』に成るか成らないかは、容易に移動出来ない物や、
    大量に置かれている事が該当とされるのが、消防検査の扱いですので、
    大型物置・ロッカー・揮発性発火物がそうではないでしょうか?

  18. 358 188です

    後半(ただし以降)は、352さんへ、でした。

  19. 359 マンコミュファンさん


    「規約的には、非難口の妨げにならないものはおけます。」ではなく、
    「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
    勝手に規約を変えないでください。
    あなたが勝手に解釈しているだけであって、
    どこにもひと言も「おけます」とは書いてありません。

    「置いてはいけない」けど「これだったら置ける」であり、
    「置いてもいい」けど「これはだめ」じゃありません。
    この解釈は大きな違いですよ。
    詳細が決まればゴールは同じなのでしょうが、スタート地点が全く逆です。
    勝手にスタート地点を変えないでください。

  20. 360 入居済み住民

    >359さん

    では、「妨げになる物は置いていません。」と言い張って、
    実際置かれている物に対しては、言及しないと言う手法ですね。
    大賛成です。

  21. 361 359

    >実際置かれている物に対しては、言及しないと言う手法ですね。
    実際置いてませんから。

  22. 362 359

    何か置きたい人は、「置く前に」非難口の妨げにならないということを
    理事会で揉んでもらい、承認されてから置けばいいのではないでしょうか。
    「置いてから」非難口の妨げになるから撤去せよではありません。

  23. 363 匿名さん

    >362
    だから『避難』だってはサ(ーー;)

  24. 364 362

    何か置きたい人は、「置く前に」避難口の妨げにならないということを
    理事会で揉んでもらい、承認されてから置けばいいのではないでしょうか。
    「置いてから」避難口の妨げになるから撤去せよではありません。

    スレ主さんの規約は非難口?

  25. 365 363

    >364
    彼方が理事なら本気で検討しますか?しないでしょ。

    それは責任転化の発想ですよ。
    そんなこと、理事会がする筈ないでしょう。自己責任ですよ、自己責任!
    理事会がOKを出して、何か有れば(通常何も無いが)理事会が賠償責任なりを
    かぶる事になりますから、常識の有る理事会なら、「自己責任でどうぞ」と言う
    筈です。

    何か置いた事で、危険をはらまないか予測して、自己責任が取れる人だけ置けば
    いいし、何につけても責任を負うのが嫌いな人置かなければいいんですよ。

  26. 366 匿名さん

    >351
    83さんは、文章の一部分だけ引用しての発言が多いですね。

    もう一度同じこと書いておきます。
    あなたのマンションの規約の禁止行為が限定列挙(制限列挙)でないならば
    [禁止行為以外はOK]の解釈は大間違いです。
    限定列挙で書かれているマンションの規約なんてないと思いますけどね。
    要するに、禁止と明示していなくてもOKとはなりません。

    ちょっと、付け加えます。
    あくまでも「禁止と明示していなくてもOKということではない」と
    いうことです。それ以上でもそれ以下でもありません。

  27. 367 入居済み住民83

    >>366
    >あくまでも「禁止と明示していなくてもOKということではない」と
    >いうことです。それ以上でもそれ以下でもありません。

    そうなんですよね。「禁止と明示していなくてもOKということではない」
    =「禁止と明示していないのでNGではない」ということなんです。
    それ以上でもそれ以下でもありません。
    でも「NGではない」から「置いても良い」となります。「NGではない」は
    「積極的に『ここに置きなさい』ではない。」ぐらいな感じ。

  28. 368 匿名さん

    共用部分の用方について、個人の認識や感覚で判断しないで下さい。
    同様に自己責任で行動しないで下さい。

    共用部分の用方について、理事会に相談しないで下さい。
    また、理事会だけの判断でで承認しないで下さい。

    共用部分と専用使用権の付いた共用部分を明確に分けないで下さい。
    専用使用権があっても共用部分は共用部分です。

    難しい言葉を使うときは説明をして下さい。
    包括規定、訓示規定、限定列挙(制限列挙)、ノンリケット

    専有部分のトイレの悩みをここに持ち込まないで下さい。

  29. 369 匿名さん

    >368
    限定列挙(制限列挙)・・・列挙されたもののみを指す

    >367
    ・・・遊んでいるの?
    私は、「禁止と明示していなくてもOKということではない」と
    言ったのです。それ以上でもそれ以下でもありません。
    ところで、83さんのマンション管理規約の禁止事項は限定列挙されて
    いるのですか?いないのですか?

  30. 370 匿名さん

    >369
    意地悪しないで規約が限定列挙だった時の効果を教えて下さい。

  31. 371 匿名さん

    >>370
    規約の0行き過ぎた包括規定は、所有権を侵害する憲法違反で無効だからね。
    融資した銀行だって、規約でガチガチのマンションでは担保価値が落ちる。

    厳しければ資産価値があると勘違いしてる人が居るが、
    不動産は流動性が一番。買い手が少ないと正当な値が付かないからな。
    農地(買い手は原則農家しかなれない)に値が付きにくいのが一例。

    ベビーカー・自転車のポーチ置きが、上記に該当するかだが
    個人的にはしないと思う。だから規定があれば有効。

    しかし、「私物は一切禁止」という規定は上記に該当するので無効。
    したがって、「ベビーカー・自転車は置いてはいけない」となければ、
    ベビーカー・自転車は置いて良い。

  32. 372 匿名さん

    >しかし、「私物は一切禁止」という規定は上記に該当するので無効。
    >したがって、「ベビーカー・自転車は置いてはいけない」となければ、
    >ベビーカー・自転車は置いて良い。
    「物品(自転車,ベビーカー,笠立てなど)を置いてはいけない」は
    有効か無効か?

  33. 373 匿名さん

    廊下に自転車を置くことを禁止すると憲法違反になるとは大きく出たね

  34. 374 匿名さん

    364です。
    >365さん
    >彼方が理事なら本気で検討しますか?しないでしょ。
    私は理事ですけど、組合員から要望があれば本気で検討しますよ。

    >常識の有る理事会なら、「自己責任でどうぞ」と言う
    彼方のマンションの理事会はそんな非常識な理事会なんですか。
    かわいそうに。

  35. 375 匿名さん

    >>372
    有効ですよ。
    >>373
    「私物を一切置くな」が違反で、自転車を置くことを禁止するのは結構ですよ。

  36. 376 匿名さん

    >371
    まずは回答ありがとうございます。
    でも、いまいち理解ができませんので、追加をお願いします。

    所有権を持っている人が全員捺印している管理規約が、その所有権を侵害するのでしょうか?
    その包括規定が無効ってのが、本当にマンション管理規約に適用されるのですか?

    また、どうして銀行が絡んでくるのでしょうか?
    確かに私も銀行から借金してますが、銀行は税金払ってくれませんし・・・
    借金する時には管理規約は決まっていましたが、銀行に管理規約のコピー提出してませんし・・・
    この理論でいくと、管理規約の変更前に銀行に承認して貰わないといけませんし・・・

  37. 377 入居済み住民83

    >>369
    >、「禁止と明示していなくてもOKということではない」と
    >言ったのです。それ以上でもそれ以下でもありません。

    では、あなたは他の人がポーチにベビーカー、自転車を置いているのを
    見かけたらどうするつもりですか? 「ここに置くな!」と怒鳴り込むのが
    正解だと思っていますか?

    >>374
    >私は理事ですけど、組合員から要望があれば本気で検討しますよ。

    本気で検討しても理事会では「置いてはいけない」の回答を出すことは
    できません。そんな話が出てもあなたはともかく他の理事の方が本気に
    なるかは怪しいところです。

  38. 378 呆然です

    >では、あなたは他の人がポーチにベビーカー、自転車を置いているのを
    >見かけたらどうするつもりですか? 「ここに置くな!」と怒鳴り込むのが
    >正解だと思っていますか
    訳がわかりませんね。言いがかりにも程がありますよ。

    >本気で検討しても理事会では「置いてはいけない」の回答を出すことは
    >できません。そんな話が出てもあなたはともかく他の理事の方が本気に
    >なるかは怪しいところです。
    その根拠は?他人の理事会のことが分かるのですか?

  39. 379 購入経験者さん

    >>377
    >本気で検討しても理事会では「置いてはいけない」の回答を出すことはできません。
    いや、多くの理事会でごく普通にそういう決定してると思うが・・・・法律違反の意識ないし。
    (思うだけなので統計など根拠ありません。)

  40. 380 匿名さん

    なんか討論板風になってきたね。討論というよりは自己主張&揚げ足取り板かな。

  41. 381 入居済み住民83

    >>379
    >いや、多くの理事会でごく普通にそういう決定してると思うが・・・・

    住民総会にかけることなく理事会で「ベビーカーを置いてはいけない」の
    決定を出せることが不思議に思います。理事会の横暴のような気がします。
    住民が何も言わないのでしたら理事会を完全に信頼しているか、無関心かの
    どちらかなのでしょう。
    理事会で「ポーチにベビーカーを置いていいか」を話し合うのは可能です。
    そして理事会で「ポーチにベビーカーを置いてはいけない」を承認することも
    仮に細則に載せることもできます。でもその時点では住民に対しては「お願い」
    レベルでしかないと理解しています。その仮細則を本物にするためには住民
    総会の決議が必要なのではないですか?

    少なくとも私のMSの理事会では規約/使用規則に関わることは住民総会に
    かけなければ決定できないと判断しています。

  42. 382 匿名さん

    366=369=378さん
    83さんは規約外事項の登場でもう破綻していますので、その辺にしておいてあげてください。
    そんなことより、限定列挙とは具体的にどの様な記述方法で、この限定列挙でなければどうして[禁止行為以外はOK]とはならないのかを教えてください。

  43. 383 入居済み住民

    >379
    その通り、規約が正しいものと頭っから決め付けて物事を判断するのは、規
    約の操り人形ですね。

    >382
    破綻している?
    事実を逆にねじ曲げて、さもそのような成っているかのうように、書くのは
    いかがなものでしょうか?

  44. 384 購入経験者さん

    381さんへ
    >>いや、多くの理事会でごく普通にそういう決定してると思うが・・・・
    住民からの要望/指摘を理事会で検討し議案化したものを総会で決議するという流れを
    単に理事会で決定していると言っているのでしょう。
    理事会で議案化されなければ、総会で決議がとれませんからね。
    なにも、おかしいとはおもいませんが。

    >住民が何も言わないのでしたら理事会を完全に信頼しているか、無関心かの
    >どちらかなのでしょう。
    住民が何か言っているから、理事会で検討するんでしょう。

    >そして理事会で「ポーチにベビーカーを置いてはいけない」を承認することも
    >仮に細則に載せることもできます。
    できませんよ。あくまで修正案でしかありません。

  45. 385 匿名さん

    >383 = 83 ?
    破綻してるでしょ。
    最初は個人の感覚で規約の解釈を決定して良いって言ってた人が、理事会だけで決定するのはおかしい、総会決議が必要って言い始めてますから。

  46. 386 区分所有者

    便乗させて下さい。
    様々な意見が飛び交っておりますが、中には相当に詳しい方もいらっしゃる様なので、
    『共用部分の利用』に関する私の理解を記しますので、添削して頂ければ幸いです。

    ①規約・使用細則により認められている行為   ⇒ OK
    ②規約・使用細則により禁止されている行為   ⇒ NG
    ③上記以外の行為(区分所有法に従い・・・)  ⇒ 次に記載
     ○その共用部の用途(用法)に則った行為    ⇒ OK
     ●その共用部の用途(用法)に則っていない行為 ⇒ NG

    上記を前提として、共用部分の内の『専用使用部分の利用』については、
    1.規約・使用細則により認められている行為   ⇒ OK
    2.規約・使用細則により禁止されている行為   ⇒ NG
    3.上記以外の行為(標準管理規約に基づき・・・)⇒ 次に記載
     □その専有使用部分の通常の用法である行為    ⇒ OK
     ■その専用使用部分の通常の用法ではない行為   ⇒ NG

    私の中では、当然事項なのですが、正否について詳しい方、ご意見を
    宜しくお願いします。

  47. 387 入居済み住民83

    >>385
    >破綻してるでしょ。

    383 ≠ 83
    破綻している? 私は初めから規約があってそれを守るべく発言を
    していますよ。規約の解釈部分で「感覚」という表現を使っていたに
    過ぎませんよ。現在規約で禁止されていないからポーチに特定の
    ものを置くことをできる。禁止したいのだったら、規約に明確に
    盛り込むべきです。それには総会決議が必要です。

  48. 388 385

    >>387
    規約では「規約外事項」のところで個人の感覚で規約を解釈することを禁止しています。

    (規約外事項)
    第71条 規約及び使用細則等に定めのない事項については、区分所有法その他の法令の定めるところによる。
    2 規約、使用細則等又は法令のいずれにも定めのない事項については、総会の決議により定める。

    これは、規約改正に総会決議が必要という内容を現したもので無いと思いますが。

  49. 389 入居済み住民83

    >>388 by 385
    >規約では「規約外事項」のところで個人の感覚で規約を解釈することを禁止しています。

    うんうん。そうですね。で、私の表現方法がまずかったようですが、あなたはスレ主の
    規約を読んだとき、ベビーカーは置いて良いと思われるのですか? 置いては悪いんですか?
    そしてその理由は?
    個人の感覚に全くゆだねる事のない、誰もが納得する回答を期待しています。

    法令でポーチにベビーカーを置いてはいけないとあったのか?

  50. 390 匿名さん

    >377
    怒鳴り込むのか・・・ですか?
    規約にないことに対して?

    >387
    規約の読み方が間違っています。

    359でマンコミュファンさんが
    >「規約的には、非難口の妨げにならないものはおけます。」ではなく、
    >「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
    と、発言しているように
    規約に書いてあることの反対のことを持ってきて、例えば「非難口の妨げに
    ならないものは・・・」というような考え方はしないものです。
    同じように、
    禁止事項に明示されている物品があるとしたら、
    「それ以外は・・・」みたいな考え方はしないものです。
    規約に載っていないものを良いだの悪いだの言えませんよね。
    ご理解いただけましたでしょうか。

    マンコミュファンさんへ
    勝手に引用させていただきました。
    補足などありましたらよろしくお願いします。

  51. 391 188です。

    >「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
    これは、妨げにならない物に対しては、何も言ってはいません。
    この文は、これ以外の物に対しては意味を持ちませんね。
    わざと漠然としているのです。
    置いていいとも書かず、おいていけないとも書かない。
    あとは、皆さんの認識で良くもできるし悪くもできる。
    大人の判断ができれば住みやすいマンションになるでしょうね

  52. 392 どっちでもいい人

    >>390
    ちなみにそのベースとなる考えはどこを見ればわかるのでしょう?
    規約内の文章だと両方とらえられると思うので。。。

  53. 393 385

    >>389
    解釈から「思い」に変更ですか?
    今までの発言は規約を解釈した結果ではなくて、置けると思ったから言っていたのですか?
    更には、マンションのポーチにベビーカーを置くことに関する法令の話ですか?
    そうやって、論点をずらしてかわしている状況を見て「破綻している」と言ってます。

    規約外事項の内容を読んで、許可とも禁止とも決まっていないこと(ついでに法令にも無いこと)は
    総会決議で決定する = 個人で許可/禁止を決めてはいけませんと解釈できませんか?

  54. 394 385

    あっ、
    これも、総会決議で決めると書いてあるけど個人で決めてはいけないと書いていない、書いていないことはOKだから個人で決めてOKという理論ですか・・・

    これでは永遠に平行線だ・・・

  55. 395 匿名さん

    >392
    法律の読み方です。
    それぞれのマンションの管理規約も区分所有法の
    枠内で作成されています。

    >391
    188さん
    そうですね。
    集合住宅なのですから・・・ね。

  56. 396 入居済み住民83

    >>393 by 385
    >規約外事項の内容を読んで、許可とも禁止とも決まっていないこと(ついでに法令にも無いこと)は
    >総会決議で決定する = 個人で許可/禁止を決めてはいけませんと解釈できませんか?

    前半分に関しては私も同じことを言っているのはわかってくれていないようです。
    後ろ半分は良くわかりません。 個人で決めていけないときはどのように動けば
    良いのですか? ポーチにベビーカーは置けるのですか?ベランダに洗濯物は
    干せるのですか?

    >>394 by 385
    >これも、総会決議で決めると書いてあるけど個人で決めてはいけないと書いていない、書いていないことは
    >OKだから個人で決めてOKという理論ですか・・・

    その通りです。総会決議で決まるまでは個人で決めていいでしょう。ベビーカーを置いては
    いけないといきり立っている人たちも、個人で決めているのではないでしょうか?

    >>390
    >怒鳴り込むのか・・・ですか?
    >規約にないことに対して?

    怒鳴り込むようなことはしないと解釈してもいいですか? これは少なくとも置いてあることを
    黙認するということですよね? 許可しているのではないのですか?

  57. 397 匿名さん

    いろいろな意見があると思いますが、「規約外事項」に関してはいえば、

     ①今は何が起こるかわからないけど、何か起きたら大きな枠で考えよう。
     ②その時は総会で決定しよう。

     という程度のことだと思います。その他法令でより具体的に決められる
     ことは少なそうですので、要するにが「後で話し合いましょう」程度の
     意味合いではないのでしょうか?

  58. 398 区分所有者

    私の認識の正否は、詳しい方にお任せするとして・・・・。

    □室外機を共用部に置く行為
    ⇒ その室外機が室外機置場に置かれているのならば、OK
    ⇒ 室外機置場以外の場所に置かれているのならば、NG

    □ベランダに洗濯物を干す行為
    ⇒ ベランダに洗濯物干しが設置されており、その場所で干す行為は、OK
    ⇒ (私設の洗濯物干しを設置する等)その場所以外で干す行為は、NG

    判断の根拠は、区分所有法に定められる『その場所の用法』に合致するか?否か?。

    規約・使用細則に、「洗濯物干しをする行為」や「室外機をおく行為」の許可が明示されて
    いなくとも、これらの行為は認められた行為である。

    一部の方には参考になるのでは?

  59. 399 匿名さん

    >396
    83さんへ
    スレ主さんの規約の場合
      *スレ主さんご自身はとうの昔に解決済みです。

    ①ベビーカーをポーチに置いてよいのか?
      規約の禁止事項に「避難口の妨げとなる物品を置くこと」とあるので、
      ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。
       *規約を「避難口の妨げにならないものは置いて良い」と解釈してはいけない。

    ②規約の禁止事項になければ置いて良いのか?
      禁止されていないのではなく「定められていない」ということなので
      理事会や管理組合で話し合う。
       *規約に書いてない物品に対して良いも悪いもない。

    ①②ともに規約に書いてあることの「反対はどうなんだ?」という
    考え方をしないで下さい。

  60. 400 匿名さん


    399です。
    「反対はどうなんだ?という考え方をしないで下さい。」というのは、 
      [規約に書いてあることの反対(規約には載っていないこと)のことを
       持ってきて逆に解釈すること]をしないで下さい。
    と、いう意味です。

  61. 401 匿名さん

    >個人で決めていけないときはどのように動けば
    >良いのですか? ポーチにベビーカーは置けるのですか?ベランダに洗濯物は
    >干せるのですか?
    83さん的には、ポーチのベビーカーもバルコニーの洗濯物も同じ扱いかもしれませんが、
    実質的には全く違う扱いとなりでしょう。
    予め設置された物干しに洗濯物を干すことは総会で許可されることはほぼ間違いない。
    都内の高級マンションで洗濯物をバルコニーに干すことを最初から禁じているマンションは
    そもそも物干しなぞ設置されていない。
    一方、ベビーカーはどうだろう?総会で議論が分かれる可能性が大きい。

    洗濯物とベビーカーをあたかも同じに扱うのは、実質を無視した詭弁でしょう。

  62. 402 入居済み住民83

    >>399
    >*スレ主さんご自身はとうの昔に解決済みです。

    15でスレ主は終了宣言ぽい事を言っていますが、その後も出てきています。

    ---------------------------------
    >>15 07/03/13(火) 16:43
    >規約からは問題ないと思われる。
    >ただ、やはり総会などで話すべきなんでしょうね。

    >>27 07/03/14(水) 12:38
    >自分的には解決していますが,議論に加わりたいので出てきました。

    >>53 07/03/15(木) 12:14
    >自分が置かれるのがイヤだから感情的に自分勝手だの屁理屈だのと言われるのではなく,
    >本来は何が正しくて規約をどうすれば良いかが知りたいです。
    -----------------------------------

    です。この後、「スレ主」名では発言はありません。私はそのぐらいは確認してその後の
    発言をしています。だからスレ主の規約を条件にしています。

    >ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。

    では、理事会や管理組合と話し合うまではどうなんでしょうか? あなたは他の部屋の
    ポーチにベビーカーが置いてあったらどうするのですか?

  63. 403 匿名理事

    また特定の数人による虐めが始まったようです。
    83さんはまったく正しいことを当たり前に指摘しているのに、真性の虐めっ子なの
    でしょう。あれこれ揚げ足を取ったり、言葉尻をとらえて屁理屈を展開したりして
    いますよね。
    このような極端な考え方で物事を判断している、知的レベルの低い人たちが私達
    の周りにいるかと思うとゾッとします。

  64. 404 入居予定さん

    私も403さんに同意です。
    83さんは、現在の標準的な管理規約の解釈としては間違っているとは思えません。
    ベビーカーをポーチに置くという当たり前の行為に対し、何を確認することが必要な
    のでしょうか?
    みなさんのマンションは「洗濯物を干して良い」と規約に書いてあるのですか?
    結局、個人の裁量で勝手に決めていることですよね。
    しかしネット弁慶というか、顔が見えないとこのような陰湿な虐めをする人が多すぎ
    ます。

  65. 405 匿名はん

    うちのマンションの規約を読んでみました。
    残念ながら、「ベランダに洗濯物を干してよい」とか、「ベランダにサンダルを置いてよい」
    などとは書かれていませんでした。
    みなさんの指摘が正しいならば、うちのマンションでは洗濯物は干せなかったので
    すね。
    サンダルも仕舞わなくては・・・
    あと、83さんの書き込みに対して執拗に反目している方がいます。非常に不愉快
    なので二度と書き込みをされないように強く望みます。

  66. 406 入居済み住民83

    >>401
    >予め設置された物干しに洗濯物を干すことは総会で許可されることはほぼ間違いない。

    「ほぼ間違いない」ですよね。「絶対に間違いない!」ではない。

    >洗濯物とベビーカーをあたかも同じに扱うのは、実質を無視した詭弁でしょう。

    まともに回答できないものを詭弁としてしまいますか・・・。「実質を無視した」って?
    ではベランダにサンダルだったらいかがですか? 置いていない家庭のほうが少ないと
    思いますが、規約には許可はされていないと思います。 これもベビーカーと同じに
    扱うと「実質を無視した詭弁」として片付けられてしまうのでしょうか?

  67. 407 匿名さん

    >「ほぼ間違いない」ですよね。「絶対に間違いない!」ではない。
    まあね。そうくると思ってました。
    あとは皆様に判断頂きましょう。

    要は管理規約や細則を適宜改訂していけばいいのですが、
    物干しへの洗濯物を干すこと、バルコニーにサンダルを置くこと、に対して、
    ポーチにベビーカーを置くこと、
    どちらが、言うまでもなく総会を通過するか考えて見てください。

    ここのeマンションの掲示板で、ポーチの自転車やベビーカーは問題提起が
    多くなされているのに対して、予め設置された物干しへの洗濯物干しやバルコニーのサンダル
    を問題にしている例がどれほどを考慮すれば、一目瞭然。

    それをまあ、予め設置された物干しに洗濯物を干すことが総会で許可されることは絶対に間違い
    ないではない。
    形式論もここに極まれり!実質を無視した机上論、言葉遊び。

  68. 408 匿名さん

    402-406の時間間隔、あまりに短くありません?

  69. 409 匿名さん

    >ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。
    それでいいのだと思う。
    言葉遊びが好きな人には、
    置く可能性があるものについて、1つ1つを総会で賛否をとって各マンションで
    決めればよろし。
    予め設置された物干しに洗濯物を干したり、サンダルを置くことが禁止される
    マンションがでることは否定しない。しないが・・・。

  70. 410 匿名さん

    ほんとうだ、また83さんイジメですね。
    いい大人がしつこくしつこくナニやってんだかね。

  71. 411 匿名さん

    >ほんとうだ、また83さんイジメですね。
    >いい大人がしつこくしつこくナニやってんだかね。
    あのー、なんでイジメなんでしょうねー。
    いい大人がこれをイジメと思っているようじゃなんだかね。

  72. 412 匿名さん

    いじめと言うのはいじめてる側は意識がないというが...

  73. 413 契約済みさん

    管理規約次第ですが、そこに規定がない場合は
    ポーチに扉(門扉)がついているかでかわると思う。
    ただ引っ込んでるだけだと、災害時にすっとんでく可能性もあるから。
    門扉がついてれば避難の妨げになる確率はへるからね。

  74. 414 区分所有者


    あれっ?完全に無視ですか?まぁ、いいです。漢字の変換ミス以外は自信ありますから
    議論に参加します。

    >>386
    >>398

    「ベランダでの洗濯物干し」について、規約・使用細則の中に許可内容の記載が無くとも、
    その使用が当然認められる理由は記載しましたが?

    何で総会で協議する必要があるの?
    「共用廊下を廊下として使用すること」を規約に盛り込むための議案協議の一緒なんだけど。

    後「ベランダにサンダル置いてる人」は、規約・使用細則の中で許可がなく、且つ置いて
    よいとの意思統一がマンション内で得られていないならば、規約違反です。
    貴方に規約厳守を履行する気があるのならば、今直ぐにサンダルしまった方が良いでしょう!

    >>403
    >>404
    貴方方は同一人物ですか?でも、83氏とは別人でしょうけど・・・。

    >83さんはまったく正しいことを当たり前に指摘しているのに、真性の虐めっ子なの
    >でしょう。

    普通の日本語として読みますと、83氏が「真性の虐めっ子」になりますが?
    因みに、この程度の日本語しか書けない貴方の言う「知的レベルの低い人たち」に
    私は加わるのでしょうか?

    最後に、403氏の難解文章を読んで、「同意」と共に6行に渡る文章スレを、僅か
    一分後に付ける404氏とは、これ如何に!

  75. 415 入居済み住民さん

    ざっとログを読んだけれども何が問題なのかわからない。
    通常の用法に従うんだから、規約にあろうがなかろうが洗濯物を干してもいいし、エアコンの室外機を置いても良い。
    玄関マットも当然OKだろうし、専用使用権のあるポーチならベビーカーを置くぐらいは問題ないでしょう。通常の用法の範囲でしょう。
    規約は規約。いくら同意してハンコを押したにせよ、法律のほうが上位に決まっているんじゃないんですか。
    区分所有法の立法の意図からして、なるべく自治ということでしょうが、民法なり憲法の財産権の保護を優先しなければならないので、常識的な範囲ならば、当然、個人の自由裁量も認められるんだと思いますよ。
    個人の自由裁量を信じられず「わがまま」「俺様ルール」って認めない、折り合いがつかないのであれば法的に決着つけるしかないと思います。
    法的には83の勝ちでしょうが。

  76. 416 匿名さん

    共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人、
    少ししつこくありません?

  77. 417 匿名さん

    >414
    83さんは「入居済み住民83」と名乗っておられます。

    >415
    現在は、ベビーカーとなっていますが、
    83さんの本来の主張は「禁止事項に明示されていないものは置いても良い」という
    ことなんです。
    ベビーカーでも自転車でもその他でも・・・理事会に確認する必要もないと。
    もちろん、避難の妨げにならないものとおっしゃってます。

  78. 418 匿名さん

    >ベビーカーでも自転車でもその他でも・・・理事会に確認する必要もないと。
    >もちろん、避難の妨げにならないものとおっしゃってます。
    そこで質問。
    本当に避難の妨げにならないの?
    勝手に解釈してるだけでは?
    ということは、
    理事会にはかり、総会で管理規約や細則を補強していくべきこと。
    洗濯物もはかりたければはかればいいと思います。
    さて結果は?
    洗濯物干しが設置されている物件で洗濯物をNGとする決議がでる確率と
    ベビーカーや自転車をNGとする決議がでる確率を同じレベルで語れるでしょうか?
    こう言うと、きっと同じと強弁するのでしょうが。

  79. 419 匿名さん

    >>414
    >83さんは「入居済み住民83」と名乗っておられます。
    ハンドルを使い分けしているように感じますが・・・。

  80. 420 匿名さん

    >402

    また、物干しですか・・・。

    私のマンションでは‘物干金物’が標準装備されていました。
    他の住戸も同じように‘物干金物’が標準装備されています。
    ‘物干金物’は洗濯物を干す場所なので洗濯物を干しています。
    干す時にはサンダルが必要となります。

    83さんが何をおっしゃりたいのかよくわかりません。
    規約の読み取り方かと思ってましたが、違うのですか?

    仮定の話は好きではありませんが、もし友人から次のような質問をされたら、
    >理事会や管理組合と話し合うまではどうなんでしょうか?
    外に置く必要があるのだったら理事会に相談してみたら?
    でも、規約を見ると置いてはいけないわね。OKの回答があるまでは
    外に置くことはしない方が良いわね。
       *私的にはベビーカーを外に置くこと勧めませんが(不衛生なので)

    >あなたは他の部屋のポーチにベビーカーが置いてあったらどうするのですか?
    このご質問でしたらこのスレの初期の方に色々な意見がだされていました。
    気にされない方もいらっしゃるし、あまり良く思われない方もいらっしゃいます。
    理事会や管理会社に苦情を言う人もいれば、黙認する方もいると思います。
    受け止め方やそれに対しての行動も人それぞれだということです。

  81. 421 区分所有者


    >>417
    >>419

    「入居済み住民83」氏を「83」氏と表した私の表現に問題がありましたでしょうか?

    >>416

    >共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人

    とは、具体的には何番のスレの方ですか?


    >>420

    ベランダにサンダルを置く行為に関する表現では、

    □サンダル置き ⇒ サンダルを置く行為は「通常の用法」であるとしてOK!

    としか読み取れませんが、それで良いのですか?

  82. 422 匿名さん

    417ですが、
    >貴方方は同一人物ですか?でも、83氏とは別人でしょうけど・・・。
    という文章があったので・・・ご不快与えてしまったのなら申し訳ありません。

    ところで、バルコニーにサンダル置くのは規約違反とお考えですか?
    私、置いてます(笑)規約とか使用細則などに関係なく、通常の用法と
    思うのですが。サンダルないとバルコニーに出られませんし。
    でも、厳密に言うとダメってことなんでしょうか?

  83. 423 匿名さん


    422は、421さんへです。

  84. 424 入居済み住民さん

    >>416
    >共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人
    こんな人はこのスレッドにはいませんよ。
    規約でいくら制限しようとも、法的に保護された権利なり、個人の裁量が保障されていると言っているだけです。
    自分勝手に印象を事実として書かれても、論議は進みません。

  85. 425 83さんに一票

    一週間もするとさすがにレスが増えますね。

    個人的にはサンダルや洗濯物が突風で知人の子供(幼児)の近くに
    落ちてきたりしたので、室外機以外、以下の全て禁止したいなあ。

    ①ベランダの手すりに布団(落下の危険)
    ②ベランダに大きな物置(避難のじゃま)
    ③ベランダに大きなゴミ箱(くさい)
    ④柵なしポーチにベビーカー(避難のじゃま)
    ⑤柵付き(扉なし)ポーチにベビーカー(避難のじゃま)
    ⑥扉付きポーチにベビーカー(避難のじゃま)
    ⑦柵なしポーチに傘(美観)
    ⑧柵なしポーチに植木鉢(美観)
    ⑨柵なしポーチに外用玄関マット(美観)
    ⑩べランダに三輪車(避難のじゃま)
    ⑪ベランダに掃除道具やおもちゃ(落下の危険)
    ⑫ベランダにデッキパネル(落下の可能性)
    ⑬玄関扉の外側にクリスマスの小さい飾り(美観)
    ⑭玄関扉の外側に変な手作り表札(美観?)
    ⑮ベランダにサンダル(落下の危険)
    ⑯ベランダに洗濯物(落下の危険)
    ⑰共用廊下に室外機(美観、熱風が熱い)

    危険度から言ったらサンダルよりポーチのベビーカーの方が安全
    のような気がするし、通常の使用?=常識?=多数?等での線の
    引き方を誰か是非教えてほしいなあ。

    規約に明記されてない段階では主観以外に線の引きようがないの
    であきらめていたけど、線さえ引ければ文句を言いたい。

  86. 426 匿名さん

    >規約でいくら制限しようとも、法的に保護された権利なり、個人の裁量が保障されている
    >と言っているだけです。
    それじゃ、管理規約に押印して契約している以上、管理規約を遵守する義務が生じるでしょ。
    いやなら管理規約に押印せず別のマンションを探せばよいだけ。

  87. 427 匿名さん

    >以下の全て禁止したいなあ。
    「まあ、したいのはあなたの勝手ですが、それを他人に押し付けるな、」
    って、どなたかが言われると思いますよ。

    理事会に議題を提起して、総会で1つ1つ可否をとり、
    管理規約なり細則の改訂に必要な賛成数が得られれば、
    その項目を規約なり細則に容認事項/禁止事項に加えていけば
    いいのでは。
    結局、マンション毎の各論でしょう。
    洗濯物さえバルコニーに干すことを禁ずる都内高級マンションから
    とにかく好きなように使いたいというポーチに何でも置いてるそれなりマンションまで
    各自が好きなところに住めばよろし。

  88. 428 入居済み住民83

    >>419
    >ハンドルを使い分けしているように感じますが・・・。

    もう一度言っておきます。そんなことをする必要性も感じませんし、
    そんなことをしておりません。するつもりもありません。

    >>420 399さんとして反応します。
    >規約の読み取り方かと思ってましたが、違うのですか?
    >‘物干金物’は洗濯物を干す場所なので洗濯物を干しています。
    >干す時にはサンダルが必要となります。

    引用で行の順番を換えさせていただきました。「規約の読み取り方」って
    わかっていて、「規約で禁止していなくても『物を置いて良い』と言って
    いる方が、規約で認めていないことを自分勝手に「当たり前」なこととして
    「やってよい行為」と言うなんて考えられません。

    >でも、規約を見ると置いてはいけないわね。

    あなたの考え方が十分にわかる文ですね。今までの文では「規約を見ても
    置いて良いとは書いていないわね」とならないといけないのでは?

    >OKの回答があるまでは外に置くことはしない方が良いわね。

    「*規約に書いてない物品に対して良いも悪いもない。」と言っていた人とは
    思えない発言ですね。

    最後のセンテンスはただの逃げだけですね。「あなたはどうしますか?」の
    回答ではありません。

  89. 429 入居済み住民83

    >>407
    >バルコニーにサンダルを置くこと、に対して、ポーチにベビーカーを置くこと、
    >どちらが、言うまでもなく総会を通過するか考えて見てください。

    この質問に対して私が「サンダルは通るけどベビーカーは通らないかな?」と
    言うわけないじゃないですか。 「置くことを認める」として総会に出せば両方とも
    通ります。

    >形式論もここに極まれり!実質を無視した机上論、言葉遊び。

    「洗濯物をバルコニーに干してよいか?」も総会で揉んだことも無いはずなので
    お互いに『実質を無視した机上論、言葉遊び。』に違いないようです。
    ただし、私のような「規約に禁止されていない物品は置いて良い」と思っている
    住民にとっては今のままで何の問題も無いので、理事会・総会に問題提起する
    必要はありません。

  90. 430 入居済み住民さん

    >>426
    かみ合っていませんね。
    ここでは「規約に書かれていないものでも、通常の用法の範囲と判断したら置いてもいいか?」ということが論議になっています。私は区分所有法からして、置いてよいと考えます。
    共用部だから、何も置いてはいけないっていう人達は、「規約にかかれていない」が根拠なんでしょ?
    そんな制限は、法的には根拠とはならないと言っているのです。

    自分がハンコを押した規約を守るのは当たり前です。
    専用使用権のあるポーチに、明確に禁止もされていないベビーカーを置く事は規約違反ではありません。

  91. 431 匿名さん

    >ただし、私のような「規約に禁止されていない物品は置いて良い」と思っている
    >住民にとっては今のままで何の問題も無いので、理事会・総会に問題提起する
    >必要はありません。
    逃げ?

    >「洗濯物をバルコニーに干してよいか?」も総会で揉んだことも無いはずなので
    >お互いに『実質を無視した机上論、言葉遊び。』に違いないようです。
    418にあるとおり、少しは想像力を働かせましょうね。

  92. 432 83さんに一票

    危険度ならベビーカーよりベランダの雑多なものの方が危険だと思うし、
    何がNGで何かOKかなんて、完全に線引きできないということを言っ
    ているだが、読解力ないんだろうな。

    洗濯物は通常で、サンダルも通常、植木鉢も通常?で、玄関の飾りの通
    常?、だけどベビーカーになると異常?

  93. 433 匿名さん

    >430
    専用使用権がある共用部に避難の妨げになるような物品はNGが前提でしょ。

  94. 434 匿名さん

    >危険度ならベビーカーよりベランダの雑多なものの方が危険だと思うし、
    >何がNGで何かOKかなんて、完全に線引きできないということを言っ
    >ているだが、読解力ないんだろうな。

    >洗濯物は通常で、サンダルも通常、植木鉢も通常?で、玄関の飾りの通
    >常?、だけどベビーカーになると異常?
    だから、総会に物品ごとに賛否をはかり、規約や細則を充実させればよろし。
    ただ、ここのeマンションの掲示板を見ていれば、賛否結果が容易に推測
    できるものと議論が分かれるものくらいわかるでしょう。

  95. 435 入居済み住民さん

    >>433
    おっしゃるとおりです。規約、消防法などの法令に従わなければなりません。
    だが、ベビーカーが避難の妨げになるとは思いません。
    もちろん、ポーチ全面をふさぐようなトリプル用とかの大きなものは駄目に決まっています。
    つまりは、通常の用法っていうものを自分で考えればよろしい。社会人なんですから。
    それで万一問題がおこれば、自分で責任を取る。当たり前じゃないですか?
    このスレッドの「置ける派」は何でも置けるなんて言っていませんよ。

    グレーゾーンというのなら、あくまで個人の裁量と責任です。
    なんでもかんでも規約に書く、理事会に諮るっていうのはどうでしょうか。私はしませんね。

  96. 436 匿名さん

    434さんの言う通りだと思う。
    グレーゾーンなら個人の裁量と思っている人が多いマンションほど問題も多いんだろうなあ。
    グレーゾーンなら理事会に諮って、OKとなったなら置いてみようと思うくらいのマナーのある人達ばかりのマンションに住みたいです。

  97. 437 匿名さん

    ま、グレーゾーンなら他の入居者で不快に感じる人も当然いるだろうから(他人のことを考えない人なら、自分が置きたいものは置いていいと思って置くんだろうけど)、不快に思う人のほうから理事会にかけられても少なくとも文句は言えないね。
    それを文句を言うほうがおかしいという人はやっぱり自分勝手だね。
    理事会で正々堂々と決着すればいいこと。

  98. 438 匿名さん

    >なんでもかんでも規約に書く、理事会に諮るっていうのはどうでしょうか

    グレーゾーンで意見が分かれるものを理事会に諮ることと「何でもかんでも」とは大違いですよ。

    詭弁にもなってない理不尽な意見が多すぎ、ここのスレって。まだこんなに続いていたなんて・・・・。

  99. 439 匿名さん

    ちょっと、待ってください!!!

    「規約に禁止とされていなくとも物品は置いてはいけない」VS
    「規約に禁止されていない物品は置いて良い」ではないでしょ。

    正しくは、
    「規約の禁止事項に明示のないものは定められていない」VS
    「規約に禁止されていない物品は置いて良い」ですよ。

    置いてもいいと考えている人たちが
    「規約の禁止事項に明示のないものは定められていない」を
    「規約に禁止とされていなくとも物品は置いてはいけない」と
    言い換えてしまうから・・・いつまでたっても終わらないわけです。

    正直言って、どちらの側の方たちも現実の生活では柔軟に
    対応されているかと思いますが・・・今、議論?になっているのは
    ‘厳密’に言うとどのように読むのが正解かということになって
    いるんだと。

    どなたか、すっごい詳しい人いませんか〜。

  100. 440 入居済み住民83

    >>431
    >逃げ?

    そうなのかもしれませんね。ただしこのレスの議論から逃げているわけではなく、
    「現状の規約で物を置くことができるので、余計なことを理事会にかけて置く事が
    NGとなる」ことからの逃げです。それが嫌な方々はまず「専用使用部分も含め
    共用部分には以下に示す物品以外は置くことを禁止する」と規約に明記してから
    OK物品を指定してください。こうなるとその指定物品に『洗濯物』や『1・2足の
    サンダル』と書かないと問題となりそうなことは想像できませんか?

    >>436
    >グレーゾーンなら理事会に諮って、

    「許可されていないものは全て禁止」の規約において何が『グレーゾーン』なので
    しょうか? ベビーカーがグレーゾーンに入って、ベランダの洗濯物・サンダルが
    入らない根拠はなんでしょう。人間の感情が絡まない状況において規約にとっては
    両方とも同じです。

    >>437
    >不快に思う人のほうから理事会にかけられても少なくとも文句は言えないね。

    そうですね。それが原因で規約に「○○に△△を置くことを禁止する」となったら
    守らないといけません。ただし、規約に明記されるまでは文句を言うのはおかしい
    ですね。せめて「お願い」レベルではないですか?

  • [PR] スムラボ 「プレミアム記事」を始めました。一般記事では公開されない購読メンバー限定のコンテンツです。

[PR] 周辺の物件
ピアース麻布十番ヴィアーレ
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

バウス加賀

東京都板橋区加賀1-3356-1他2筆

未定

1LDK+S(納戸)~5LDK

59.49m2~127.92m2

総戸数 228戸

リビオ三田レジデンス

東京都港区芝5丁目

未定

1LDK~3LDK

40.12m2~118.87m2

総戸数 50戸

アトラス亀戸レジデンス

東京都江東区亀戸三丁目

未定

2LDK~3LDK

55.14m²~65.46m²

総戸数 52戸

ブランズシティ品川テラス

東京都港区港南4-29-5

9470万円~1億3610万円(前払い賃料3724万5441円、建物価格5745万4559円~前払い賃料4707万7251円、建物価格8902万2749円)

2LDK~3LDK

61.67m2~80.1m2

総戸数 216戸

ピアース麻布十番ヴィアーレ

東京都港区南麻布2-4-51

未定

1LDK・2LDK

40.75m2・60.17m2

総戸数 22戸

ヴェレーナ久が原

東京都大田区東嶺町135-10

4998万円~1億998万円

1LDK~3LDK

30.41m2~71.26m2

総戸数 52戸

ピアース石神井公園

東京都練馬区石神井町3丁目

未定

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

43.05m²~63.42m²

総戸数 42戸

ディアナコート大井町翠景

東京都品川区大井6丁目

未定

1LDK+S~3LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

55.16m²~138.83m²

総戸数 43戸

ルネグラン上石神井

東京都練馬区上石神井4-610-28他

8698万円~1億3298万円

2LDK+S(納戸)~4LDK

67.55m2~90.09m2

総戸数 106戸

カーサソサエティ祖師ヶ谷大蔵

東京都世田谷区祖師谷一丁目

6,980万円~8,980万円

2LDK~3LDK

56.39m²~71.04m²

総戸数 6戸

アネシア練馬中村南

東京都練馬区中村南2-7-15

9410万円~1億2890万円

2LDK+S(納戸)~4LDK

65.99m2~84.93m2

総戸数 124戸

サンウッド大森山王三丁目

東京都大田区山王3丁目

8330万円

2LDK

44.22m2

総戸数 21戸

レジデンシャル品川荏原町

東京都品川区中延5-1310-1

未定

1LDK~3LDK

32.35m2~95.58m2

総戸数 41戸

リビオ光が丘ガーデンズ

東京都練馬区高松6丁目

4,800万円台予定~9,100万円台予定

1LDK~3LDK

43.67m²~75.44m²

総戸数 74戸

シエリアタワー南麻布

東京都港区南麻布3-145-3

未定

2LDK~3LDK

53.58m2~174.24m2

総戸数 121戸

サンウッド荻窪

東京都杉並区荻窪4-12-2

1億1990万円・1億3190万円

2LDK・3LDK

54.32m2・66.51m2

総戸数 19戸

クレストプライムシティ南砂

東京都江東区南砂3-11-118他

未定

1LDK~3LDK

53.23m2~104.03m2

総戸数 396戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

4億9900万円・25億円

2LDK

97.68m2・211.4m2

総戸数 280戸

リビオ高田馬場

東京都新宿区下落合1丁目

8590万円~1億5990万円

2LDK・3LDK

44.1m2~72.76m2

総戸数 133戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4-2-1他

7800万円台~1億6200万円台(予定)

1LDK~3LDK

35.33m2~65.52m2

総戸数 85戸

[PR] 東京都の物件

イニシア町屋ステーションサイト

東京都荒川区町屋2-662-7他7筆

8498万円~8868万円

2LDK+S(納戸)・3LDK

60m2・60.03m2

総戸数 83戸

レジデンシャル高円寺

東京都杉並区高円寺南4-4-13ほか

6900万円台~1億3500万円台(予定)

1LDK~3LDK

33.37m2~60.55m2

総戸数 23戸

レ・ジェイド目黒

東京都目黒区下目黒三丁目

未定

1LDK~2LDK+S ※Sはサービスルーム(納戸)です。

45.15m²~80.86m²

総戸数 62戸

シャリエ椎名町

東京都豊島区南長崎一丁目

6,390万円~9,590万円

1LDK・2LDK

38.36m²~55.19m²

総戸数 82戸

サンウッド世田谷明大前

東京都世田谷区松原1-118-1

9690万円~1億190万円

1LDK+S(納戸)・2LDK

46.93m2~63.65m2

総戸数 45戸

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

1億800万円台~2億500万円台※権利金含む(予定)

1LDK~3LDK

35.89m2~76.81m2

総戸数 522戸

レジデンシャル中野鷺宮

東京都中野区鷺宮3-157-2

8098万円~1億998万円

3LDK

63.58m2~72.04m2

総戸数 41戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

8998万円~2億5998万円

1LDK~3LDK

42.1m2~75.1m2

総戸数 815戸

リビオ篠崎

東京都江戸川区篠崎町5丁目

未定

2LDK+S~4LDK ※Sはサービスルーム(納戸)です。

62.10m²~84.52m²

総戸数 32戸

クレストタワー西日暮里

東京都荒川区荒川4-8

7700万円台~1億2200万円台(予定)

2LDK~3LDK

48.2m2~70.02m2

総戸数 113戸