管理規約の読み取り方（ポーチにベビーカ）

法律や規約の前に「良識」と「常識」があるのでは？
書いてないから、規定してないから、言われないからいいでは、
無法地帯ですね。そんなマンション住みたくないなぁ。

ばかばかしい、８３の主張が専用使用権が付いている共用部に
規約で書かれていないものは置くことができるとの主張なら
それは、相当馬鹿です。いい迷惑です。
あくまでも、共有部には私物は置いてはいけません。
でも、専用使用権をつけて少しその運用を緩めてあげましょう
です。（必要なものは許容できます）
ですから、私の発言には８３さんはROMっています？かな？。
共有部ですから、細則で決めるとしてあれば、使用者が理不尽で
あればいつでも規約で制限できます。

だれも、ごみ屋敷がマンションに出現してほしくありません。
ごみ屋敷の置かれているもの個々に規制を書きますか？
においで規制しますか？ベビーカーの匂いと比べられたら耐えら
れますか？
置けるものをここに書きますか？ごみに中のベビーカーは許せますか？
では、全部禁止しましょう。
・・・・とても不幸ですね。だれもが必要なものを置けなくさせて
しまうのでしょうか、・・・
これは、８３さんも理解しているから私はROMっていると思っていま
した、違いますかね。

>>262 １８８様
＞共有部ですから、細則で決めるとしてあれば、使用者が理不尽で
＞あればいつでも規約で制限できます。

その通りだと思います。戸建と違うところですね。

＞置けるものをここに書きますか？ごみに中のベビーカーは許せますか？
＞では、全部禁止しましょう。
＞・・・・とても不幸ですね。だれもが必要なものを置けなくさせて
＞しまうのでしょうか、・・・

私の反対派の方々は規約で『決められているもの以外は置いていけない』と
言っています。「必要なものでも置けなくする」と言っているのですよ。
あなたの言うとおりそれはとても不幸なことですね。

>>261 ビギナーさん様
＞法律や規約の前に「良識」と「常識」があるのでは？

良識？常識？それは全ての人が共通の感覚で持っているものだと思って
いますか？あなたの常識は他人の非常識の可能性があると思いませんか？
あなたの良識は全ての人に受け入れられるわけではありません。
ほとんどの方は自分の常識で行動しています。

>263
「あなたの常識は他人の非常識の可能性・・・」あるでしょうね。
非常識とまでいかなくても、考え方は人それぞれだから。
普通、自分が非常識だと自覚して行動する人はいないと
思うので、ご自分の常識で行動でよろしいんじゃないかしら。
でも、他の入居者から異議を唱えられたら聞く耳を持つ、
そして管理組合で話し合う、で良いのでは。

管理規約は住民の社会通念上の上に成り立っているんです。
そうでなければ、がんじがらめの規約を作らなければなりますよ。
快適な住環境なんて・・・程遠いですね。
●社会通念＝社会一般で受け容れられている常識または見解。良識。

ところで、83さんって「禁止されているもの以外は置いていい、しかし
共通の利益に反するものは置いてはならない」っていうことなんですか？

＞＞置けるものをここに書きますか？ごみに中のベビーカーは許せますか？
＞＞では、全部禁止しましょう。
＞＞・・・・とても不幸ですね。だれもが必要なものを置けなくさせて
＞＞しまうのでしょうか、・・・
＞
＞私の反対派の方々は規約で『決められているもの以外は置いていけない』と
＞言っています。「必要なものでも置けなくする」と言っているのですよ。
＞あなたの言うとおりそれはとても不幸なことですね。

８３さんへ
引用の仕方がとても間違っています。
たぶん私は、あなたと違う考えですよ。
理解しあうように努力できませんか？

２６３さん＞ほとんどの方は自分の常識で行動しています。
悲しいかな、それが現実かもしれませんね。
自分の躾が悪いのを棚に上げて学校に文句を言う親、
子供の給食費を踏み倒して平気でいる親、
マンションの共用部にタバコをポイ捨てする奴、
そんな身勝手なのが増えているので、当たり前の常識
や良識は通じないのかなぁ。
人に迷惑掛けないって社会生活のミニマムのはず。
細かくルールを決めて守らせるよう強制力を働かせる
しかなくないようなマンション、窮屈で住みたくないなぁ。

あのね。一部の人が私の意見に対して「規約での禁止事項が
多くなると窮屈だ」とか「堅苦しい」などといっているようですが
大きな間違いです。今後話し合いによりどんなに多くの禁止事項が
増えたとしても、現在の規約で「規約で認められているものだけ置く
事ができる」の方が置けるものの種類は至って少ないのですよ。
つまり現在の規約で「規約で認められているものだけ置く事が
できる」の方がよほど窮屈で堅苦しいと言えます。

83って人は、あちこちのスレで揉め事を起こしているのではないかと思っているのですが・・・

言葉尻だけを捕らえて違う意味に取ったり、言い返されれば揚げ足を取るなと怒ったり・・・
しかも明らかに形勢が不利になると、なぜか第三者が彼を擁護する発言をします。
自作自演ということではなく、多数の人が見ている（と言っても10人以下・・・？）ところですから、同じ考えの人がいても不思議ではありませんけどね。でも展開はいつも一緒。
相手にしないのが一番だとは思うのですけど。

読み返したら、レス83のネームは［入居済み住民さん］ですね。
ってことは、［入居済み住民さん］と［入居済み住民８３］は、
同一の方だったんですか？！

入居済み住民さんなんてデフォルトで選択できる名前のひとつでしょ。
匿名さんとなんら変わらない。
だから彼は区別してもらうために８３って付けてるんでしょうよ。
ID出ない掲示板じゃ騙ろうと思えばいくらでも騙れるでしょうけど。

でさ、見苦しい不毛なやり取りはもうやめたら？
マンション毎に運用は違うんだから他人のマンションの事なんてどうだっていいじゃん。
スレ主もとっくに居なくなったし。
管理人さんもこのスレさっさと閉めればいいのに。

ちょっと見ない間にまた増えましたね。

斜め読みするにはちょうどよい分量でしたが、感情的にならずに反
論すれば83さんも普通に回答されていますし、やはり終了でしょう。

当方ＭＳにも以下のようないろいろな方がいます（完全否定はしま
せん）が、所詮ＭＳでは開き直られたら管理組合から苦情を言い続
けるくらいしか方法がなく、嫌なら自分が出て行くしかないですね。

・ベランダでの喫煙
・ペット糞尿の後始末なし
・ＥＶへの自転車持込
・迷惑駐車・駐輪　等

共用部専用使用部のベビーカーは、共通の利益（美観等）から私も
ない方がよいですが、ベランダに鉢植えや雑多なものを置く人がい
るので、細則等に明記するまで「ダメ」とまでは言えないなあ。

大部分の人は常識？で行動しているのが当然ですので、これ以上は
188さん等を除いて、アンチ83さんの方々の読解力に疑問符が・・・

>>268
＞83って人は、あちこちのスレで揉め事を起こしているのではないかと思っているのですが・・・

そうですか？ 揉め事は起こさないよう丁寧な発言を心がけているつもりです。
時々、熱くなって乱暴な発言になってしまうかもしれません。

＞言葉尻だけを捕らえて違う意味に取ったり、言い返されれば揚げ足を取るなと怒ったり・・・

「揚げ足を取るなと怒ったり」するのは、私に反論している人たちです。私の発言で「揚げ足を
取るなと怒ったり」しているレスがあったらここで提示してください。

＞しかも明らかに形勢が不利になると、なぜか第三者が彼を擁護する発言をします。
＞自作自演ということではなく、多数の人が見ている（と言っても10人以下・・・？）ところですから、
＞同じ考えの人がいても不思議ではありませんけどね。でも展開はいつも一緒。

「明らかに形勢が不利に」なってはいません。他の方の擁護発言はありがたいとは
思っていますが、自分で自分を擁護する発言は必要ありません。なお最近では私は
ハンドルで発言し始めてからはそのスレでは違うハンドルでの発言はしていません。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/44374/res/21-21

83サンが書いている内容はしっかり筋が通っていますし
擁護されてる方も穏やかに擁護しています。
しかしながら反83はどうして自作自演を唱ええたり人格を攻撃するのですか
（ある一人は冷静ですが避難経路にある洗濯物には言及できませんでしたけど）
ここらで一休みされてはいかがですか？

>83って人は、あちこちのスレで揉め事を起こしているのではないかと思っているのですが・・・

証拠も無いのにどうしてこのような書き込みを平然と行えるのでしょうか
人を貶める書き込みは不要だと思いますよ。

>No.103 by 匿名さん 07/03/17(土) 16:28
>こりゃ、８３は例の人物じゃないの？
>あんまり刺激しない方が良いよ。管理人さんに迷惑がかかるみたいだし。

>No.104 by 匿名さん 07/03/17(土) 16:37
>こりゃ、８３は例の人物じゃないの？
>例の、とは？

>No.105 by 匿名さん 07/03/17(土) 16:44
>83さん
>あなたと同じマンションじゃなくてよかった（＾−＾）
>頑張ってください

こんなのもありますね、自分の意見と異なるものに対して見下した
書き方ですね、ここ以外でもこの手の書き込みをよく見受けられますが
マンションのモラルを熱く語る
以前に人間としての資質を問いたくなリますがいかがでしょうか。

はみ出しますが。

271さんの意見に賛成です。
確かに美観景観の観点で見ればベビーカーや鉢植えが無い方がすっきりして
いいと思います、それは大いに賛成するところであります。
しかしながら規制する管理規約が無い場合そうは思っていても
禁止に至らしめる強制力は無いですね、まして避難経路の確保なんて詭弁でしかありません、
その是非は各人が住むマンションで確認すれば問題ないとおもいます。

>>277さん
匿名が幼稚すぎますが83さん関連へのあてつけでしょうか？
無視しようかと思ったのですが、失笑してしまったのでとりあえず
反応してみました。

そもそもポーチは自分の所有物と見なされるの？

>>279
＞そもそもポーチは自分の所有物と見なされるの？

みなされません。決して自分の所有物ではありません。
『専用使用権』が付いているだけです。

>>280
共有持分が1万分の１でもあれば自分の所有物だし、自由に使用収益（処分はダメ）できます。
ただし規約で具体的に制限されてる範囲のみ使用収益権は制限されます。
法律を学んでください。

>>281
はぁ、そんなものなんですか。

「マンション全部（他人の専有部分も含めて）、オレのもの！」って
感じでしょうか？ もしかしたら地球の土地の一部分を所有しているから
「地球全部オレのもの！」かな？

＞法律を学んでください。

そのうち、勉強させていただきます。

まぁ法律なんてどっちにも転べるようになってるんだけどね。

＞どっちにも転べる

それは法学より訴訟の話ですね

置いちゃいけない派？が劣勢ですか？
ポーチには、規約にかかれていなくても、物を置いてはいけません。
迷惑でしょ？　いろんな物を置いているのは？　違いますか？　権利ですか？
でもね、いろいろどうしても置く必要がる場合があります。良いのです、置いてください。
規約で明示的に禁止していなければね。
いちいち、あれはOKこれはNGって不毛ですよね。
ですから、置かれているものは最大限必要性を理解していきましょう。
でも、やはり、置かれていないことのほうが良いですね。気を使いましょうね。
お互いに気を使えば住みやすいのですから。

>迷惑でしょ？
ん〜他人の家のポーチ内に置いてあるのをそう感じたことないなぁ。

共有部＝私物を置いてはいけない　って発想そのものがおかしいのでは？

共有部＝皆で利用出来る所　ってのが本来の意味ではないのか？

専有使用権が付いていれば、ここは○○さんだけが使って（置いて）いい
場所って事が本筋ではないのか？

発火の危険性が有るとか、悪臭を放っているとかでなければ、他人様の専
有部分に口出しする権利は無いでしょ。ましてや迷惑だなんて、被害妄想
もはなはだしい。

わたくし個人的な意見としては、
ポーチ/アルコープに装飾物（観葉植物、動物などの置物）や
実用物（玄関マット、お洒落な傘立て）を置くのは許容範囲です。
センスの良し悪しはあるにせよ、プラス思考だと思います。

許せないのは、自転車です。
正規に駐輪場の利用料金を払っている人に対して失礼です。

また、ポーチ/アルコープ以外の完全な共用部である廊下部分
（廊下から凹んだ部分を含む）へ物品を置くことは許せません。

基本的には、何も置かないのがスッキリしていていいと思いますが、
置く場所と物の組合せで可否が微妙に違ってくるのではないでしょうか？


場所：
専用使用共用部（アルコープ：使用料/隔壁なし）
専用使用共用部（ポーチ：使用料/隔壁あり）
専用使用共用部（非難経路バルコニー）
専用使用共用部（専有バルコニー）
共用部（廊下、廊下から凹んだ部分、出窓の下）
玄関/窓の表面（しめ縄、リース、オリジナル表札）


物品：
装飾物（観葉植物、動物などの置物）
実用品（玄関マット、傘立て、台車、物置）
置場指定品（自転車、ゴミ）

>共有部＝皆で利用出来る所　ってのが本来の意味ではないのか？

あなたの考えが間違った拡大解釈だと思いますよ。

共有部＝組合の持ち物であって個人の持ち物でない（区分所有法とかの観点でも）
個人の持ち物でない＝持ち主（組合）のルール（管理規約）に従って使用

ただし、「規約で禁止していないからＯＫ」なのか「規約でＯＫなこと以外はＮＧ」
なのかは私個人としては判断つきませんが、私個人は後者だと思って暮らしています。

専有部では「規約で禁止していないからＯＫ」が適用されるので「共有部でも同じ」
という83氏の論理もわからないでもないけど、共有部の細則って専有部ほど詳細では
ないケースが多く、本来は組合設立後に詳細詰めていくべきなのではないかと
思いはじめています。

特に、ポーチ・アルコーブは他の住民・来訪者の目にも触れ、定数での根拠は
示せませんが、管理の質および住民の民度といった点で、資産価値に間接的に
影響がある可能性があるのでは？
そういうことを考慮できる住民達と共同生活したいなと個人的には思います。

また私は現在、解をもっていませんが、ポーチ・アルコーブの類が
「（専有使用権の設定された）共有部」であり、「専有部」でない理由は
なんなんでしょうね？　有償ならともかく、一般的には、ポーチの類は
バルコニと違い無償が多いようです。だから、個々の判断基準で曖昧な
利用がなされてしまっているように思うのですが...
理由ご存知の方がいらっしゃれば教えて下さい。

>「（専有使用権の設定された）共有部」であり、「専有部」でない理由
大きな理由は持分比率に入らないということですね。
購入したのは専有部であり、土地はその専有部の面積比率で所有権をもっています。
「（専有使用権の設定された）共有部」は（無償or有償で）借りているだけです。
「専有部」としまった場合は、持分比率が変わるので登記や税金にも影響してきます。

>専有使用権の設定された占有部ですよ
表現がおかしいよね。
「女のおばあさんですよ」って言っているのと同じ。

>>291
全く違います。
それだと共有部の所有者が不存在となってしまいますよ。（笑
共有部の固定資産税もしっかり取られてますから。

共有部分はまさに所有権の共有・原則すべての所有者が自由に使用できる独占的使用権です。
例外として規約で使用の一部を制限できるに過ぎません。

よって、使用貸借（無償）・賃貸借（有償）に基づく使用権ではありません。
したがって、『借りているだけ』は正しい表現ではないし、
>専有使用権の設定された占有部
占有部所有者の同居人・賃貸人の権原としておかしなひょうげんではありません。

自由に使えない、有償ポーチなんか要りません。
専有使用権を放棄するので、無償にして下さい。って出来るのｗ

>許せないのは、自転車です。
>正規に駐輪場の利用料金を払っている人に対して失礼です。

すでに借りていて溢れた車体かもよ。

>すでに借りていて溢れた車体かもよ。
ステッカーが貼ってないので違います。
また、駐輪場には空きがあります。
困ったもんだ。

>自由に使えない、有償ポーチなんか要りません。
自由に使いたいなら専有部にしないと行けませんね。
そうすると、¥500/月程度の使用料じゃなく、
百万円位の価格アップでしょうね。

>専有使用権を放棄するので、無償にして下さい。って出来るのｗ
これは難しい質問ですね。
どなたか、回答をお願い致します。

>>専有使用権の設定された占有部
>占有部所有者の同居人・賃貸人の権原としておかしなひょうげんではありません。
理解できませんので、説明をお願い致します。

質問の表現変えてみます。

「ポーチ・アルコーブ」と称する玄関手前部分は、なぜ専有部ではなく
有償・無償に関わらず、使用権設定の有無に関わらず、「共有部」の
扱いなんでしょうか？

専用部なら、戸建のポーチとかと同様　利用の自由度が高くても
よいような気がしますが、なんだかんだいって共有部だから
揉めるのだと思います。
理由があるから、専有ではなく共有なのではと思っているのですが...

>共有部分はまさに所有権の共有・原則すべての所有者が自由に
>使用できる独占的使用権です。
>例外として規約で使用の一部を制限できるに過ぎません。

言葉のアヤないし、拡大解釈なのかもしれませんが、共有部は組合に独占権
があり、使用権を設定されている場合は、有償・無償に関わらず
組合から借りていることになるのではないですか？
（税金も、区分所有法もプロでないのでうまく表現できていないかも）

なんか、組合員（区分所有者）個人に共有部「全般」の独占使用権が
あるとは考えづらいのですが...　もしかして、「持分面積の共有部分は
区分所有者個人が好き勝手に使用してよい」ってオチでしょうか？

簡単なことではないですか？
玄関扉の外側や窓ガラス・サッシと同じで、
専有部にして勝手にリフォームされて調和の取れない
外観にされたら困るからでしょう。

>>298
そうですよ。
マンションでも、一戸建ての境界壁の共有となんら変わらない。
それぞれが自由に使用できます。

『共同生活において必要とされる限度』においてその自由は制限され、
具体的には法令や規約で規定される。

所有権における権利と使用契約における権利は全く別物
多数派の意見が注目されがちですが、
少数派の財産（所有権）の保護も法は予定しています。

共有部は組合に独占権どころか所有権もありません。（組合名義所有の管理等を除く）
１物１権主義・・ひとつのものに２つの所有権は成り立ちませんから。

難しくしていませんか？
私の住むマンションも専有使用権付の共用部は、排他的な使用を
認めております。
ポーチ（アルコープも含む）も同じですね。
ただし、あくまでも共用部であり、専用使用権の内容は使用細目
で制限できます。
が、確かに規約にかかれていなければ、違反とまではいえません。
当然ですね、また、ポーチに物を置くことが迷惑かどうか？
私は、あまり気にしません。気になさる方がいることを理解できる
だけです。・・・あまりにひどいのは気にします。
ポーチは共同生活の中の玄関です。
規約にかかれていなくても、きれいに使いましょうよ。
ですから、必要なものだけにしましょう。
きれいは・・・きれいに飾ることでないことは当然ですよね。考え方は
いろいろあるかもしれませんが

誰がつっこむの？

”専有使用権”

>298
なぜ共有部なのか
私が思うに普通専用部は戸境壁の内側に作り込んだ部分。
逆に戸境壁を含めベランダや、ポーチを含む廊下などはマンションの建物自体に深く関わる部分ですよね。当然建物の為には定期的にまとめて修繕を行う必要があると思いますが、マンション住人の共有部として管理組合が修繕を行うのに比べ、占有部となってしまうと占有者の許諾が必要になったり（最悪の場合占有者の都合で拒否されたり）マンション全体の修繕等管理に支障をきたす可能性が高いからではないのかなと思ったりします。

改行忘れで読み辛くなってしまって申し訳ないです。

ん〜できれば小学生でも理解できるような説明でお願いしたい。

共有部・・・・・共用部
専有使用権・・・専用使用権
占有部・・・・・専有部

間違っている言葉を使って書き込むのは規約などをよく読んでないからではないですか。

共用部分は区分所有者の共有です。区分所有者すべてに使う権利があると思います。
しかし、個人で独占的に自由に使う権利はないと思います。

専用使用権がついている共用部はポーチ（アルコーブ）としての使用ができる権利であって
何を置いてもいいとはならないと思います。ポーチ（アルコーブ）に置かないと意味がない
ものは置いていいと思いますがそれ以外は個人の勝手な考えでは置くべきではないと思います。
ポーチ（アルコーブ）に置かないと困るものは室外機ぐらいしかないと思いますが・・・。

ポーチやアルコーブは個人での使用を認めないと他の区分所有者が勝手にそこに居座ったり
室外機を置いたりすることを排除できなくなるからではないですか。

>307
>ポーチ（アルコーブ）に置かないと困るものは室外機ぐらいしかないと思いますが・・・。
それは彼方の勝手な考え方ですね。
ベビーカー（車椅子）を玄関内に置くのは、避難の際に高い障害に成るので、外に置きたい
方や、濡れた傘は外に置きたい方、自転車置き場が各住戸に１台分も無くて、上に置くしか
ない方・・・等々いろいろな事情が有るのです。

うちは通路に面している部屋に、エアコンを設置していないから、他の住戸も置かせるなと
言い出す人が出たらどうするんですか？

収納スペースの少ない、お安いマンションにお互い住んでいるのですから、『些細な物』を
置いて良い、悪いを論じるのは大人ではないでしょう。

スチール製の物置を置いているとか、看板を出しているとか、ゴミを山積みにして放置して
いるとかでなければ、めくじらを立てる事では無いと思いますよ。

スッキリして気持ちいいとか言う方が居られますが、それはお宅のポーチ（アルコーブ）の
内での事に留めてください。他人様の専用使用権の範囲にまで口出しする事ではないです。

292さん
>>専有使用権の設定された占有部
>占有部所有者の同居人・賃貸人の権原としておかしなひょうげんではありません。
「専有使用権の設定された共用部」なら分かりますが、
「専有使用権の設定された占有部」と「専有使用権の設定された専有部」の違いは何ですか？
「専有使用権の設定された専有部」ならば、当たり前のような気がします。

>ベビーカー（車椅子）を玄関内に置くのは
玄関内がじゃまなら、押入れ/クローゼット/トランクルーム/納戸/室内に置いて下さい。

>濡れた傘は外に置きたい方
拭くなり室内で乾かしてからしまって下さい。

>自転車置き場が各住戸に１台分も無くて
自転車を処分して下さい。

>>310
お気持ちはわかるけど、
共同生活である以上多数派に従わないほうが非常識ですよ。

>>312
規約にベビーカー置いちゃダメとあれば置けない。それ以上でも以下でもない。
置いちゃダメと書いてなければ（多くの規約には書いてない）置いて良い。
同様に、それ以上でも以下でもない。

それなのにグダグダとマナーやら道徳を持ち出して、
なんとかして置かせまいと平和な共同生活を妨げようとする
非常識な人居るもんですから・・・

規約に「共用部に私物を置いちゃダメ」と書いてあれば置けない。
それでも細則で「ベビーカーは置いて良い」と書いてあれば置ける。
規約に「共用部に私物を置いちゃダメ」と書いてなければ、>>313に従う。

「共用部に私物を置いちゃダメ」と書いてあるのに、エアコンの室外機はＯＫっておかしいだろう！
エアコン室外機は共有物ですか？

共有のベビーカーならＯＫなのか！！！なるほど。（＾−＾）にっこり

>>315

貴方の購入したマンションのプラン図面には「室外機置場」って記載ないのかなー？
我が家は「室外機」だけでなく「花台」まで記載されていますが...

共有ベビーカーってきいたことないけど、共有自転車はきいたことありますね。
共有ベビーカーなら個宅前のポーチに置くのではなく「共用ベビーカー置場」なるもの
作ってシェアリングしやくする必要ありですね。その場合、「共用部の用途変更」が
必要だから特別決裁必要かな。

>>316
室外機でありさえすれば、ありあない大きなのでも設置してもいいですか？

>>316 理事ちゃんさん
＞プラン図面には「室外機置場」って記載ないのかなー？

その「プラン図面」って規約なんですか？ プラン図面にはそのように
書かれていますが、規約／使用規則には「室外機を置いてよい。」とは
書かれていません。洗濯物も同じこと。
『規約に書かれていなければダメ』と言うんだったら、置けないよね。

専用使用権のある共用部分に関して管理規約に“置いては駄目”と書いていない私物を置いていいと
言う人はどういう権利で置いていいと言っているのですか？

専用使用権のある共用部分にはその部分を使用するのに必要なもの以外は置くべきではないと思います。

いろいろいってる人がいるけど、守る、守らないの最後の瀬戸際で問われるのは、モラル、道徳ですよ。
規約で決まっていることに対して、Ａさんは守る、Ｂさんは守らない。
これはモラルの有無以外の何ものでもありません。

>319
その部分をベビーカー置き場として必要なので置いていますが、何か？

うちは、誰も自転車を使わないので、自転車を置いていません。
車椅子を使う人も来ないので、車椅子を置いていません。
子供は三輪車に乗れる程まだ大きくないので、三輪車は置いていません。
食材の配達（生協・タイヘイ）を利用していないので、通函を置いていません。
キリスト教徒ではないので、クリスマスツリーも置いていません。

人それぞれ、置きたい物は有るでしょう。

通路側の部屋にエアコンを設けていないので、ベビーカーを倒れないように
置いていますが、何か問題なのでしょうか？？

他人様に迷惑が掛らなければいいでしょう。それがモラルですよ。

>他人様に迷惑が掛らなければいいでしょう
迷惑だと思ってる人が居たらどうしよう。

>316
彼方のダイニングルームは、プラン図通りに配置しているんですか？ｗ
人が敷いてくれたレールの上だけをどうぞ選びなさい、自己責任無いものネ。
↑人格否定では有りません。念の為

>318
そうなんですよ、
規約に「バルコニーへ洗濯物を干して良い」と書かれていないことを盾に、
他の部屋の人に、洗濯物を干すな、浴室乾燥機で干せと言うおばさんが居
るんです。なんでも資産価値が下がるから、干すなと言う事らしいです。

嗚呼

そんな転売目的の人に留意して、有りもしない妄想資産価値を維持する為に
生活を制限されたく有りませんよ。

話しソレましたか？すみません。

>322
実質的被害（迷惑）はなんでしょう？
自分の部屋の上を飛行機が飛ぶのも迷惑、地下鉄が走るのも迷惑・・・、
所詮被害妄想ですね。ｗ

>>315
規約で私物ダメ（原則）で、細則で室外機はOK（例外）となっていればOKなだけ。

>>317
規約上はOKです。
ただ、人として置く前に組合に相談することをお勧めします。

>>318
（私物ダメの原則があった上で）置いてよい／干して良いと書いていなければ、置けません、干せません。
ただ、規約／細則としてはおかしいと思いますので、（たぶん書いてある）以下の規約に従って総会決議するべきだと思います。

（規約外事項）
第７１条　規約及び使用細則等に定めのない事項については、区分所有法その他の法令の定めるところによる。
２　規約、使用細則等又は法令のいずれにも定めのない事項については、総会の決議により定める。


（規約の解釈としてはね）

＞321
＞人それぞれ、置きたい物は有るでしょう。
＞他人様に迷惑が掛らなければいいでしょう。それがモラルですよ。

人それぞれで他人様に迷惑が掛からないと好き勝手に判断して私物を置くことが
モラルなのでしょうか。

どういう権利でベビーカー置場として使っているんですか。

マンションの規約はどうなってますか？

『私物ダメ』のような包括規定は訓示規定に過ぎません。
無効です。
『違法物ダメ』のように規定されてればOKです。

なぜなら所有権は絶対的権利だから、
『制限する側が』個別具体的に示す必要があるからです。

現実にはマンションの購入者は実質銀行です。
過度に制限された規約を認めると、不動産の流動性を妨げ（価値が下がり）
銀行ひいては社会の利益を損なうことになります。

あぁやっぱりね
>所詮被害妄想ですね
これで片付けるしかないよね。

（Wは止めといた方がいいよ、恥ずかしいから）

>>320
＞規約で決まっていることに対して、Ａさんは守る、Ｂさんは守らない。

このスレでの話題は規約で決まっていることに対して、ＡさんはＡさんの
感覚で守っている、ＢさんはＢさんの感覚で守っている。でもＡさんは
Ｂさんのやっていることを規約違反だと言う。またＢさんはＢさんの感覚で
規約違反をしていないのに、ＡさんはＡさんの感覚で自分が規約違反をして
いると理解している。

どちらが正しいのでしょうか？

「専用使用部分は規約で禁止されていなければやってよい」と信じて
いれば規約違反をしないで生活できます。
「専用使用部分は規約に書かれている事以外はやってはいけない」と
信じている方は、間違いなくと言っていいほど規約違反をしています。
理事ちゃんさんも自分が規約違反をしていることを認めていましたよね。

自分に甘く、人に厳しい姿勢はいけません。

>328
根拠がいい加減で、乏し過ぎます。

>321=324
あなたの言い分だと、車が通っていないときには赤信号の歩道橋でも渡っていいことになる。
（実際にやってる人は多いけどね）
でも、それは厳密には法律違反なのですよ。法治国家の住人の立場として、本来、自分の裁量で判断する範疇の事柄ではないのです。ダメだと決まっているのです。
そこで渡っちゃうのは、モラルがない以外の、何物でもありません。
まあ、あなたが信号無視なんてやってもいいじゃん。子供にもそう教えているよ。給食費も払う必要ないじゃん、というような人なら別ですが。

規約はマンションのいわば法律です。法には必ず（精神＝なぜこんなものが作られているのか）があります。
「脱法かもしれないけど違法じゃないから」的な考えでは、ホリエモンクラスの言い訳ですね。

上の１行目、歩道橋→交差点・横断歩道の間違いです＞＜

>311さん
>>>310
>お気持ちはわかるけど、
>共同生活である以上多数派に従わないほうが非常識ですよ。
何も置いてない人が多数派ですよ。
ほんの一部少数の人が非常識な共有部の使い方をしているのですよ。

>>336
多数・少数の意は、置く置かないじゃなくて、理解あるか否かですよ。

たとえ自分が正しくても、こらえるのが大人と言うものですよ。
変な人が居るのも織り込むのが共同生活
いちいち腹立ててたら子供と同じ

１．あんまり色んなものを置くと迷惑だよな〜
　　雑多に置かれているのは、ちょっとね
２．必要なものは置きたいよね
３．玄関ポーチは好きに飾ってもいいよね
では、私はポーチはきれいに使えば何でもあり
（もちろん規約に従ってくださいね）
きれいの基準は各自だから難しいけどね
何にもおかないことが重要ではなく、きれいに
使うことが重要ではないのでしょうか？
突っ込み入れてもOKだよ

338さんに大賛成です。

>たとえ自分が正しくても、こらえるのが大人と言うものですよ。
>変な人が居るのも織り込むのが共同生活
>いちいち腹立ててたら子供と同じ
規律違反している人に対して、こらえる必要はないと思いますが。
変な人が居るのは織り込み済みです。
腹を立てるのではなく、正しく指摘/指導して快適な共同生活を
送りたいと考えています。

トイレで「う○こ」してもいいってどこにも書いてないけど大丈夫かな？

トイレで「う○こ」してはいけないってどこにも書いてないけど大丈夫かな？

ノンリケットは法定されてるから>>342が正解ですね。

>>332
321ではないが、その法律がこの場合グレーだからここまで言い合ってるんだろうよ。
中立で見れば、見方によってどっちとも取れるような感じだと思うぞ。
赤信号とは訳が違う。

>332＝336＝340
この人、モラルも法律も正しく理解していらっしゃらないみたいです。残念。
そんな解釈じゃ、規約も正しく読み取っていないのでは？
もうしばらくお勉強されてから、ご参加願います。
↑人格批判じゃないよ。念の為

330
>「専用使用部分は規約に書かれている事以外はやってはいけない」と
>信じている方は、間違いなくと言っていいほど規約違反をしています。
なぜ、していますと言い切れるのでしょう？
物干金物に洗濯物を干していいと書かれていないのに干しているから？
それが根拠なら、ああ言えば上祐、って感じ。

>「専用使用部分は規約で禁止されていなければやってよい」と信じて
>いれば規約違反をしないで生活できます。
うん、確かに違反はしていない。
法律で禁止されなければ何をやってもよい。
でも、何か違うような気がする。

83さんのおっしゃりたいことって・・・禁止されていない行為は［行っても良い］と
いうことですよね。83さんの考える［行っても良い］の中にも制限があると思うの
ですが、今までの書き込みではその辺りのお考えがよくわかりません。
（あえて、触れないでいるような気さえします）
まさか、「禁止されていない行為なんでも全て」とか考えてらっしゃらないと
思いますので・・・ぜひ、教えて下さい。

>所詮被害妄想ですね
これで片付けてしまった345は・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・独りよがり？

話がゴチャゴチャしてきましたね。規約の読取り方が議論になっていたと思うのですが、
［禁止と明示されているものはもちろん禁止だが、明示していないものはどうなのか？］
ですよね。

あなたのマンションの規約の禁止行為が限定列挙（制限列挙）ならば［禁止行為として
明示されている以外はすべてＯＫ］ですね。
しかし、限定列挙でないならば［禁止行為以外はすべてＯＫ］の解釈は大間違いです。
・・・限定列挙で書かれているマンションの規約なんてないと思いますけどね。要するに、
禁止と明示していなくてもＯＫとはなりません。

明示されていないものは定められていないということでしょ。
規約外事項に書いてあるとおり、定めのない事項に関しては、住民で話し合い
それぞれのマンションの実情にあわせて定めていきましょう、ということです。

83さんのマンションの禁止行為は限定列挙で書かれている・・・のですか？

↑
改行が・・・読みづらくてすみません。

>>349
＞明示されていないものは定められていないということでしょ。

定められていないと言うことは現時点で置いても構わないと認識しています。
これは私の認識ではＯＫです。

＞規約外事項に書いてあるとおり、定めのない事項に関しては、住民で話し合い
＞それぞれのマンションの実情にあわせて定めていきましょう、ということです。

その通りです。この文に対して否定しません。だから現時点で私の感覚で
置いて良い物でもあるときから置いてはいけなくなる場合があります。
でも、現時点で明確に禁止と規約に書かれていても、住民での話し合いで
置くことが可能となる場合だってあります。
わかりますか？ 話し合いにより規約はどちらにも変えることが出来ます。
だから当初からであろうと後から追加であろうと現時点で規約／使用規則で
明確に禁止が記されていなければＯＫにしかならないのです。

そのとおりです。
管理規約に記されないことで住民を追及することは
出来ません、それはエゴでありまして個人美観などクソ食らえです。
結局、管理規約ｖｓ個人的美観の価値のやりとりですね。

>>351
ごめんなさい。事故^H^H自己フォローです。

＞でも、現時点で明確に禁止と規約に書かれていても、住民での話し合いで
＞置くことが可能となる場合だってあります。

「住民での話し合いで禁止が解除されることがあります。」です。

８３の言っていることは、ピンポイントで解釈すれば間違っていないが、
それを、自分の都合のよい話に適用して、話をぼやけさせているようだ。
結局何が言いたいのかわからない。

スレ主さんの規約に関してだけ言えば、
禁止事項として、
■専用使用権部分に非難口の妨げとなる物品を置くこと
■共用部に物品（自転車，ベビーカー，笠立てなど）を置くこと
となっているので、
「非難口の妨げとなる」定義は別途明確にしないといけないが、
「専用使用権部分及び共用部に物品を置くこと」が禁止事項として定められている。
したがって、現時点で物品は置いてはいけないのです。

物品を置いて良い悪いではなく、
非難口の妨げにとなる物品とは何かを論議すればいいのではないか。

>マンコミュファンさん
専用使用権のついたポーチに対する議論であり
廊下等の完全な共有部に関する議論ではありません
共有部と専用使用権のついた共有部は明確に分けて
規約で定められています。
したがって、この専用使用権のついた共有部には
規約的には、非常口の妨げにならないものはおけます。
ただし、個人的な美観のためではなく、美観は大切です。
これを、「管理規約ｖｓ個人的美観の価値のやりとりですね」
とするのは、大きな間違いです。
管理規約は最低限の守るべきことです。
美観も守っていきたいところですね。くそは食らわさないでね

『非常口の妨げ』の話しは、非常口扉・防火シャッター周辺の事ですよ。

『非常経路の妨げ』に成るか成らないかは、容易に移動出来ない物や、
大量に置かれている事が該当とされるのが、消防検査の扱いですので、
大型物置・ロッカー・揮発性発火物がそうではないでしょうか？

後半（ただし以降）は、３５２さんへ、でした。

「規約的には、非難口の妨げにならないものはおけます。」ではなく、
「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
勝手に規約を変えないでください。
あなたが勝手に解釈しているだけであって、
どこにもひと言も「おけます」とは書いてありません。

「置いてはいけない」けど「これだったら置ける」であり、
「置いてもいい」けど「これはだめ」じゃありません。
この解釈は大きな違いですよ。
詳細が決まればゴールは同じなのでしょうが、スタート地点が全く逆です。
勝手にスタート地点を変えないでください。

>359さん

では、「妨げになる物は置いていません。」と言い張って、
実際置かれている物に対しては、言及しないと言う手法ですね。
大賛成です。