一括受電サービスの総会決議その７

>>7672
最高裁で棄却され二審（高裁）の判決が確定すると推察する。
⇒推察って言うのは、あなたの希望ですね。あなたは裁判官じゃないんだから、経過を待ちましょうよ。個人の見解は、判決とは無関係です。

>>7680
総会決議が不当か否かは争点じゃない。
被告が電力会社との契約を解約しなかった事が不法行為になるか否かが争点だと読み取れます。

私見だが、解約しないのが不法行為ならば、第3者である地域電力会社にとっては、営業妨害ですね。被告が敗訴すると国権が、民事の契約締結の自由を侵害しても良いと認めた事になる。

また総会決議を規定している区分所有法は、民法の特別法であるが、その効力範囲は、あくまでもマンションの共有部に限られるから、今回は総会決議で個人の契約の解除を強要できない。（建て替え決議等は、個人の契約を強要しますが特例です。その為、効力を発する要件も厳しく規定されています。）

要するに原告が勝訴するには、法律の改訂が必要要件だね。

>>7683: 匿名さん
成る程そういう面白い展開ですか。
慌てて解約に応じる必要はありませんね。

>>7682
私怨って、通常理事になってもそこまで奔走せんやろ。
多分、管理会社やら受電業者と蜜月の関係になって、一括受電を導入できなかったから、面目が潰れたってとこやろ。

裁判だって、原告の裏側に管理会社がついているし、こんな検索できない様な地裁の判例を三流業界新聞に記事を書かせて、このスレにアップして不安を煽っているというとこやろ。

業界自体が腐っているから、真っ当に議論するのは正直、阿保らしいな。

確かに全員同意がないと契約できないのは、業者側の一方的な都合だからね。
本当は賛成者だけで一括受電をすることは、経済的でないだけで物理的にはできる。
一括受電は、業者が編み出したいかにして消費者から電気代を搾取するかを考えて発明した事業です。

被告が控訴、上告と係争するには多額の裁判費用がかかる。
被告にそこまでさせるのは、資金面のパトロンがいるからである。

この裁判のキーとなる争点は、「参議院議員紙智子君提出分譲マンションの高圧一括受電導入における諸問題に関する質問」に対する内閣の答弁書にある以下の事項であると考える。

「お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、一般論として、区分所有者集会の決議事項が、共用部分の変更又は共用部分の管理に関する事項に該当するとしても、それが専有部分の使用に特別の影響を及ぼすべきときは、その専有部分の所有者の承諾を得なければならないとされており、当該所有者の承諾を得ない決議は効力を生じないが、御指摘の「高圧一括受電導入」が専有部分の使用に特別の影響を及ぼすか否かについては、個別具体的な事例に即して判断すべきものであると考えている。」

既に自由化で他に契約してメリットが生じてる場合とかは特別になりそうですね。

裁判が長引いているので、自由化になってしまい、いまさら高圧一括受電を争うのは無意味だと思う。

管理組合は住民の対立が起こるデメリットを回避する為に先ずは共用部だけ削減出来るサービスの導入を検討するのがいいと思いますね。
うまくいくと一割程度は安くなるそうです。
https://power-hikaku.info/business/common.php

>7688

特別の影響を及ぼすか以前に、一括受電は「契約自由の原則」の元にサービスを提供していると政府に認識されている。契約（解約）をする義務があるなんて、お国は認めていないよ。この件は契約締結の自由が確保されるのが真っ当だと思う。原告に関しては、契約する権利を剥奪なんてされていない。原告が業者と契約する要件を満たさなかったために、契約できなかっただけです。


http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/186/touh/t18614...


参議院議員紙智子君提出分譲マンションの高圧一括受電導入における諸問題に関する質問に対する答弁書

一について

　いわゆるマンション高圧一括受電サービスを提供する事業（以下「受電サービス業」という。）については、電気事業法（昭和三十九年法律第百七十号。以下「法」という。）上、経済産業大臣による事業の許可等を受けなければならない電気事業には当たらないことから、受電サービス業を行う者の具体的な事業内容等については把握していないが、受電サービス業を行う者は、
＞契約自由の原則の下で、
顧客にサービスを提供しているものと承知している。

一括受電の導入に伴い、電力会社所有の各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターを団地管理組合が所有する事となっている点から……ここの部分がわからん。
一括受電がそもそも契約不能になってるのに管理組合がそれを無視して設備を所有とか順番としておかしくないか？
判決の根拠は設備が管理組合所有だから区分所有法上の制限を認めるって事だろ？
現時点で電気供給されてるって事は電力会社がまだ所有してるって事なのに、この解釈はねえわ。
判決が変すぎだろ？裁判官がちゃんと理解してるとはとても思えん。

>>7692

「契約自由の原則」も区分所有法１７条２項に絡む事項ですが、記事によると控訴審の判断は以下のとおりです。

《控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し、請求を棄却した。》

>>7694 匿名さん

法に疎いのでお聞きしたいのですが、そもそも被告は「請求」ができるのでしょうか？被告の主張が棄却されたとかなら分かるのですが。

いやいや、管理組合の所有となっていない段階で区分所有法を根拠にするのがおかしいという話。

>>7695

第一審・・・被告
第二審（控訴審）・・・控訴人（第一審における被告）

記事では、便宜的に「被告」に統一して書いている。

高圧一括受電導入の総会決議では、専有部分の電気契約の制限を決めてないはず。
経済コストを別にすれば、希望世帯のみの高圧一括受電は可能である。

>>7695
裁判では請求は原告、被告は原告の請求に対する答弁である。

まだやってるの。
もうどこも導入しません。
した物件は自業自得。

被告が上告とか、賛成者は全員請求可能にとか、、最近アップした新聞の内容が稚拙すぎる。・・・・と言っても、何が間違っているかアップした本人は分からないだろうがね。最近の記事は、記者の妄想を書くのかな？レベルが低すぎる。

なんとも腹立たしい裁判ですね。一括受電より安い電力会社があるのになぜ損害が発生するのか。

裁判官が正しい判決をしたとは思えません。被告は弁護士を、立てなかったのではないでしょうか。

どこから見ても裁判官の判断ミスですね。
業者サイドのマン管新聞以外で裁判の経緯と生の判決文全文を見たいものです。
特殊な事例の横浜と同じような構図なのではないかと疑ってます。

提訴された時には電力自由化はなかった。

そこは気がつかなかった。
情報有り難う御座います。

この裁判の日付けはどこかにのってました？

記事によると、札幌地裁の判決日は、平成２９年５月２４日とのことです。（>>7625）

高圧一括受電、議論へ／エネ庁、全面自由化ニーズ多様化で　──　電氣新聞
https://www.denkishimbun.com/archives/34293


2018/11/05 1面
　経済産業省・資源エネルギー庁は、マンションなど共同住宅への電力の一括供給の在り方に関する検討を開始する。高圧一括受電は電力小売り全面自由化以前にスタート。料金を抑えられるメリットはあるものの、ガスとのセット販売など多様な料金メニューが示されている現状で、需要家のニーズが適切に反映されているかを見極める。

導入しないほうが吉ですね。

2018年11月8日　第12回 電力・ガス基本政策小委員会
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/012.h...
（注：現時点で、議事録が未公開。）

資料8　共同住宅等に対する電気の一括供給の在り方について（PDF形式：2,656KB）
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...

（参考）ガス事業制度検討ワーキンググループでの意見概要

●10月29日に開催された第２回ガス事業制度検討ワーキンググループにおいて、一括受ガスに関する検討を行った際に、複数の委員から一括受電についての意見があった。

＜意見概要＞
〇スイッチング選択肢について、一括受電であれば、１０年や１５年の契約が当然だという発想自体を寧ろ受け入れられない。本当に問題が無いかどうかは、別の審議会で議論すべき。高圧一括受電のＡ事業者からＢ事業者に変更するのは何の問題もないはずで、長期契約が当たり前ということは無いはず。仮に高圧一括受電事業者がメーター等を含めて施設を保有しているとすると、LPガスの無償配管と似た構図になっているが、本当に健全な状況といえるのか。一定の規律が必要なのではないかという議論が、もし素通りになっていたとするならば、寧ろ高圧一括受電の需要家保護を少し考えなければいけない。

〇一括受電や一括受ガス、または通信など、マンション等においてインフラを一括で契約する制度全体について、何らかルールを定める必要があるのではないか。事業者としては効率良く営業ができるかもしれないが、一方で個々の消費者にとっては選択権がない、非常に長期の契約を前提としている、といった点については、留意する必要がある。

〇一括受電の実態として１０年以上の長期契約が締結されている。その原因が受電設備の減価償却の回収にあると思うが、競争活性化という議論をしていく中で、一括受電や一括受ガスによって、活性化していく部分は確かにあるが、囲い込みのような形になると、スイッチングの阻害や競争の阻害といった面もある。電気の一括受電の１０年の縛りがどこから生じているのか整理が必要ではないか。

〇競争と需要家の選択肢確保という点について確認しておきたい。基本的な考え方は、競争を促進することで、需要家の選択肢を拡大する、確保するということ。もし一括受ガスが、需要家の選択肢を制約することで競争を促進するという考え方になってしまうなら、一括受ガスの解禁は、手段が自己目的化して先ほど述べた基本的な考え方に反するため、この点は十分注意しなければならない。需要家の選択肢の実質的確保というのは極めて重要だと思うが、事務局から提示があった需要家保護の観点についても、十分に議論を深める必要がある。

2018年10月29日　第2回 ガス事業制度検討ワーキンググループ
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/gas_j...

うっかり、業界の提灯持ちみたいな記事を引っ張ってきたけど、返り討ちに遭ったの図？wwwww

返り討ちにあったのはこれだな。

記事が本当だとすると滑稽な判決ですね。

9156円の損害賠償請求って、、、？？？？
原告は勝訴しても、弁護士費用は自腹であるし、そこまでの手間暇を考えるとマイナスにしかならない。
判決で、「被告は地域電力会社との契約を解除しろ」となんて請求できないし、結局は一括受電が導入できない状態で終わると思う。

記事の書き方もおかしい。被告は上告していると記載しているが、上告は原告がする行為。被告であれば、控訴ってかくだろう。

最高裁までいっているならば楽しみだね。
被告は敗訴しても、安い裁判費用と、9156円を払ってお終い。

9156円の為に、北海道から東京まで原告と被告は旅行するんですね。
訴訟経済を考えるとあり得ない話です。

この記事を報告した人って、、自分の無知を公にさらしている様なものですね。
笑った、笑った、、、
ありがとうございます。

この記事って、受電業者を介さず、自前で高圧一括受電を検討したマンションの話ですね。マンション管理組合は法人でないので、区分所有者が単独で訴訟したって感じですね。原告には気の毒だが、一括受電が導入できる見込みはないですね。被告が判決を「契約を解除しろ」と誤読をしない限りはね。有りえないですが。

この裁判は、高圧一括受電の総会決議無効確認請求事件ではない。
従って、高圧一括受電の是非を問うてるわけではない。
単なる不法行為に基づく損害賠償請求事件である点を理解すべきだろろう。

訴訟の経済的効果を考えれば、原告も被告も大幅な持ち出しである。
でも上告までするのは、「意地を通す」ことが大義名分だ。だから金ではない。

原告と被告の間には契約関係はない。だから、不法行為って事にして、それに基づく損害賠償請求をしたって図式。だけど、被告がした不法行為って何？契約を解除しない事が不法行為？では現在、契約している状態が不法行為？そして、現在の契約締結している地域電力会社も不法行為している？？？？

記事かいた弁護士も地裁の裁判官も、狂っている？まぁ最高裁の判決を待ちましょうや。

弁護士費用は普通は敗訴者負担だよ。

弁護士費用は原則、自己負担です。裁判費用とは別枠です。これは、常識。

一括受電の導入に反対でもめているんなら、さっさと電力の自由化
なんだから、新電力と契約すればいいのにね。
そうすれば規約ではその本人の承認に不利になるのだから、その承諾
が必要になるんだからね。

何が有利であるか不利であるかも、各人で自由に判断できます。それが契約自由の原則です。
だから新電力云々は関係ないよ。各個人の判断で契約を自由に締結できるという権利が侵害されている事が問題だと思います。

裁判費用を一緒に請求すればいいんだよ敗訴者に。これ常識。

裁判費用は一緒に敗訴者へ請求するのは常識です。しかし、裁判費用には弁護士費用は含まれていません。これが、一般の方が誤解されている事実です。

そのとおり。
裁判費用は印紙代程度だから知れてます。
弁護士費用は各自持ち。
無知な業者だね。
だから導入出来ないんだよ。

まぁ、裁判の当事者である原告がアップしている可能性もあるから、焦っているんだろうね。人を呪わば穴二つってことさ。ご愁傷様です。

悪人の捨てゼリフ？
格好悪いですよ(笑)

少くとも日本では、
弁護士その他の費用は相手に請求できない決まりだよ。
だからいくら算定して請求しても相手に払う義務は無いんだな。

不法行為に基づく損害賠償請求においては、弁護士費用が一定程度認められる。

それ、認められたとしても賠償金の１割。
この例では９１７円くらい。
弁護士を立てた場合、原告は大損。
ビビらせたいんだろうが残念だったね。
業者さん？

しかし、良くある総会決議無効確認請求事件なんて被告から一銭も取れないよ。

導入されないと左遷かな

原告は弁護士に騙されているんじゃないの？士業も昨今の情報社会によって斜陽しているからね。弁護士の質も落ちています。

>原告は弁護士に騙されているんじゃないの？
なぜ騙されてるのか理由を述べよ。

知らない方が幸せってこそさ。

なるほど。
その弁護士が意図的に業界新聞紙に、お金を払って投稿したってとこですね。

無知って、怖いですね。

ノルマ達成できなくて左遷されても、住民には関係ないですから。

この係争って、原告、被告双方ともに勝っても何も残りませんよね。
訴状の請求からして、方向性が間違っているから救いようがない。
最高裁まで持ち込んで、潤うのは代理人です。報酬をたんまり踏んだ来るんだろうね。
戦争でいう武器商人みたい。
まぁ、そんな商売だからね、

このスレの趣旨から大きく論点がずれていますね。
また横浜地裁みたいなおかしな判例がでたのかな？
一括受電を導入しようとするとこの様なおかしな係争でコミュニティを壊しかねないので止めた方が吉ですね。

高圧一括受電導入は総会で賛成可決されている。
区分所有者はそれに従う義務がある。
総会決議に従わず反対するから訴えられるのだよ。

専有部の問題なのでそんな義務は無いし、いかなる訴えも、することは可能。
訴えてるのは意地になってる（あるいはバックに支援がある）推進派。
強制解約に何の問題も無いなら国会で議論される理由は無い。

>7734みたいに主張して強要するから、問題になる。反対者は負けない。
この裁判の勝者は、弁護士だけの虚しい係争。
弁護士の名前載っているし。。。

ところで、ここは反対者専用だよ。

思うように反対者がへこたれないから苛ついてる業者と思しき書き込み有り。

裁判で訴えると脅せば、一般の住民は心理的に恐怖を抱いて、一括受電せざるを得ない状況に追い込める。その様に、短絡的に考えている弁護士は、使い物になりませんね。

依頼者の秘密保持義務を侵害して、自分の判例を宣伝の為に新聞の記事に売り込むとは。
恥の上塗りだからいいけどね。

>>7740 匿名さん

思うように業者がへこたれないから苛ついてるのは反対者ですね。

あーだこーだ因縁つけても

一括受電反対者が裁判で負けた判例が2つになった現実は変えられない。

反対者が勝った判例は皆無。

わかるよね？

平成28年（ネ）第3202号　競売等請求控訴事件

控訴人（第一審原告）当マンション管理組合現理事長名
被控訴人（第一審被告）自分

控訴取下書

平成28年7月1日
東京高等裁判所第9民事部　御中

上記訴訟代理人弁護士

控訴人は、被控訴人に対する控訴を取り下げる。

上記、反対者が勝訴した案件ですよ。実際に調べてみな。
反対者が勝訴してもニュースにしない。なぜならば、業者にとって不都合だから。
未だ判決にしていなくともニュースにする。なぜならば、一括受電の契約をとる為。
しかしならが、ニュースで万人を誤認させるにしても、記事内容が拙すぎる。
反対者専用のスレに、敢えてステマ的に投稿せざる得ない状況だろうが、、、
あんたらの言葉には真実がないね。

これって、電気小売り自由化も始まっていない2016年より前の事案ですね。

反対者が第1審で勝訴して、賛成者が控訴で2審に臨んだが、最終的に賛成者（管理組合）は控訴を諦めて、取り下げたという事ですね。
反対者の完全勝利という事ですね。

こういう事実はスルーされるのな。　業界紙に期待しても無駄だけど。

管理費滞納やんけ。高圧一括受電とちゃうがな。

業者だけが儲かり、住民にはなんのメリットもないからね、悪質だわー

>>7743 匿名さん

管理費滞納で競売請求された案件じゃん（笑）

一括受電は関係ないね

電気室は何処に設置されるか。
変圧器などの電機機器の振動、電磁波、電界被害に注意してください。

まだやってる(笑)
この期に及んで、どこも導入しませんから。

どの3件の判例もフェイクニュースということですな。

そもそも管理組合が訴訟起こしても裁判にならないとして受け付けてもらえない、のでは？（過去レス参照）

訴えの利益がない、原告不適格、・・・・
だから弁護士に委任するのだよ。
彼らは訴訟のプロだから。

プロでも負け戦しないよ、彼らも商売。
正義の味方じゃないからね！

ゴタゴタが起こるくらいな議題に上がらないようにするのがいい。
もうすぐ理事の当番回ってくるから、もし管理会社が話を持ってきたら叩き潰すわ。
電力自由化の流れににも逆らう事になりますし。
時代は共有部割引プランですよ。後は自由にするのが正解！

>>7711
”控訴審では決議は電気供給契約の自由を奪い、かつ専有部分の電気設備を団地管理組合に編入する行為は違法だと主張したが棄却された。”

”区分所有法17条2項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした。”

この被告って、ここの掲示板の一括受電反対派の戯言を鵜呑みにして裁判で主張したら負けちゃってかわいそうだね。

まだ粘着している。よほどFakeニュースである事をばらされたのが気に入らないんだろうな。

>>7759
Fakeニュース？どこが？
反対派がこの判決を信じたくないだけじゃんｗ

コピペできない画像の記事をわざわざ一字一句手打ちしていらっしゃる（笑
それだけで、十分粘着ですね。
しかも、反対派のスレで、反対派じゃないって宣伝するところからみると、利害関係者だね。

ネット上に記事が落ちているなら是非リンクをつけてくださいな。
しかし、もともとの記事自体が、全く法律が分かっていない奴が書いた記事ですから、不要かな？

お疲れさん

>>7761さん
するどい！（笑）
わざわざ反対スレに来て「反対派の戯言」などと書いてる時点で正体がばれてますね。
既築一番のとこかな？
区分所有者が賢くなって、思うように契約に誘導出来なくなって、政府も問題視し始めてるし、いろいろ大変だねwwwww

一括受電導入に逆らうと痛い目に遭うぞ、、キャンペーンを、業者が暗にやらなくてはいけない状況という事ですね。
それだけ、いまの一括受電には希望がないと察する。

業者さんもお疲れ様です。高齢者が多いマンションに目をつけるのはいいですが、全員が騙されるわけでは無いので。

そんなわけで「一括受電導入に逆らうぞキャンペーン」してます。

能力ない弁護士も大変ですね。成功報酬も期待できない裁判を請け負って、敗訴可能性が高い事案を引き受けて、手数料だけで食いつなぐ。苦肉の策として、担当した判例を記事にして売り飛ばす。うーん。。判例は最高裁でなければ、法の解釈に影響を及ばさないから、地裁の判例でギャーギャー言っても意味ないからね。

能力ない弁護士がこのスレに投稿している可能性もあるが、まぁなにも知らない素人が騒いでいるのと一緒ですね。同情と憐みを持って、接してあげましょう。

東電がスマートメーターの事故を公表していなかったのがニュースになっているな。

http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201811/CK2018111802000...
国も推進 スマートメーター　発火１６件、東電公表せず

なるほど。電気事業法で保護されていると、こういった事でもニュースになる。保護されない一括受電とは大違いだ。こっちは無視されていたからね。

7766は、他人が使っていたハンドルネームを使用しています。

７７６６だが、エレベーターなしの小規模古いマンションに住んでる　「匿名ですよ」
だが、なにか。

私が出てきたら何かまずいのかな。

そして、高圧一括受電にしたら、スマートメーター必須なんでしょ。

これまで、高圧一括受電のスマートメーターで事故起きていたんですか？

東電だろうが一括だろうが電気の子メーターは計量法で規制されており、計測の精度に違いはありません、ただ、スーマトメーターの場合、通信機能があり、通信プロトコルが統一されてません。
一括であれ地域電力会社であれ、同じ不良があるメーター使用ならリスクは同じです。

スマートメーターの件は、スレ違いに相当すると思います。、、、が、そのどっちでもいいスマートメーターを早く取り付けられる事を最大のアピールポイントとしていた馬鹿な一括受電業者が存在した事は事実です。そうするに受電業者を相手にするという事は馬鹿を相手にするという事ですね。

マンションの「一括受電」のメリットとデメリット
https://power-hikaku.info/column/ikkatu.php

電力自由化や将来を考えると、僅かな管理組合への還元を考慮してもメリットは殆ど無いみたいですね。

まだやってる(笑)
どこも導入しません、永遠に。

私も少数反対者で廃案に持って行きました。
業者にはけんか腰で臨みましたが、賛成派の住人には丁寧に説明しました。
速やかに廃案になったらいいですね。
応援してますよ。

教えて下さい。
私の住むマンションの総会で一括受電の導入が決まりました。
各住民の同意書が必要という事、この日までに同意しないと、
1年間の電気代無料キャンペーンが適用されなくなりますという
圧力で同意書を提出しました。
その後、一括受電に切り替える為に今契約している新電力との
解約をしないといけないという事でしたが、今よりも電気料金
が高くなるのと、一括受電業者の対応がひどかったので新電力
解約をしないまま放置していました。
切り替えを予定していたらしいのですが全戸が新電力の解約
ができていないという事で延期になった様です。
すると何度も連絡があって、このままだと切り替えの為に
準備してきた設備の費用の損害を賠償しないといけなくなると
半ば脅されていますが、そこまでの責任を個人が負わないと
いけないのでしょうか？

>>7776 匿名さん

法律に関して素人です、ということを前置きしてレスしますと、

同意書を提出してしまったとのことですので、結構難しいかもしれません。

ただし、その同意書の記載内容にもよると思うので、早目に弁護士等に相談した方が良いと思います（出来れば2人以上違う弁護士から意見が聞ければ良い）。初期対応を間違えるとこじれかねないので。

ちなみにどこの業者が態度が悪かったのでしょうか？

>>7776 匿名さん

>7663と>7711の新聞読んだ？
一括受電反対した人に対して
裁判で一戸当たりに賠償金9165円＋利息の支払い命令出たよ。
544戸だから約500万だね。

裁判で勝てると思うなら戦えばいいけど…
負けたら数百万払えるのかな？
しかも同意書出したあとじゃね…
判例もあるし…
まぁ頑張ってね！

一括受電に対して、反対の方の為のスレとなります。
関係ない人は、書き込みしないでください。

>>7778 匿名さん

一戸あたりに、なんて書いてなかった。
新聞と言っても業界紙である。
記載内容の真偽は裏付けは取れていない。
この手の案件は不安感を煽ることで契約する必要のない契約を迫ることが悪質とされている。
自由契約が故に、ライフラインである電力に関連するにもかかわらず、通産省は行政指導が効果的に出来ないでいる。

関係者の扇動に恐れる必要はありません。

>>7778
↑こいつは業者臭いな。　
ここを監視して反対者に対して不安を煽る書き込みばかりしている。
もう、既築では相手にされなくなりつつあるんだろ。
マンションにメリット殆ど無いもんね。

>>7776
民事だから、「～しなければならない」なんてない。
当事者が民事訴訟して、改めて債務、義務を双方で確認する。
気にしなくて良い。

同意書に「旧電力会社との契約を解約する」とでも書いてなければ、同意書を提出しても旧電力会社との契約は個別契約であるから解約しないのは自由です。

一括受電の方で、契約を締結したにも関わらず、業者が債務を実行できないのは業者側の不手際になります。だから、未だ契約は締結していないはずです。

私の場合でしたら、実行できない契約を締結したのならば、逆に組合側から業者へ違約金と契約の取り消しを求めます。

>>7778
裁判の処分権主義も知らないの？
あまりむやみやたらに書き込むとご自分の無知を晒すことになりますよ。

●業者　なんで俺の思うとおり、「逆らえば訴えられて多額の罰金払わなければいけない」って
　　　　思い込んでくれないんだよ！　新聞見ただろ？新聞は絶対だ！業界紙だ？いや新聞だし
　　　　新聞が嘘書く筈無いだろー　新聞に反論しても無駄だろ　ほんと腹が立つ！ムキー！
　　　　横浜地裁の時もお前らそうだっただろ？　ほんとにほんとに腹が立つ！
　　　　折角、無知な管理組合を丸め込んで総会決議取ったのに邪魔すんな－！
　　　　
　　　　↑
　　　　業者の内心はこんなもんだろ。
　　　

>>7711 匿名さん
ふむふむ
高圧一括受電の導入が区分所有法17条2項の「特別の影響」に当たらないという判決が出たのか。


「特別の影響」が、どの程度のことを表すかについては判断が難しく、一般的には「その決議によって管理組合が受ける利益およびその決議の必要性とその決議によってその区分所有者が受ける不利益を比較し、その区分所有者が受忍すべき限度を超える程度の不利益を受けると認められる場合」とされている。

私も少数反対者で廃案に持って行きました。
管理会社が持ってきた話で、執拗にPushされていましたが、廃案にしました。
高齢化の進むマンションは狙われています。
廃案にできた考え方を書いておきます。

1. 管理組合が経費を削減できないか、という問いに対して管理会社が一括受電の話を持ってきた。共用部の電気を40%減、専有部の電気を各戸5%減という条件を持ってきて、私が理事をやる前年に総会で提案すると決まっていました。

2. 私は一括受電の前にすることがある、と言って共用部の照明をLED化と新電力への切り替えするように提案しました。その結果見積もりでは40%弱の電気節約できる見積を提出しました。同時に一括受電する前になぜLED化を提案しないのか？と管理会社の落度を指摘しました。

3. 一括受電が情報弱者(高齢化の進むマンション)を商売にしていることを具体的に説明しました。
私の家では照明はすべてLEDにしており、年間の電気代は10万円ほどですが、正確に新電力に切り替えた時の見積もりをすると14%ほど電気代が安くなることがわかりました(楽天電気に切り替えた時)。情報弱者はつねに高いものをかわされるのは仕方ないことですが、仮にこのマンションが売りに出した時、新電力を使っている情報強者の人はこのマンションに移ると電気代が9%ほど高くなるという情報を得たら、このマンションを買うでしょうか？
すなわち、意識しないうちにマンションの価値を落としていることになるのです。

3. PCやスマホを使いこなせない人は損をするのは仕方ないことですが、管理組合はそういった情報弱者が損をしないよう最低限のことをしないといけないと思います。
私のマンションは250戸あり恐らく各戸合計で年間3000万近くの電気代を支払っていると思います。仮にすべての部屋が新電力を使用したとしたら、一括受電に較べ9%高くなるわけで、合計270万の機会損失を生むことになります。共用部はLEDと新電力導入後は80万円ほどになり、仮に0円になっても190万の機会損失です。

　 高齢化の進むマンション(情報弱者が多い)では、情報不足のためにマンションの価値を落とすことがないように理事会は見張る義務があると思います。

7778さんその新聞記事掲示しなさいよ！！！　　

まだやってるの？
関係者が悔しがってるだけ。
スルーしときなさい。

>>7787さん
具体的なお話有り難う御座います。
同じような話が来たら私も反対するつもりです。
個別で条件は違うでしょうけど参考にさせてもらいますね。

申し訳ありません。文章に間違いがあったので、一部訂正いたします。

"私のマンションは250戸あり恐らく各戸合計で年間3000万近くの電気代を支払っていると思います。仮にすべての部屋が新電力を使用したとしたら、(一括受電に較べ)←訂正；一括受電にすると9%高くなるわけで、合計270万の機会損失を生むことになります。共用部はLEDと新電力導入後は80万円ほどになり、仮に0円になっても190万の機会損失です。 "

以上参考にしてください。

>>7786 匿名さん

管理組合が受ける利益>>>>区分所有者が受ける利益

つまり一人の利益より全体の利益優先ってことね

それが嫌なら集合住宅に住むべきじゃない

戸建てに住めばいい

マンションは会社と同じだからね

オリックス電気や長谷工の一括受電がたちゆかなくなったのは、全戸同意が難しいからだろ？

日経新聞読んだら、そう書いてあったぞ。

区分所有者がやってる電気契約って個人の契約なんだね。
共同の利益って言っても一括に同意しなくても何不自由無く今まで通り電力は供給されるわけだろ？
供給されなくなるならそりゃ確実に共同の利益を毀損する行為だけどさ。
んじゃ、戸建ての家と同じ条件で受電してる家は著しく生活が困難なのかということ。
著しく困難じゃなければ共同の利益を毀損ってならんわな。
共同利益でよく例に出される騒音についても大音響だと問題だが、生活音程度だと許容範囲だろ？程度問題なんだよ。
個人の契約から発生する利益(差額)を共同の利益と言い張るのも問題あるわな。
差額は勿論個人のもの。「うちのマンションの区分所有者の買い物は～屋でしろ、それで貰えるクーポンは管理組合で集めて利用するから共同の利益だ」って言ってるのと同じ。
国会答弁でも総理大臣が『受電サービス業を行う者は、契約自由の原則の下で、顧客にサービスを提供しているものと承知している。』って言ってる訳。
古い区分所有法では一括受電のケースは想定されてなくて解釈が曖昧なのが原因でもあるのね。
また、総会においての説明義務ってのもあるわけで、今日の場合は新電力に切り替える場合の説明も十分にする必要があるんだな。
一括屋が、電力自由化の意図に反する想定外の形で隙間産業やっちゃってる現実があるわけ。
無知な管理組合が、ろくに電力自由化の事も説明もしないで一括業者の説明だけパンフレット作ってばらまいて「説明しました」では、自由化の恩恵を受けられると知らなかった区分所有者の権利が阻害されるし、不公正この上ないだろ？
そういう一括屋の合意取付スキームの問題点が今政府で今議論されてるとこ。

>>7792 匿名さん

うちのマンションに売り込みかけている業者が全く同じこと言ってました。

マニュアルでもあるんですか？まさかご本人？

説得マニュアルはあるんだろうなあ。
今度「そう言えってマニュアルに書いてあるんでしょう？wwwww」って言ってやればいい。

下記の記事が良くまとまっています。

マンションの「一括受電」のメリットとデメリット
https://power-hikaku.info/column/ikkatu.php#1

結論は至ってシンプルでこの様な↓感じで、賛同します。

今更導入するメリットは無い

　電力自由化で安い電力会社を選べるようになった今、わざわざ一括受電を選ぶメリットは少ないですし、デメリットの方が大きすぎます。見送るのが吉ではないでしょうか。


共用部分だけでも電力会社を変更可能

　一括受電のように「共用部分30%オフ」というのは難しいですが、共用部分「のみ」電力会社を切り替えることも可能です。見積もりを取ることをおすすめします。

＞＞７７９３さん

http://yonaoshi-honpo.hatenablog.com/entry/2018/05/07/153308
これに書いてあることかな。


端的に言えば、

電力小売りの自由化に伴って、既存の管理組合側に「一括受電サービス」を導入するメリットがほぼなくなってしまったからです。

一括受電業者が相次いでこの事業を他社に譲渡しているのは、一括受電サービスの比較優位性が大きく損なわれた今、既築マンションへの新規営業をしても獲得するのは非常に困難と認識したからでしょう。

http://yonaoshi-honpo.hatenablog.com/entry/2018/05/07/153308


既築マンションへの導入ってほぼほぼ無理なんじゃない。
私もたった一人で、反対したけれど、それで、導入できなくて、高圧一括受電廃案にしました。

国会答弁を根拠にしたんですが、本当ありがたい答弁でした。

管理会社の関連会社だからって高圧一括受電を導入しちゃって
契約を関西電力に叩き売られたマンション涙目だね。

>>7798
>>7799

記事のご紹介ありがとうございます。

そのマンション管理士さん、確か当初は一括受電を推進されていたと記憶しています。
管理の見直しの一手段として、顧客に一括受電を管理組合に勧めていたと思います。

電気小売り自由化が進み、更に一括受電の想像以上のデメリットが明るみにでた事によって、掌を返した様に一括受電を非難しだしましたね。

ご自分の商売の為とは言え、賢明な判断だと思いましたが、一度出した言葉はみんなにしっかり覚えられていますから皮肉でしょうね。

でも、このマンション管理士さんでも気付かれた様に、一括受電のデメリットはもう周知の事です。これから導入するのは至難の業ですね。

一括受電に将来はありえない。

『マンション全体の電気料金のうち共用部分の占める割合はたった２割程度にすぎない』←記事の中のこの部分ですが、共用部の電力が少ない（エレベーターが少ない、省電力化済み等）だとそれが１割以下になったりします。
ますますメリットは縮小しますね。
業者は共用部の使用電力が少ないと割引率も多めに出してお得感を演出してきたりするので幻惑されないようにしましょう。

＞７８０２さん

うちは、共用部電気代を５０％割り引くと売り込みにきました。

共用部の電気代が１年間で、１戸あたり、１万２０００円くらいでした。
なので、ざっくり１戸あたり、１ヶ月５００円安くなる計算で、安くなるから、、、そのお金を長期修繕積立金に、、、、と管理組合が飛びつきました。だって、全戸分管理費が増額になったのと一緒。
修繕積立金を値上げする議決をとって、全戸から回収するのは大変だけれど、
この高圧一括受電で、お金が積み立てられれば、お金が出せるというのも
すぐに賛成者がまとまった理由です。

説明会では、「（東京電力に貸している電気室の）変圧器がまもなく更新時期になる」と管理人が発言し
数百万円から１千万円を管理組合が出さなければならないと誤解させました。
高圧一括受電を導入しなければ、東京電力が無料で交換してくれることを説明してくれませんでした。
（高圧一括受電が導入できない間に東京電力が新品に無償交換しました。）

結局、電気小売り自由化で、
月に１万円以上使っている家庭では、５％割引なら、五百円以上安くなるし、
ソフトバンク電気などのインターネットとのセット割を利用するともっと安くなるケースもあって

高圧一括受電に賛成していた人たちが、自分たちが騙されたことをしって、
あっさり廃案になりました。

あ、ちなみに、うちのマンション、エレベーターがないので、他のマンションに比べて、管理費＋修繕積立金が安いんですよ。

うちは共用部は元々専有部とは別で自家用電気工作物で高圧契約してます。
共用部のメンテや更新は自前で、総会で費用等はちゃんと会計報告されます。
その絡みからか専有部の設備も自前で自腹更新かなと勘違いしてる人は結構いるようです。
電気室設備を無料で更新だからお得とか勘違いさせるのもテクニックの一つなんでしょうね。
一括受電にしても共用部はそのままなんですけどね。
勿論、マンションによって受電形態は違うでしょうが。
廃案になって良かったですね。

ところで皆さん何年前の話ですか？

先月

高圧一括受電のお断り文雛形

１）国会答弁を根拠に、電気事業法による消費者として、法律で保護される対象ではなくなる。
２）国会答弁より、総会決議について、専有部の契約は所有者の同意がないと、効力を持たない。
３）電気小売り自由化が始まっている現在、高圧一括受電による経済的メリットがない。
４）電気小売り自由化をちゃんと説明しない会社に、大事なインフラを任せられるか。アホ。
５）宅地建物取引業法で、高圧一括受電の不動産は、売買や貸借するときに、高圧一括受電であることを説明するのが望ましいと指導されている。自分の所有する不動産の価値が既存される可能性があるから、拙速に契約を結びたくない。



私は、信用ならない、パワハラ、工事妨害する会社に大事な電気というインフラを預けるなんてまっぴらごめんと回答しました。２年前、反対の文書を提出して放置していたところ、去年正式に廃案になりました。

無事総会で否決。
説明会でバズーカを何発か放ってやったのが効いたな。
神社に絵馬まで奉納した。
まあ各家庭ごとに電力会社を選び、ガスなんかとセットで加入したりしている時代に、それを解約させるのはビジネスモデルとして無理があるわな。
今まで通りの大手地域電力以外信用できないという人もいるしね。

私は来年の参院選比例では、マンション一括受電阻止の守護神、〇智〇さんに一票を投じる。

絵馬まで奉納とは気合いが入ってますね。
正しい行いに八百万の神様が味方してくれたのでしょう。（笑）
なにはともあれ、否決おめでとうございます。
そして、ご苦労様でした。

電力自由化後もマンションに〇央電力を引っ張ってくる〇急コミュニティー、マジ疫病神だな。管理会社が〇急コミュニティーのマンションは、購入するの考えた方がいいよ。

まだやってんの？
どこも導入しないからって、ヤケクソにならないでね。

まだやってんの？
費用対効果考えたらどっちでもいいわ（笑）
たかが年間数千円ごときにネチネチと何年も板にへばりつく労力ほど無駄なことはない（笑）
機会損失考えたことある？
揉めて長期化するくらいなら、さっさと導入した方が得なこともある
それを見越して同意書出す人もいるからね

1円安いからって、ガソリン代と時間を使って遠くのスーパーまで買いに行くマヌケな主婦みたいなもんだよね（笑）

時は金なり

中央電力は各管理会社に新電力が今以上広まらないうちに猛烈にプッシュしているので、管理会社にインセンティブを仕掛けていると思われる。中央電力の質の悪いのは、一括受電によって安価な新電力を選択する自由を奪っておいて、ちゃっかり自分の会社では先行きのない一括受電から新電力提供の会社になろうとしていること。

中央電力は、いつになったら一般のご家庭向けの電力小売りサービスのメニューを出すのだろうか。
一括受電サービスよりも良い条件なら検討したい。

サービスの対象となるお客さま｜電力小売事業｜中央電力
https://www.denryoku.co.jp/service/power/customer.html
一般のご家庭（マンション・戸建て）のお客さまへ

一般のご家庭（マンション専有部や戸建て住宅にお住まいの皆さま）向けの電力小売りサービスのメニューは、現在準備を進めております。今しばらくお待ちください。

家庭用電気うるる詐欺のあと、ちゃっかり高圧一括受電事業を売却して儲けている会社もある。
いらない人員をリストラして、高圧一括受電にだきあわせて、リストラできて、その上、お金にもなる。なるほど、有益な事業だ。

一括電力業者とそれを引っ張ってくる管理会社は一切信用出来ない。
商売の基本は信用ということが分かっていない。
騙される者が悪いというスタンス。
説明会も酷かったね。平気で嘘をつき続ける。
管理会社の担当者の方がムキになっていたな。

>>7817 匿名さん

そういうあなたもムキになってますね（笑）
時間の無駄だよ

>>7818
残念だったな
うちは否決してやったんだよ。

時間の無駄は一括業者と管理会社だったんだよ。

>>7819 7817さん

おや？
初心者マークでお出ましですか？
時間の無駄は一括業者と管理会社だけじゃない
あなたも同じ穴のムジナ
気付かないなんて相当時間を無駄にしたな（笑）

↑意味不明な捨て台詞（笑）　要するにに悔しいんだろ？

私は悔しいです！

こんなくだらない”提案”に時間を割くことや、そもそもこんなのに引っかかる理事会が住んでいるマンションを選んでしまったことについて。。

ただ、一括受電導入の音頭をとる他やりたい放題やっていた理事長は、これを機に住民から反発が表面化して住みづらそうですね。直に引っ越すのではないか？と噂されています（リフォームとか見積取り始めているようなので。初めから計画していたのかもしれませんが）。

>>7822 匿名さん

その通り！
たった年間削減額5000円ごときに、どれたけの時間を無駄にしたか
その時間コンビニでアルバイトした方がお金貯まったよ
そもそも普通に正社員で働いてたら時給2000円はあるよね

人を集めて話し合うならそれ以上の費用対効果のある提案をすべき
ウダウダと何年も議論すべきことじゃないんだよ

提案組の愚かさに加えて
一括受電拒否組が損失を大きくしていることもまた真なり

結局、即決導入または提案自体しない
という道しかない

それ以外は損なんだよ

ここで反対だ賛成だやってる時点で君たちみんな大損さwww

結局、即決導入～←ねえよ（笑）　諦めの悪いやつだな。

>>7824 職人さん

だから議題にあがるだけで損なんだよ（笑）
時間割くだけ無駄

上がったら仕方ねえだろ。
粛々と廃案に持って行くだけ。
廃案に持って行くのは無駄だから契約しろってか？（笑）

管理会社が一括電力業者を引っ張って来たら、阻止するのみ。

管理会社の人はよくよく住人にこのスレを見て欲しくないんだな。
知恵をつけられたら一括受電が導入できなくなるからな。

廃案に持って行くも何も　一人書類出さなければいいだけ。
高圧一括受電反対派を多数にする必要なし。一人で十分導入阻止できる。

そういう法律なんだから。

>>7829
それはおっしゃる通りだが、やはり総会否決が望ましいですよ。
ここを一通り目を通し、色々調べて説明会に望み、痛いところを突く発言をガンガンしてやった。
無事総会にて否決。
万一可決された場合の対処法についてもこのスレで調べておいたが、煩わしいし、
何よりもうちのマンションがバカの集まりバビブベボーと認定されたら後々厄介だしね。
まあ、明るい正月が迎えられますわ。

私も否決しておいた方が無難と思ってます。

書類の提出しないだけなのは、その通りですが、業者や管理組合に何回も対応するのは時間の無駄です（特に管理組合相手だと、まったくの無視も出来ないですし）。

今時導入するマンションないから、不毛な議論。

敵はまだしつこい営業活動を継続してるので不毛という事はな無い。
検討スレでも報告あり。

説明会で管理会社の人は、「そんなに私らに契約して欲しいのか」って感じだったな。
一括受電導入が決定したら、相当な報酬が手に入るのだろう。
実に分かりやすい。

人を騙さなければ食べていけない一括屋も、それをマンションに引っ張ってくるカネに目のくらんだ管理屋も卑しい商売だね。
こんな賤業に就いているとは人として悲しいね。

時代はVPPですね


住民参加型のエネマネが可能な大規模マンション販売　三井不動産レジデンシャル
2018年12月13日

https://www.s-housing.jp/archives/152342

三井不動産レジデンシャル（東京都中央区）は来年１月１９日、東邦ガスグループが開発を進めるスマートタウン「みなとアクルス」（愛知県名古屋市港区港明）内で建設中の分譲マンション「パークホームズＬａＬａ名古屋みなとアクルス」のモデルルームをオープンする。

「パークホームズＬａＬａ名古屋みなとアクルス」は、今年９月に開業した「ららぽーと名古屋みなとアクルス」に隣接して誕生する総戸数２６５戸の大規模マンション。災害対策にも積極的に取り組んでおり、国土交通省の「サステナブル建築物先導事業（省ＣＯ２先導型）」（集合住宅部門）に採択されている。

　エネルギーマネジメントの取り組みでは、「ＨＥＭＳ」を採用して「使用電力の見える化」と「自動的な使用エネルギーの最適制御」によるエネルギー削減を実現。また、同物件の立地する「みなとアクルス」でも、天然ガスコージェネレーション、運河水熱利用、大型蓄電池（ＮＡＳ電池）、太陽光発電などを組み合わせた電気・熱・情報ネットワーク「ＣＥＭＳ（コミュニティ・エネルギー・マネジメント・システム）」を採用しており、地域全体でのエネルギーの見える化とマンション住民参加型のエネルギーマネジメントを可能にする。

　さらに、全戸に固体酸化物形燃料電池（ＳＯＦＣ）のエネファームを設置し、２４時間安定的に発電させて効率よくエネルギー供給を行うとともに、余剰分は東邦ガスが買い取り、「みなとアクルス」のエネルギーセンターを経由してエリア内で融通する。一括受電での電源供給システムを導入することにより、災害による停電時にはエネルギーセンターから同物件のエントランス、エレベーター等の共用部に電力が供給されるため、災害に強いマンションとなっている。

　同物件の販売予定価格は２８９０万円～４７９０万円。最多販売価格帯は３３００万円台。来年２月の販売開始を予定する。

↑既築には関係無い話だ、宣伝するなや。

>>7837

>一括受電での電源供給システムを導入することにより、災害による停電時にはエネルギーセンターから同物件のエントランス、エレベーター等の共用部に電力が供給されるため、災害に強いマンションとなっている。

既築には関係ないと思う？
勝手に思えば？
思わない人もいるからね

>>7836
またか。この話は決着済みです。結局、余計な設備に散々金を注ぎ込まされて大して得でもないし維持費も嵩む。そもそもスレチ。

>>7839 匿名さん
はいはい、勝手な推測ご苦労さまです。
こういう人は時代に取り残されて何時までもLED化もせず古い家電使うんだろうな。

そう言えば一括受電の売り込みと同タイミングでLED用の設備交換の‘提案’もされますよね。

マンションへの売り込みのセットなんでしょうね。

>>7841 匿名さん

なるほど

一括受電はイヤ
LED化もまだ
新電力もまだ
省エネ家電もまだ

そういうマンション民が多いのね

自分は燃費の悪い昔の古い車に乗ってるくせに、
燃費の良い車のことを損だ損だと批判するようなものだね

何年もかけて反対運動してる君らの労力も考えたら、相当な金額をドブに捨ててるね

>7481

そういう管理会社が多々あるでしょうね。
うちは管理会社の受電会社が同系列の会社でした。
所謂、長タニエの関連会社です。最終的に、事業譲渡しましたが、、、。

恐らくLED化して、節電の効果を確認する前に一括受電を導入するのがシナリオだろうね。
業者の狙いは、LEDの節電効果を一括受電の電気代削減効果として組み入れる事。

一括受電自体は、節電には一切寄与していない意味のないシステムですからね。

最近、一括受電を廃案にしたせいか、管理会社が管理委託料の値上げを提案してきました。
最低賃金が上がるからだって。その割には清掃員や管理人の稼働時間を減らそうと提案してきている。所詮は、営利企業、マンションの事には関心がなく、いかに自社だけの利益を上げるかに注力しています。

今回の件で、管理会社を変えようと思いました。

同じ様な感じ↓かな。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/261192/res/128-129/

> 7842さん、

なんか色々と一緒くたにしていて賛同できないですけれど、「燃費の悪い昔の古い車」というのはいい得て妙ですね。

ちなみに、反対運動と取るか、健全なマンション管理ととるかは立場によって異なるでしょうね。

どうでもいい細かい点で理事会長が管理人を恫喝して「管理会社のいいなりになってない」と悦に入っている割に、管理会社の提案には結局はいはいと乗ってごっそり持ってかれていたのがうちのマンションでした。一括受電導入時の胡散臭さに気づいて、それをきっかけに無関心だった住民の意識も随分と変わりました。

反対運動とかよく分かりませんが、一括受電に関しては、導入しないと一住民が決めれば、それで決定じゃないでしょうか？

反対運動とか継続的にやる程の価値も無いし、そこに時間を潰されるのも馬鹿馬鹿しいです。賛成派の方が、いくら頑張っても導入できないのですから、ほっとけば良いと思います。

まぁ、他のマンションの方々に対しては、今後の事もありますから周知すると親切だと思いますが、頭が下がります。

皆さん、設備も何もかも古いということをお忘れではないですか？
一括受電だけ導入しても無駄ですよ
LED化はもちろんのこと、断熱性や気密性も改善しなければならないですね

私なら古車を改造するのではなく優れた高級車に乗り換えます（笑）
優れた高級車はいいですよ
値落ちしにくく、燃費もいいですしね

改造費？反対運動？健全なマンション管理？
LED化も済んでいないようなマンションですよね？
まったくもって非効率的です
費用対効果を考慮すると何もしないのが一番効果的
その費用を別のマンション購入にまわしましょう
マンションはババ抜きと同じ
いつまでも居座ると負けですから
管理費上がる前にさっさと乗り換えるが得策

スーパーカーを1年に何度も買っては売り、売っては買う金持ち知ってるけど、儲かるらしいね

家も同じか

一括受電の効果は年間5千円ぐらいか？
時給2千円として2.5時間の労働力
10年契約なら25時間分の労働力に匹敵する

25時間で決着しないと赤字だな（笑）

反対運動とか賛成運動とか時間かけすぎだろ（笑）

で、廃案したら管理費値上げとかマヌケすぎるわ（笑）

>7847
新築がいいのならば、何をしにきた！？都心はともかく、長く居座る事に価値を見出す人もいらっしゃいます。僕ひとりで満足してくださいね。

一つだけあなたが勘違いしているのは、LED化や断熱性が望まれるものに対して、一括受電は望まれないものである事です。
一緒にすると、LEDに失礼ですよ。

一括受電は格下の役立たずです。

反対するのに時間を掛け過ぎだって言っている人が、このスレに書き込むのにご自分の時間を使っているのは凄く滑稽に見えます。

早くこのスレを閉じろって、聞こえますが・・・どうなんでしょうね。

>LED化や断熱性が望まれるものに対して、一括受電は望まれないものである事です。

だとしたら、望まれるものすら対策してないのに一括受電導入するしないで住人同士揉める意味が分かりませんね

バビブベボだから仕方ない？

ここを見るたび、ババ引かなくて良かったと安心しますね
賛成するも反対するババマンですからね

費用対効果は大事だろ？
賛成も反対も時間かけるのは無駄だと親切に教えてやったんだよ

よーく考えよ～　お金は大事だよ～

一括受電に関わるだけで時間の無駄＝お金の無駄というのは確かだね。

ただし、妙に熱心な人が理事の中でもいるでしょ？業者でも管理会社でもなく。時間をかけても得られるものがあるからだよね。

業者や管理会社への批判はよく書き込まれている割には、一部の理事の関与は割とスルーされているけれども、何故にそこまで熱心かは見極めておいた方が良いよ。

LED化ねえ、電球の部分は全部やってるけど、蛍光灯の部分は見積もり取ってみたら費用対効果が薄いって事で常時点灯のとこ以外はやってねえわ。
当分、蛍光灯の供給は大丈夫なので変わらないな。

一括受電反対者に対して賠償金を請求する裁判が増えているようですね。
今のところ反対者が全敗のようです。
このスレを参考にしても裁判では負けるのですね。

https://www.facebook.com/164828820732454/photos/a.185146292034040/3566...

https://www.facebook.com/164828820732454/photos/a.185146292034040/3575...

マンション管理士、行政書士って、無茶苦茶中途半端なとこだなぁ。裁判の事まで言及するなら弁護士資格とりなよぉ。
で、この判決では一括受電を導入しろという判決になっていない事は認識しているかな？
損害賠償、9000円、、笑った。。良かったね。

専門家や役員の英知を集めた苦労の末の自分たちの改善計画←この部分がお笑いだな。
実際は、ここで報告されてるとおり、ろくに電力自由化の選択肢すら説明せず、連番でやってる無知な素人の理事会が業者のスキームに則って話を進め、不当に区分所有者に圧力をかける悪徳業者そのもののやり方が横行してる。

共同住宅等に対する電気の一括供給の在り方について
２０１８年１１月８日　資源エネルギー庁

http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...

> 7854さん。

ソースがfacebookとか。。苦笑。
これを鵜呑みにするならば、長たに工も折っくすも事業売却しなくて済んだでしょ？全戸同意とれなくても、理事会丸め込んでばんばん特別決議にかけて委任票で3/4とればいいんだから。それが出来ないから断念したのが1つの事実。

で、区分所有法でそう判断されても、導入できない理由は電気事業法だし。

ごくろうさん。

地裁レベルの判決でうだうだ言っているようじゃ説得性がないね。
最高裁で勝訴して初めて判決は、法理として大衆を説得する根拠になる。
それにしても、一次情報の原文くらい出せよ。

何にしても、どんどん裁判してください。
反対している者としては好都合です。

同意書の提出拒否を共同利益背反行為及び不法行為と認定し150万円の支払いを命じたらしいね
確かに一括受電導入しろという判決にはなってないけど
その後、被告がまだそこに住み続けているのか、そして一括受電導入したかどうかは不明ですよね

業界紙引っ張ってきて、いろいろ信ぴょう性を指摘されたのに懲りないですねえ。

このfacebookの記事にも
「区分所有者は以前から組合活動に対して継続的に非協力的で過去に度々トラブルを起こしていた経緯もあって、管理組合はこの区分所有者に対して損害賠償と併せて専有部分の競売請求も求めました。」とありますね。

横浜の判例と同じで抱き合わせの可能性があるから、一次情報見ないと何とも言えないですね。

また賞味期限切れの横浜地裁判決かよ。
それって、マンション保全妨害の常習犯の区分所有者だから厳しい判決が降りたって事だよね。
かなり特殊なケースだよ。

>7860
意図的に横浜地裁の特殊な事例を大衆に混同させ、誤認惹起させるところは流石ですね。150万は横浜地裁の判決で、こちらは一括受電の反対に対してではなく、共有部の工事の邪魔をした、所謂何でもかんでも反対して邪魔した人に対して出された判決です。

皆さん、お分かりだと思いますが、地裁レベルの判決は、受電業者側がマンション住民を脅迫する為の手段になっているだけです。業者の都合の良い様に編集されていますので、原文をみての判断をお勧めします。

そもそも恐怖で住民を契約させる一括受電の業態自体が、異常であると言わざる得ないですね。

住民に賛成してもらう為には、「利と理」を根気よく説明するのが筋です。
それができなければ、悪徳商法や詐欺となんら変わりない。

契約は、双方の合意が原則です。

ソースが何であれ、地裁だろうが、反対派の負けは負けでしょ
確かに裁判はあったんだから事実でしょ
それとも裁判自体が嘘だと思うのかな？

http://www.k-ban.net/sonota/hanrei3.html#hanrei_59

非協力的だとか工事の邪魔をしたというのは人間性の部分であって

判決理由はそこじゃない

重要なのは

【同意書の提出拒否】を共同利益背反行為及び不法行為と認定したということ

いいように解釈するなよ

民事訴訟は、処分権主義で最高裁の判決でない限り無関係です。
反対派の負けではなく、被告が判決をいいわされただけ。
裁判自体が本当にあったかも不明ですね。
判決の番号でもあって、確かめたのかい？

一括受電は、業界自体が詐欺で業界紙もかんでいると言っています。
反対しているソースがここだけだから、ムキになって潰しにかかっているのでしょ？

>7865

誰が認定したの？業界紙でしょ。

やれやれ（笑）。

同意書の提出拒否が単独で不法行為とみなされたかは不明ですよね？

詳細が不明で判断ができないと言っているだけで、いいように解釈しているわけではないと思いますが。。（もちろん、信じたいように信じるのは、読んだ人の自由です）

事実として、普通に廃案できたし、、反対者だからって言って何も問題なかった。

・・・というか、みんな導入しなくて良かったという意見です。
あくまでも地方の当マンションでの事例ですが。

やれやれ（笑）。
そもそも裁判自体が無かったとかよく言うわ。
いくら反対だからって嘘はいかんよ嘘は。
裁判はあったよ。

>>7711

↑裁判記事画像

>>7609
>>7625
>>7663

↑これも裁判記事画像

>7870
当事者でもないよによく断言できるね。
それだけ執着する理由があるのかな？
皆に信じてもらいたいなら原文でもアップして下さいよ。
勿論、あなただけの中だけで信じるのは自由です。（笑）

それにしても裁判する程、活力がある管理組合ならば、一括受電に騙されないと思うが。
もっと他の管理委託費とかにメスを入れた方が有益だろうね。

一番の問題は、管理組合が無関心、無気力ってところだろうね。

どや顔で印籠出したらゲラゲラ笑われたの図

裁判自体無いと断言する方がおかしいだろｗ

>7871,>7872
業界紙を1次情報と認識されているのね。
では、その業界紙がグルであったらどうする？

裁判所から引っ張ってきたら？
そうでないと、少なくとも私を含む大抵の人は一次情報だと認識しません。

定期的に判例アップしたらいいんじゃないかな？
ムキになってくれて面白い

地裁の判例は、業者の脅迫ツールという事ですね。

そこに時間をかける暇な人は、希少だよ。

>>7663の記事

>判決では9165円の請求を認めたが、この請求は、決議に賛成した残りのみんなに成り立つことになってしまう。
>反対した2戸を除けば、9165円に542戸を掛け合わせると496万7430円で、この判決の影響は大きいだろうと思う。

廃案にしてからの総会「なんでちゃんと電力自由化を説明しなかった？」と意見する人がいたな。
「知識不足で……」とか、ばつが悪そうな言い訳してたが（笑）
反対した俺が散々説明してやったんだが、そこは武士の情けで追及しないでやった。
賛成してた人からは「エネチャンジできて良かった」って感謝の言葉を貰った。
今は時々、新電力の説明会が集会所で開かれる平和な日々。

>>7879
妄想が爆走していますね。本当に根拠のない胡散臭い記事ですよね。

裁判は処分権主義であくまでも原告と被告での係争の解決の為にある。
他の住民が同じ様に請求を認めてもらう為には、自分で提訴しなければならない。

引用した部分に関しては、記者の根拠のない見解が入っている。まぁ、お金を貰って書いているから意図的なのであろうがね。

この判決を脅迫に有効なツールにする為の味付けですね。

全くその通り！

>>7855

＞「仮に総会で議案が可決されたところで、我ら特別の影響を受ける区分所有者の承諾がなければ決議は無効ですよ」などと気を吐く区分所有者に対しては、

＞一連の高圧一括受電導入に係る判例を持ち出して、「理事会は決議の通り議案を執行させて頂きます。あくまでも特別の影響を主張されるのでしたら訴訟を提起してください。裁判所の審判を仰いで決着を付けましょう。」くらい言ってやりましょう。

>> 7882さん。

何が「全く」なんだか。。訴訟を起こすとしたら理事会側ですよ。一括受電に反対する人は、専有部の電力契約を変更しなければいいだけなので。

煽るのもいいけれども、本当に煽るだけというのが丸わかりなのが、何とも可笑しく。あ、不安を煽ることで契約を得るのが一括受電導入うの主たる手法なので、煽ること以外はわからないのか。。

言えば～？（笑）　
ただし、訴えるのは管理組合側だよ、こっちからやる義務はねえから。
結構ハードル高いけどな。

ハハッ、めでたい人達ですね。

理事会は総会の議案通り執行「できる」のならば、執行して問題ないのではないでしょうか？
実態は「執行する権限がない」で、その為に全住民の同意が必要となります。
権限的には、①受電業を実施するにあたり電事法の制限がかかると②民法の契約自由の原則に担保された一住民の権限が優先される。
管理組合の総会決議の権限は、区分所有法に担保され、区分所有法は「共有部」にしか作用しない。

だから、反対している人も含めて、全住民の同意が必要不可欠になります。

こういう構造をもって、長タニエも折り( ´∀｀ )も、諦めて事業撤退をしたのですよ。

元々、受電業はリーマンショック後のリストラ要因の受け皿として作られた事業という噂を聞いているよ。

裁判あった！
チラ見できるよ

判例タイムズ 1379号

（横浜地裁平22.11.29判決［平21(ワ)6386］）
　区分所有者が管理組合の総会決議に反対して，電気供給契約の切換えに応じないため，総会決議が実行できなくなっているという場合に区分所有法59条1項の競売申立てが認められた事例

http://www.hanta.co.jp/books/3358/

まあ、簡単に強制出来るなら、業者がここを必死になって叩く必要もねえわな。

ここに業者らしき人が出現するということは、訴訟をちらつかせ契約変更を迫る計画が近々どこかであるということかと思います（計画というほどのものではないかもしれませんが）。

総会決議で否決できず、強要されそうな心当たりのある人はもう1回このスレを見直しておくことをお勧めします。

＜質問＞
「マンション一括受電サービス」への切り替えは区分所有法違反では？

＜回答＞
「一括受電」への切り替えのメリットは、マンション全体の電気料の低減ですから、特定の区分所有者に特別の影響が及ばない限りは総会の特別決議で契約締結でき、区分所有法に抵触していません。


[PDF]マンショ相談前線セレクト70 - 埼玉県マンション管理士会
http://www.saitama-mankan.com/app-def/S-102/wordpress/wp-content/uploa...

>7886さん

検索、ご苦労様です。

横浜の地裁レベルの判例ですね。

このケースでは、老朽化した幹線ケーブルの更新を一括受電と抱き合わせて実施した。被告は、この漏電を防ぐ為の幹線ケーブルの工事を邪魔している。
その為にマンションの保全を阻害したという事で「共同利益」を棄損したという事で区分所有法に基づき、敗訴した。
その為に、①共同利益違反行為の存在、②共同生活上の著しい障害で、競売申し立てが認められたという主旨だ。

これは特殊なケースで、通常の一括受電は幹線ケーブルの更新を一緒にやらないし、通常の反対している人は、被告みたくなんでもかんでも反対しなくて建設的な意見を言う。

この裁判の頃（2011年）は、電気小売り自由化が開始されていないどころか世間に認知もされていない状態でした。だけども、現在の状態では電気小売り化によって一括受電以上の利益と選択の自由が得られるという「建設的な意見」があります。

控訴審では、違った判決が出る可能性は十分にありますね。
被告もムキになって、なんでもかんでも反対したのが失敗だったのだろうと推測します。
ご愁傷様ですね。

この被告は特殊な人で、通常の人ならば敗訴しませんね。
後のこの判例をネタに、一般住民を脅迫して、契約を強要したのが、一括受電の問題を有名にした背景となります。

>>7889

嘘は言わないが、真実は言わないというのが、業者です。

確かに、切り替えは区分所有法違反ではありません。
しかし、住民に強要すれば民法の契約自由の原則に反し、さらに刑法の強要罪が適用されます。

総会の特別決議は、一括受電を実施する必要要件であり、十分条件ではありません。
十分条件にする為に、「全戸の同意」を揃えなければなりません。
その為には、管理組合はなんの権限もなく、「利と理」を説いてお願いするしかありあせん。

上から「総会で決議されたから」と脅迫したら、賛成する人も反対してしまいます。

>7889 坪単価比較中さん
一括受電サービス自体は違法じゃないですよ。問題は、自由契約であるにも関わらず、専有部の契約変更を特別総会の決議を持って義務だと「誤認」させるまたは強要することです。

>>7890

漏電工事の邪魔した？
どこにも書いてないなぁ

控訴審で逆転？
もう和解してるよｗｗｗ

和解内容は
被告が
①高圧一括受電方式の導入に同意
②任意に部屋を売却して出て行く
③和解金50万円を支払う

本当にデタラメばっかりだな>>7890はｗｗｗ

>>7893
和解内容もどこにも書いていないが、どちらも五十歩百歩じゃないの？
というか、やたら執着している様に見えるが、、何年も反対者を説得する為にこのスレに住み込んでいるの？

この反対者専用のスレで？？？

業者の断末魔だな。
この春にもう少し大きいイベントがあるから楽しみにしてな。

和解内容ほらよっ

https://daikibo.jp.net/archives/4392

はい。ご苦労。

従前の経緯を参考してくださいね。
良識がある人は、こんなこと↓しないし、判決に大きな影響を与えた。

従前の経緯】
・ 平成14年６月、管理組合はケーブルテレビ導入に伴い、全戸のテレビ端子交換を行ったが、被告Aは協力を拒否した
・ 平成18年に行われた雑排水管改修・浴室防水工事に反対し、工事業者が室内に立ち入ることを拒否。このため同系統５戸の工事ができなかったことから、管理組合は被告Aに対し損害賠償請求を提起した。平成19年１月和解
・ 平成21年に行われた各戸玄関扉の内外塗装、サッシ回りのシーリング工事について、被告Aはこれを拒否した

今更、横浜地裁であれこれ言うつまらん奴がいるとはのぅ。

漏電工事を邪魔したっていう話は嘘確定ｗ
和解内容は本当だったかｗ

「控訴審となれば判決が覆る可能性も考えられた」って書いてあるじゃん。。

書いてあるねぇ

ライフラインに大きな影響を与えない工事についての59条競売の適用であり、控訴審となれば判決が覆る可能性も考えられた

しかし、工事会社が債務を履行できない状態にあるにも関わらず契約を締結し、工事を施工してしまっているのも問題ですね。
電気幹線改修工事に、一括受電は必要かと訊かれたら、「否」である。これって、業者に嵌められた感がありますね。他にもインターホンの改修に抱き合わせる詐欺とかも過去あったそうですよ。

皆さん、反対する箇所は慎重にされた方が良いです。
例えば、一括受電だけ反対なので、他の工事を探して下さいってね。

「判決が覆る可能性も考えられた」という筆者の主観は信じないんじゃなかったっけ？
一次情報じゃない業界新聞は信じないって言ったの誰だっけ？
お金もらって書いてるとか言ってなかったっけ？

都合のいい所だけ信じるんだなｗ
滑稽だ滑稽だ

主観無しの事実はこうだ

被告が
①高圧一括受電方式の導入に同意
②任意に部屋を売却して出て行く
③和解金50万円を支払う
で決着

こっちは賠償金500万

>>7663の記事

>賛成者は全員請求可能

>判決では9165円の請求を認めたが、この請求は、決議に賛成した残りのみんなに成り立つことになってしまう。
>反対した2戸を除けば、9165円に542戸を掛け合わせると496万7430円で、この判決の影響は大きいだろうと思う。

どんなに脅しても、こちらは既に廃案済みだし、住民同士の遺恨も残っていないよ。
電力小売り自由化が始まった今、一括受電に執着する人は皆無です。

遺恨があるとすれば、業者くらいだね。
頑張って下さいね。精々。

従前の経緯なんて誰でも3つか4つあるだろうな

ゴミの分別しないとか
大声や足音などの騒音とか
共用廊下に私物を置くとか
管理費滞納とか

何かしらアラ探せば非協力的な異常者になるわな

賠償命令確定だな
判例あるし

廃案済みは洋梨
今現在問題にぶち当たってる人は参考にすればいい
そういう判例もあるよってことを

横浜地裁の従前の経緯は、異常のレベルだと感じますが。。
同じ一括受電で、反対者が勝訴した事例です。
当然、記事には掲載されませんでしたがねぇ。

平成28年（ネ）第3202号　競売等請求控訴事件

控訴人（第一審原告）当マンション管理組合現理事長名
被控訴人（第一審被告）自分

控訴取下書

平成28年7月1日
東京高等裁判所第9民事部　御中

上記訴訟代理人弁護士

控訴人は、被控訴人に対する控訴を取り下げる。

>7901さん

主語や目的語を省いたり違う事例をつなげたりして文章を作るあたり、非常に参考になります（業者対策として）。ありがとうございます。

>>7906
たしかそれ、一括受電事案じゃないよな

書くなら内容込みじゃないと誰も信用しないよｗｗｗ

>>7906
管理費を1年間滞納で
競売退去請求されたんだよなｗ
恥ずかしいわｗ

>7908,>7909さん
出しているだけの事例で、なんでそんな即答できるのですか？
原文あるならば、ソースとしてリンクをはって下さい。

それとも、このスレに既出なのですか？
よく分からん。

>>7906
単純に滞納金額が少額とかで59条の要件満たしてなくて一審で棄却されたんじゃないの？
違うというなら1次情報見せてよ

滞納金額とかという表記をしている人は、何を根拠に言っている？妄想で異次元に飛んでいるの？

>>7910
原文は>7906に言えよ

・・・何はともあれ、反対者が勝訴した事例もあるようで。
ありがとうございます！

反対者が勝訴した事例ではないよ
ソースもないのによく信じるよなｗ

管理費滞納で競売請求裁判起こされただけｗ
条件満たしてなくて棄却されたっていうだけねｗ

反対者が負けて150万の支払い命令出た裁判は「区分所有権等競売等請求事件」っていうんだけど、
反対者が勝訴したとか嘘ついてる奴の裁判は単なる「競売等請求控訴事件」

一括受電関係ない裁判なんだよ
ソースもないし原文もないしねｗ

・・・それでなぜ管理費滞納って分かるの？根拠もないのに信じるの？
ソースもないのによく判断できるよね。
私は、7915さんの方が信じれないな。

業者にとって都合の良い情報だけとっていないか？
誰を信じるかは、各人に任せるがね。

こんな判例もあるよ
反対者が負けちゃったけどね

https://www.ko-zu.jp/WP/wp-content/uploads/2018/12/newsletter181125.pd...

ソースもないのに反対者が勝訴した方を信じるっておかしいでしょ
ソースある方を信じるよね普通は

札幌地裁の判例の焼き直しですか。
多数の投稿で流れちゃったから、体裁を変えて再掲ってところですね。
請求額が9千円のなんちゃって地裁判決でしょ。

よほど反対者を脅したいと見える。この反対者しかいないハズのスレッドでね。

>7917　
信じてもらわなければ都合が悪いのですか？
各人に任せたらよいのでは？

賛成推進の方は、ご自分のマンションの方だけを説得すればよろしいのではないでしょうか？このスレに書き込みする意味がわかりません。

反対の方の書き込みは、業者への遺恨で、
被害拡大の防止でしょうが。

このスレは業者の方も書き込んでいるのでしょうか？

これって2018年の判例？最近だね

>>7663の記事

>賛成者は全員請求可能

>判決では9165円の請求を認めたが、この請求は、決議に賛成した残りのみんなに成り立つことになってしまう。
>反対した2戸を除けば、9165円に542戸を掛け合わせると496万7430円で、この判決の影響は大きいだろうと思う。

↑お気に入りの判例らしい。みんな恐怖を覚えて下さいってさ。はっはっは。

馬鹿の一つ覚えだな。
今の手持ちは横浜地裁と札幌地裁しかないらしい。
頑張れ～。

時代はエネチェンジ！　ま、一括なんて選択肢の無かった時代の話だわな。
せいぜい未来っぽい技術てんこ盛りの新築で頑張れや。

>>7924
これか？エネチェンジより未来っぽい

>2018年4月27日の物件ホームページ開設以来約6ヵ月で、お客様からの資料請求数は1，200件を超え、多くのお客様にご検討をいただいております。

https://www.sankei.com/economy/news/181213/prl1812130116-n1.html

>天然ガスコージェネレーション、運河水熱利用、大型蓄電池（NAS電池）、太陽光発電などを組み合わせ
>一括受電での電源供給システムを導入

既築には関係ねーわ。　
既築ならエネチェンジだわな。

既築にも関係あるよ

①新築買う
②既築のLED化や断熱工事する

費用対効果考えたらどっちが得か計算するのに新築情報も必要だーね

既築は工事費以外にも
提案～可決～導入までの時間的費用も考慮すると
新築買った方がよくね？ってことが多々ある

新築の宣伝ですか。関係ないね。引き合いがないわけだから宣伝している訳ですね。

どうみても費用対効果は効率が悪い。
災害に強いって、バックアップが必要で、費用は高くつくって想像できないのでしょうね。
知らぬが仏で、買いたい人が買えば良い。

分散電源にする為の、燃料電池や太陽光は、一般民衆に発電のコストを負担してもらうという国の意図があるのだが、無視していいよ。

いや、ここは反対スレで新築検討や改修スレじゃねえし。
本筋はしつこい解約要求にどう対抗するかって事だろ。
無理矢理ぶっ込んでんじゃねえよ。

既築一括受電反対でも新築一括受電賛成ってこともあるよねｗ

既築は費用対効果が薄いから反対
改修しないノーメンテ作戦
その分貯蓄して未来っぽい技術満載マンション購入資金にするとかね

ほらね、反対理由に使えるっしょ

イオンとミニストップが近くにある既築マンションさんに朗報

https://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/news/16/121611792

ミニストップ、ブロックチェーンで電力融通、太陽光を最大活用
2018/12/17

イオンモールとミニストップと戸建ての一括受電

戸建ても一括受電の時代だね

やっぱ時代はVPP

>>7931 評判気になるさん

ただの実証実験じゃないですか。
もしも現実になるとしてもまだまだ数年かかりますね。

急に書き込みが増えてびっくりしましたが、

圧力をかける材料として裁判を持ち出してくるのは、これからも手口としてありそうですね。

実は当方のマンションでもそうです（判例は出して来てませんが）。

電力自由化の現在、新電力でも同等の値引きがあるので敢えて一括受電でなければならない理由もなく、理事会や他の区分所有者の主張は通りづらいでしょうね。

別に裁判例持ち出されたっていいじゃない
本当の事なんだから
総会で否決すりゃいいだけ
可決しちゃったら裁判になる可能性があるってことを
知識として持っておいたらいいじゃないの
圧力云々じゃないよ
否決すりゃいいだけなんだからさ
可決しちゃったら他の人を説得できなかった自分の負けなんだよ

阿呆？総会決議してからの反対スレだよここは。
因みに俺は判例や方式措置を持ち出されたけど廃案にしてやったよ（笑）

おっと誤変換、方式措置→法的措置

7973さんに同意です。

今は電気代節約できるという一括受電のメリットは、消費者にとって認識できなくなった。タダの誤差で、ケースバイケースで、一括受電しない方が節約になったりする。

住民を説得する際には、議案を出せば決議されるなんちゃって総会の総会決議を用いる。
そして、、、

「総会で決議されましたから、あなたも契約して下さい。（しなければ、裁判で提訴します。そして、あなたは負けますよ）」

と、脅迫とわからない様に圧力をかけ、強迫で住民に地域電力会社の解約及び一括受電契約の同意書を取り付ける。

はっきり言って、業界的に末期でしょう。
だから、事業譲渡でとかげの尻尾の様に切り捨てた会社がでてきているのです。

契約する「利」もなく、同意なんてできるはずもないでしょ。

説得するには「利と理」を根気よく説明する事が肝心ですが、それを怠った業者に未来はありません。

だから否決すりゃいいだけじゃん
その力もなく文句たれるは能無しだよ
人のせいにするなよ
説得させりゃいいじゃないか
これだけ色々材料あるんだからさー
それでも可決されたら裁判で負ける可能性があるってことを十分理解しような
何もおかしいことは言ってないぞ
自分の能無し棚に上げるなってことよ

>>7935
決議してからの反対スレなの？
初めて知ったわ
そう思ってるのあなただけじゃないかな（笑）

↑業者の切り札は、無審査で通る総会決議しかないって事を言っているらしい（笑）
裁判なんてする組合は希少であるし、負ける可能性もない。横浜地裁や札幌地裁の地裁レベルの判例が業者の頼りらしい。
執着、ご苦労さん。また否決すりゃいいじゃんって書き込んでくるんでしょ。
能が無いよ。（笑）

否決できない自分の無能さを棚に上げるんじゃないよ
なにが無審査だ
本気でそう思ってるのかｗ

おーそうだそうだ
一審・札幌地裁の判決
>>7711
>「共用部分の変更および管理に関して集会決議で決めた以上、反対者も決議に従うのが区分所有建物の当然の理である」と指摘した。

無審査なのにこんな指摘されるか？
無審査とかちゃんちゃらおかしいわｗ

オッ、ムキになってきたね。
無審査でもそんな指摘をしてくるんだよ。
世間とはそんなもの。分かった。僕ちゃん。

で、日本は三審制である事も知っている？
ネタにするんだったら、最高裁の判例がでて、法理として解釈できる様になってからにしなさい。クソ地裁レベルの判例を判断基準のは、業者側の都合ってそろそろ理解しなよ。

ここは反対者のスレで、総会決議されてからの反対も多数記載されているよ。
一度決議された一括受電を廃案にした事例も多数有り。

>>7940さん
>負ける可能性もない。
負ける可能性はあるのでは？負けた判例が２つほどありますよね。その点については>>7940さんは謝るべきでしょう。情報は正確な方が良いと思います。

>7941
集会決議って、何？
ど素人。。

>>7942
>ここは反対者のスレで、総会決議されてからの反対も多数記載されているよ。

知ってるわ
でもねー
決議される前でもオッケーでしょ？
決議されてからの反対スレって誰が決めたのかな？
擁護するなら矛盾しないようになｗｗｗ

↓

>>7935
>阿呆？総会決議してからの反対スレだよここは。

地裁の印籠なんてお笑いレベル。
最高裁の印籠持ってこいってんだ。

>>7944
それ裁判官が言った言葉だ
君は裁判官よりも玄人かい？
なら弁護士資格あるってことだな
ほほー

思うようにビビってくれないので悔しいのう（笑）

地裁を馬鹿にしたければ馬鹿にすればいいんじゃない？

札幌地裁の判決
こうも書いてある

>区分所有法１７条２項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした

参考にしてちょーだい

札幌地裁の記事が稚拙すぎる。・・・を一蹴とか、単なる・・・とかって、、。SNSでもないのに、文章を書いた人のレベルを疑うね。これが地裁が書いたというならば、地裁のレベルが低いってことさ。

誰もビビらせようとしてはいないぞ（笑）
事実を伝えているだけだ
知識は無いよりあった方がいい

そんなに何回も伝えなくてもいいのよ、お前が必死なのは理解したから（笑）

>7949
区分所有法17条は、あくまでも「共用部」の変更に関しての承諾を得る条項だよ。
一括受電は「専有部」の変更もしなければならないが、ここに関しては、そもそも区分所有法では規定できない。裁判官にちゃんとこの主旨をつたえていなかったから、こんな頓智な判例がでたんだろうよ。

2018年の新聞記事見たい人は画像見てね
↓↓↓
>>7711
>>7609
>>7625
>>7663

マンション管理士が発行してるPDFもあるよ
https://www.ko-zu.jp/WP/wp-content/uploads/2018/12/newsletter181125.pd...

札幌地裁の判例は、コントか？面白過ぎるわ。損害賠償が9000円の要求をする？それで一括受電を契約しろという請求は無いんだよ。他の人も同じ額を請求できるなんて、頭がおめでたすぎる。
弁護士だって成功報酬が100円以下？仕事がない弁護士が仕方なくやったって感じだね。

当マンションの場合、総会決議してから協議の結果”法的に強制出来ない”という理由で廃案になりましたよ。
ちゃんと議事録にも廃案理由として書いてある。

横浜地裁も札幌地裁も争点をずらしているんだよ。どちらとも専有部の事を総会決議で決定できるかを争点としていない。総会決議に関しては、有効である決議で、違法に決議したとはなりにくいのが現状だ。だけど、決議を実行できるか否かは別問題です。決議を実行できない議案を通す事自体はナンセンスですが、反対者が決議を覆す必要性もありません。

廃案にする理由は、一度決議した議案を実行できないのは不都合であるという、管理組合側の都合です。当マンションがそれに該当し、反対者である私は一度も廃案を提案しませんでしたよ。

ここのところ、誤解されている方が多いようなので参考までに。

>>7953
この札幌地裁の件

反対者二人の区分所有者のメインとなる主張はこうです。
①　高圧一括受電導入時工事の際に約3時間程度の停電があること、3年に一度の定期点検時に約2時間程度の停電があることは、専有部分の使用に特別の影響を生じ、区分所有法第17条2項に抵触するので、決議には2名の区分所有者の承諾が必要となるはずである。
②　元来ライフラインの供給先は各区分所有者に決定権があり、マンションであっても多数決で強制される性格のものではない。

この二人の主張は認められませんでした。

分譲マンションという共有財産である以上、管理組合全体の健全かつ円滑な運営のために各区分所有者の自由が一定の制限を受けるのはやむを得ない部分があるという判断なのでしょう。

共用部分の変更が専有部にまで影響が及ぶとしても、全体の利益（損失）と個人の利益（損失）とを天秤にかけたら専有部の変更は微々たるものだということでしょう。

反対者が一括受電の導入決議を覆したいのであれば、臨時総会決議を開催して、これを撤回する決議を行えます。

>7960

>7940が無審査って言ってたから決議されるんじゃね（笑）

あっ、、うちも廃案の決議、特に意見、質問がなく無審査で決議されました（笑

改正された管理規約では、一括受電導入に伴い、電力会社所有の各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターを団地管理組合が所有することになっている点から「団地総会の決議で足り、各棟における集会の決議は不要である」と判断した
↑
そもそも解約しないと専有部分の契約用安全ブレーカーやメーター管理組合所有には出来ないんじゃないの？
で、現段階で管理組合所有じゃないのに所有を根拠に共用部の事だから決議で足りるって判断？よくわからんな。

>7959
だから、総会の決議の有効性が争点でしょ？
総会の決議は有効のままでいいんでない？

だけど、専有部の契約に関しては争点になっていないし、決定権は各人にある。
決議は有効、だけど一括受電は導入できないっていうのがこの判決でしょ？

だから、反対者に契約しろという請求はでていないじゃん。

これで解決したね
導入決議されたら廃案決議すればよい( ´∀｀ )
無審査だからどちらも決議される( ´∀｀ )
その努力を怠れば裁判されても仕方ない
これがこのスレの回答です

まぁ、一括受電の導入で揉めたくなければ、まずは①全戸の同意をとってから、②総会の特別決議をすれば良いよ。今は順番が逆になっているから、揉めるんだよ。

武士の情けで、一括受電導入したい人へのアドバイスです。

全戸同意が必要なのは電気事業法による。だから、特別総会による決議だけで押し通したいならば、電気事業法を改正すれば良いだけの話。それもやらずにごり押しするから問題になる。

もっとも、一括受電サービスを導入したいからという理由で電力自由化のご時世に法改正ができるかとなると現実的ではない。ガスの自由化とも関連して、むしろ10年契約のありかたすら手を入れられようとしている。一括受電サービスは一つの役割を終えたのだろう。

例えば首都圏では、関西電力が一括受電サービスに資本投資しているのは、10年契約が結べるうちに契約をできるだけ多くとり長期囲い込みをして、首都圏のシェアを拡大できればいいと考えているから（このこと自体は隠し立てしていない）。「一括受電の騒動なんて、まだやっているの？」と思う方もいるかもしれないが、まさに今が取れるだけ取ろうという最中。

なので、このスレの存在は本当にありがたい。

そうそう、揉めてるのは全部それが原因。
マンションコミュを円滑しにしたい管理組合の人はそこに留意ずべきですね。
まあ多分、一括屋の入れ知恵なんでしょうがね。
「導入までの合意までもサポートします」とかなんとか言っちゃってさ（笑）

>>7964さん
>一括受電は導入できないっていうのがこの判決でしょ？

横浜地裁の場合
一括受電導入に同意することが和解条件になっていて、結果的に和解合意しました。
裁判は賠償金請求と競売退去請求で反対者の全面敗訴でした。
一括受電導入請求はしていなかったので、「導入しろ」という判決はなかったのですが、競売退去命令＝一括受電導入につながるのは明白ですので、結局は「導入しろ」という判決と同じかと思時ます。

>7963さん
なるほど。ノーマークでした。
そうすると一括受電導入していない現時点では、各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターは電力会社資産だから、総会決議では足らないという事になりますね。

予定で勝手に人の資産を棄損されてはたまりませんからね。
住民が電力会社との契約を解約しない限りは、電力会社は電気事業法によりこれらの資産を撤収する事はできない。

みればみるほど、イチャモン裁判ですね。

横浜の場合はこのまま行くと過去の度重なる明らかな違法行為まで持ち出されるから退散したんじゃないの？
「導入しろ」判決は飛躍しすぎだろ。

>7969
従前の経緯を鑑みて、競売退去命令になったのです。組合運営を根拠もなく阻害したのが主な原因で、一括受電の導入に関してはタダのきっかけだと思うよ。
組合側から、「またコイツか・・」と辟易されてたと推察します。

>>7963さん

>7663
>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し請求を棄却した

共同の利益が優先されるという判決ですね

「共用部の変更に関しては、」という主語が抜けているよ。
大衆を混乱させる時によく使う技ですね。（笑）
一括受電のおかげで、詐欺への嗅覚はするどくなったよ。

「特別の影響を及ぼすとき」とはどの程度のことを表すかについては判断が難しく、一般的には「その決議によって管理組合が受ける利益およびその決議の必要性とその決議によってその区分所有者が受ける不利益を比較し、その区分所有者が受忍すべき限度を超える程度の不利益を受けると認められる場合」とされています。

札幌地裁判決では、共同の利益の方が大きいと判断されました。
だから反対者が負けたのです。

>>7966さん

①②の順番にするにはどうすればいいの？
アドバイスよろしく

②が先になると共同の利益優先だから専有部の影響には目をつぶれって判決になるんだよね？

決議が有効である事と、決議を履行できる事は別問題ですよ。
裁判は決議が有効であると判断しただけ。
だってそれは、共用部の問題だから。

反対者が負けたのは事実ですが、控訴しなくても9000円程度を賠償して終わりでしょ？
ご苦労な事で。。。

この地裁って、控訴していたよね。
2審、3審の判例を待ったら？

>7663
>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し請求を棄却した

契約の自由＜＜＜＜＜＜＜共同の利益

分譲マンションの宿命

玄関ドアも網戸も区分所有者の自由に変更できない

>>7977
２審は棄却されています

>7976
そのまま順番通りにやって、承認とればいいのではないでしょうか？
何か支障があるのでしょうか？

共用部の変更に関しては、共同の利益と専有部への特別の影響を鑑みて、目をつぶれってなるのでしょうけど、専有部の変更に関しては、占有者が決定する事です。

はっきり言って、管理組合は、お願いくらいしかできませんよ。

一括受電は、共用部だけでなく、専有部に関しても変更を要するから全戸同意が必要条件です。

日本なんだから、あらかじめ根回しくらいしておけよと感じますね。

住民を説得する自信がないサービスだから、こんな強迫まがいの手法をとられているんでしょ？

>>7978
？？？
玄関ドアも網戸も共用部ですよ。外側はね。
因に内側は専有部です。

専有部は自由にできるよ。

断片的な事実で全体を誤認させる古典的な詐欺がよく使う手法ですね。

>>7980
>そのまま順番通りにやって、承認とればいいのではないでしょうか？
>何か支障があるのでしょうか？

順番通りにならないからアドバイス求めたのに頓珍漢な回答
根回しで順番通りに？
根回しできないやつは、いきなり②から決議取られてマヌケとでも？
②から決議取られたら裁判で負けることもあるんだから
そこんとこもっと詰めた方がいいんじゃないか？
一括屋と管理組合は②から進めてくるんだろ？
賛成者も②から進めてくるんだろ？
んじゃどうすんだよｗｗｗ

>7982
スムーズに導入したい人へのアドバイスですが、何か？
反対者は、何もしなくとも導入しなくて済みます。

一括受電を導入しろという判決でも出ましたか？
皆無ですね。

集合住宅は自由にならないことだらけです。
制約があって当然だと思っています。
電気については共同の利益が勝るという判決が出てしまいました。
それも当然なのかなと思います。
次はガスかな？水かな？
インターネットは専有部に変な箱を付けられて狭くなりました。
これも共同の利益＞専有部の損失の例ですね。
個人の自由を求めるなら一軒家がいいですね。

>>7983
賛成者へのアドバイスだったのかｗ
失敬失敬
反対者へのアドバイスかと思ったわｗ
①からやれば全戸同意とれないから裁判されないって話かと思ったさ
だから①からやるにはどうすればいいのかなと思ったんだが
まさか賛成者へのアドバイスだったとはなｗ

共同の利益を履き違えていると思うけれども、100歩譲って同じ文脈で考えても電力自由化で微々たる利益を示しても個人の自由を奪ってまですることではないとなるよ。まあ、そうでないと考えるならば訴えてみれば？

原告は、業者ではなく、管理組合として訴えることになると思うんだけれども、そこまでして導入したいのは、それにかけるだけの個人的な利益を勘ぐられても仕方がないよね。

一軒家の方が気が楽なのは確かだけれども、一括受電とかが導入できない規模の共同住宅という選択肢もあるよね。一括受電に関しては同意しなければ実行不可能なだけだからまだいいけれども。

火の粉は振り払うだけ。

>電力自由化で微々たる利益を示しても個人の自由を奪ってまですることではないとなるよ。

と思って裁判で主張したら負けたというね

では実際に裁判に訴えてみれば？と返すだけですね。

一括受電の賛成者には、裁判で反対者を脅すしか手が残っていないという事ですね。
一括受電のメリットを説く人は、皆無。

反対者の主張
>「元来ライフラインの供給先は各区分所有者に決定権があり、マンションであっても多数決で強制される性格のものではない。」

札幌地裁　一審　9165円の損害賠償請求を認める判決　反対者敗訴

>「共用部分の変更および管理に関して集会決議で決めた以上、反対者も決議に従うのが区分所有建物の当然の理である」と指摘した。

>区分所有法１７条２項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした。



札幌地裁　控訴審　棄却　反対者敗訴

>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはなら請求を棄却した。

ソースは
>7855
>7954

>>7988
>実際に裁判に訴えてみれば？

実際に裁判に訴えたら勝ったというね

7986さんに同意です。
共同の利益とは、マンションの保全に関する事であって、お金が節約できるできないの利益ではない。法律用語を一般用語と混同した誤った事例です。

共同の利益に反すると、皆さんは強迫されたのでしょうが、動じることはありません。

コンプレックスの塊の連中が憂さ晴らしとして
書き込みをするんだってね。

個々のケースで前提が違うので、一口に「裁判」「敗訴」と並べてみても、フタを開けるまではわからないよ。もちろん賛成派（とみられる一部の書き込み）の連投の通り、確かに逆も然りなので、そこは掲示板を見ている人が判断をすればいいのでは？

ちなみに、どちらの裁判でも一括受電サービスの導入を強行できる判決ではないのでは？

>7990
9000円払った後、何か進展でもあるの？
結局は導入できなかったのでしょ。

>>7993
裁判で負けたコンプレックスかｗ

>>7994
>どちらの裁判でも一括受電サービスの導入を強行できる判決ではないのでは？

裁判では一括受電導入請求してないからね

損害賠償請求したのに一括受電導入しろという判決にはならないでしょ
損害賠償請求に対して損害賠償を払えという命令が出たってことだからね
そこのとこ勘違いしてる人が多数で笑えるね

>>7995
横浜地裁のときは、結局導入できたよね
札幌地裁のその後は情報がないから「導入できなかった」という情報すらないよね
あるならソースよろしくね
ソースが無ければあなたの負けｗｗｗ

中立に申し上げます。

現段階では賛成者と思しき方はソースを提示してソースに基づいた情報発信をされているように見受けられます。

一方で反対者はソース提供無く憶測が多いように見受けられます。

今後は両者ソース提供の無い情報及び虚偽記載については減点方式とし、勝手ながら点数カウントさせて頂きます。

それでは公平な議論をお楽しみ下さい。

地裁の例は、反対している人がたまたま被告になっているみたいだけど、

そもそも、訴えられるべきは管理組合なり理事会なり推進派の理事なんではないのでしょうか？

例えば、会社で「反対者がいるからできません。泣」とかいっていたら、「は？他人のせいはどうでもいいよ。実行するのが君の仕事だろ」と一喝されると思うんですけど。。。

事実として、大手3社が事業撤退していますね。

中立の立場から申します。

誰を訴えるかは自由ですね。請求の原因をはっきりさせれば良いだけ。
反対者だけど、訴える必要性がないしね、、

判例でどっちにするべきかと議論しているところでこの事業は終わっている。

中立っていうが、、

この掲示板の冒頭に掲げてあるのが、「一括受電に対して、反対の方の為のスレとなります。」なので、中立に検討したければ、もう一つの類似スレで行えばいいのではないでしょうか？
（「一括受電の検討」：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/634922/）

それ、いくら言っても理解しないのね、馬鹿なのかな？