管理規約の読み取り方（ポーチにベビーカ）

>>４３

消火器の表示札はともかく、消火器自体を固定すると
火災発生でいざ使おうとする時、さっと持ち上げられず困るんじゃないでしょうか。

スレ主です。
私は室外機がおけるのだからいいじゃないと言った覚えはないですけど，まあいいですけど（笑）

>>
専用使用権の用途ですが，その解釈が正しい（何か法のようなものがある）のでしょうか。
簡単にですがググってみたのですが，ヒットしませんでした。
うちの場合，規約上バルコニーとポーチはひとくくりにされています。
つまりポーチがダメならバルコニーもダメ，逆も然りです。


法があって明文化されていて常識ならば議論の余地はないですが，勉強不足で少なくとも私はそういうものを知らないです。
そうなると管理規約に従うしかないのでは，と思っています。
自分が置かれるのがイヤだから感情的に自分勝手だの屁理屈だのと言われるのではなく，本来は何が正しくて規約をどうすれば良いかが知りたいです。

ポーチにベビーカーを置くのを禁止する場合は、
買い物カートや車イスもセットで禁止することを逆提案したほうが良い。

前者に賛成する層が、後々自分らの都合の良いことだけ言い出さないようにするため。

＞あの〜、私のマンションの規約集に「バルコニーに洗濯物や布団を干してよい」と

あなたのベランダには物干し台を置く台も設置されてないの？
屁理屈こねるとはあなたのことだね。

重要事項で口頭の説明は全く無意味とは思いませんね。
契約のインを押すときには素直そうにはいはいと聞き、内心はどうせこんなもの守る必要もないよ
なんて思っている人間もいるんでしょうかね。やだね〜。

ま、基本的には管理規約は管理組合のもとで変わって行くものだとは思うけど同じ住人に屁理屈こねて自分の好きな方向にばかりもっていくようなのがいたらやだとだけ思う。
そういうのに限って理事なんかして、布団ボシ禁止は下らない規約だから廃止されて当然のようなこと言う人間だろうから。（表では取り繕って上手いこといいながら本音は丸見えの人いたから）

４９さん

景観が理由ならそれだけで規約の理由は他にいりません。
ベビーカーや三輪車を許すことで乱雑になって迷惑だという問題がこれまでも何度もおこったから
という理由でうちのマンションのデベは今回そういう規約をいれたそうです。
置きたい人間は、見栄えなんか無意味とかなんとか言って自分の都合ばかり主張するけど、実際にそういう問題が多いから規約に定めるんでしょう。
これが「規則ができた原因」（過去のトラブルの多発の原因を回避するため）なんだろうから、無意味な規則というわけじゃないだろうと思いますね。

実際ボシ禁止は下らない規約だな。

スレ主さんや、スレ主さんと同じ意見の方は”専用使用権”とはどういうものだと認識してますか？

うちのマンションでは規約の最初のほうに定義として書いてあります。

「専用使用権　敷地及び共用部分等の一部について、特定の区分所有者が排他的に使用できる権利をいう。」

「排他」仲間以外の人を受け入れないこと

＞＞５６
＞あなたのベランダには物干し台を置く台も設置されてないの？

もちろん、初めから設置してあったり、オプションで設置するように
なっています。でも物干し台があるからって洗濯物を干すことができる
のですか？４６さんは

＞置いてよいものを明記してある規約ならそれが例外的に良いという意味なんでしょう。
＞書いてないからいいではなく、書いてあるものなら良いと読むほうが普通な気がする。

と、言っていますよ。規約に書かれていないものは置いてはいけないと
言うんだから、「ベランダに洗濯物を置いてよい」と規約に書かれて
いない限り、洗濯物を干しててもいけないと言うことだっしょ。

＞屁理屈こねるとはあなたのことだね。

自分にとって都合が良い・悪いで「これは書いてないからダメ。でもこれは
書いてなくてもＯＫ」は虫が良すぎると思いませんか？
万人が間違いなく理解できる書き方は、やってはいけないことを明確に
記することだと思っています。

[区分所有法」
第１３条 　各共有者は、共用部分をその用方に従つて使用することができる。

[標準管理規約]
（敷地及び共用部分等の用法）
第１３条　区分所有者は、敷地及び共用部分等をそれぞれの通常の用法に従って使用しなければならない。

通常の用法の意味を考えればいいんじゃないでしょうか。

入居済み住民さんは何か嫌なことでもあったのでしょうか？

＞通常の用法の意味を考えればいいんじゃないでしょうか。

ポーチにベビーカーを置くのは「通常の用法」では
ないのですか？ 「通常の用法」は誰が決めるのですか？

＞入居済み住民さんは何か嫌なことでもあったのでしょうか？

マンション内で嫌な事は何もないです。ご心配ありがとうございます。

通常の用法の定義って難しいですが、
ある人にとっては通常だけど、他の人にとっては通常ではない、
というものは、定義の中に含まれない気がします。

例えば、洗濯物をベランダに干すのは、ほとんどの人にとって通常だけど、
ベビーカーをポーチに置くのは、ベビーカーを使用する子供がいない人にとっては、通常ではない。
だから、通常の定義には含まれないかなと。

また、反論で、ごめんなさいね。

＞例えば、洗濯物をベランダに干すのは、ほとんどの人にとって通常だけど、

「ほとんどの人にとって通常」って「ある人にとっては通常だけど、他の人に
とっては通常ではない」とも取れますね。

それからベビーカーでなかったら三輪車でもいいんですが、過去または将来に
渡って子供がいる家庭って「通常」と言えないぐらい少ないのでしょうか？
「過去から将来に渡ってどこかの期間でベビーカーや三輪車を使用するのが
通常だからポーチにベビーカーや三輪車を置くのは通常の用法」というのは
間違いですか？

>66
その通りだよ。
そんなんだから、少子化がなおも住むんじゃないの〜？
子育てし難い規約を組んでいるマンションは、高齢化した
マンションでしょうｗ

＞それからベビーカーでなかったら三輪車でもいいんですが、過去または将来に
渡って子供がいる家庭って「通常」と言えないぐらい少ないのでしょうか？

少ないと思います。
通常、ベビーカーは0歳〜２歳までの、2年、長くて3年くらいです。
兄弟がいたらもう少し長いかもしれないですが。
洗濯物と比べたら、通常と言える範囲ではないと思います。

うちは3人なのでもう6年近くベビーカーと一緒の生活ですけど、
ポーチの前にベビーカーを置くのは、誰にでも通用する通常の用法とは思えないですね。
邪魔になるとかならないとか、管理規約がどうこうとか関係なく・・・

最近はインナーバルコニーと言って、共用部分のある廊下に面した場所に、
勝手口や専用使用のできるスペースが設けてあるマンションもありますね。
そういうマンションなら堂々と置いてよいと思いますけど、
モデルルームで見る限り、やっぱり見た目的に良くないですし、
防犯上（盗難や放火）などから考えても、子供を乗せるものを部屋の外に置くのは、
私はいやですね。

どっちにしても、総会などではっきりさせるしかないのでは？と思います。
一般的にどうであっても、マンションによって事情はそれぞれ違いますし、
もやもやしたままだと、住民関係にも影響しそうですよね。
早く解決するといいですね。

なんで自分が将来車椅子生活にならないなんて自信を持ってるんだろう・・・
迷惑（にもならないが）はお互い様
ベビーカーくらいでなんでそんなに気にするんだろう・・？

あ、ごめんなさい、インナーバルコニーじゃなくて、フロントテラスの間違いでした。
こういう感じですね。
http://www.coremansion.com/aquahills/contents/rplan_b.html

＞＞６８
＞邪魔になるとかならないとか、管理規約がどうこうとか関係なく・・・

「管理規約が関係なく・・・」は感情論になってしまいます。感情論でしたら
自分が規約です。それを言っていたら収集がつかないので入居者全ての人に
通用する規約があります。

＞最近はインナーバルコニーと言って、共用部分のある廊下に面した場所に、
＞勝手口や専用使用のできるスペースが設けてあるマンションもありますね。
＞そういうマンションなら堂々と置いてよいと思いますけど、

インナーバルコニーでもフロントテラスでも呼び方はどうでもいいですが、
ここには堂々と置いても良いと思っているのですか？ でもこのスペースは
スレ主が言っているポーチ（アルコーブ）そのものに見えます。
どう違うんだろう？

最近のマンションにポーチを作っているのは、廊下部分にベビーカーや傘建てなど置くことが　問題になっていることを　考慮したもの。
ポーチは「そういった物を置けるように」しているのです。
物置など、大型で非難の妨げになる物を、除外する　となっているのは　その為。
当該、ベビーカーは非難の支障になるものとは言えず、許容内。
「自分達が置いていないから、他の人も一切許さない」という考え方は、規約の読み方を誤解している人であり、「ポーチにも置きたくない」ということと、「ポーチに置いてはいけない」ということを混同してはいけません。

>でも物干し台があるからって洗濯物を干すことができる

当たり前。じゃ、何のために物干し台があるって言うわけ？
物干し台があるのは洗濯物をそこに干していいという前提になっている明白な事実じゃないの？
物干し台って物を干すところでしょ？
ほんと屁理屈こねる人だね。

エアコンの室外機置き場といい、この物干し台といい、あらかじめ設置されている（置き場の指定がある）っていうことは、規約に書かれていると同然じゃないの？

それとベビーカーを一緒にするってすごい人。

７２
自分の都合の良いようにポーチを解釈してますよ。
じゃ、デベがあらかじめ、そういうものを置かないとわざわざ言う場合は？
７２みたいに勝手に解釈して好きなものを置いて問題にならないようにしているんでしょう。

ここって議論にもならない馬鹿みたいなスレですね。こういう事を現実に言って自分を正当化する人間がいたら正々堂々と議題で面と向かって言いたいことはたくさんありますが。
どうぞご勝手に。

うちはベランダが広いからベビーカーでも三輪車でもそこに置くなら良いといわれました。
共用廊下から丸見えのポーチは×。
確かにベランダはベランダの壁に直接布団でも干さない限りは、こういうものを置いても目隠しされてるし、避難にも邪魔にならない広さ（奥行き２５０センチ）があります。
玄関も広めだし玄関内に置くことも可能です。

三輪車なんて補助輪自転車を使う前にほんのわずかな時期しか使いません。
ベビーカーも上にもありますがせいぜい数年。
うちも両方あるけど、処分しようかと迷っているところ。
自分が置きたいから、それが当然で誰でも認めるのが当たり前という感覚は信じられませんね。
子供がいるから優遇されて欲しいことはいくらでもありますが、どんなことでも当然の権利のように主張する人にはうんざりします。
それこそ子持ちに冷たい社会になる一つの要因かも。

どこにも他に保管の場所がないような狭いマンションなんですか？
団地なら仕方ないですかね。

それから車椅子も廊下部分に置かれているんでしょうか？高齢者の多いマンションでは？
当然玄関の中まで車椅子で入るのだろうから、中にあるものとばかり思ってました。
ベビーカーを置かないというなら当然車椅子もポーチになんて置かないですよ。
ベビーカーを置かないという人間が自分の都合の良いことばかり主張しているわけじゃないでしょ？
私物は置かないということは車椅子だっておきませんよ。

＞廊下部分にベビーカーや傘建てなど置くことが　問題になっていることを

どこのマンション？
団地の間違い？

>>76
あなただって目の前のパソコンはアースにつながず規約違反されてるでしょ？

法学上も1項で定められるのは2項の特別規定と読むね。
結論として１さんの場合ベビーカーは置いてよい。

なんか色んな人が自分の立場だけで書き込むから話がごちゃごちゃ。。。

ポイントは「避難口の妨げとなる物品」にベビーカーが含まれるか否かの一点だけでしょう。

ベランダが広いから非難の妨げにならないと言い出す人も出る始末だし・・

＞＞７３
＞ほんと屁理屈こねる人だね。
私が屁理屈をこねる人ですか？ 私は規約を普通に読んでいるだけですが、
むしろ４６さんの方が無茶な発言をしていると思っています。

＞当たり前。じゃ、何のために物干し台があるって言うわけ？
なぜでしょう？ 規約に書いていないことはしてはいけないという４６さんに
解説していただきたいです。

＞物干し台があるのは洗濯物をそこに干していいという前提になっている明白な事実じゃないの？
＞物干し台って物を干すところでしょ？
そうです。あなたの言うとおり。

＞エアコンの室外機置き場といい、この物干し台といい、あらかじめ設置されている
＞（置き場の指定がある）っていうことは、規約に書かれていると同然じゃないの？
「規約に書かれていると同然じゃないの？」は間違っています。これは
あなたの思い込みです。あくまでも規約に書かれていません。４６さんの
解釈を受けるとでは規約に書かれていないので洗濯物を干すことが出来ません。
私の解釈では規約の禁止事項でなければ洗濯物も布団も干すことができます。

＞それとベビーカーを一緒にするってすごい人。
規約の文章では洗濯物も布団もベビーカーも自転車も車であっても同じことです。
禁止されていなければ置いてよいことになります。

バルコニーに洗濯物や布団を干すこと。室外機置場に室外機を置くこと。
玄関のドアを開け閉めすること。共用廊下からポーチ・アルコーブを通って住居に入ること。
これらは通常の用法になりますよね。

ポーチ・アルコーブ・室外機置場に自転車を置くこと。
ポーチ・アルコーブ・室外機置場に三輪車を置くこと。
ポーチ・アルコーブ・室外機置場にベビーカー置くこと。
これらは通常の用法になるんでしょうか。

>通常
これがあいまいなんですな。

団地なんだから基本OKに決まってる。
特別な大人仕様の団地にしたいなら、個別具体的に規定した規約を定めなさい。

ポーチ、バルコニー、専用庭

この辺の共用部分については議論するだけ無駄。
そのマンションごとに話し合いで解決するしかないと思う。

ウチは全邸専用ポーチ付きかつ空中廊下です。
ポーチはベランダと同様で専用使用の共用部扱いであります。
共用部の廊下においては個人の持ち物を置く事は一切禁止ですが
専用使用権扱いの専用ポーチについては置物の禁止の有無は管理規約には記載がないです。
よって各家庭ベビーカー・観賞植物・置物（人形）・下駄箱（笑）・幼児用三輪車と
様々なものを置いているようです、
一見雑雑しい風景に見えますがポーチ内のことなので廊下はスッキリしてます。
門扉つきのおかげでしょうか？
もちろん空中廊下のおかげで室外機置き専用のベランダがあり共用廊下からは
一切見え無いようになっています。
ウチのような条件のマンションにお住まいの方がいましたら
どのようにされているのか聞いてみたいです。

うちのマンションでは、最初の規約では、物を置いてはいけないことに
なっていましたが、それではあまりに不便との事で、大きさの制限付きで
おいても良い事になりました。ただし、倒れたり、転がるようなものは
固定しておく事が条件になります。
当然ですが、可燃物等の危険のあるものも禁止です。

また、定期清掃時には収納できる事も条件に記載されています。

83
話にならない人ですねえ・・・。

ベランダ奥行き２メートル５０センチもあったら三輪車がはじに置いてあったら邪魔になりません。
デベもＯＫだといっていたんですが？　＞＞８１
避難通路が確保できさえすれば何でも置いていいという意味ではなく、確保できることは最低条件という意味ですが。

８６、８７の言う通りだと思う。
個別具体的に規定されているものに、三輪車くらい置いていいとか勝手な事を言い出す人がいなければいいけど。

アルコープやポーチは物を置くためと書いている人がいたけど、物を置くためというよりプライベート確保（強化）のためにあると私は思ってました。
それにしても自分の考えを一般の事実みたいに良く書ける人がいるなあ・・。

８３は自分でも本気で書いてないんだろうから相手にしないほうがいいみたい？

＞＞９０
＞話にならない人ですねえ・・・。
何がどのように？ そんな陰口みたいに言っていないで私の間違っている
部分を指摘してください。
＞＞９２
＞８３は自分でも本気で書いてないんだろうから相手にしないほうがいいみたい？
相手にしないんだったら何も書かない方がいいですよ。自分が置いているか
どうかはともかく考えは本気ですよ。

83さんは表現方法に問題ありだが、言いたい内容には同意するな。
明らかに規約違反でなければ、禁止が明記されていないものを置いて何が悪いの？っていう感じ。
置いてはいけないものは細則なりで決めなきゃ。

みなさんのスレ拝見させて頂きました。
みなさんは何故難しく考えておられるのですか？
みなさんが討論されている場所についてもう一度冷静に考えてみて下さい。
アルコーブ、ポーチおよびバルコニーは全て共用部ですよ。
私物の設置や放置が出来るのは専有部分の部屋の中だけですよ。
”専用使用権のある共用部分”は”共用部分”です。これは間違いの無い事実ですよ。
その”共用部分”を特例で使えるように管理規約や使用細則でわざわざ謳っているのですね。
ですから簡単に言いいますと”〜は置いてよい。”とか”〜はして良い。”と謳われていない以上は”共用部分”の規約若しくは使用細則がそのまま有効となるのですね。
ですから上の方で46さんがおっしゃっている解釈の仕方だ正解ですね。

>>95
規約に”専用使用権のある共用部分”について禁止事項が書かれてる時はどう解釈するんだ？
禁止ベースでって解釈だと禁止事項をさらに書くのは無意味なだけに混乱を招く事になるぞ。

＞＞９５
＞ですから簡単に言いいますと”〜は置いてよい。”とか”〜はして良い。”と謳われていない以上は
＞”共用部分”の規約若しくは使用細則がそのまま有効となるのですね。
あなたの解釈における”専用使用権のある共用部分”であるベランダに洗濯物や布団を干せる
理由が書かれていません。やはりベランダでの洗濯物干しは禁止なのですか？

＞＞９８
＞ベランダに洗濯物を干すための設備がついているのなら、そこは洗濯物を干すための場所。
＞室外機の設置ができるようになっているなら、そこは室外機を設置するための場所。

室外機を設置する場所や物干し台を置く場所としては図面に画いてあったりします。
だから規約に明記されていなくても、室外機や物干し台を置くことは否定していません。
でも「洗濯物はここに干してください」と図面に画かれてはいません。

＞だから洗濯物や室外機は、いちいち規約にうたわれていなくても問題なく干せるし設置できると思います。

だからそれはあなたの勝手な思い込みです。物干し台の設置場所が図面に画かれていなくても
通常ベランダに洗濯物を干すことは許されています。物干し台置き場が図面に明記されているから
洗濯物が干せるわけではありません。

＞それをベビーカー問題と一緒にすることが全くおかしい。

スレタイが「管理規約の読み取り方」ですよ。ベランダに洗濯物を干すこともポーチにベビーカーを
置く事も『管理規約』に書かれていないのは同じことでしょう。違っていると思うほうがおかしい。

＞私にもも８３の意見はへりくつにしか聞こえない。

はぁ、そうですか。実際に書かれていないことを「書かれているのと同じ」と言ってくるのは
屁理屈ではないと・・・。