管理規約の読み取り方（ポーチにベビーカ）

>>379
＞いや、多くの理事会でごく普通にそういう決定してると思うが・・・・

住民総会にかけることなく理事会で「ベビーカーを置いてはいけない」の
決定を出せることが不思議に思います。理事会の横暴のような気がします。
住民が何も言わないのでしたら理事会を完全に信頼しているか、無関心かの
どちらかなのでしょう。
理事会で「ポーチにベビーカーを置いていいか」を話し合うのは可能です。
そして理事会で「ポーチにベビーカーを置いてはいけない」を承認することも
仮に細則に載せることもできます。でもその時点では住民に対しては「お願い」
レベルでしかないと理解しています。その仮細則を本物にするためには住民
総会の決議が必要なのではないですか？

少なくとも私のＭＳの理事会では規約/使用規則に関わることは住民総会に
かけなければ決定できないと判断しています。

366=369=378さん
83さんは規約外事項の登場でもう破綻していますので、その辺にしておいてあげてください。
そんなことより、限定列挙とは具体的にどの様な記述方法で、この限定列挙でなければどうして［禁止行為以外はＯＫ］とはならないのかを教えてください。

>379
その通り、規約が正しいものと頭っから決め付けて物事を判断するのは、規
約の操り人形ですね。

>382
破綻している？
事実を逆にねじ曲げて、さもそのような成っているかのうように、書くのは
いかがなものでしょうか？

381さんへ
>＞いや、多くの理事会でごく普通にそういう決定してると思うが・・・・
住民からの要望/指摘を理事会で検討し議案化したものを総会で決議するという流れを
単に理事会で決定していると言っているのでしょう。
理事会で議案化されなければ、総会で決議がとれませんからね。
なにも、おかしいとはおもいませんが。

>住民が何も言わないのでしたら理事会を完全に信頼しているか、無関心かの
>どちらかなのでしょう。
住民が何か言っているから、理事会で検討するんでしょう。

>そして理事会で「ポーチにベビーカーを置いてはいけない」を承認することも
>仮に細則に載せることもできます。
できませんよ。あくまで修正案でしかありません。

>383 = 83 ?
破綻してるでしょ。
最初は個人の感覚で規約の解釈を決定して良いって言ってた人が、理事会だけで決定するのはおかしい、総会決議が必要って言い始めてますから。

便乗させて下さい。
様々な意見が飛び交っておりますが、中には相当に詳しい方もいらっしゃる様なので、
『共用部分の利用』に関する私の理解を記しますので、添削して頂ければ幸いです。

①規約・使用細則により認められている行為　　　⇒　ＯＫ
②規約・使用細則により禁止されている行為　　　⇒　ＮＧ
③上記以外の行為（区分所有法に従い・・・）　　⇒　次に記載
　○その共用部の用途（用法）に則った行為　　　　⇒　ＯＫ
　●その共用部の用途（用法）に則っていない行為　⇒　ＮＧ

上記を前提として、共用部分の内の『専用使用部分の利用』については、
１．規約・使用細則により認められている行為　　　⇒　ＯＫ
２．規約・使用細則により禁止されている行為　　　⇒　ＮＧ
３．上記以外の行為（標準管理規約に基づき・・・）⇒　次に記載
　□その専有使用部分の通常の用法である行為　　　　⇒　ＯＫ
　■その専用使用部分の通常の用法ではない行為　　　⇒　ＮＧ

私の中では、当然事項なのですが、正否について詳しい方、ご意見を
宜しくお願いします。

>>385
＞破綻してるでしょ。

383 ≠ ８３
破綻している？ 私は初めから規約があってそれを守るべく発言を
していますよ。規約の解釈部分で「感覚」という表現を使っていたに
過ぎませんよ。現在規約で禁止されていないからポーチに特定の
ものを置くことをできる。禁止したいのだったら、規約に明確に
盛り込むべきです。それには総会決議が必要です。

>>387
規約では「規約外事項」のところで個人の感覚で規約を解釈することを禁止しています。

（規約外事項）
第７１条　規約及び使用細則等に定めのない事項については、区分所有法その他の法令の定めるところによる。
２　規約、使用細則等又は法令のいずれにも定めのない事項については、総会の決議により定める。

これは、規約改正に総会決議が必要という内容を現したもので無いと思いますが。

>>388 by 385
＞規約では「規約外事項」のところで個人の感覚で規約を解釈することを禁止しています。

うんうん。そうですね。で、私の表現方法がまずかったようですが、あなたはスレ主の
規約を読んだとき、ベビーカーは置いて良いと思われるのですか？ 置いては悪いんですか？
そしてその理由は？
個人の感覚に全くゆだねる事のない、誰もが納得する回答を期待しています。

法令でポーチにベビーカーを置いてはいけないとあったのか？

>377
怒鳴り込むのか・・・ですか？
規約にないことに対して？

>387
規約の読み方が間違っています。

359でマンコミュファンさんが
>「規約的には、非難口の妨げにならないものはおけます。」ではなく、
>「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
と、発言しているように
規約に書いてあることの反対のことを持ってきて、例えば「非難口の妨げに
ならないものは・・・」というような考え方はしないものです。
同じように、
禁止事項に明示されている物品があるとしたら、
「それ以外は・・・」みたいな考え方はしないものです。
規約に載っていないものを良いだの悪いだの言えませんよね。
ご理解いただけましたでしょうか。

マンコミュファンさんへ
勝手に引用させていただきました。
補足などありましたらよろしくお願いします。

>「規約的には、非難口の妨げになるものを置いてはいけない」です。
これは、妨げにならない物に対しては、何も言ってはいません。
この文は、これ以外の物に対しては意味を持ちませんね。
わざと漠然としているのです。
置いていいとも書かず、おいていけないとも書かない。
あとは、皆さんの認識で良くもできるし悪くもできる。
大人の判断ができれば住みやすいマンションになるでしょうね

>>390
ちなみにそのベースとなる考えはどこを見ればわかるのでしょう？
規約内の文章だと両方とらえられると思うので。。。

>>389
解釈から「思い」に変更ですか？
今までの発言は規約を解釈した結果ではなくて、置けると思ったから言っていたのですか？
更には、マンションのポーチにベビーカーを置くことに関する法令の話ですか？
そうやって、論点をずらしてかわしている状況を見て「破綻している」と言ってます。

規約外事項の内容を読んで、許可とも禁止とも決まっていないこと（ついでに法令にも無いこと）は
総会決議で決定する ＝ 個人で許可／禁止を決めてはいけませんと解釈できませんか？

あっ、
これも、総会決議で決めると書いてあるけど個人で決めてはいけないと書いていない、書いていないことはOKだから個人で決めてOKという理論ですか・・・

これでは永遠に平行線だ・・・

>392
法律の読み方です。
それぞれのマンションの管理規約も区分所有法の
枠内で作成されています。

>391
188さん
そうですね。
集合住宅なのですから・・・ね。

>>393 by 385
＞規約外事項の内容を読んで、許可とも禁止とも決まっていないこと（ついでに法令にも無いこと）は
＞総会決議で決定する ＝ 個人で許可／禁止を決めてはいけませんと解釈できませんか？

前半分に関しては私も同じことを言っているのはわかってくれていないようです。
後ろ半分は良くわかりません。 個人で決めていけないときはどのように動けば
良いのですか？ ポーチにベビーカーは置けるのですか？ベランダに洗濯物は
干せるのですか？

>>394 by 385
＞これも、総会決議で決めると書いてあるけど個人で決めてはいけないと書いていない、書いていないことは
＞OKだから個人で決めてOKという理論ですか・・・

その通りです。総会決議で決まるまでは個人で決めていいでしょう。ベビーカーを置いては
いけないといきり立っている人たちも、個人で決めているのではないでしょうか？

>>390
＞怒鳴り込むのか・・・ですか？
＞規約にないことに対して？

怒鳴り込むようなことはしないと解釈してもいいですか？ これは少なくとも置いてあることを
黙認するということですよね？ 許可しているのではないのですか？

いろいろな意見があると思いますが、「規約外事項」に関してはいえば、

　①今は何が起こるかわからないけど、何か起きたら大きな枠で考えよう。
　②その時は総会で決定しよう。

　という程度のことだと思います。その他法令でより具体的に決められる
　ことは少なそうですので、要するにが「後で話し合いましょう」程度の
　意味合いではないのでしょうか？

私の認識の正否は、詳しい方にお任せするとして・・・・。

□室外機を共用部に置く行為
⇒　その室外機が室外機置場に置かれているのならば、ＯＫ
⇒　室外機置場以外の場所に置かれているのならば、ＮＧ

□ベランダに洗濯物を干す行為
⇒　ベランダに洗濯物干しが設置されており、その場所で干す行為は、ＯＫ
⇒　（私設の洗濯物干しを設置する等）その場所以外で干す行為は、ＮＧ

判断の根拠は、区分所有法に定められる『その場所の用法』に合致するか？否か？。

規約・使用細則に、「洗濯物干しをする行為」や「室外機をおく行為」の許可が明示されて
いなくとも、これらの行為は認められた行為である。

一部の方には参考になるのでは？

>396
83さんへ
スレ主さんの規約の場合
　　＊スレ主さんご自身はとうの昔に解決済みです。

①ベビーカーをポーチに置いてよいのか？
　　規約の禁止事項に「避難口の妨げとなる物品を置くこと」とあるので、
　　ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。
　　　＊規約を「避難口の妨げにならないものは置いて良い」と解釈してはいけない。

②規約の禁止事項になければ置いて良いのか？
　　禁止されていないのではなく「定められていない」ということなので
　　理事会や管理組合で話し合う。
　　　＊規約に書いてない物品に対して良いも悪いもない。

①②ともに規約に書いてあることの「反対はどうなんだ？」という
考え方をしないで下さい。

↑
399です。
「反対はどうなんだ？という考え方をしないで下さい。」というのは、　
　　［規約に書いてあることの反対（規約には載っていないこと）のことを
　　　持ってきて逆に解釈すること］をしないで下さい。
と、いう意味です。

>個人で決めていけないときはどのように動けば
>良いのですか？ ポーチにベビーカーは置けるのですか？ベランダに洗濯物は
>干せるのですか？
83さん的には、ポーチのベビーカーもバルコニーの洗濯物も同じ扱いかもしれませんが、
実質的には全く違う扱いとなりでしょう。
予め設置された物干しに洗濯物を干すことは総会で許可されることはほぼ間違いない。
都内の高級マンションで洗濯物をバルコニーに干すことを最初から禁じているマンションは
そもそも物干しなぞ設置されていない。
一方、ベビーカーはどうだろう？総会で議論が分かれる可能性が大きい。

洗濯物とベビーカーをあたかも同じに扱うのは、実質を無視した詭弁でしょう。

>>399
＞＊スレ主さんご自身はとうの昔に解決済みです。

１５でスレ主は終了宣言ぽい事を言っていますが、その後も出てきています。

---------------------------------
>>15 07/03/13(火) 16:43
＞規約からは問題ないと思われる。
＞ただ、やはり総会などで話すべきなんでしょうね。

>>27 07/03/14(水) 12:38
＞自分的には解決していますが，議論に加わりたいので出てきました。

>>53 07/03/15(木) 12:14
＞自分が置かれるのがイヤだから感情的に自分勝手だの屁理屈だのと言われるのではなく，
＞本来は何が正しくて規約をどうすれば良いかが知りたいです。
-----------------------------------

です。この後、「スレ主」名では発言はありません。私はそのぐらいは確認してその後の
発言をしています。だからスレ主の規約を条件にしています。

＞ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。

では、理事会や管理組合と話し合うまではどうなんでしょうか？ あなたは他の部屋の
ポーチにベビーカーが置いてあったらどうするのですか？

また特定の数人による虐めが始まったようです。
８３さんはまったく正しいことを当たり前に指摘しているのに、真性の虐めっ子なの
でしょう。あれこれ揚げ足を取ったり、言葉尻をとらえて屁理屈を展開したりして
いますよね。
このような極端な考え方で物事を判断している、知的レベルの低い人たちが私達
の周りにいるかと思うとゾッとします。

私も４０３さんに同意です。
８３さんは、現在の標準的な管理規約の解釈としては間違っているとは思えません。
ベビーカーをポーチに置くという当たり前の行為に対し、何を確認することが必要な
のでしょうか？
みなさんのマンションは「洗濯物を干して良い」と規約に書いてあるのですか？
結局、個人の裁量で勝手に決めていることですよね。
しかしネット弁慶というか、顔が見えないとこのような陰湿な虐めをする人が多すぎ
ます。

うちのマンションの規約を読んでみました。
残念ながら、「ベランダに洗濯物を干してよい」とか、「ベランダにサンダルを置いてよい」
などとは書かれていませんでした。
みなさんの指摘が正しいならば、うちのマンションでは洗濯物は干せなかったので
すね。
サンダルも仕舞わなくては・・・
あと、８３さんの書き込みに対して執拗に反目している方がいます。非常に不愉快
なので二度と書き込みをされないように強く望みます。

>>401
＞予め設置された物干しに洗濯物を干すことは総会で許可されることはほぼ間違いない。

「ほぼ間違いない」ですよね。「絶対に間違いない！」ではない。

＞洗濯物とベビーカーをあたかも同じに扱うのは、実質を無視した詭弁でしょう。

まともに回答できないものを詭弁としてしまいますか・・・。「実質を無視した」って？
ではベランダにサンダルだったらいかがですか？ 置いていない家庭のほうが少ないと
思いますが、規約には許可はされていないと思います。 これもベビーカーと同じに
扱うと「実質を無視した詭弁」として片付けられてしまうのでしょうか？

>「ほぼ間違いない」ですよね。「絶対に間違いない！」ではない。
まあね。そうくると思ってました。
あとは皆様に判断頂きましょう。

要は管理規約や細則を適宜改訂していけばいいのですが、
物干しへの洗濯物を干すこと、バルコニーにサンダルを置くこと、に対して、
ポーチにベビーカーを置くこと、
どちらが、言うまでもなく総会を通過するか考えて見てください。

ここのeマンションの掲示板で、ポーチの自転車やベビーカーは問題提起が
多くなされているのに対して、予め設置された物干しへの洗濯物干しやバルコニーのサンダル
を問題にしている例がどれほどを考慮すれば、一目瞭然。

それをまあ、予め設置された物干しに洗濯物を干すことが総会で許可されることは絶対に間違い
ないではない。
形式論もここに極まれり！実質を無視した机上論、言葉遊び。

402-406の時間間隔、あまりに短くありません？

>ベビーカーが避難の妨げにならないか理事会や管理組合で話し合う。
それでいいのだと思う。
言葉遊びが好きな人には、
置く可能性があるものについて、1つ1つを総会で賛否をとって各マンションで
決めればよろし。
予め設置された物干しに洗濯物を干したり、サンダルを置くことが禁止される
マンションがでることは否定しない。しないが・・・。

ほんとうだ、また83さんイジメですね。
いい大人がしつこくしつこくナニやってんだかね。

>ほんとうだ、また83さんイジメですね。
>いい大人がしつこくしつこくナニやってんだかね。
あのー、なんでイジメなんでしょうねー。
いい大人がこれをイジメと思っているようじゃなんだかね。

いじめと言うのはいじめてる側は意識がないというが．．．

管理規約次第ですが、そこに規定がない場合は
ポーチに扉（門扉）がついているかでかわると思う。
ただ引っ込んでるだけだと、災害時にすっとんでく可能性もあるから。
門扉がついてれば避難の妨げになる確率はへるからね。

あれっ？完全に無視ですか？まぁ、いいです。漢字の変換ミス以外は自信ありますから
議論に参加します。

>>386
>>398

「ベランダでの洗濯物干し」について、規約・使用細則の中に許可内容の記載が無くとも、
その使用が当然認められる理由は記載しましたが？

何で総会で協議する必要があるの？
「共用廊下を廊下として使用すること」を規約に盛り込むための議案協議の一緒なんだけど。

後「ベランダにサンダル置いてる人」は、規約・使用細則の中で許可がなく、且つ置いて
よいとの意思統一がマンション内で得られていないならば、規約違反です。
貴方に規約厳守を履行する気があるのならば、今直ぐにサンダルしまった方が良いでしょう！

>>403
>>404
貴方方は同一人物ですか？でも、８３氏とは別人でしょうけど・・・。

>８３さんはまったく正しいことを当たり前に指摘しているのに、真性の虐めっ子なの
>でしょう。

普通の日本語として読みますと、８３氏が「真性の虐めっ子」になりますが？
因みに、この程度の日本語しか書けない貴方の言う「知的レベルの低い人たち」に
私は加わるのでしょうか？

最後に、４０３氏の難解文章を読んで、「同意」と共に６行に渡る文章スレを、僅か
一分後に付ける４０４氏とは、これ如何に！

ざっとログを読んだけれども何が問題なのかわからない。
通常の用法に従うんだから、規約にあろうがなかろうが洗濯物を干してもいいし、エアコンの室外機を置いても良い。
玄関マットも当然ＯＫだろうし、専用使用権のあるポーチならベビーカーを置くぐらいは問題ないでしょう。通常の用法の範囲でしょう。
規約は規約。いくら同意してハンコを押したにせよ、法律のほうが上位に決まっているんじゃないんですか。
区分所有法の立法の意図からして、なるべく自治ということでしょうが、民法なり憲法の財産権の保護を優先しなければならないので、常識的な範囲ならば、当然、個人の自由裁量も認められるんだと思いますよ。
個人の自由裁量を信じられず「わがまま」「俺様ルール」って認めない、折り合いがつかないのであれば法的に決着つけるしかないと思います。
法的には83の勝ちでしょうが。

共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人、
少ししつこくありません？

>414
83さんは「入居済み住民８３」と名乗っておられます。

>415
現在は、ベビーカーとなっていますが、
83さんの本来の主張は「禁止事項に明示されていないものは置いても良い」という
ことなんです。
ベビーカーでも自転車でもその他でも・・・理事会に確認する必要もないと。
もちろん、避難の妨げにならないものとおっしゃってます。

>ベビーカーでも自転車でもその他でも・・・理事会に確認する必要もないと。
>もちろん、避難の妨げにならないものとおっしゃってます。
そこで質問。
本当に避難の妨げにならないの？
勝手に解釈してるだけでは？
ということは、
理事会にはかり、総会で管理規約や細則を補強していくべきこと。
洗濯物もはかりたければはかればいいと思います。
さて結果は？
洗濯物干しが設置されている物件で洗濯物をNGとする決議がでる確率と
ベビーカーや自転車をNGとする決議がでる確率を同じレベルで語れるでしょうか？
こう言うと、きっと同じと強弁するのでしょうが。

>>414
>83さんは「入居済み住民８３」と名乗っておられます。
ハンドルを使い分けしているように感じますが・・・。

>402

また、物干しですか・・・。

私のマンションでは‘物干金物’が標準装備されていました。
他の住戸も同じように‘物干金物’が標準装備されています。
‘物干金物’は洗濯物を干す場所なので洗濯物を干しています。
干す時にはサンダルが必要となります。

83さんが何をおっしゃりたいのかよくわかりません。
規約の読み取り方かと思ってましたが、違うのですか？

仮定の話は好きではありませんが、もし友人から次のような質問をされたら、
>理事会や管理組合と話し合うまではどうなんでしょうか？
外に置く必要があるのだったら理事会に相談してみたら？
でも、規約を見ると置いてはいけないわね。ＯＫの回答があるまでは
外に置くことはしない方が良いわね。
　　　＊私的にはベビーカーを外に置くこと勧めませんが（不衛生なので）

>あなたは他の部屋のポーチにベビーカーが置いてあったらどうするのですか？
このご質問でしたらこのスレの初期の方に色々な意見がだされていました。
気にされない方もいらっしゃるし、あまり良く思われない方もいらっしゃいます。
理事会や管理会社に苦情を言う人もいれば、黙認する方もいると思います。
受け止め方やそれに対しての行動も人それぞれだということです。

>>417
>>419

「入居済み住民８３」氏を「８３」氏と表した私の表現に問題がありましたでしょうか？

>>416

>共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人

とは、具体的には何番のスレの方ですか？


>>420

ベランダにサンダルを置く行為に関する表現では、

□サンダル置き　⇒　サンダルを置く行為は「通常の用法」であるとしてＯＫ！

としか読み取れませんが、それで良いのですか？

417ですが、
>貴方方は同一人物ですか？でも、８３氏とは別人でしょうけど・・・。
という文章があったので・・・ご不快与えてしまったのなら申し訳ありません。

ところで、バルコニーにサンダル置くのは規約違反とお考えですか？
私、置いてます（笑）規約とか使用細則などに関係なく、通常の用法と
思うのですが。サンダルないとバルコニーに出られませんし。
でも、厳密に言うとダメってことなんでしょうか？

↑
422は、421さんへです。

>>416
>共用部に私物を置くことを禁止事項とすることを法律違反と自己解釈している人
こんな人はこのスレッドにはいませんよ。
規約でいくら制限しようとも、法的に保護された権利なり、個人の裁量が保障されていると言っているだけです。
自分勝手に印象を事実として書かれても、論議は進みません。

一週間もするとさすがにレスが増えますね。

個人的にはサンダルや洗濯物が突風で知人の子供（幼児）の近くに
落ちてきたりしたので、室外機以外、以下の全て禁止したいなあ。

①ベランダの手すりに布団（落下の危険）
②ベランダに大きな物置（避難のじゃま）
③ベランダに大きなゴミ箱（くさい）
④柵なしポーチにベビーカー（避難のじゃま）
⑤柵付き（扉なし）ポーチにベビーカー（避難のじゃま）
⑥扉付きポーチにベビーカー（避難のじゃま）
⑦柵なしポーチに傘（美観）
⑧柵なしポーチに植木鉢（美観）
⑨柵なしポーチに外用玄関マット（美観）
⑩べランダに三輪車（避難のじゃま）
⑪ベランダに掃除道具やおもちゃ（落下の危険）
⑫ベランダにデッキパネル（落下の可能性）
⑬玄関扉の外側にクリスマスの小さい飾り（美観）
⑭玄関扉の外側に変な手作り表札（美観？）
⑮ベランダにサンダル（落下の危険）
⑯ベランダに洗濯物（落下の危険）
⑰共用廊下に室外機（美観、熱風が熱い）

危険度から言ったらサンダルよりポーチのベビーカーの方が安全
のような気がするし、通常の使用？＝常識？＝多数？等での線の
引き方を誰か是非教えてほしいなあ。

規約に明記されてない段階では主観以外に線の引きようがないの
であきらめていたけど、線さえ引ければ文句を言いたい。

>規約でいくら制限しようとも、法的に保護された権利なり、個人の裁量が保障されている
>と言っているだけです。
それじゃ、管理規約に押印して契約している以上、管理規約を遵守する義務が生じるでしょ。
いやなら管理規約に押印せず別のマンションを探せばよいだけ。

>以下の全て禁止したいなあ。
「まあ、したいのはあなたの勝手ですが、それを他人に押し付けるな、」
って、どなたかが言われると思いますよ。

理事会に議題を提起して、総会で1つ1つ可否をとり、
管理規約なり細則の改訂に必要な賛成数が得られれば、
その項目を規約なり細則に容認事項/禁止事項に加えていけば
いいのでは。
結局、マンション毎の各論でしょう。
洗濯物さえバルコニーに干すことを禁ずる都内高級マンションから
とにかく好きなように使いたいというポーチに何でも置いてるそれなりマンションまで
各自が好きなところに住めばよろし。

>>419
＞ハンドルを使い分けしているように感じますが・・・。

もう一度言っておきます。そんなことをする必要性も感じませんし、
そんなことをしておりません。するつもりもありません。

>>420 ３９９さんとして反応します。
＞規約の読み取り方かと思ってましたが、違うのですか？
＞‘物干金物’は洗濯物を干す場所なので洗濯物を干しています。
＞干す時にはサンダルが必要となります。

引用で行の順番を換えさせていただきました。「規約の読み取り方」って
わかっていて、「規約で禁止していなくても『物を置いて良い』と言って
いる方が、規約で認めていないことを自分勝手に「当たり前」なこととして
「やってよい行為」と言うなんて考えられません。

＞でも、規約を見ると置いてはいけないわね。

あなたの考え方が十分にわかる文ですね。今までの文では「規約を見ても
置いて良いとは書いていないわね」とならないといけないのでは？

＞ＯＫの回答があるまでは外に置くことはしない方が良いわね。

「＊規約に書いてない物品に対して良いも悪いもない。」と言っていた人とは
思えない発言ですね。

最後のセンテンスはただの逃げだけですね。「あなたはどうしますか？」の
回答ではありません。

>>407
＞バルコニーにサンダルを置くこと、に対して、ポーチにベビーカーを置くこと、
＞どちらが、言うまでもなく総会を通過するか考えて見てください。

この質問に対して私が「サンダルは通るけどベビーカーは通らないかな？」と
言うわけないじゃないですか。 「置くことを認める」として総会に出せば両方とも
通ります。

＞形式論もここに極まれり！実質を無視した机上論、言葉遊び。

「洗濯物をバルコニーに干してよいか？」も総会で揉んだことも無いはずなので
お互いに『実質を無視した机上論、言葉遊び。』に違いないようです。
ただし、私のような「規約に禁止されていない物品は置いて良い」と思っている
住民にとっては今のままで何の問題も無いので、理事会・総会に問題提起する
必要はありません。

>>426
かみ合っていませんね。
ここでは「規約に書かれていないものでも、通常の用法の範囲と判断したら置いてもいいか？」ということが論議になっています。私は区分所有法からして、置いてよいと考えます。
共用部だから、何も置いてはいけないっていう人達は、「規約にかかれていない」が根拠なんでしょ？
そんな制限は、法的には根拠とはならないと言っているのです。

自分がハンコを押した規約を守るのは当たり前です。
専用使用権のあるポーチに、明確に禁止もされていないベビーカーを置く事は規約違反ではありません。