非分譲住戸は王様部屋なのですか？

うちのマンションの王様部屋は、２部屋で、いずれも賃貸となっています。

では、非分譲住戸（王様部屋）の元地権者が、それこそ地主みたいな素振りでそのマンション１階で商売していたらどうでしょう？皆さんはそのお店を利用しますか？
商店ではなく、幼稚園や学習塾だったら、お子さん通わせますでしょうか？

あの、事業協力者用の部屋というのは最上階の角部屋が多いのですか？
当方関東ですが、関西の知人談では専用エレでしか行かれない物件もあるそうです。

>>126

それってシティータワー品川のこと？

地権者が高齢者の場合、下層階に住まわれることが
多いそうです。実際、滋賀県の物件では、６人の地権者
が下層階に住まわれています。（等価交換ではなく、現金化したのかも）

>>129
一般的にそういうイメージが根強い感は否めないけれど
必ずしも「高齢者は低層を好む」という傾向がある訳ではないと思いますよ。
健康上の理由や単なる好みの問題、高層と低層とでの住戸価格の差などといった
経済的な問題によるのが現実であって、そこで「低層」を選択した方々に
高齢者が該当した場合に『印象として残り易い』というだけの話だと思います。
お年寄りは足腰が悪いから万が一の時のために・・・、とか、高層生活に不慣れだから
低いところに住みたがる・・・とか（笑）
「お年寄りなら畳敷きの部屋に住みたい筈だ」という誤解と同じ様なものです。
実際には、若い方でも積極的に低層を選ぶ人は少なくないですし
逆に高齢の方でも「なるべく最上階に近いところに」と強く希望する人は多いです。
あとは、その建設事業の方針として単に「地権者用住戸」を低層に集中させて
計画しているところはあるので、そういう事情も絡んでいるはずです。

ちなみに、等価交換（権利変換）と現金化（金銭給付）が選択できる場合
後者を選んだ上で、その新築マンションに再入居する例はごく稀でしょうね。
前者の場合は販売や譲渡にかかる経費が乗らない、いわゆる「原価」でもって
住戸を取得できるのに対し、後者の場合はあくまで「購入」になる訳ですから
まず床価額からして割高になってしまいますし、従前その土地に住んでいた方なら
建設期間中の仮住まいや引越に対する補償も、前者なら貰えるところが
後者なら貰えなくなってしまいますので。

>>127
その専用エレベータの維持管理費や更新費は管理組合で負担するのですか？
それだといくら住戸は購入したとしても他の購入者にとっては不公平感は
残りますね。

>>131
たとえば、
機械式駐車場の補修費用は駐車場の使用料でまかなうとしても、
マンションの敷地のうち駐車場が占める土地の代金も、
全住戸の販売価格に乗っていたわけですよね。

高層階専用エレベーターにかかる費用は高層階住人だけで
負担する、というマンションもないでしょう。

事業協力者がいなければ、そもそもそこにマンションが建たなかったわけですから、
そのマンションを購入した以上、一住人としてそれぐらいの負担は仕方がないかと。
別に事業協力者が負担していないわけでもないんだし。

>>132
高層階専用でも複数の方が使いますよね？
また、低層階用は高層階の人は使えないので平等だと思います。
1Fに住む方へは専用庭など他の部分でメリットがある物件が多数派です。
駐車場も使用料金を使用者から取っているのですから問題ありません。

しかし、協力者が何人いるか分かりませんが相当高層のタワーマンションの最上階
でも無い限り、その人だけの為に設置されている設備というのはいい気分がする人は
いないと思いますね。
それ以上に専用エレベータを要求するような元地権者がいるマンションだと管理組合
の運営でも元地主だという事で仕切りそうですから、いくら立地が良くても私は避けたい
ですね。

別に「土地を地権者が提供してくれたから」なんて考え方も必要ないのでは？
殆どの場合土地は区分所有者の共有で、物理的に「ここからここまでが私のモノ」なんて
考える事自体が間違ってるんだから。
こんな事で不公平感を感じる人は、どんな理屈を後付けしたってマンション買ってる時点で
そのマイナス感情からは逃れられない。

一部の区分所有者しか使えない様な構造になってる共用部分（施設）がある場合は
共用区分を分けていたりとか、管理費を差別化している可能性だって有り得る。
気になるなら事前に確認して、事実が気に入らなければ買わなければいいだけ。
事業協力者は多くの場合、建設工事費の自己負担は解消される（と言うより、そのために
余剰の部分を分譲に出してる）から、「工事費を購入者が負担している」という指摘は
ある意味合ってるとも言える。
言ってみれば彼ら（事業協力者＝元の地主）は土地の権利を切り売りし、そこで得た収入で
建物を建てて自らも「一部を」所有する、というに過ぎない。
そんな当たり前の事も知らず、知っても受け入れられないと言うのであれば
全住戸分譲されてる様な物件を探すしかない。

>>133
「自分は高いカネを出して買ったんだ」という発想に立ってる人も
管理運営において色々と勘違いしていそうだから、そういう人がいる物件も
個人的には避けたいなぁ。ま、事前には判らないけどね。

「地権者根性」も「購入者根性」も、出どころが紙一重で違うだけで本質的には同じだよ。
手に入れた経緯が違うだけで、所有者としてのステイタスに色分けなんかされてないっしょ。
古株づらして本当に我が物顔で振る舞う人がいたところで、その人が管理組合の中で
特別な権利を持ってるなんて事はあまり想像できない。
実際、いくら地権者が求めたからって「購入者全体で維持する（地権者のための）専用設備」なんて
設置されてる実例、聞いた事ないよ。流石に問題になるでしょうに。

>>135
購入者同士は同じでしょう。
地権者も124であるような購入者に近いのであれば同じだと思いますが、
専用設計もまあいいとしても専用エレベータはやりすぎ。

127さんが例に出されていますから、実際にそういう物件はあるんでしょう。
私も問題だと思いますね。

>>137
専用設計はともかく、専用エレベーターのように維持費が継続的にかかるものは問題では？
もちろん、維持費も地権者が継続して負担するのであればOKだと思います。
地権者にも土地を売るだけで事業主となっている案件ばかりではありませんし、小規模な
物件は事業主ではなく、一入居者となっている例の方が多いでしょう。

まあ、購入者にはそこを買わないという選択肢もありますので、そのような物件を購入した
方については納得されているでしょうから問題ないのでしょう。
維持費についてちゃんと説明があった上ですが。

非分譲ででない話題ですいませんが、バブル期に東京都下でペントハウス付きマンションが売り出されたことがあります。
マンション屋上部分が１住戸となっており、専用のエレベーターでアクセスするようになっていました。
パンフ見ただけですので詳細は不明ですが、この場合も維持費の負担などで問題が起きそうですね。

バブル期は何でもアリだったみたいですね。
戸建てとマンションのメリットの両方が得られそうですが、きっと分譲価格は
高かっただろうなぁ・・・。

この場合は分譲価格に織り込まれたりしたのかもしれませんね。

検索すればいっくらでも出てくるけど、こういう話とか聞いた事ないのかな・・・。
http://sumai.nikkei.co.jp/mansion/kanri/serial_20030303p4000p4.html

問題が起きるかどうかは、その専用エレベータが一部共用部分とされているがどうかによる。
管理費が価格按分されてるとかいうならまだしも、普通に専有面積按分されてるなら
専用エレの有無が価格に織り込み済みなんて発想自体が有り得ない。
他の区分所有者がそれで納得する訳ないじゃんよ。
バブルの頃はどうだったとか関係ないっつの。

>>141
リンク先の1F以上の人が使うエレベーターと同一扱いはできないと思うが？
共用部分として専用エレベーターが定義されていたらそれはそれでそのマンションは
大きな問題。
1戸の為にあるものを全員で維持費を負担しなければいけないのだから。

ルーフバルコニーのように共有部だけど専用に使えるものと同じように考えればきちんと
利用料を利用者（この場合ペントハウスの住民）から徴収しなければならないはず。

>>142

だから実際「そうあるべきルール」になってるかどうか買う前に確認すればいいだけでは？
「専用エレベーター」と聞いただけで反射的に否定するのは間違いだという話をしてるんだよ。

それと、ルーフバルコニーに限らず専用使用権が与えられた共用部分は
必ずしも「利用料」を伴うものではないと思うんだけど
貴方は自宅のバルコニーに対して利用料なんて払ってるの？