ディスポーザー

>>399-402
何か同じ話題が繰り返されているような・・・
二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。論文読めばわかるけど必ず前提条件が入っている。
ディスポーザー＝エコなどという間違った認識はそろそろ終わりにしていただきたい。
（もちろん、悪いと言っている訳ではない）

>>399
補足：ごみ焼却場でもくもくするのも、火力発電所でもくもくするのも一緒だから。

>>403
＞二酸化炭素とエネルギー消費に差はないという結論になってる。
＞むしろ、ディスポーザーシステムのほうが不利。
それ北海道大学の文献ですか？今アクセスできなくなっています。
何に対してどのように不利なのか教えていただけないでしょうか？

>>403さんのために375さんを引用
>でもね、誰もディスポーザーが環境にいいとは書いてませんよ。
>「ディスポーザーは環境に悪い設備だ」と叩いている人がいるから
>処理方法が違うだけで、環境にかかる負荷は大きく違わないと言いたいだけ。

ごく一部にディスポーザはエコだと言ってる人もいるけど、
ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

>>406
>>ディスポーザ肯定の人の大半はこんな認識だよ。

到底褒められた認識じゃないけどね・・・。

>ディスポーザー便利とか、いっているば　か主婦がむかつくだけ。

これくらいのことで腹を立てて、一般社会でやってけるの？
周りが敵だらけじゃない？

妬む気持ちを隠して批判できるネタが「環境に悪い」ってだけです
便利なものは便利

ディスポーザーを使う前に、
もう少し、環境問題について、考えた方がいいよ。

下水と焼却、どちらが環境負荷が低いか？
http://www.eic.or.jp/qa/?act=view&serial=2476

環境くんはもういいよ、うざいから
便利なものは便利

トータル変わんないって事にしようよ、環境問題。
（マン質だし．．．だめ？）
がんばりたけりゃバトル板ってことで。

そもそも環境の話なんて望んでないし・・・

ディスポなし物件を買ってしまった人は、自分の共用配管を心配したほうがいいよ。
ディスポーザーを前提とした勾配がとられてないのに、外付けでつけてる人が必ずいるから。

>>420
そういうやつがガンなんだよな。
自分自身を肯定したいがゆえに全面的にディスポ＊＊＊＊。
手に負えん。

ちなみにディスポーザをつけると管理費や修繕積立金に対する負担はどうなるのかな。
結構大きな設備だし、浄化槽の維持費って高沿うじゃん

ディスポーザーの便利さが浸透してきて、だんだん付いてるマンションが増えてきたし、
あと2.3年もしたらほとんどのマンションが、付けて売り出すようになるんじゃない?
そうなると、無い中古マンションは、きびしいよね〜。
床暖房やミストサウナは、後付けできてもディスポは無理。
やっぱ先のこと考えて　付いてるマンション買ったほうがいいかも。

すご〜くいいです。
「鶏の骨まで砕ける」って説明書に書いてあったけど、鶏の骨はまだやった事はありません。
あさりや蟹の足も平気ですよ。桃やアボカドの種は、避けてます。

無い所には、もう移れない。　　

>44
このスレの住人て基本的に、
便利さ＞＞＞＞超えられない壁＞＞＞＞モラル
だから、どうせ後付するでしょ。
ばれなきゃＯＫ、やったもん勝ちってなもんで。

便利さと引き換えに失うものもあるってことかな。

425が空気を読めてないのは認めるが
426（コンポスト君？）のアンカーミスと論理性のない主張もBAKA丸出し

>>429
結論が出てないからこそ慎重になっているわけで・・・
例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
否、やばいからこそ規制をかけてる。
本当に良いものなら誰も文句を言わない。
なぜなら、このディスポに関しては電気vsガスのような業者間の対立はないから。
必死にならなくても、問題無しとなった時点で一気に普及する。

＞例えば、東京都で全世帯ディスポＯＫになりえる？
＞否、やばいからこそ規制をかけてる。

浄化槽タイプの認定品なら全世帯でもＯＫになってるんじゃない？

東京都全域ってことだよね？

結論が出ていないものを導入するリスクは、ありますね。
後から、規制がかかって、禁止になったりする可能性がないとは言えないし。

http://www.gesui.metro.tokyo.jp/oshi/infn0226_1.htm
は東京都全域で有効なのでは？

言葉が悪かったですね。
全域ではなく全世帯（全家庭）が一斉に基準を満たしたシステムの設置を届出て、
果たして下水道局がＯＫを出せるか？という意味。

>>430,>>435
>否、やばいからこそ規制をかけてる。

筋が通ってないよ。特にこの部分、はっきり否定できる根拠は何だろう。
（まあ、現実にそれが起きたら事務手続きが追いつかないとは思うけどね）
君の発言は認定ディスポの排水がディスポ無し排水に比べて汚れている
という前提になってるけど、その根拠は示せるの？

ディスポーザーの設置は、基準を満たしていればＯＫ出ますよ。
まあ、使う方が正しい使い方するとは限らないので問題は起こるでしょうね。

>>435、436
釣り？
具体的には普及率何割ぐらいまでは今の基準で耐えられるとか
議論したかったのだが、まさかそこまで認識のズレがあるとは思わなかったよ。
ありきたりだが、せっかくインターネットしてるんだからとりあえず検索ぐらいしようよ。
データが信じられないなら、メンテのとき立ち会って自分の目で確かめてみろ。
そうとしか言えん。

>>440
便利だから使ってるだけで、
深く考えてる人は、ここには、いないんじゃない？

逆じゃないかな？
日本で許可されるディスポーザー設備というのは、本来下水処理施設で処理すべき部分（税金でね）を
住民側で処理（個人負担でね）している側面がある。
行政側にとっては、ちゃんと機能して、行政側の要求する水質まで
処理してくれるのなら大歓迎のシステムなわけだ。
生ゴミだって減る訳だから、大々歓迎だ。
本来なら個人負担などしたくないところだが、ディスポーザーの便利な部分が
欲しいが為に払っている。（もしくは払わされていることに気付いていない？）
そのことを理解しておくべきだな。

生ゴミは、減るけど、ゴミは減らない。
余計な手間をかけてるわりに、環境にいいことにはなってない。
むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。

>余計な手間をかけてるわりに

どんな手間？

>>446
わざわざ、生ゴミ粉砕して、浄化槽に通して、下水流すという手間じゃないの？

それが、わざわざゴミを収集して運搬して焼却する手間よりも大きいという事ですか？

浄化槽からでるゴミも、結局は、収集・運搬して焼却されるんじゃないの？
それと、下水処理場から出る汚泥も基本的に焼却されるわけだし。

>444
>むしろ、余計な手間をかけてる分、悪いかも。
単なる推測ですよね？根拠のない。
>ただ、ディスポーザーを使う人が楽なだけ。
それを目的にお金を払っているわけだから、
そう言われても本末転倒。
環境に悪いのがが実証されれば別ですけどね。

ディスポーザー使わずに出る生ごみの量＞ディスポーザー浄化槽からでる残渣

なので行政は助かっているのでは？

ゴミ袋のサイズかゴミ出しの回数が減る。
ディスポーザ使うと。