最近のマンションコストダウンについて

>440
おやおや、急にトーンダウンしましたね。
やっと気付きましたか？

正しいことを詳しく知っている人ならば
>居住者と言えば区分所有者になる
なんて決して言いません。
なぜなら区分所有者と居住者は同じではないことが多々あるからです。

つまり>440の話を見ても、私の
>どんなに屁理屈を言っても、管理組合は区分所有者である組合員によって構成されていて、居住者かどうかは問われない
という話や
>マンションの維持管理の方針を決めるのは議決権を持った組合員であり管理組合。 だから委任されていない普通の賃貸居住者にその権利はない
という話が正しいということがわかりますね。

>440は>421で
>管理組合は、居住者全員の組合です。
なんてデタラメを言いながら、私の正しい意見に対し、ナチスだ独裁だと言って難癖つけてきましたが、それは当時の>440が無知だったということなのでしょうか。
正しい知識が得られて良かったですね。

>複数人で区分所有している場合、組合員と認められる区分所有者は誰になるのかも知っていますよね？

マンション毎に規約に定められていますよ。
マンションによっては議決権割合を、所有住戸の面積で按分している組合（規約）すらあります。

ただ、>421が言うような
>管理組合は、居住者全員の組合
というおかしな規約を定めているマンションはありませんが。

>421では
>組合員とは「居住者」の事です。
と言って、
>マンションの維持管理の方針を決めるのは居住者全員ではなく、議決権を持った組合員であり管理組合です。
という話を否定していましたが、どうやら>421は自分の間違いに気づいたようですね。
良かった良かった。

そうそう。
今の新築マンションのバルコニーには防水がしてあるという話も理解できましたか？
屋上防水にすら噛み付いて、宮大工の話をしては不要論を展開していましたが、自分の間違いに気づきましたか？

>440
つまり>419の
>マンションのことは、全て居住者全員の総意で決めます。
という話や、>4219の
>管理組合は、居住者全員の組合です。

という話は、やはりデタラメなのですね。

>440が、
>中には賃貸で貸す人もいますので、あなたの指摘通り、居住者が区分所有者ではない場合もあります
といって、居住者全員が区分所有者とは限らないと言っていますし。

あれ？
もしかして同一人物でしたか？

理屈では知ってるけどマンションに住んでないだけなんじゃないのか？
実際住むと駐車場は『区分所有者と同居する者』しか借りられないとか、駐輪場は『居住者』
なら誰でも借りられるとか。
マンションによって違いもあると思うが、同じところで暮らしをしているのに規約でちょこちょこ
差をつけてるのを感じるんだよね。

単なる、まとまりの無い屁理屈を、無秩序に書き綴っただけのようです。
書いた人が理解出来ないで書いたからでしょう。

>443
複数人で区分所有している場合、組合員と認められる区分所有者は誰になるのかを知らないのですね。

>443
区分所有者が法人の場合についても知らないのでしょうね。

ところで管理組合を構成する組合員とは、>421が言うように
>組合員とは「居住者」の事
なのですか？

それとも>439が言うように
>区分所有者
のことなのですか？

>451
４４０を読めば分かります。

ありがとうございます。
やはり、>421が連呼していた
>組合員とは「居住者」の事
という話は間違いだったようですね。

>453
その文章が、誰に対して書いたものなのか不明確ですが、文章全体を読むと４５２に対してだと理解できました。
これと同じで、あなたの書いた内容は、文章の中の単なる一部分だけを取り出して結論かのように理解したつもりになっていますが、それを正しいと言えるのは、文章全体を読んで繋がりを理解していない場合のみです。

文章全体を読んで繋がりの文章を読んで理解すれば、あなたの書いた内容は、不十分な理解から起こる誤解です。
文体を変えても、書いた人の考えは文章に現れます。
それは、文頭に何番に対して書いたものか書かなかった事からも、あなたと私の二人のやり取りなのに、第三者が質問したかのようにしたかった、でも、そうすると成りすましとなり、規約違反行為になる事を知っているからだと勘繰ってしまいそうです。

さて、このような文章にした場合、最後まで読まず、或は、途中の部分だけを抜き出せば、私は、あなたを、成りすましだと書いた事にできます。
しかし、文章全体を読んで理解すれば、実は逆なのです。
このように、文章は全体を読み理解し、その前のやり取りも含めて読んで理解しないと、不十分な理解から起こる誤解が生じるのです。