医者は応招義務にこたえてませんか？

眠いとき、腹が減ったとき、疲れているとき、、機嫌が悪いとき、遊びに行きたいとき・・・そんなときに救急車に来られても、お断りせざるを得ないでしょうね。集中力を欠くから。
何と言われようと、医療過誤があってはいけないですからね。

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

遊びに行きたいよりも人の命を守ることに、気持ちが行ってよいと思いますは
お酒を飲んでいる時と、医療技術や知識や設備が足りない時もお断りいただきたいは

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

ヨッバライに診察受け薬を飲むべきか悩んだ、手術受けるような病気だと怖いな

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。

現在の状況
一部の自治体や病院では、既に**「選定療養費」という仕組みを使って、救急車で搬送された軽症の患者に対して7,000円程度**の費用負担を求める試みが始まっています。

これは、救急車の出動そのものではなく、**「緊急性がないのに大病院の救急外来を受診した」**ことに対して費用を徴収するもので、有料化の議論における現実的な一歩として注目されています。

「救急車を有料化して介護タクシーの適正利用を促す」という視点から、その是非を公費削減・公平性・実用性の3つの軸でメリット（〇）とデメリット（×）にまとめます。

軸 項目 メリット (〇) デメリット (×)
公費・財政 税金負担の軽減 〇 不要な出動が減り、1回約4.5万円の公費支出が削減される × 料金徴収や管理のための新たな行政コスト（事務負担）が発生する
財源の確保 〇 利用者からの徴収金が救急医療の財源の一部となり、持続可能性が高まる × 軽症者が重症化した場合、トータルの医療費が増え社会保障費が増大する可能性がある
命の公平性 救命率の向上 〇 本当に重症な人への到着が迅速になり、救命率が向上する × 経済的な理由で利用をためらい、重症化・死亡につながる可能性がある
医療の公平性 〇 緊急性の低い利用が減り、**医療資源（救急車、病院）**が適正に利用される × 低所得者や高齢者など、社会的弱者に不利益が生じ、公平性が損なわれる
実用性・現場 隊員の負担 〇 不要な出動が減り、救急隊員の過重労働が軽減される × 軽症か重症かの判断が難しく、隊員と利用者とのトラブルが増える
利用の適正化 〇 軽症者は介護タクシーなど他の搬送手段を選ぶようになり、役割分担が進む × 有料化の線引き（基準）が曖昧になり、国民の理解を得るのが難しい

この投稿者のレス、およびブラウザのプライベートモードで投稿されたレスを、今後自動的に非表示します。（本スレッドのみ）
非表示される最大件数は20レスで、それを超える古いレスは表示されます。
本機能は、各利用者さまが「個人的に不快」と思うレスを「直近分だけ」見えないようにして、有用な投稿にフォーカスできるよう導入いたしました。 詳しい説明はお知らせスレをご覧ください。