マンションと煙草と煙【パート3】

たばこの煙は、あなたの周りの人、特に乳幼児、子供、お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼします。喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

注意してるからベランダで吸ってます(^^)

許す

では、2024さんも注意してベランダ出ましょう。
（何事においても、過激反応は怖いね～）

2024は、お前らが信仰してるJT様のありがたいお言葉だよ。
そんなことも知らないの？
よく読んで吸えよ。

はい！はい！よく読んで吸ってますよ。ベランダでね！

よっしゃ、山奥の一軒家だから、許す。

だめんずすもーかー がまたポイ捨てしやがった。

２０１１年５月３１日　２１：２５ころ、
都内のあるＪＲ駅の上りホームで、
若い男が２人して喫煙していました。

都内全駅ホーム禁煙になって久しいですが、初めて見ました。

いるんですね。バカ喫煙者なんてこんなもんです。

嫌煙者の方が、毎朝、吸い殻を拾っておられます。

>理解してないだろ・・・
お前は駄々っ子か！ｗ
自身の意見の一般性を何ら説明せず、ただ「理解してない」とだけ繰り返す・・・

>だから、とりあえずこの疑問や反証にすべて答えてもらおうか。
「副流煙の影響　7メートル」で探してみた。
ttp://www.repace.com/pdf/outdoorair.pdf
が、出典のようだ。読めば全部書いてあるだろうさ。
で、Repaceは、
米国公衆衛生総監勲章を授与され、米国環境保護局上級政策分析官だった生物理学者で、米国労働省職業安全健康局顧問の経歴を持ち、今までに受動喫煙に関する論文を６０篇以上発表している国際的に五指に入る受動喫煙問題専門家です。
なんだだそうな。
じゃ「とりあえず」は済ませたわけだし、「山ほどある」反証を引用してもらおうか？ｗ

>「危険」だけど「電気」を供給するメリットがあるからだろ？よく考えて発言しろよ・・・
じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
よく考えて発言しろよｗ

>それともタバコの煙は生活に欠かせない、必要なものとでもいいたいのか？
原発や自動車と違って、喫煙者自身が生活上「必要」でもないタバコの煙を、他人に押しつけらるから、文句があるんだろうにｗ
よく考えて発言しろよｗ

>「プルトニウム」がタスポで入手できるならそうだろうな。
君にとっては「プルトニウム」と比較して簡単に入手できれば、すべて野放しなのか？
よく考えて発言しろよｗ

>「迷惑行為」が「生活保護」に、妄想変換・・・
「生活保護」は”例”だ。
君は「例え話」も理解できないのか？
「生活保護を受ける」を「不正受給」と言い換えたのは、君にとっては「例え話」なのか？
「よって、君の例は例として成立せず、私への反論としても成立しないな（笑）」だって？ｗ
悔しいのは分かるけど、もっとよく考えて発言しろよｗ

>感覚です。
君の意見が「一般的」か？って話をしてたんだよな？
その根拠が「個人の感覚」？
語るに落ちるとはこのことだ・・・

>否定する場合は「どこかの研究者か調査期間のアンケートの結果」を
>リンクしてくださいね。
「一般的」の根拠を求めただけで、君の「感覚」は否定する気はないから、アンケートもリンクも必要ないよね。

>「マンション居住者」というのは母集団があいまいなのですか？
「マンション居住者」であれば、喫煙者のいる確率は30%以上。単純に「ベランダ喫煙の迷惑」を問うだけでは「すること」と「されること」がごちゃ混ぜで、対象としてあいまい（不適切）。
例えとして完全に合致はしないけど、普通、愛知県でトヨタ車の人気を調べて、それを全国の一般論とはしないだろ？

>でしょ。つまり多くの住人が規約で規制するほど「ベランダ喫煙」に迷惑を被って
>いないってことがあなたの弁から証明されたことになりますね。
「でしょ」で「証明された」じゃねぇよｗ
なんなんだこの謎の我田引水は・・・
「動いがある」の例示によって、君の意見の「動きがないから一般的でない」の根拠が揺らいだんだ。

>何が「知りようもないこと」なのでしょうか？
だから「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」だろうにｗ
どこで知ったんだよ？
「ベランダ喫煙は迷惑行為でないこと」の根拠は「感覚」なんだろ？
事実を確認せず、自身の感覚だけで言ってるから「寝たふり」って言ってるんだ。

>「スピード違反」は言うまでも無くルール違反。「ベランダ喫煙」はルール違反ではありません。
で？言うまでもなくの「ルール違反」を君はしてるんだろ？
だから、「ルール違反を止めない理由は、他人が車に載ってるからか？」って聞いたんだ。

>めんどくさくなったパターンでしたね。
何なんだ、この言い逃れは・・・
話にならん・・・・

>やりだしたら簡単なのですがね。
「僕はやればできる子です！」（大爆笑！！！）

>そもそも「危険」といったらなんでも危険なような気がします。
だから「自動車は危険ではない」と思ってるんだろ？
運転止めるべきだな・・・

>「配慮している」こともずーっと発言し続けていますが・・・。
制限速度を確認してない道で、時速100kmで走ってたのを90kmにしますってなｗ

>「２ｍ離れれば副流煙も気にならない」と読み取れますよ。
「喫煙所が公道から2メートル以上離せば、まだ我慢もできる」かもしれないぞ？
君は頭が悪いから考え方に幅がないんだよ。
自分の考えを盲信しないで、ちゃんと書いた本人に確認しろ？

>じゃあ、タバコにはメリット皆無なのかよw
>よく考えて発言しろよｗ

なんだこりゃ？
まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
本気だとしたら、まさにタバコには害しかないってことを自らの体(頭)で証明しちゃってるじゃないかwww

ガタ、ガタ詰まんないこと長々書くね。
では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！

>なんだこりゃ？
>まるでタバコにメリットがあるかのような発言だな。
間が空いちゃってるけど、流れを把握してくれな。

害があっても少なくとも吸ってる本人には、その害を上回るメリットがあるんでしょ？
それが、危険があっても原発が利用されてきたのと同様、害があっても売られてる理由。
でも、喫煙者自らが「原発”には”メリットがある（≒タバコにはメリットがない）」と発言をしてたから、そこを指摘してるんだよ。
（実際のところ彼は「タバコは大した害がないから売っている（存在してる）」って言いたかったんだろうけど、原発を例に「害があっても存在するものはある」と反証済みで、それに反論しなかったから、あとの論点は彼が新たに持ち出した「メリットの有無」だけの話になる）

何のメリットも感じてないのに吸ってたら、それこそ重度の依存症だｗ

>では、どれ位の副流煙の量が良くないのかな。
>タバコ1本分の副流煙かな、それとも煙一吸いの副流煙で騒いでいるの？おしえて！
君が「副流煙の量が良くない」と判定する閾値はどこ？
死んだら？肺がんになったら？病気になったら？おしえて！

この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？

量がどうこうじゃなくて「副流煙が良くない」「害があるものを他人に押し付けるな」って言ってるんだよ。
それとも、「副流煙に害はない」って言い出すのか？

>この辺が閾値なら、他人に毒（例えば青酸カリ）を飲ませても「病気にならない量なら、他人に青酸カリを飲ませても良い」ってことになるぞ？
「青酸カリ」じゃ、害が極端すぎてピンとこないだろうから、こっちの方がいいな。

この辺が閾値なら、放射能漏れを起こして被曝させても「病気にならない量なら、被曝させても良い」ってことになるぞ？

これが国民全般の一般見解なら、政府や東電、大喜びだなｗ

加害者のくせにギャーギャー騒ぐな。
だまーって吸ってろ。