一括受電サービスの総会決議その７

「判決が覆る可能性も考えられた」という筆者の主観は信じないんじゃなかったっけ？
一次情報じゃない業界新聞は信じないって言ったの誰だっけ？
お金もらって書いてるとか言ってなかったっけ？

都合のいい所だけ信じるんだなｗ
滑稽だ滑稽だ

主観無しの事実はこうだ

被告が
①高圧一括受電方式の導入に同意
②任意に部屋を売却して出て行く
③和解金50万円を支払う
で決着

こっちは賠償金500万

>>7663の記事

>賛成者は全員請求可能

>判決では9165円の請求を認めたが、この請求は、決議に賛成した残りのみんなに成り立つことになってしまう。
>反対した2戸を除けば、9165円に542戸を掛け合わせると496万7430円で、この判決の影響は大きいだろうと思う。

どんなに脅しても、こちらは既に廃案済みだし、住民同士の遺恨も残っていないよ。
電力小売り自由化が始まった今、一括受電に執着する人は皆無です。

遺恨があるとすれば、業者くらいだね。
頑張って下さいね。精々。

従前の経緯なんて誰でも3つか4つあるだろうな

ゴミの分別しないとか
大声や足音などの騒音とか
共用廊下に私物を置くとか
管理費滞納とか

何かしらアラ探せば非協力的な異常者になるわな

賠償命令確定だな
判例あるし

廃案済みは洋梨
今現在問題にぶち当たってる人は参考にすればいい
そういう判例もあるよってことを

横浜地裁の従前の経緯は、異常のレベルだと感じますが。。
同じ一括受電で、反対者が勝訴した事例です。
当然、記事には掲載されませんでしたがねぇ。

平成28年（ネ）第3202号　競売等請求控訴事件

控訴人（第一審原告）当マンション管理組合現理事長名
被控訴人（第一審被告）自分

控訴取下書

平成28年7月1日
東京高等裁判所第9民事部　御中

上記訴訟代理人弁護士

控訴人は、被控訴人に対する控訴を取り下げる。

>7901さん

主語や目的語を省いたり違う事例をつなげたりして文章を作るあたり、非常に参考になります（業者対策として）。ありがとうございます。

>>7906
たしかそれ、一括受電事案じゃないよな

書くなら内容込みじゃないと誰も信用しないよｗｗｗ

>>7906
管理費を1年間滞納で
競売退去請求されたんだよなｗ
恥ずかしいわｗ

>7908,>7909さん
出しているだけの事例で、なんでそんな即答できるのですか？
原文あるならば、ソースとしてリンクをはって下さい。

それとも、このスレに既出なのですか？
よく分からん。

>>7906
単純に滞納金額が少額とかで59条の要件満たしてなくて一審で棄却されたんじゃないの？
違うというなら1次情報見せてよ

滞納金額とかという表記をしている人は、何を根拠に言っている？妄想で異次元に飛んでいるの？

>>7910
原文は>7906に言えよ

・・・何はともあれ、反対者が勝訴した事例もあるようで。
ありがとうございます！

反対者が勝訴した事例ではないよ
ソースもないのによく信じるよなｗ

管理費滞納で競売請求裁判起こされただけｗ
条件満たしてなくて棄却されたっていうだけねｗ

反対者が負けて150万の支払い命令出た裁判は「区分所有権等競売等請求事件」っていうんだけど、
反対者が勝訴したとか嘘ついてる奴の裁判は単なる「競売等請求控訴事件」

一括受電関係ない裁判なんだよ
ソースもないし原文もないしねｗ

・・・それでなぜ管理費滞納って分かるの？根拠もないのに信じるの？
ソースもないのによく判断できるよね。
私は、7915さんの方が信じれないな。

業者にとって都合の良い情報だけとっていないか？
誰を信じるかは、各人に任せるがね。

こんな判例もあるよ
反対者が負けちゃったけどね

https://www.ko-zu.jp/WP/wp-content/uploads/2018/12/newsletter181125.pd...

ソースもないのに反対者が勝訴した方を信じるっておかしいでしょ
ソースある方を信じるよね普通は

札幌地裁の判例の焼き直しですか。
多数の投稿で流れちゃったから、体裁を変えて再掲ってところですね。
請求額が9千円のなんちゃって地裁判決でしょ。

よほど反対者を脅したいと見える。この反対者しかいないハズのスレッドでね。

>7917　
信じてもらわなければ都合が悪いのですか？
各人に任せたらよいのでは？

賛成推進の方は、ご自分のマンションの方だけを説得すればよろしいのではないでしょうか？このスレに書き込みする意味がわかりません。

反対の方の書き込みは、業者への遺恨で、
被害拡大の防止でしょうが。

このスレは業者の方も書き込んでいるのでしょうか？

これって2018年の判例？最近だね

>>7663の記事

>賛成者は全員請求可能

>判決では9165円の請求を認めたが、この請求は、決議に賛成した残りのみんなに成り立つことになってしまう。
>反対した2戸を除けば、9165円に542戸を掛け合わせると496万7430円で、この判決の影響は大きいだろうと思う。

↑お気に入りの判例らしい。みんな恐怖を覚えて下さいってさ。はっはっは。

馬鹿の一つ覚えだな。
今の手持ちは横浜地裁と札幌地裁しかないらしい。
頑張れ～。

時代はエネチェンジ！　ま、一括なんて選択肢の無かった時代の話だわな。
せいぜい未来っぽい技術てんこ盛りの新築で頑張れや。

>>7924
これか？エネチェンジより未来っぽい

>2018年4月27日の物件ホームページ開設以来約6ヵ月で、お客様からの資料請求数は1，200件を超え、多くのお客様にご検討をいただいております。

https://www.sankei.com/economy/news/181213/prl1812130116-n1.html

>天然ガスコージェネレーション、運河水熱利用、大型蓄電池（NAS電池）、太陽光発電などを組み合わせ
>一括受電での電源供給システムを導入

既築には関係ねーわ。　
既築ならエネチェンジだわな。

既築にも関係あるよ

①新築買う
②既築のLED化や断熱工事する

費用対効果考えたらどっちが得か計算するのに新築情報も必要だーね

既築は工事費以外にも
提案～可決～導入までの時間的費用も考慮すると
新築買った方がよくね？ってことが多々ある

新築の宣伝ですか。関係ないね。引き合いがないわけだから宣伝している訳ですね。

どうみても費用対効果は効率が悪い。
災害に強いって、バックアップが必要で、費用は高くつくって想像できないのでしょうね。
知らぬが仏で、買いたい人が買えば良い。

分散電源にする為の、燃料電池や太陽光は、一般民衆に発電のコストを負担してもらうという国の意図があるのだが、無視していいよ。

いや、ここは反対スレで新築検討や改修スレじゃねえし。
本筋はしつこい解約要求にどう対抗するかって事だろ。
無理矢理ぶっ込んでんじゃねえよ。

既築一括受電反対でも新築一括受電賛成ってこともあるよねｗ

既築は費用対効果が薄いから反対
改修しないノーメンテ作戦
その分貯蓄して未来っぽい技術満載マンション購入資金にするとかね

ほらね、反対理由に使えるっしょ

イオンとミニストップが近くにある既築マンションさんに朗報

https://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/news/16/121611792

ミニストップ、ブロックチェーンで電力融通、太陽光を最大活用
2018/12/17

イオンモールとミニストップと戸建ての一括受電

戸建ても一括受電の時代だね

やっぱ時代はVPP

>>7931 評判気になるさん

ただの実証実験じゃないですか。
もしも現実になるとしてもまだまだ数年かかりますね。

急に書き込みが増えてびっくりしましたが、

圧力をかける材料として裁判を持ち出してくるのは、これからも手口としてありそうですね。

実は当方のマンションでもそうです（判例は出して来てませんが）。

電力自由化の現在、新電力でも同等の値引きがあるので敢えて一括受電でなければならない理由もなく、理事会や他の区分所有者の主張は通りづらいでしょうね。

別に裁判例持ち出されたっていいじゃない
本当の事なんだから
総会で否決すりゃいいだけ
可決しちゃったら裁判になる可能性があるってことを
知識として持っておいたらいいじゃないの
圧力云々じゃないよ
否決すりゃいいだけなんだからさ
可決しちゃったら他の人を説得できなかった自分の負けなんだよ

阿呆？総会決議してからの反対スレだよここは。
因みに俺は判例や方式措置を持ち出されたけど廃案にしてやったよ（笑）

おっと誤変換、方式措置→法的措置

7973さんに同意です。

今は電気代節約できるという一括受電のメリットは、消費者にとって認識できなくなった。タダの誤差で、ケースバイケースで、一括受電しない方が節約になったりする。

住民を説得する際には、議案を出せば決議されるなんちゃって総会の総会決議を用いる。
そして、、、

「総会で決議されましたから、あなたも契約して下さい。（しなければ、裁判で提訴します。そして、あなたは負けますよ）」

と、脅迫とわからない様に圧力をかけ、強迫で住民に地域電力会社の解約及び一括受電契約の同意書を取り付ける。

はっきり言って、業界的に末期でしょう。
だから、事業譲渡でとかげの尻尾の様に切り捨てた会社がでてきているのです。

契約する「利」もなく、同意なんてできるはずもないでしょ。

説得するには「利と理」を根気よく説明する事が肝心ですが、それを怠った業者に未来はありません。

だから否決すりゃいいだけじゃん
その力もなく文句たれるは能無しだよ
人のせいにするなよ
説得させりゃいいじゃないか
これだけ色々材料あるんだからさー
それでも可決されたら裁判で負ける可能性があるってことを十分理解しような
何もおかしいことは言ってないぞ
自分の能無し棚に上げるなってことよ

>>7935
決議してからの反対スレなの？
初めて知ったわ
そう思ってるのあなただけじゃないかな（笑）

↑業者の切り札は、無審査で通る総会決議しかないって事を言っているらしい（笑）
裁判なんてする組合は希少であるし、負ける可能性もない。横浜地裁や札幌地裁の地裁レベルの判例が業者の頼りらしい。
執着、ご苦労さん。また否決すりゃいいじゃんって書き込んでくるんでしょ。
能が無いよ。（笑）

否決できない自分の無能さを棚に上げるんじゃないよ
なにが無審査だ
本気でそう思ってるのかｗ

おーそうだそうだ
一審・札幌地裁の判決
>>7711
>「共用部分の変更および管理に関して集会決議で決めた以上、反対者も決議に従うのが区分所有建物の当然の理である」と指摘した。

無審査なのにこんな指摘されるか？
無審査とかちゃんちゃらおかしいわｗ

オッ、ムキになってきたね。
無審査でもそんな指摘をしてくるんだよ。
世間とはそんなもの。分かった。僕ちゃん。

で、日本は三審制である事も知っている？
ネタにするんだったら、最高裁の判例がでて、法理として解釈できる様になってからにしなさい。クソ地裁レベルの判例を判断基準のは、業者側の都合ってそろそろ理解しなよ。

ここは反対者のスレで、総会決議されてからの反対も多数記載されているよ。
一度決議された一括受電を廃案にした事例も多数有り。

>>7940さん
>負ける可能性もない。
負ける可能性はあるのでは？負けた判例が２つほどありますよね。その点については>>7940さんは謝るべきでしょう。情報は正確な方が良いと思います。

>7941
集会決議って、何？
ど素人。。

>>7942
>ここは反対者のスレで、総会決議されてからの反対も多数記載されているよ。

知ってるわ
でもねー
決議される前でもオッケーでしょ？
決議されてからの反対スレって誰が決めたのかな？
擁護するなら矛盾しないようになｗｗｗ

↓

>>7935
>阿呆？総会決議してからの反対スレだよここは。

地裁の印籠なんてお笑いレベル。
最高裁の印籠持ってこいってんだ。

>>7944
それ裁判官が言った言葉だ
君は裁判官よりも玄人かい？
なら弁護士資格あるってことだな
ほほー

思うようにビビってくれないので悔しいのう（笑）

地裁を馬鹿にしたければ馬鹿にすればいいんじゃない？

札幌地裁の判決
こうも書いてある

>区分所有法１７条２項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした

参考にしてちょーだい

札幌地裁の記事が稚拙すぎる。・・・を一蹴とか、単なる・・・とかって、、。SNSでもないのに、文章を書いた人のレベルを疑うね。これが地裁が書いたというならば、地裁のレベルが低いってことさ。

誰もビビらせようとしてはいないぞ（笑）
事実を伝えているだけだ
知識は無いよりあった方がいい

そんなに何回も伝えなくてもいいのよ、お前が必死なのは理解したから（笑）

>7949
区分所有法17条は、あくまでも「共用部」の変更に関しての承諾を得る条項だよ。
一括受電は「専有部」の変更もしなければならないが、ここに関しては、そもそも区分所有法では規定できない。裁判官にちゃんとこの主旨をつたえていなかったから、こんな頓智な判例がでたんだろうよ。

2018年の新聞記事見たい人は画像見てね
↓↓↓
>>7711
>>7609
>>7625
>>7663

マンション管理士が発行してるPDFもあるよ
https://www.ko-zu.jp/WP/wp-content/uploads/2018/12/newsletter181125.pd...

札幌地裁の判例は、コントか？面白過ぎるわ。損害賠償が9000円の要求をする？それで一括受電を契約しろという請求は無いんだよ。他の人も同じ額を請求できるなんて、頭がおめでたすぎる。
弁護士だって成功報酬が100円以下？仕事がない弁護士が仕方なくやったって感じだね。

当マンションの場合、総会決議してから協議の結果”法的に強制出来ない”という理由で廃案になりましたよ。
ちゃんと議事録にも廃案理由として書いてある。

横浜地裁も札幌地裁も争点をずらしているんだよ。どちらとも専有部の事を総会決議で決定できるかを争点としていない。総会決議に関しては、有効である決議で、違法に決議したとはなりにくいのが現状だ。だけど、決議を実行できるか否かは別問題です。決議を実行できない議案を通す事自体はナンセンスですが、反対者が決議を覆す必要性もありません。

廃案にする理由は、一度決議した議案を実行できないのは不都合であるという、管理組合側の都合です。当マンションがそれに該当し、反対者である私は一度も廃案を提案しませんでしたよ。

ここのところ、誤解されている方が多いようなので参考までに。

>>7953
この札幌地裁の件

反対者二人の区分所有者のメインとなる主張はこうです。
①　高圧一括受電導入時工事の際に約3時間程度の停電があること、3年に一度の定期点検時に約2時間程度の停電があることは、専有部分の使用に特別の影響を生じ、区分所有法第17条2項に抵触するので、決議には2名の区分所有者の承諾が必要となるはずである。
②　元来ライフラインの供給先は各区分所有者に決定権があり、マンションであっても多数決で強制される性格のものではない。

この二人の主張は認められませんでした。

分譲マンションという共有財産である以上、管理組合全体の健全かつ円滑な運営のために各区分所有者の自由が一定の制限を受けるのはやむを得ない部分があるという判断なのでしょう。

共用部分の変更が専有部にまで影響が及ぶとしても、全体の利益（損失）と個人の利益（損失）とを天秤にかけたら専有部の変更は微々たるものだということでしょう。

反対者が一括受電の導入決議を覆したいのであれば、臨時総会決議を開催して、これを撤回する決議を行えます。

>7960

>7940が無審査って言ってたから決議されるんじゃね（笑）

あっ、、うちも廃案の決議、特に意見、質問がなく無審査で決議されました（笑

改正された管理規約では、一括受電導入に伴い、電力会社所有の各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターを団地管理組合が所有することになっている点から「団地総会の決議で足り、各棟における集会の決議は不要である」と判断した
↑
そもそも解約しないと専有部分の契約用安全ブレーカーやメーター管理組合所有には出来ないんじゃないの？
で、現段階で管理組合所有じゃないのに所有を根拠に共用部の事だから決議で足りるって判断？よくわからんな。

>7959
だから、総会の決議の有効性が争点でしょ？
総会の決議は有効のままでいいんでない？

だけど、専有部の契約に関しては争点になっていないし、決定権は各人にある。
決議は有効、だけど一括受電は導入できないっていうのがこの判決でしょ？

だから、反対者に契約しろという請求はでていないじゃん。

これで解決したね
導入決議されたら廃案決議すればよい( ´∀｀ )
無審査だからどちらも決議される( ´∀｀ )
その努力を怠れば裁判されても仕方ない
これがこのスレの回答です

まぁ、一括受電の導入で揉めたくなければ、まずは①全戸の同意をとってから、②総会の特別決議をすれば良いよ。今は順番が逆になっているから、揉めるんだよ。

武士の情けで、一括受電導入したい人へのアドバイスです。

全戸同意が必要なのは電気事業法による。だから、特別総会による決議だけで押し通したいならば、電気事業法を改正すれば良いだけの話。それもやらずにごり押しするから問題になる。

もっとも、一括受電サービスを導入したいからという理由で電力自由化のご時世に法改正ができるかとなると現実的ではない。ガスの自由化とも関連して、むしろ10年契約のありかたすら手を入れられようとしている。一括受電サービスは一つの役割を終えたのだろう。

例えば首都圏では、関西電力が一括受電サービスに資本投資しているのは、10年契約が結べるうちに契約をできるだけ多くとり長期囲い込みをして、首都圏のシェアを拡大できればいいと考えているから（このこと自体は隠し立てしていない）。「一括受電の騒動なんて、まだやっているの？」と思う方もいるかもしれないが、まさに今が取れるだけ取ろうという最中。

なので、このスレの存在は本当にありがたい。

そうそう、揉めてるのは全部それが原因。
マンションコミュを円滑しにしたい管理組合の人はそこに留意ずべきですね。
まあ多分、一括屋の入れ知恵なんでしょうがね。
「導入までの合意までもサポートします」とかなんとか言っちゃってさ（笑）

>>7964さん
>一括受電は導入できないっていうのがこの判決でしょ？

横浜地裁の場合
一括受電導入に同意することが和解条件になっていて、結果的に和解合意しました。
裁判は賠償金請求と競売退去請求で反対者の全面敗訴でした。
一括受電導入請求はしていなかったので、「導入しろ」という判決はなかったのですが、競売退去命令＝一括受電導入につながるのは明白ですので、結局は「導入しろ」という判決と同じかと思時ます。

>7963さん
なるほど。ノーマークでした。
そうすると一括受電導入していない現時点では、各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターは電力会社資産だから、総会決議では足らないという事になりますね。

予定で勝手に人の資産を棄損されてはたまりませんからね。
住民が電力会社との契約を解約しない限りは、電力会社は電気事業法によりこれらの資産を撤収する事はできない。

みればみるほど、イチャモン裁判ですね。

横浜の場合はこのまま行くと過去の度重なる明らかな違法行為まで持ち出されるから退散したんじゃないの？
「導入しろ」判決は飛躍しすぎだろ。

>7969
従前の経緯を鑑みて、競売退去命令になったのです。組合運営を根拠もなく阻害したのが主な原因で、一括受電の導入に関してはタダのきっかけだと思うよ。
組合側から、「またコイツか・・」と辟易されてたと推察します。

>>7963さん

>7663
>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し請求を棄却した

共同の利益が優先されるという判決ですね

「共用部の変更に関しては、」という主語が抜けているよ。
大衆を混乱させる時によく使う技ですね。（笑）
一括受電のおかげで、詐欺への嗅覚はするどくなったよ。

「特別の影響を及ぼすとき」とはどの程度のことを表すかについては判断が難しく、一般的には「その決議によって管理組合が受ける利益およびその決議の必要性とその決議によってその区分所有者が受ける不利益を比較し、その区分所有者が受忍すべき限度を超える程度の不利益を受けると認められる場合」とされています。

札幌地裁判決では、共同の利益の方が大きいと判断されました。
だから反対者が負けたのです。

>>7966さん

①②の順番にするにはどうすればいいの？
アドバイスよろしく

②が先になると共同の利益優先だから専有部の影響には目をつぶれって判決になるんだよね？

決議が有効である事と、決議を履行できる事は別問題ですよ。
裁判は決議が有効であると判断しただけ。
だってそれは、共用部の問題だから。

反対者が負けたのは事実ですが、控訴しなくても9000円程度を賠償して終わりでしょ？
ご苦労な事で。。。

この地裁って、控訴していたよね。
2審、3審の判例を待ったら？

>7663
>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し請求を棄却した

契約の自由＜＜＜＜＜＜＜共同の利益

分譲マンションの宿命

玄関ドアも網戸も区分所有者の自由に変更できない

>>7977
２審は棄却されています

>7976
そのまま順番通りにやって、承認とればいいのではないでしょうか？
何か支障があるのでしょうか？

共用部の変更に関しては、共同の利益と専有部への特別の影響を鑑みて、目をつぶれってなるのでしょうけど、専有部の変更に関しては、占有者が決定する事です。

はっきり言って、管理組合は、お願いくらいしかできませんよ。

一括受電は、共用部だけでなく、専有部に関しても変更を要するから全戸同意が必要条件です。

日本なんだから、あらかじめ根回しくらいしておけよと感じますね。

住民を説得する自信がないサービスだから、こんな強迫まがいの手法をとられているんでしょ？

>>7978
？？？
玄関ドアも網戸も共用部ですよ。外側はね。
因に内側は専有部です。

専有部は自由にできるよ。

断片的な事実で全体を誤認させる古典的な詐欺がよく使う手法ですね。

>>7980
>そのまま順番通りにやって、承認とればいいのではないでしょうか？
>何か支障があるのでしょうか？

順番通りにならないからアドバイス求めたのに頓珍漢な回答
根回しで順番通りに？
根回しできないやつは、いきなり②から決議取られてマヌケとでも？
②から決議取られたら裁判で負けることもあるんだから
そこんとこもっと詰めた方がいいんじゃないか？
一括屋と管理組合は②から進めてくるんだろ？
賛成者も②から進めてくるんだろ？
んじゃどうすんだよｗｗｗ

>7982
スムーズに導入したい人へのアドバイスですが、何か？
反対者は、何もしなくとも導入しなくて済みます。

一括受電を導入しろという判決でも出ましたか？
皆無ですね。

集合住宅は自由にならないことだらけです。
制約があって当然だと思っています。
電気については共同の利益が勝るという判決が出てしまいました。
それも当然なのかなと思います。
次はガスかな？水かな？
インターネットは専有部に変な箱を付けられて狭くなりました。
これも共同の利益＞専有部の損失の例ですね。
個人の自由を求めるなら一軒家がいいですね。

>>7983
賛成者へのアドバイスだったのかｗ
失敬失敬
反対者へのアドバイスかと思ったわｗ
①からやれば全戸同意とれないから裁判されないって話かと思ったさ
だから①からやるにはどうすればいいのかなと思ったんだが
まさか賛成者へのアドバイスだったとはなｗ

共同の利益を履き違えていると思うけれども、100歩譲って同じ文脈で考えても電力自由化で微々たる利益を示しても個人の自由を奪ってまですることではないとなるよ。まあ、そうでないと考えるならば訴えてみれば？

原告は、業者ではなく、管理組合として訴えることになると思うんだけれども、そこまでして導入したいのは、それにかけるだけの個人的な利益を勘ぐられても仕方がないよね。

一軒家の方が気が楽なのは確かだけれども、一括受電とかが導入できない規模の共同住宅という選択肢もあるよね。一括受電に関しては同意しなければ実行不可能なだけだからまだいいけれども。

火の粉は振り払うだけ。

>電力自由化で微々たる利益を示しても個人の自由を奪ってまですることではないとなるよ。

と思って裁判で主張したら負けたというね

では実際に裁判に訴えてみれば？と返すだけですね。

一括受電の賛成者には、裁判で反対者を脅すしか手が残っていないという事ですね。
一括受電のメリットを説く人は、皆無。

反対者の主張
>「元来ライフラインの供給先は各区分所有者に決定権があり、マンションであっても多数決で強制される性格のものではない。」

札幌地裁　一審　9165円の損害賠償請求を認める判決　反対者敗訴

>「共用部分の変更および管理に関して集会決議で決めた以上、反対者も決議に従うのが区分所有建物の当然の理である」と指摘した。

>区分所有法１７条２項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした。



札幌地裁　控訴審　棄却　反対者敗訴

>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはなら請求を棄却した。

ソースは
>7855
>7954

>>7988
>実際に裁判に訴えてみれば？

実際に裁判に訴えたら勝ったというね

7986さんに同意です。
共同の利益とは、マンションの保全に関する事であって、お金が節約できるできないの利益ではない。法律用語を一般用語と混同した誤った事例です。

共同の利益に反すると、皆さんは強迫されたのでしょうが、動じることはありません。

コンプレックスの塊の連中が憂さ晴らしとして
書き込みをするんだってね。

個々のケースで前提が違うので、一口に「裁判」「敗訴」と並べてみても、フタを開けるまではわからないよ。もちろん賛成派（とみられる一部の書き込み）の連投の通り、確かに逆も然りなので、そこは掲示板を見ている人が判断をすればいいのでは？

ちなみに、どちらの裁判でも一括受電サービスの導入を強行できる判決ではないのでは？

>7990
9000円払った後、何か進展でもあるの？
結局は導入できなかったのでしょ。

>>7993
裁判で負けたコンプレックスかｗ

>>7994
>どちらの裁判でも一括受電サービスの導入を強行できる判決ではないのでは？

裁判では一括受電導入請求してないからね

損害賠償請求したのに一括受電導入しろという判決にはならないでしょ
損害賠償請求に対して損害賠償を払えという命令が出たってことだからね
そこのとこ勘違いしてる人が多数で笑えるね

>>7995
横浜地裁のときは、結局導入できたよね
札幌地裁のその後は情報がないから「導入できなかった」という情報すらないよね
あるならソースよろしくね
ソースが無ければあなたの負けｗｗｗ

中立に申し上げます。

現段階では賛成者と思しき方はソースを提示してソースに基づいた情報発信をされているように見受けられます。

一方で反対者はソース提供無く憶測が多いように見受けられます。

今後は両者ソース提供の無い情報及び虚偽記載については減点方式とし、勝手ながら点数カウントさせて頂きます。

それでは公平な議論をお楽しみ下さい。

地裁の例は、反対している人がたまたま被告になっているみたいだけど、

そもそも、訴えられるべきは管理組合なり理事会なり推進派の理事なんではないのでしょうか？

例えば、会社で「反対者がいるからできません。泣」とかいっていたら、「は？他人のせいはどうでもいいよ。実行するのが君の仕事だろ」と一喝されると思うんですけど。。。