管理規約の読み取り方（ポーチにベビーカ）

＞＞５６
＞あなたのベランダには物干し台を置く台も設置されてないの？

もちろん、初めから設置してあったり、オプションで設置するように
なっています。でも物干し台があるからって洗濯物を干すことができる
のですか？４６さんは

＞置いてよいものを明記してある規約ならそれが例外的に良いという意味なんでしょう。
＞書いてないからいいではなく、書いてあるものなら良いと読むほうが普通な気がする。

と、言っていますよ。規約に書かれていないものは置いてはいけないと
言うんだから、「ベランダに洗濯物を置いてよい」と規約に書かれて
いない限り、洗濯物を干しててもいけないと言うことだっしょ。

＞屁理屈こねるとはあなたのことだね。

自分にとって都合が良い・悪いで「これは書いてないからダメ。でもこれは
書いてなくてもＯＫ」は虫が良すぎると思いませんか？
万人が間違いなく理解できる書き方は、やってはいけないことを明確に
記することだと思っています。

[区分所有法」
第１３条 　各共有者は、共用部分をその用方に従つて使用することができる。

[標準管理規約]
（敷地及び共用部分等の用法）
第１３条　区分所有者は、敷地及び共用部分等をそれぞれの通常の用法に従って使用しなければならない。

通常の用法の意味を考えればいいんじゃないでしょうか。

入居済み住民さんは何か嫌なことでもあったのでしょうか？

＞通常の用法の意味を考えればいいんじゃないでしょうか。

ポーチにベビーカーを置くのは「通常の用法」では
ないのですか？ 「通常の用法」は誰が決めるのですか？

＞入居済み住民さんは何か嫌なことでもあったのでしょうか？

マンション内で嫌な事は何もないです。ご心配ありがとうございます。

通常の用法の定義って難しいですが、
ある人にとっては通常だけど、他の人にとっては通常ではない、
というものは、定義の中に含まれない気がします。

例えば、洗濯物をベランダに干すのは、ほとんどの人にとって通常だけど、
ベビーカーをポーチに置くのは、ベビーカーを使用する子供がいない人にとっては、通常ではない。
だから、通常の定義には含まれないかなと。

また、反論で、ごめんなさいね。

＞例えば、洗濯物をベランダに干すのは、ほとんどの人にとって通常だけど、

「ほとんどの人にとって通常」って「ある人にとっては通常だけど、他の人に
とっては通常ではない」とも取れますね。

それからベビーカーでなかったら三輪車でもいいんですが、過去または将来に
渡って子供がいる家庭って「通常」と言えないぐらい少ないのでしょうか？
「過去から将来に渡ってどこかの期間でベビーカーや三輪車を使用するのが
通常だからポーチにベビーカーや三輪車を置くのは通常の用法」というのは
間違いですか？

>66
その通りだよ。
そんなんだから、少子化がなおも住むんじゃないの〜？
子育てし難い規約を組んでいるマンションは、高齢化した
マンションでしょうｗ

＞それからベビーカーでなかったら三輪車でもいいんですが、過去または将来に
渡って子供がいる家庭って「通常」と言えないぐらい少ないのでしょうか？

少ないと思います。
通常、ベビーカーは0歳〜２歳までの、2年、長くて3年くらいです。
兄弟がいたらもう少し長いかもしれないですが。
洗濯物と比べたら、通常と言える範囲ではないと思います。

うちは3人なのでもう6年近くベビーカーと一緒の生活ですけど、
ポーチの前にベビーカーを置くのは、誰にでも通用する通常の用法とは思えないですね。
邪魔になるとかならないとか、管理規約がどうこうとか関係なく・・・

最近はインナーバルコニーと言って、共用部分のある廊下に面した場所に、
勝手口や専用使用のできるスペースが設けてあるマンションもありますね。
そういうマンションなら堂々と置いてよいと思いますけど、
モデルルームで見る限り、やっぱり見た目的に良くないですし、
防犯上（盗難や放火）などから考えても、子供を乗せるものを部屋の外に置くのは、
私はいやですね。

どっちにしても、総会などではっきりさせるしかないのでは？と思います。
一般的にどうであっても、マンションによって事情はそれぞれ違いますし、
もやもやしたままだと、住民関係にも影響しそうですよね。
早く解決するといいですね。

なんで自分が将来車椅子生活にならないなんて自信を持ってるんだろう・・・
迷惑（にもならないが）はお互い様
ベビーカーくらいでなんでそんなに気にするんだろう・・？

あ、ごめんなさい、インナーバルコニーじゃなくて、フロントテラスの間違いでした。
こういう感じですね。
http://www.coremansion.com/aquahills/contents/rplan_b.html

＞＞６８
＞邪魔になるとかならないとか、管理規約がどうこうとか関係なく・・・

「管理規約が関係なく・・・」は感情論になってしまいます。感情論でしたら
自分が規約です。それを言っていたら収集がつかないので入居者全ての人に
通用する規約があります。

＞最近はインナーバルコニーと言って、共用部分のある廊下に面した場所に、
＞勝手口や専用使用のできるスペースが設けてあるマンションもありますね。
＞そういうマンションなら堂々と置いてよいと思いますけど、

インナーバルコニーでもフロントテラスでも呼び方はどうでもいいですが、
ここには堂々と置いても良いと思っているのですか？ でもこのスペースは
スレ主が言っているポーチ（アルコーブ）そのものに見えます。
どう違うんだろう？

最近のマンションにポーチを作っているのは、廊下部分にベビーカーや傘建てなど置くことが　問題になっていることを　考慮したもの。
ポーチは「そういった物を置けるように」しているのです。
物置など、大型で非難の妨げになる物を、除外する　となっているのは　その為。
当該、ベビーカーは非難の支障になるものとは言えず、許容内。
「自分達が置いていないから、他の人も一切許さない」という考え方は、規約の読み方を誤解している人であり、「ポーチにも置きたくない」ということと、「ポーチに置いてはいけない」ということを混同してはいけません。

>でも物干し台があるからって洗濯物を干すことができる

当たり前。じゃ、何のために物干し台があるって言うわけ？
物干し台があるのは洗濯物をそこに干していいという前提になっている明白な事実じゃないの？
物干し台って物を干すところでしょ？
ほんと屁理屈こねる人だね。

エアコンの室外機置き場といい、この物干し台といい、あらかじめ設置されている（置き場の指定がある）っていうことは、規約に書かれていると同然じゃないの？

それとベビーカーを一緒にするってすごい人。

７２
自分の都合の良いようにポーチを解釈してますよ。
じゃ、デベがあらかじめ、そういうものを置かないとわざわざ言う場合は？
７２みたいに勝手に解釈して好きなものを置いて問題にならないようにしているんでしょう。

ここって議論にもならない馬鹿みたいなスレですね。こういう事を現実に言って自分を正当化する人間がいたら正々堂々と議題で面と向かって言いたいことはたくさんありますが。
どうぞご勝手に。

うちはベランダが広いからベビーカーでも三輪車でもそこに置くなら良いといわれました。
共用廊下から丸見えのポーチは×。
確かにベランダはベランダの壁に直接布団でも干さない限りは、こういうものを置いても目隠しされてるし、避難にも邪魔にならない広さ（奥行き２５０センチ）があります。
玄関も広めだし玄関内に置くことも可能です。

三輪車なんて補助輪自転車を使う前にほんのわずかな時期しか使いません。
ベビーカーも上にもありますがせいぜい数年。
うちも両方あるけど、処分しようかと迷っているところ。
自分が置きたいから、それが当然で誰でも認めるのが当たり前という感覚は信じられませんね。
子供がいるから優遇されて欲しいことはいくらでもありますが、どんなことでも当然の権利のように主張する人にはうんざりします。
それこそ子持ちに冷たい社会になる一つの要因かも。

どこにも他に保管の場所がないような狭いマンションなんですか？
団地なら仕方ないですかね。

それから車椅子も廊下部分に置かれているんでしょうか？高齢者の多いマンションでは？
当然玄関の中まで車椅子で入るのだろうから、中にあるものとばかり思ってました。
ベビーカーを置かないというなら当然車椅子もポーチになんて置かないですよ。
ベビーカーを置かないという人間が自分の都合の良いことばかり主張しているわけじゃないでしょ？
私物は置かないということは車椅子だっておきませんよ。

＞廊下部分にベビーカーや傘建てなど置くことが　問題になっていることを

どこのマンション？
団地の間違い？

>>76
あなただって目の前のパソコンはアースにつながず規約違反されてるでしょ？

法学上も1項で定められるのは2項の特別規定と読むね。
結論として１さんの場合ベビーカーは置いてよい。

なんか色んな人が自分の立場だけで書き込むから話がごちゃごちゃ。。。

ポイントは「避難口の妨げとなる物品」にベビーカーが含まれるか否かの一点だけでしょう。