生ゴミディスポーザーをお使いの方

更新費用が含まれてるということですので、長期修繕計画を確認しました。
10年周期で部品を交換しており、10年間での費用は564万円
250戸ですので、一戸あたり月188円です。
前出のメンテ費と含めても全然たいしたこと無いです。

下水処理に関わる者だが、
下水処理場は、水量はもちろん、水質も一定の条件で設計されている。
その設計に基づき、沈殿池、ばっ気槽などの大きさが決まります。
要は想定以上の水質には対応できないのです（許容範囲はあるが…）
生ゴミを粉砕すれば、有機物はいうまでもなく、今富栄養化で処理が必要となってきている
窒素やリンの負荷も相当大きくなります。

たとえ処理槽付きであったとしても、ディスポーザーというのは、普通なら廃棄物としてゴミ処理のシステムに
入れるはずの生ゴミ等もわざわざ粉砕して（エントロピーを大きくして）、
現地で処理をして、さらに下水処理のシステムに入れるということだから、エネルギー的に見れば
壮大な無駄ということになります。現時点でディスポーザーは好ましくはないと思います。

しかし、ゴミ収集を大幅に縮小して、生ゴミをすべてディスポーザー経由で下水のシステムに入れると
いうのなら、一考の余地はあるとは思いますが、初期費用には莫大な資金を投入する必要があると思いますし、
エネルギー消費増を覚悟しなくてはいけないと思います。
これに社会のコンセンサスが得られるかどうかですね。

今度はアンチが水質屋を装いだしたぞ。
しかもアンチがよりどころにしていた実験結果まで無視して。

282
>処理漕無し直接投下型の場合は
>現状の処理施設より高度化した処理が必要なのでは？
>もっとコストがかかるんでないかい？
>「処理漕付きでも負担は増える」
>これならわかるが
あなたのおっしゃるとおりだと思います。
ただ、ここで同じと書いたのは、北海道の社会実験では「下水処理場
施設の改造は考慮しない。」となっていたのでその費用は入ってない
と思ったからです。水質に関するデータ以外は類推できるかなと。
処理槽付きでも負担は増える、直接投下だと負担は著しく増えるという
のが事実だと思います。

279
それは総合試算のところに載ってるグラフのこと？
「下水処理場にエネルギー回収（消化ガス発電）施設を設置することに
より、ディスポーザーの普及によってエネルギー消費量と温室効果ガス
排出量を総合的に減少させることができる結果となった」という条件付き
の試算なのよ。そりゃ焼却ゴミが減ってるんだから焼却にかかる数字は
減るわな。その分他の費用が増えてんだよ。それでもいいといえんの？

あちこち読んだけどさっぱりわからなくなりました。
使ってる人はほぼ肯定派。
業者は直接投下型支持。
マンションのデベはゴミ処理を楽にしたいから費用を入居者に
負担させて処理槽型。
自治体の下水道部局はいやがり、ゴミ処理部局は予算が
削られるのをおそれ、建築部局は開発指導の手間が増える。
アメリカは自国で飽和状態になったので日本に売りつけようとし
政府の役人は天下り先を確保するのと引き替えにシステム推進を宣言。
そして反対派は環境を持ち出して議論をかき回す。
本当のことを言ってるのは誰？

>285
私はアンチではありません。
事実を申し上げています。
「現在、都市部の下水処理場に直接投下型のディスポーザーを受け入れる条件はない」
「ディスポーザーを使うことによって、生ゴミ処理におけるエネルギー消費量は増える」
これはまぎれもない事実です。
北海道の実験をやっている下水処理場は、たぶん過大な条件で設計され、まだ面整備が追いつかず、
水が入らなくて困ってる処理場なんでしょう。地方に行けばたくさんありますよ。ただし都市部は違います。
ゴミ焼却にしても、燃焼が始まれば、逆に、生ゴミの方がエネルギーを出す側に回る（プラスティック等と比べればカロリーが低いとは思いますが）わけで、
今、サーマルリサイクルといわれている所以です。

ただ、処理槽型のディスポーザーを恩恵を受ける人自身がコストを投入して使う分には別に人がとやかく言う必要はないと思います。
対価を支払い、利便性を享受しているわけですから。

>エネルギー的に見れば
>壮大な無駄ということになります。

無駄にしているエネルギーとは具体的にどのようなエネルギーですか？
化石燃料ですか？またエネルギーは処理槽の中のどのような工程で
発生するものですか？

>>292
>そりゃ焼却ゴミが減ってるんだから焼却にかかる数字は
>減るわな。その分他の費用が増えてんだよ。それでもいいといえんの？
ごみの焼却にかかる費用よりも、処理槽で処理済の下水を処理する
費用の方がかかるということですか？もしそうなら詳しい数字を教えてください。
また日本の下水道料金は従量せいですので、排水量が多くなった分
負担してると思いますが。

×>>292
○>>286
です。失礼しました。

>>287
本当のこといいます。
”あると非常に便利。環境にいいか悪いかはよく分からんけど、
処理槽も付いてるし、悪くは無いんじゃないの？
処理槽付が環境に悪いという明確なソースを誰も出せてないし。”
といったところです。

>291
下水処理で一番エネルギーを使うのは、いわゆる曝気という生物反応プロセスで
活性汚泥という微生物の塊に汚濁物質を取り込ませる時に空気を送り込まなくてはいけません。
これは、送風機から送り込むことになりますが、その動力は電気です。
もちろん電気エネルギー自体は化石燃料、原子力等、他のエネルギーから転換されたものです。
その他、水処理、汚泥処理ではたくさんの工程がありますが、それらの設備の動力はほとんど電気です。
あと、特に汚泥処理などはたくさんの工業用薬品を使用します。もちろん薬品を製造するためにはエネルギーが投入されます。

ディスポーザーの処理槽もほとんど曝気方式だと思います。ですから送風機のための電気エネルギーが消費されます。

処理槽付のディスポーザーシステムについてのみの話です。

環境の面から考えると、
処理槽付のディスポーザーシステムは、可燃ごみとして
燃やすよりも、環境に優しい。（生物分解のため）

経済的な面から考えると
下水処理場の処理費用が増える分はほとんどない。
ゴミ処理場の費用は減る。
処理槽の維持費はそれなりにかかる。
すべてのトータルでの処理費用はアップする。

ただし、税金でまかなっている費用は減少。
ディスポーザを導入している施設の利用者の経済的負担
が増えるだけ。よって、公共的な面からは、経済的にやさしい。

利用者が利便性の分、お金を払うことに納得しているのなら、
とってもいいシステムですね。

>>295
それではマンションについている処理槽のブロワーで
どれぐらいのエネルギーが消費されるので
貴方は壮大な無駄遣いと決定付けたのでしょうか？
またその分をごみに出した時とのエネルギーの消費量の
差を教えてください。

>291
エネルギーの無駄と書いたのは、ディスポーザーの処理槽と下水処理場で
二重に処理をすることになるからです。当然投入される総エネルギー量は増えます。

まとめて書かかなくてすいません。

他人が処理槽付けてディスポーザーを使うのを、反対する理由はないですね。

>>298
その二重で処理するのは処理場全体の何％ですか？
またその無駄にしているエネルギーは焼却するときに必要とする
エネルギーよりも多いものですか？

>298
その処理場の処理区域の中の処理槽付きディスポーザーの普及施設の数量によりますね。
その分上乗せですから。定量的な把握はしていません。

前にも書いたように、燃焼は自燃に持って行きますから、投入するエネルギーの差はほとんどありません。
これについても定量的な把握はしていません。

まあ、現状で「壮大な無駄」というのは言い過ぎかも知れませんが、普及してくればそうも言わざるを得ないと思います。