マンション管理士の活用。。。パート６

>議案に反対の者は、議決権行使書か、総会に出席する者（反対者）に委任状を任せればいいんですよ。

>563で暇人も指摘してるけど、そのような措置が可能であるとしても、>598のようなケースで賛成を強いる必要ってないよね。

賛成・反対どうでもいい委任状なら提出する必要もないよ。
賛成の意思があるから、議長に委任状を提出するんだから。
反対だったら、議長に委任状を出す者はいないよ。
それを反映させない議長だったら、信義則に反するよ。

>議長宛の委任状は賛成と判断されるでしょう

誰が「判断」するの？
委任状がどういうものか理解してるのかな？
委任状は「受任者の判断」に委ねられるものですよ。

>反対だったら、議長に委任状を出す者はいないよ。
>それを反映させない議長だったら、信義則に反するよ。

>598のようなケースを無視しているし、そのようなケースで議長乃至理事長に「賛成させなければならない」理由にはなりませんね。

どうして議長や理事長に委任する人は全員「賛成する人だ」と決めつけたがるのだろうか？

問29では理事長は反対しているわけだから、>598のように
「あの理事長は反対しているから、あの人に委任状を託そう」と考える人がいても全然不思議じゃないだろうに。
この場合に理事長が自分と委任者の意思通りに、その委任者の票を反対として使って、誰が不利益を被るのか？

>603さん
議長に提出した委任状を議長が好きなように使えば、
たった一人の議長の意見でも、決議されるということをいっているんですよ。
前にもいったんですけど、総会でいくら全員が賛成しても、委任状を持っている
議長が反対したらその議案は覆ってしまうということを。

>前にもいったんですけど、総会でいくら全員が賛成しても、委任状を持っている議長が反対したらその議案は覆ってしまうということを。

それは前にも聞きましたが、それはいけないことなの？

>605さん
問２９の正解は肢４で決着がついてますよ。

>607さん
だからそれが信義則に反するといっているんです。

>>>598 のような場合は、予め議案書に「理事長反対議案」と付記しておく必要があると思います。
>（当然、理事会議事録にも、理事長は反対である旨の記載が必要）

これを付記すればいいの？
だったら例外を示さずに「賛成票として使わなければならない」とする肢3は不適切だね。
正解は3ですな。

>608
>問２９の正解は肢４で決着がついてますよ。

孤軍奮闘お疲れ様です。

>485
http://sokuhou.u-can.jp/skhap/realTimeAnswer.do?ex_id=O6L111101

http://www.tac-school.co.jp/sokuhou/m-kanri/pdf/m-kanri.pdf

http://www.o-hara.ac.jp/sokuhou/mankan/kaito_mankan.pdf

3が優勢

>>607さん
>だからそれが信義則に反するといっているんです。

誰に対して？
委任状を託した区分所有者？
委任状により少数となってしまう出席者？

今から外出します。
夜しか帰ってきません。

あらら。

やはりこれからは信託しかない。新スレッド立ててみるかな。。。

>>563
暇人さん

不適切な表現で失礼しました。お詫びします。

>>563の論理的な解釈はさすがです。以前、同趣旨の理事長の固有の議決権について、理事会決議に拘束されないと書いたことがあります。ただ、その解釈だと肢１も不適切＝正解肢になってしまうと指摘されました。この点をどう考えますか。

そそ。誤植だとの結論に至らない暇人は、洞察力に欠けると思う。

標準管理規約は、理事長が議長となるとしています。
予め理事長反対議案は賛成派の副理事長が議長を務めることはできますか。（委任状の議論から離れて）

マンション管理研究会さん

>そそ。誤植だとの結論に至らない暇人は、洞察力に欠けると思う。
さすがにそれはいいすぎ。今過去レスを見れないので、正確書けないけど、肢１について理由をコメントしていますよ。私は、今一回確認しておきたかっただけです。

監事も役員の一人。反対してもいいのかい。

>617ゴルゴさん
>不適切な表現で失礼しました。お詫びします。

いえいえ，お気になさらず。

>ただ、その解釈だと肢１も不適切＝正解肢になってしまうと指摘されました。この点をどう考えますか。

肢1にはこのように書いてあります。
≪理事長は、役員を辞任すれば、自分の１票を反対票として使うことができる。≫

>563の私の考えを前提とすれば
≪理事長は、（役員を辞任してもしなくても）自分の１票を反対票として使うことができる。≫
です。
これに，設問通り「役員を辞任すれば」を加えても結論に変わりはありません。

この肢を誤りであると主張する方は，この肢の意味を
≪理事長は、役員を辞任すれば、自分の１票を反対票として使うことができる【が，辞任しなければ使えない】。≫
と解釈し，【】までを含めて誤りとしているようです。
しかし，肢1から直接読み取れるのは「役員が辞任した（という状況下で）反対票として使うことができる」ということだけです。
そして肢3が理屈上不合理であると分かれば，それとの比較でも肢1をこのように文言そのままにとらえて排除できるはずです。

また，標準管理規約36条3項は
「任期の満了又は辞任によって退任する役員は、後任の役員が就任するまでの間引き続きその職務を行う。」
と規定していますが，上記>563の私の考えを前提にすれば，結論に変わりはありません。
後任が就任して辞任・退任が完了してもしなくても反対できるのですから。

私は「『理事会経由総会決議事項』について（総会決議前の）理事会決議に理事長が拘束され，総会での賛否表明も制限されるか」という論点の正解（裁判例や当局見解）を知りませんから，>563を含む上記私の理解がこれと反しているのならば，私は大間違いということになるでしょうね。
ただ，そうだとするなら>563の理屈のどこが間違っているのか，是非知りたいです。

おまけで>622さん
監事は役員ではありますが理事ではなく理事会決議に参加できませんので，監事を理事会決議に従わせる根拠は乏しいと思います。

>>621
あらら、理事長が反対できる道がひらけた。

暇人さん

ありがとうございました。実は、反対解釈以外にもあると思い、似たイメージを持ちましたが稚拙な表現しか思いつきませんでした。
やはり私と暇人さんのレベル差はかなりのものがあります。なお、肢１単独みたら、反対解釈の方も捨て切れません。
肢３、４との兼ね合いで考えてみたいです。

マンション管理業者の取り消しの31日前に役員を辞任すれば、マンション管理士登録の欠格事由に該当しなくなる。。。
と書いてあった場合、暇人は役員を辞任してもしなくても同じことだと解釈するということ。＞ゴルゴ

理事長は、理事会の決議に拘束されるか？の検証。

■　標準管理規約の変遷
○Ｈ16年改正前
『総会の議事は、出席組合員の議決権の過半数で決し、可否同数の場合には、議長の決するところによる。』
○同改正後
『総会の議事は、出席組合員の議決権の過半数で決する』

■　管理業務主任者試験Ｈ13問29
〔問 29〕 管理組合の総会の運営に関する次の記述のうち、中高層共同住宅標準管理規約(単棟型)によれば、
適切でないものはどれか。
肢3 議事の採決の結果が可否同数になったので、議長が可否を決定した。
　⇒○　（正解肢は１）
よって、Ｈ16年以前は、議長＝理事長は、議案に反対することができた。

■　アプローチ
　規約の改定の理由について、H16年改正に関する信頼性の高い文献で、『理事長は理事会決議に拘束性があるから、否決することはできない。そのため規約を変更する。』趣旨のものがあるかどうかで判断できると考える。

・ある…拘束される。
・ない…拘束されない。
・一意見・有力説にとどまる…拘束される見解はあるが、見解が固まった訳ではない。よって、今回のマン管試験の肢3のような断定している肢３の根拠にはならない。

　参考：Ｈ23問29：肢３：「理事長は、自分の１票と委任状を賛成票として使わなければならない」

■　検証…中間報告
○『マンション標準管理規約の解説』平成16年初版発行。編著＆発行所：マンション管理センター、発売所：住宅新報社
　P103より引用。

　同条2項は、改正前の標準管理規約では、「可否同数の場合には、議長の決するところとする。」となっていたが、今回この部分が削除され、単純に「総会の議事は、出席組合員の議決権の過半数で決する。」と改正された。改正前の規定では、議長は採決時に一度議決権を行使し、可否同数の場合には、もう一度行使できるとの誤解があったり、議長に委任された議決権を採決時に行使できるかどうかで、トラブルになる場合があった。
　また、採決時に議長に議決権がないとすると、議長が多数の議決権を持つ組合員であった場合に、多数意見が採決に反映されないことになりかねない。従って、今回の改正で、区分所有法の原則に戻った定め方に改正されたもので、議長も採決時に議決権を有し、議長も含めた議決権の過半数で決議することとなる。また、可否同数の場合は、過半数の要件を満たしていないので否決を意味することもコメントに記された。

■H23-問29についての現時点の私見。

以上からすると、受験上に限った見解としては、「理事長は、理事会決議に拘束されることを理由に、賛成票として使わなければならない」は誤り。

拘束性ありとする文献又は肢３を正解とする別の理論がでてこない限り、私は、肢３を最有力の正解肢に考えます。
当然、マンション管理研究会さんが当初より没問と主張されていることも有力です。ただ、肢３を選択しておけば、没問になっても得点、肢３正解でも得点となるため、肢３としておくことが受験上最善策と思われます。

管理侍さん

私は、標準管理規約を見たのが平成21年のマンション管理士、管理業務主任者試験のための勉強時という新参者です。
そのためリアルタイムでは、規約改正のことを知りません。

管理会社勤務が長い貴殿なら、平成16年の標準規約の改正に係る経緯をご存知ですよね。
宜しければ、ご意見をください。
２つの図書館で７冊借りて検証したここまでが私の限界かも。

>マンション管理業者の取り消しの31日前に役員を辞任すれば、マンション管理士登録の欠格事由に該当しなくなる。。。

該当しなくなる、という言葉は、該当していたものが変化して該当しなくなる、という意味でしょ。
肢1は単に、できる、としか書いていないよ。できるようになる、ならともかく。

No.451 by マンション管理研究会　2011-11-29 20:30:53 弁護士に聞いてみます。私が受かったかもってメールした自分もやってみるっていう若い弁護士だから真面目に考えてくれるでしょう。
No.452 by マンション管理研究会　2011-11-29 20:52:40 求職中の余ってる人じゃありません。京大出たバリバリの人です。念のため

この結果が気になります。

すんません、はったりでした。
それに弁護士は金にならない区分所有法とかは勉強してません。

管理業務主任者のほうが難しかった
ゴルゴ

６３１、６３２はゴルゴか？
タダできくからついでのときでないと聞けないから、もうしばらく待つのだ。
余談だが、理事会を適当にやって（たとえば反対派を理事会に呼ばずに決議してしまう。定足数不足でもかまわない）総会議案書を作り、理事長が総会を召集して、総会で決議してしまった場合、その決議は有効である。＞＞ゴルゴ
適切かどうかで考えるのと、裁判で勝つか負けるかで考えた場合、ちょっと違う。なので余談。

マンション管理研究会さん

お疲れ様でした。私が管業を受けた時は、個数問題が７問あったことを難しいと感じました。速報が楽しみですね。
あと匿名さんは、私ではありません。

匿.名さん
今、時間なく後ほど。

40問正解
LEC速報
やはりマンカンより管理業務主任者のほうが難しかったよ
ゴルゴ

難しいといって２０％の合格率かよ。
管業の資格どうなってるの。

マン管は易しいといっても、８％前後の合格率。

おまけの管理業務主任者　40問正解でした。クリアーしたかも

合格率の違いしかないと思う。

少し覗かないでいると一気に進みますね。

ゴルゴ１３さん
中高層標準管理規約における「可否同数の場合の規定」は>627で貴殿が引用された文献に記載の通りです。
実務場面で「可否同数」はまずあり得ないことですので、これは理論上の話ですけどね。
問２９を考えていた時、実は私も「可否同数の場合の規定」が頭に浮かびました。
貴殿とは考えるポイントが似ているかもしれませんね。

ところで皆さん、素朴な疑問を聞いてもらえますか？
仮に「理事長は、自分の１票と委任状を賛成票として使わなければならない」が「適切」だとするならば・・・
以下のケースをどのように考えますか？

＜ケース１＞
理事会決議された総会議案について、総会での議案審議の際に出席者から反対意見が述べられた。
その意見を聞いた理事長を含む理事全員が「確かにその通り」と反対者の意見に同意。
理事全員が「この総会議案は不適切だった」と心変わりした。
その場合も理事長は自分の１票と委任状を賛成票として使わなければならないのか。

＜ケース２＞
ある問題について、理事会は訴訟を実施すべきかどうか決めかねていた。
理事の中でも賛成・反対、様々な意見が出されてまとまらない。
しかし、管理組合として結論は出さなければならない。
悩んだ理事会は、理事会で結論を出すことを避け、最高意思決定機関である総会に決定を委ねることを決議。
総会を開催し、訴訟実施についての賛否を問うこととした。
本議案の採決において、理事長および理事は個々の考え方に基づき、賛成・反対を自由に議決権行使できないか。

>>629
匿.名さん

『わたしの考えるところを』の『整理すると、』以下を丁寧に読むと、
議長は、（理事会決議に拘束され賛成票しか投じれないのに、）多数の議決権を持っていた場合に、
逆転現象が起きるので改正しただけ。
従って、なんら理事会決議に拘束されないことと矛盾しない。
こういうことが言いたいのでしょうか。

もし、理事長=議長が賛成票しか投じれない前提であるならば、『可否を決する』ではなく、
『議長の議決権を賛成とみなし、可決とする。』としたのではないかと私は考えました。

いずれにしても正解発表がどうでるかでしょうね。

ちなみに、私は、やはり肢４も不適切であることに変わりはないです。
設問の設定から離れます＝脱線します。
仮に、質疑応答を経て、監事は反対意見から、中立に変更したとします。
この場合、適切対応は、監事自身及び委任状分を、「保留する」とか「多数決に従う」とすれば適切であると思います。
そうすれば監事＝全委託者＝棄権票となりますから。
設問のままでは、一部賛成、一部反対で個々の委託者に異なる結果が帰属する。これは不適切です。

マンション管理研究会さん

改めてお疲れ様でした。私も管業の点数は、マン管を１点下回りました。
ただ、試験時間をフルに使ったマン管と、かなり余った管業では、難易度は違うと感じたのが正直なところです。

管理侍さん

＜ケース１＞の場合については、>>411で、匿.名さんが、

>総会の議事を一時止めて、緊急理事会を開催し、
>議案の取り下げとして処理することが多いと思います。

との正解手続きを示されています。

＜ケース２＞の場合にも、>>411の匿.名さんの手法をすこしアレンジすれば良いと思います。

>単に理事長がその議案に反対しているだけであれば、
>総会の議題（案内）には、「理事長反対議案」と付記しておく必要があると考えます。
　　↓
これを少しアレンジして、総会の議題（案内）には、「各理事の意見は分かれております。
委任する際は、各理事の意見を参考に委任先を選定ください。」として、
「理事長：総会の質疑応答における議論を見て判断する。」とすれば良いかと思います。


ただ、現実には、そのような各手続き思いつかない管理組合が多いでしょう。
現実には反対・否決に突入しているが現場の実態と想像します。
所有と経営の分離からスタートしている株式会社とは、法的対応水準が全く違いますから。

マンション管理研究会さんが、指摘しているところですが、本問をきっかけに、
理事会決議に拘束されることばかりが独り歩きする事態になれば、好ましくない社会的影響
ばかりがでてくると思います。
最後は意見というよりも主張になってますね。。。

>>644
ゴルゴさん

「処理することが多い」とは一列を示したに過ぎません。

議案の取り下げはその議案に改善の余地があり、再提案を前提にしている場合です。
議案が不適切とわかり再提案の余地が無ければ否決するのが妥当です。

また「理事長反対議案」を付記できるのなら、理事長は反対可能ということで問題ないですね。

＞＞６４７の匿.名
こりゃ大嘘ですね。

管理組合にによって解釈がバラバラだっただけのことで、改正前の規定で下記の２方式を決めてるなんていうのは大嘘。
ａ．原則方式による採決
ｂ．議長の議決権保留方式による採決

改正マンション標準管理規約新旧対照表
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha04/07/070123_3/03-4.pdf

「理事長は理事会決議に拘束されるので 賛成しなければならない」としたら反対したらどーなるの？
無効なのかい？ａｈｏとしかいいようがない。
ホントにそうなら、理事会役員全員は賛成票を投じたと看做す、って規約作ればいいわけで。。。

http://ameblo.jp/hirayanagi4953/entry-11096341314.html

元LECの名物講師である平柳氏は私とは違って肢4を正解と考えているようですね。
端的に言えば，
(1)「理事長は理事会の決議に拘束され，『自分の分について』総会で反対票を投じることができない。」
(2)「理事長でも監事でも，（賛否を示さず）複数の委任者から受けた委任を以て，不統一行使はできない」
ということのようです。

>467
>563
で述べた私の意見とは真反対です。

上記(1)については，私が>563で指摘した不都合性をどう回避するのか（回避しなくても良いという考え方なのか）が分かりません。

「反対したければ辞任すればよい」ということかも知れませんが，どうして本来区分所有者として反対する権利があるのに，理事に就任したが故にそれを奪われなければならないのか（どうしてそれを行使するために辞任を余儀なくされなければならないのか），そして，理事会決議に反しての反対を許したとしても，誰の何の権限も制約することが無いのに，これをあえて許さない必要性があるのか，という観点からも妥当とは思えません。

また上記(2)については，私は「複数の専有部分を保有している者（一人格）が不統一行使すること」と「複数の人格である複数の組合員からの委任を受けた受任者が『各委任者に応じてそれぞれ別々に権利を行使すること』」とは別だと考えますが，平柳氏はこれを同様に考えるべきと述べておられます。

更に平柳氏は
「なお、本問では委任者が自己の賛否を明らかにはしていないので直接問題にはなりませんが、この場合、仮に受任者が委任者の明示した賛否と異なる賛否で議決権を投じても、それ自体は有効と扱われ、後は委任者と受任者との義務違反が問題となるだけだと解されています。」
と述べておられます。

しかし，委任者が「自分の賛否に反して票を投じられた場合の議決権行使が有効」であるのに「受任者に委ねた結果，そのとおり受任者の好きなように扱われた場合は無効」というのも均衡がとれていないように思います。
この不均衡を許容してまで，「不統一行使を許さない」を貫く合理性も見出せません。

何よりも，委任は，あくまで個々の組合員たる委任者と受任者（本問では理事長・監事）との個々の契約です。
受任者が，この個々の契約に基づき（しかも個々の委任者から自由な議決権行使を委ねられているのに），個々の議決権をそれぞれ自由に行使することを否定する法的な根拠がありません。

さーて，ますます公式見解が楽しみになってきました。

適切かどうかを聞いているので、出題者の主観が入るよ。＞暇人
何を以って「ふさわしい」というのかということ。

てき‐せつ【適切】
［名・形動］状況・目的などにぴったり当てはまること。その場や物事にふさわしいこと。また、そのさま。「―に判断する」「―な表現」[派生] てきせつさ［名］[用法] 適切・適当――「適切な（適当な）処置を ...

>適切かどうかを聞いているので、出題者の主観が入るよ。＞暇人
>何を以って「ふさわしい」というのかということ。

この問題がそういう趣旨かどうかはそれこそ公式見解を見なければわかりませんね。
ただ「ふさわしい」にも基準があるはずで本問は「民法及び標準管理規約から」という設問である以上正解には法的な根拠があるべきと私は考えています。

極論すれば「『何ら正当な事由が無いのに10人を殺害した責任能力ある者を死刑に処すことができる』が『現行刑法・刑事訴訟法において適切か』」という国家資格の試験問題を作成したのが死刑廃止論者であり，公式な正解が「不適切」だとされたら暴動が起こると思いますが。

暴動なんか日本では起きませんよ。TPPに参加したって、農業従事者などの自殺を傍観するだけでしょう。

>暴動なんか日本では起きませんよ。TPPに参加したって、農業従事者などの自殺を傍観するだけでしょう。

めんどくさ。

>>647
匿.名さん
再度の説明ありがとうございます。さすがにご趣旨を理解しました。

>>649
暇人さん
平柳氏は、私が受験した平成21年において、センターの正解の発表前にブログ上で見解を表明し、全ての割れ問を当てました。一部の解答は、ＬＥＣの公式見解と異なっていたため、当初掲示板では、支持が半分・冷ややかな見方が半分といった所でした。

それが、正解を全て当てていたことが分かるや掲示板では、『神』扱いでした。
今回どのような結果になるか楽しみです。

＞＞ゴルゴ
問３も微妙だけど、

平柳氏って人の記事では２が正解らしい。（私も２を書いた）

http://ameblo.jp/hirayanagi4953/entry-11094760786.html

現実問題を考えた場合、このような場面で肢２及び肢４の請求ができないとした場合の問題の方がはるかに大きいといえます。その意味で、肢２の法的な解釈論を前提にすると肢２を○とすることはかなり疑問はありますが（この疑問を前面に出すと解答はゼロにならざるを得ません）、出題者は肢２が○であると想定している可能性が高いと思われます。

問２９は誤植が妥当

ご参考（引用です）

50■
48■■
46■■■
44■■■■
42■■■■
40■■■
38■■--------合否ライン
36■■■
34■■■■■
32■■■■■■■--------平均点
30■■■■■■■
28■■■■■■
26■■■■
24■■■
22■■
20■■

新報社は答え知ってるらしい。＞暇人
新報社の答えは試験センターの答えらしい＞暇人

>新報社は答え知ってるらしい。＞暇人
>新報社の答えは試験センターの答えらしい＞暇人

確か公式には解答だけで解説はつかないんだよね。
でも住宅新報社ならきっと解説をしてくれるよね。
すごいなー，受験しなくてもこんなに楽しめるなんて思わなかったよ。

＞＞６６０
問２９の正解が４だったら、出題者の主張そのものだよ。

>>655
問3まで手を出す余裕が無くて。。。

>>659
平成21年は、有料の解答速報があった。今年どうなんだろう。

住宅新報の12/6号に解説載るらしい

理事長が理事会決議に拘束されるとロジックが成立すると、
◆理事長宛ての白紙委任状＝賛成の議決権行使書
となるね。（≒ではない）

拘束されるのは総会で議案を採決することじゃないの？

マンカンは簡単すぎると思う。認定司法書士みたいに、研修受けたマンカンに簡裁代理権を付与すべきだ。

マンカンに業務独占させるとしたら、総会運営補助業務だと思う。

>研修受けたマンカンに簡裁代理権を付与すべきだ。

冗談でしょ。

マンカン試験は1ヶ月の勉強でで40問とれる試験である。

ははぁ。ちょっと読み違えてたかもしれない。
肢4は「分けて使うことができる」と書いてあるから，てっきり「複数の委任状を受けていて，これらを分けて使う」のだと思い込んでいたけれど，問題文からは「1通」か「複数」かは明確じゃないんだね。

1通を分けるとなるとそりゃ確かにムリなんだろう。

それでもワタクシはなお肢3（も）不適切説を維持するのであるが。

住宅新報では
問３３は２だよ。

私も２にしたよ！

No.673　by 匿.名さんって
頭いいようにおもえんのだが。。。

匿.名さんって いくつ？
６８歳くらい？
元管理職とかですかあ？？大京の元社長しってるんですかね？

大京の元社員で、所長をしていたんだって噂もあるけど。

なるほど！
法律の素人なのは丸わかりだよね！

法律の素人っていうのは実際に争ったときの勝ち負けを予測できない人!（＝民事訴訟法の要件事実論を知らない人!）

弁護士も分かっちゃいないんだね。
弁護側・被告側双方について、争っているからね。
どっちも勝つと思ってやってんだよ。

大阪の弁護士は勝ち筋しか受けませんよｗ

マンカン実務というのがあるとすれば。。。
理事会決議した総会議案に理事長が総会で反対しそうなら、理事長を解任してしまいましょう。
理事会で理事長が反対を唱えているのに、総会まで放置したとなると、他の議案賛成理事は、理事長の反対票行使を黙認したととられても仕方がありません。

理事会決議によって総会での投票行動が強制されるとするオカルト説（笑）
まともに相手にしないほうがいいと思いますが

今年の問題
http://www20.tok2.com/home/tk4982/H23/2011-man-mondai.pdf

平柳氏のブログ
http://ameblo.jp/hirayanagi4953/entry-11096341314.html

私（暇人）の過去レス
>467
>563
>649

平柳氏は大前提として
「理事会の決議を経ているということは、理事会という会議体において決議された内容に「『理事会の構成員が』拘束される」ということを意味します。これは会議体においての定理であり、本問において非常に重要な意味を持つ内容です。」
と述べます。

しかし，>563でも書いたとおり「総会における区分所有者としての議決権」と「理事会における理事（長）としての賛否」はその質が全く異なります。

(1)まず「理事としての賛否」は，理事会という会議体での協議や意見交換のみを経て形成されたものです。
他方，総会の議決権行使は，総会という会議体での協議や意見交換を経て形成されるものです。
つまり『判断に至る経緯や基礎となる情報』が全く異なります。
この点は管理侍さんも指摘していましたが，総会においてせっかく説得的な意見が現れたのに理事会決議に拘束されてしまうのでは，総会という会議の意義が軽視されてしまいます。
実際上も「理事は理事会決議に必ず賛成する」ことが前提となれば「それなら総会に出席しても意味がない」という空気が醸成されかねません。

(2)両会議体では出席者の立場，その数，更に議決権が異なります。
これは>563でも触れましたが，標準管理規約上理事会は「頭数過半数」で，総会は「議決権過半数」です。
多数の議決権を有する理事が理事会決議に拘束されるということは，自身の議決権が制限されることにほかなりません。
議決権という区分所有者の基本的権利が，標準管理規約上の会議体に過ぎない理事会により制限されることを肯定する明示的な条項も存在しません。
そもそも理事における賛否は「理事」として表明するものですが，総会における議決権は「区分所有者」として行使するものです。総会において「理事である区分所有者」という別個の立場があるわけではなく，純然たる「区分所有者」として議決権を行使するのです。

このように「理事会決議の総会における対理事拘束力」とは，理事会という会議体の決議を以て全く異質な総会という会議体において拘束することを意味しますので，平柳氏が言う「会議体における定理」は当てはまらないと考えます。

あー，我ながらくどい。

そりゃ、どっちが妥当かなんて自明のことなんですけど
試験なんですから、（不適切なもの１個だとすれば。）正解するには４をマークするしかないんです。
問題視すべきなのは設問であって、誤植は明らかですよ。
なので没問。
調べてみたら司法書士試験でも、ひどい誤植がしょっちゅうあるみたい。
http://next-stage.at.webry.info/200907/article_13.html
宅建でも最近没問あり。

>そりゃ、どっちが妥当かなんて自明のことなんですけど試験なんですから、（不適切なもの１個だとすれば。）正解するには４をマークするしかないんです。問題視すべきなのは設問であって、誤植は明らかですよ。なので没問。

といっても私は受験しておらず興味本位と好奇心と野次馬根性と暇つぶしで書いているだけなので，没問とか誤植とかは心の底からどーでもいーのです。

貴方の希望通り没問になるといいですね。

希望じゃなくて，それが見識なんでしょ

>>685
暇人さん

貴殿が展開している論点を今週は検証しようかと画策中。図書館で借りた標準管理規約の解説本は、返却して、区分所有法の解説本を予約した。

Ａ．区分所有法第38条に規定する権利
Ｂ．理事会決議による総意の拘束
出題意図は、私法に置ける利害が対立した時にどう判断するか＝マンション管理士に必要なリーガルマインドを持っているかにあると思う。

そこで、検証シナリオとして、理事長の固有の議決権につき、以下のものを考えている。

①法第38条により、法定の権利として、本来、自由意思で権利行使できる。
↓
②但し、他の問題との関係で制約されることはある。例えば、標準管理規約では代理人に制約を欠けている。（←他にどんな制約があるか本で確認予定。）
↓
③-1理事会決議～総会決議まで、理事長の職務を洗い出し、①の権利を制約しないと適切な業務遂行が期待しえない職務があるか確認予定。
-2 旧標準管理規約に置ける議長のように、①を制約してまで中立性を保つべき職務ばかり（←あくまでシナリオね）
↓
④結論。理事長の固有の議決権まで制約をかけるのは不適切。

賛成派、反対派ともにフェアな状態を作るのが、理事長の職務だと思うので、この観点から整理してみたい。

昨日、コンメを立ち読みしようと三省堂本店に行ったのだが在庫なし。紀伊國屋にもアマゾンにもない。絶版しているのかな。
確か暇人さんは、コンメをお持ちのようですが、38条のコンメは、どう書いてあるの？

住宅新報社は、
問３：３→２
問29：３→４
と解答速報を変更しています。
住宅新報社は、信頼度が高いといいますが、変更前の肢は悩む肢ではありません。本当に信頼度が高いですか。

住宅新報社は、
問３：３→２
問29：２→４
と解答速報を変更しています。
住宅新報社は、信頼度が高いといいますが、変更前の肢は悩む肢ではありません。本当に信頼度が高いですか。

予備校は立場上没問とは言いにくい
だから、一番明白に誤りの肢を正解としているだけでしょう。

>確か暇人さんは、コンメをお持ちのようですが、38条のコンメは、どう書いてあるの？

コンメありますが今日明日は外に出ておりますので参照できません・・・。
忘れてしまいそうなのでまた催促してもらえると助かります。

ゴルゴさんの研究熱心さには頭が下がります。
ただやはり平柳氏をはじめとする「理事会決議拘束力の総会への拡張」を認める説には賛成し難いです。

決議を以て会議体構成員を拘束することが正当化されるのは，その構成員が決議に際してルールの範囲内で自身の権利を自由に行使したからです。
しかし，上記説によると，理事は理事会で賛否を表明する権利は行使したとしても，総会で「専有部分割合による議決権」を自由に行使することができません。これでは総会の決議を以て当該理事（というか区分所有者）を拘束することが正当化できません。そして，これを正当化する特別なルールも，標準規約・民法上ありません。

この考え方の方が，よほど>685で紹介した平柳氏が述べる「会議体においての定理」に近いと思います。

結果として肢3が「適切」というならそれはそれで大変興味深いので公式回答が楽しみです。その場合には，その理由や根拠をどなたかに解説していただきたいです。

本日付け住宅新報に解説あり。通販で買って下さい

あんたが買いなよ

↑私は解説なんかいらねえよ。解説してくれって言ってる６９３にいいな！
自明のことだということがどうしてわからんのかな。暇人よりゴルゴのほうがはるかに頭がいい。

>>693
暇人さん
コンメの件、宜しくお願い致します。

>>686 by 匿名さん
>そりゃ、どっちが妥当かなんて自明のことなんですけど
>試験なんですから、（不適切なもの１個だとすれば。）正解するには４をマークするしかないんです。
>問題視すべきなのは設問であって、誤植は明らかですよ。
>なので没問。
>調べてみたら司法書士試験でも、ひどい誤植がしょっちゅうあるみたい。
>http://next-stage.at.webry.info/200907/article_13.html
>宅建でも最近没問あり。

>>687 by 暇人
>といっても私は受験しておらず興味本位と好奇心と野次馬根性と暇つぶしで書いているだけなので，没問とか誤植とかは心の底からどーでもいーのです。
>貴方の希望通り没問になるといいですね。

>>688 by マンション管理研究会
>希望じゃなくて，それが見識なんでしょ

>>694 by マンション管理研究会
>本日付け住宅新報に解説あり。通販で買って下さい

>>695 by 匿名
>あんたが買いなよ

>>696 by 匿名さん
>↑私は解説なんかいらねえよ。解説してくれって言ってる６９３にいいな！
>自明のことだということがどうしてわからんのかな。暇人よりゴルゴのほうがはるかに頭がいい。

この「自明」と言いたい人の文脈からすると・・・>686=>696だよね。
で，>694～>696の文脈上,>696=694（マンション管理研究会さん）だよね。
ってことは>686も>688も>694も>696も全部マンション管理研究会さんなんだね。ふーん。

「自明のことだ」と言っておけば自分で理屈を述べずとも，他の人に乗っかって「ほら自明だった」と言えますもんね。
まあ確かに自分が受験してたら，自分と違う答えをしつこく主張する人は気に食わないかぁ。
私が気楽に書けるのも試験と無関係だからだもんね。ゴメンナサイね，暇つぶしで試験後のナーバスなお気持ちを害して。
自己採点40点超えが真実だったなら，もっと余裕が持てたろうに・・・。

というか，試験前に何か質問されてアドバイスをしたような気もするけど。

で，>697のゴルゴさん。
コンメの38条部分ですが基本的なことしか書いてませんよ。
規約に定めがない限り議決権は14条（専有部分割合）によることと，規約で別の定めが可能であること。
本件の悩みを解くようなことは特に。

社会的影響を懸念してるのはゴルゴと私。
理解できないのはレイヤーの違い

なんのこっちゃ。