マンション管理士の活用。。。パート６

しかし、理事会決議で総会に上程した議案に議長の理事長は反対できないのかい？
他にもおかしな問題が結構あった。

理事会だろうと総会だろうと、決議されたらそれが決定事項です。
だから、理事会案は理事会の決定案だから、理事長は反対できません。

↑そんな規定はありません。それを正解にするのであれば、標準管理規約に盛り込まないとおかしいね。
理事長が反対できないのであれば、理事長への委任状は禁止にしないと、議決権行使書と変わらなくなる。
（理事長への委任状＝賛成投票ってことだから。）

私案であるが、監事への委任を標準にすべきだと思う。機能するかどうかは別問題だけど。

理事長（議長）への委任状は理事会案に対してお任せします
ということなので、その案を理事長が単独で反対することは許されません。
それができれば、理事会の存在自体が意味がなくなりますから。
いくら、理事全員（理事長以外）が賛成して決議した案でも、理事長一人の
判断で全て覆ってしまいますからね。
特に、議決権行使書がなく、委任状だけにしている組合では、殆ど理事長一人
の意見が通ってしまいます。
総会で決議されたら、それが実行されますよね、その発想と同様に理事会案も
扱われてしかるべきなのです。

監事の組合に対する理解度は、現状では一般理事と何ら変わりはありません。
マンション管理の実態を良く把握した者じゃないと、委任状は任せられません。
まだまだ監事のレベルは低いということですよ。

過去の試験問題では、理事会で理事長を解任できるのが正解ですけど。理事会で理事長を解任できるのに
総会で理事長が反対できないとするのはおかしいでしょ？おかしな理事長は制度上は理事会で事前に排除できる。
総会で出席者の意見を聞いて反対に回るのは普通にありうること。（管理会社の大嘘がばれるとか）
そうでなければ集まる意味ありませんよ。

過去、うちの総会で否決した例
・鉄部塗装の議案で、総会出席者で工事に詳しい人がいて、時期尚早、サビの原因を調べるべきでは？と言ったので、じゃあ調べてからにしましょうということになり否決。

否決できない集会なら開く意味がありません。（単に投票で決すればいいこと）
区分所有法が「集会」を開けと言ってるのは、それ相応の意味があるよ。

>>408
たぶん、憲法も試験科目にしないと理解できない人いると思う。
理事会決議は理事全員を拘束するのかなどという論点は単なる債権債務関係で
そのように約定すればそうなるし、しなければそうはならないというだけですよ。

マン研さん
鉄部塗装という議案は議決権行使書を行使された方にとっては、実施するかどうかのジャッジをされたのです。
その議案を、一部の総会出席者で否決するのはおかしいでしょう。
少なくとも、総会でその議案がおかしいということになれば、再度理事会に持ち帰り検討をして、組合員に
諮るべきでしょう。
それに、鉄部塗装の原因追究といっても、どちらにしても、やらなければならない問題ですからね。
原因というのはそんなに難しいものでもないでしょう。鉄部塗装の時に、その原因も追究すればいいのではないですか。

>408
役員は、理事会で選任されるのです。

４１１は批判だけしている暇人だよね。
たまには、まともなこと書くこともあるんだ。
匿名掲示板だから、何でも書けるけどね。
でも、あまり人の批判はしない方がいいよ、人格が疑われて
あなたのレスに信憑性がなくなるから。

４１１は暇人ではなくて前期高齢マンカン士だと思う。

412
＞＞その議案を、一部の総会出席者で否決するのはおかしいでしょう。
委任状を使って議長が否決するんですよ。そういう制度だから。
それを今年の問題は否定してるので、話題にしてるんですけど、根拠が不明。
標準管理規約コメントとかで触れてるなら教えてくださいな。
委任状を按分して使えるとかが「正しい」だったりするし。
３０票委任状があれば、１５賛成、１５反対とかで使えるらしいよ。
もっとも、まだ予備校の回答しか出てないけどね。

４１１はマン管師でしょう。

４１１はそれにしても、人のことを批判しすぎでしょう。
他レスでは、批判のオンパレードですよ。

４１１は他所のスレでは、批判しっぱなし、ここでいい子になろうと思ってもね。
４１１は前期高齢マン管師なんですか。
あちこちで、ＨＮを変えているんだ。
ひどいおやじだな。

>411さん
人の批判は自分にも返ってきます。
気をつけましょう。お互い様ですけど。

問題文がみたい。もっとも、見たところで予備校の解答が違うぐらいなのを説明はできないと思うが。

>委任状を按分して使えるとかが「正しい」だったりするし。
>３０票委任状があれば、１５賛成、１５反対とかで使えるらしいよ。

この論点は、マンション標準管理規約の見直しに関する検討会でも議論されています。
H23.8.3付検討会の第１回議事録の１１ページ・８行目からがそう。（国土交通省）
議論の結論まで探す時間がないのでヒントということでご容赦ください。

↑日付を間違えた。H22.8.3

あれっ？
何か変わったね。

>>424
やだなあ、私は、相撲取りみたいに太ってませんよ。それに、カキコしているのは、休みと異動時間だけだし。

（で繋がります？）

>>427
残念。｢隠語 かまぼこ｣で検索したら、
相撲用語：壁板に貼りついて、稽古をサボる相撲取り
が出てきた。こっちかと思った。

マンション管理研究会さん

>>421で紹介した議事録を今ざっと見返しました。委任状の票を分けてカウントする案の結論が見つかりません。

単に提案を紹介しただけで、全く相手にされなかったのかもしれません。お騒がせしました。すみません。

今年の最大の難問は、ゴーヤ

問　14
選択肢　1
Aは、損害の発生を防止するのに必要な注意をしていたところを証明できなければ、土地工作物の占有者としての損害賠償責任を負う。

設問ではAは所有者となっており　単なる誤植か　或いは所有者も広い意味で占有者とするのか？
民法では所有者と占有者を区分し使用している。

私は1は誤りであり正解肢と思う。

ここが所有者となっていれば　3が正解と思う。

民法第717条
1.土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者は、被害者に対してその損害を賠償する責任を負う。ただし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしたときは、所有者がその損害を賠償しなければならない。
2.前項の規定は、竹木の栽植又は支持に瑕疵がある場合について準用する。
3.前二項の場合において、損害の原因について他にその責任を負う者があるときは、占有者又は所有者は、その者に対して求償権を行使することができる。

＞＞４３１
ベランダの所有者ではないですよね。ベランダの専用使用権を持っているのはＡで、ベランダについては占有者ってことだとおもうけど。
Ａから賃借してるひとは占有補助者です。

代理占有（間接占有）：本人が他人（占有代理人・占有補助者・占有機関などと呼ぶ）の直接占有を通じて取得する占有（181条）。本人にとっては自主占有であるが、占有代理人にとっては他主占有にすぎない（ただし、判例は占有代理人には本人のためにする意思と自己のためにする意思が併存していてもよいとする）。
例：賃貸人・寄託者等。

2
Bは、損害の発生を防止するのに必要な注意をしていたことを証明できなければ、土地工作物の占有者としての損害賠償責任を負う。

3
甲マンションの管理組合は、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしていたことを証明できたときは、土地工作物の所有者に代わって損害賠償責任を負う。

4
甲マンションの区分所有者全員は、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしていたことを証明できたときは、土地工作物の所有者としての損害賠償責任を負う。

※ほかの選択肢です　占有補助者としての意で解釈はむずかしいとおもいます。
ベランダは共用部分であり　区分所有者は持分権があります　厳密に言えば所有者とおもいます
1以外の設問は民法717条の想定内とおもいます
1だけを占有補助者とするのでは設問自体におかしな部分があると思います

参考として　問14

甲マンションの202号室の区分所有者Aは、202号室（Aが専用使用権有するベランダを含む。）をBに賃貸している。B宅を訪れたBの知人Cが、ベランダの手すりにつかまったところ、手すりと一緒に落下して負傷した。手すりの落下の原因は、ベランダの留め金具の支持力の不足によるものであった。この場合の損害賠償責任に関する次の記述のうち、民法及び区分所有法の規定によれば誤っているものはどれか。

はっきりとした間違いは下記の枝。
こんな規定はありませんからね。下記の「所有者」とは区分所有者全員のこと。
3
甲マンションの管理組合は、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしていたことを証明できたときは、土地工作物の所有者に代わって損害賠償責任を負う。

ＬＥＣとかの模範解答が正しいよ。

>>436
区分所有法9条→共用部分の瑕疵→管理組合（区分所有者全員）

↑その枝は４です

３と４の違いが感覚的にわかるかわからないかが合否を分けるポイントなのかも。

「枝」→「肢」です。訂正

マンカン受験者がこんなにいるのが驚き。

世の中にマンカン資格を知ってるものが圧倒的にもかかわらず。

マンカン資格があるということは、

資格が無いのにそれを名乗っちゃいかんということか。

マンカンは、単なるマンション管理会社の名刺の修飾かと思ってたよ。
資格があるのとないのと何も変わらんだろ。

>>世の中にマンカン資格を知ってるものが圧倒的にもかかわらず。
こういう誤植が今年の「問２９」
適切でないものはどれか→適切なものはどれか

今年度試験問題
http://www20.tok2.com/home/tk4982/H23/2011-man-mondai.pdf

誤植があるのか！
受験料返せ。

２ちゃんねるでは、誤植説が有力です。誤植であるとすれば正解は３つあることになる。

誤植だったら、予備校が大騒ぎしているよ。2chで誤植だと騒いでいる人は、大方92%組だろ。

あなたはどう思う？

マンション管理研究会さん

問29の問題文を見ました。なかなか難しいです。

肢３について、ふと思ったことを述べます。
欠席する組合員が委任する際、その殆どが白紙委任状でしょう。
ところが、稀なケースかもしれませんが、条件付きで賛否を託すことも中にはあるかもしれません。

例えば、理事長宛てに、次のような委任状が提出されたらどういう扱いになるのでしょうか。

議案：Ａ社へ管理会社を変更する件
委任状の記載事項：Ａ社は、マンコミュの掲示板において、悪い書き込みばかり目立ち、大変心配です。つきましては、質疑応答の場で、悪評を懸念した質問を３人以上した場合には反対として取り扱いください。２人以下の時は賛成としてください。発言が微妙な方につきましては、理事長様のご判断でカウントしていただけませんか。当日、法事で出席できず、ご面倒をお掛けしますが、他によく知る方もいないので、理事長様に託します。何卒宜しくお願いします。

理事長は、この委任状に基づき、本委任状のみ反対票、その他の委任状を賛成票と扱っても問題ないと思われます。

いかがでしょうか。ご検討ください。

弁護士に聞いてみます。私が受かったかもってメールした自分もやってみるっていう若い弁護士だから真面目に考えてくれるでしょう。

求職中の余ってる人じゃありません。京大出たバリバリの人です。念のため

おお、弁護士に確認して頂けるとは！ありがとうございます。

前に、委任状票を分割できるかという論点で、しょうもないレスをしたので、色々考えてみました。

>450
ゴルゴさん
委任状の提出は「代理人による議決権の行使」を意味します。
代理人は委任者の意思に基づき議決権を行使する、と考えるのが妥当。
ということは、>450のような委任方法もアリだと思います。
何の意思もない委任なら、受任者が総会での議事、質疑応答を聞いた上で判断して
議決権を行使すればよいでしょう。

>何の意思もない委任なら、受任者が総会での議事、質疑応答を聞いた上で判断して議決権を行使すればよい

そうなんですよ。何はともあれ、判断すべき。その点、監事が按分で投票って何？判断放棄かい？そんなことも考えています。

特に、一般的な理事長宛てを選択せず、監事を委任先に選択した組合員は、その事実だけで職責への特別な期待があると考えています。そんなことから、肢４も悩ましい。

ゴルゴさん
肢４は「総会出席者の賛否の比率に応じて」を無視して考えては？
そうすると「委任状を分けて使えるか」という問題になります。
「比率に応じて」というのはあくまで分け方の話ですからね。

マンション管理センターの考えかたが正しいかどうかは別にして、私は合格するために毛色の違う４にしました。

問題は５０→１の順で解くといいよ。適正化法の４６－５０は何が何でも５問とらないといけません。
７分で解いて３分のアドバンテージをとる。

管理侍さん、マンション管理研究会さん

受験という場を大前提にすると、全く別のアプローチも考えることもできると思います。
個数問題を除く設問は、
①「正しいものはどれか」「誤っているものはどれか」
②「適切なものはどれか」「適切でないものはどれか」
に区分されます。

①のパターンは、○○○×（又は×○○○）の１つのモノを探す設問であるのに対し、
②のパターンは、◎、○、△、×、××の中から、◎又は××を探す設問と割り切る。そんなアプローチが考えられます。

問29は、②の「適切でないものはどれか」になります。

そうすると、
肢1,2,4は「…できる。＝can」に対し、肢3は「…なければならない＝must」と明らかにニュアンスが違います。
肢3の「…なければならない＝must」は、例外なしに該当するニュアンスを込めている表現と考えます。

肢3は、例外ケースが考えられると考えますので、『××』かなと。
肢4は、個人的にはイマイチ度満点ですが、「…できる＝can」と可能性に言及している範疇にとどまっていることから、
『×』止まりかなと考えました。

そこで、個人的に適切でない度合いは、肢３××＞肢４×と考えています。

そうは言っても、マンション管理研究会さんの自説（＝監事に期待するアプローチ）に、私も共感しているところがあります。そのため、監事の監事たる役割に期待大して、肢4に『××』と付けたい気持ちを捨てきれないので、確信までには至っておりません。

ありゃま、ゴルゴもこういうの好きですねー。
問２９の論点は
たぶん、出題者は「理事会決議に理事長は拘束される、監事は拘束されない。」と考えてるんです。
以前、マンション管理センターに電話で質問したとき、「理事会決議に理事は拘束されるが組合員は拘束されない」とかいってたんで、内部でそういう見解が浸透してるのかも。

その前提なら１、２，３は適切。
残るは４．不適切なのは４です。

４が適切だとすると２戸もってる区分所有者が委任状を出したとき幹事が２個の議決権の使い分けをすることになり、特別決議の組合員の頭数の過半数という要件の計算ができません。


今年度問題再掲
http://www20.tok2.com/home/tk4982/H23/2011-man-mondai.pdf

>問２９の論点は
>たぶん、出題者は「理事会決議に理事長は拘束される、監事は拘束されない。」と考えてるんです。
この点は、とても説得力があります。うーむ。

お二人ともマニアック全開ですね。
そして分析、論点など説得力十分。

肢４については賛成派からの委任と反対派からの委任で
監事が使い分ける可能性が理論上あるのではないでしょうか。

委任による議決権の行使は代理人としての行使なので、組合員の頭数は変わりません。

>>委任による議決権の行使は代理人としての行使なので、組合員の頭数は変わりません。
そりゃ、わかってるけど、どうやって分けるんだい?
売れ残りの１０部屋を持ってるデベは議決権１０個、頭数は１。
デベが委任状を出して肢４のとおり按分できるとした場合、
賛成反対に１０票を６票：４票で割り振ったとしたら、頭数は０．６人と０．４人？
こんなことができるなら、「私は０.３人分賛成で０．７人分反対です！」っていう議決権行使もあるのかい？

会社法の規定では下記の通り。
区分所有法に同様の規定はありませんから、議決権の不統一行使を認めるには規約での定めが必要じゃないかと思います。
標準管理規約に議決権の不統一行使の規定はないので、本年度問２９の肢４は「不適切」

会社法

第二編　株式会社

第四章　機関

第一節　株主総会及び種類株主総会

第一款　株主総会

（議決権の不統一行使）

第三百十三条　株主は、その有する議決権を統一しないで行使することができる。

２　取締役会設置会社においては、前項の株主は、株主総会の日の三日前までに、取締役会設置会社に対してその有する議決権を統一しないで行使する旨及びその理由を通知しなければならない。

３　株式会社は、第一項の株主が他人のために株式を有する者でないときは、当該株主が同項の規定によりその有する議決権を統一しないで行使することを拒むことができる。

解説があったよ

区分所有者数と議決権数を併用する規約の場合、不統一行使は不合理なものとなる。


4.議決権の不統一行使
また、議決権の不統一行使については専有部分はその単一の意思を形成するのが法の建て前である以上専有部分の単位を細分するような不統一行使はそもそも認められません。
複数の専有部分がある場合には議決権自体は形式的には各々の専有部分毎に行使ができますが、区分所有者数と併用する区分法の原則的議事方法の場合には一名の区分所有者を更に分割できませんのでこの場合も不統一行使はできません。
区分所有者数の要件を外す標準管理規約の場合にはこのような制約がありませんが、一人の意思は一個ですから不統一行使は不合理なものとして否定すべきと思われます。
ただし、信託等実質上複数の意思の存在が肯定できる場合には不統一行使も認められるべきです。

面白そうなので参戦してみます。
私の見解は肢3です。

まず肢4について。

(1)「複数の別々の人格である委任者から預かった委任状を賛否に分けて行使する」
（→BCDEから委任を受けた受任者Aが、BCの委任状を賛成票を投じ、DEの委任状を反対票を投じる。）
ことと
>466の解説で言及されているように
(2)「一人の人格として賛否両方に票を投じる」
（→複数の区分所有権を保有している一人の人格であるAが（各戸区分所有権に係る議決権のみならず）頭数についても賛否に分けて票を投じる）

とは異なります。

今回の設問は、理事長も監事も、複数の人格である複数の区分所有者から複数の委任を受けているので
上記(1)の場合ですから、>463や>466の議論は該当しないと思います。

また、>464で述べられた会社法上不統一行使が許容されているのは、その対象が「株式」だからといえます。
株式は元々「個々の」株式に権利が付帯しているものですから、X氏が100株を持っている場合に50株ずつ別の権利行使をすることが可能なわけです。
もちろん、それを決するのは「一人の人格」としての「100株を保有しているX氏」です。
しかし、100の株式に付帯する権利が「元々別個」なので、（性質は異なる話ですが）上記(2)よりは(1)に近いと言えます。

そして、Aは委任されている以上、BCDEからの「それぞれ別個の受任」について、「それぞれをどのように行使するか」はAの裁量ですから、上記(1)が可能であると結論づけられると思います。
つまり肢4は「適切」と考えます。

肢3はどうでしょうか。
「理事会決議を経た議案につき理事長が反対できるか」という論点の答えは私には分かりません。
これを否定的に考える論拠としては「理事長として理事会決議に加わった以上、それに反対するのは背理」といったものでしょうか。
（これは肢1にも影響するのでしょうが、肢1は「役員を辞任すれば」という留保付なので、この論点に関わらず「適切」といえます。）

しかし、少なくとも「他の区分所有者から受任した」分の判断は、受任者としての裁量によって行使できるのではないでしょうか。これを制限するのは、理事会に参加できない委任者の権利を制限するとも思えます（つまり肢3は「不適切」と考えます）。

また、肢2は>461に書かれている理由により（監事は理事会決議で票を投じられません）「適切」と考えます。

以上から、私は肢3が不適切で、本問の回答であると思います。
違ってたらハズカチー。

>463
例示の内容で頭数を分けることは当然できませんね。
ただ複数名から委任を受けている場合には、委任分の議決権を
委任者の意思によって賛成と反対に分けて行使することはあり得るのでは？
例えば10戸所有の組合員Ａと１戸所有の組合員Ｂ、二名から委任されている場合、
その代理人 監事Ｃ（１戸所有）はＡの議決権として賛成10、Ｂの議決権として反対１、
自分の権利として賛成１、という意思表示ができる。
この時の組合員数は賛成２、反対１とカウントする。

だからと言って「総会出席者の賛否の比率に応じて分けて使える」
とまで言い切るのは私も違和感があります。

ただ無理やりこじ付けて、消去法で考えていくと肢３が残る気がするんですよね。
ゴルゴさんの言う「×」と「××」の考え方です。

是非、弁護士先生への確認をお願いします。

予備校は肢３だと言ってますよ。
http://www.tac-school.co.jp/sokuhou/m-kanri/pdf/m-kanri.pdf

でもね、肢１は役員を辞任しなければ理事長は賛成票を投じるべきだとも読めますよね。
従って肢１と肢３は同じこと。
マンション管理センターの答えを待つしかないね。

>だからと言って「総会出席者の賛否の比率に応じて分けて使える」
>とまで言い切るのは私も違和感があります。

私はこの点も受任者の裁量の範囲内だと思います。
要するに「標準管理規約と民法」上は自由である、ということです。

>でもね、肢１は役員を辞任しなければ理事長は賛成票を投じるべきだとも読めますよね。

ここはある種のひっかけかも知れませんが、問題文は問題文のまま読むべきと思います。
そして「深読みで悩んでしまっても肢3との関係で正しく選べるだろう」というのが出題者の意図のように感じます。

正解は肢４で決まりです。

>たとえば、 区分所有法第６１条（建物の一部が滅失した場合の復旧等）第６項では、
>「前項の決議をした集会の議事録には、その決議についての各区分所有者の賛否をも記載し、又は記録しなければならない。」と規定しています。

>どのように取り扱うのでしょうか？

議事録実務のことは分かりませんが、例えば（>467の例で）
A:賛成
B:賛成（代理人Aによる）
C:賛成（同上）
D:反対（代理人Aによる）
E:反対（同上）
とでも書けば足りるのではないでしょうか。

法的には「（　）」も不要であり、単に
A:賛成
B:賛成
C:賛成
D:反対
E:反対
でも良いような気がしますが。

マンション管理研究会さん

住宅新報の解答速報は、肢４となっています。ここは、私が受けた平成21年の割れ問を当て、住宅新報は信頼できると言われていました。

>住宅新報の解答速報は、肢４となっています。ここは、私が受けた平成21年の割れ問を当て、住宅新報は信頼できると言われていました。

あらら・・・。ごめんなさい。

暇人さん

相変わらず、論旨明快で、さすがです。
ところで、肢４の主語が『監事は、』である点が気になります。

『監事に、賛否の割合に応じて使うほど委任状が集まる』というのは、異常事態と感じます。ある種、反理事長派の委任状が集まったと考える方が自然かもしれません。ちょっと考え過ぎでしょうか。

書き忘れましたが、私は、肢４に後ろ髪を惹かれつつも、肢３派を堅持です。

>『監事に、賛否の割合に応じて使うほど委任状が集まる』というのは、異常事態と感じます。ある種、反理事長派の委任状が集まったと考える方が自然かもしれません。ちょっと考え過ぎでしょうか。

なんとなくご指摘のイメージは分かりますが
「標準管理規約及び民法の規定によれば」とある以上、それ以外の事情は排除すべきと思います。

そして「標準管理規約及び民法の規定」には、肢4のような受任者の権利行使を制限する規定は見受けられません。
また肢3を「適切」とする（即ち肢3所定の制限的取扱いの）根拠となる「標準管理規約及び民法の規定」も見受けられません。

以上から、やはり肢3が「不適切」で正解肢と思います。

・・・受験生でもないのになんかドキドキしてきた。

信義則の判例みたことあるのかい？ピンボケもいいとこだよ。委任状は一方的に頼んでるだけで、受け取ったほうが受任するしないは自由。行使せずにそのひとの分だけ棄権してもいいわけである。

>478
>委任契約の基礎となるのは信頼関係です。
>たとえば、受任者が、
>「わたしは賛成しましたが、Ｄさん（委任者）は反対にしておきました。」
>と言ったとしたら・・・

確かにそうかも。
でもそれはあくまで委任者と受任者との委任契約という契約関係の問題ではないでしょうか。

ただ、私は契約上も問題ないと思います。
委任者Dさんが「私の票について貴方の判断で投票して良い」とAに委任したわけで、Aはそのとおりに自分が考えた「Dの分は反対票を投じる」という判断で行使したわけですから。

仮にAD間の内部契約的に問題となるとしても、それが直ちに議決権行使の可否や効力に影響するかというと別問題と考えます。
「決議上Dの票はAの権利行使のとおり賛成と扱われるが、その行使がDの意に反したので（←上記のとおり私はこうも思いませんが）、債務不履行で損害賠償」という結論も考えられそうです。

２７日の試験の正解肢で盛り上がっていますね。
永く試験から遠ざかると問題を読み解くのも骨が折れるので、ざっと流し読みしただけですが…

問２９について殆んどの正解速報は、「３」としていますが、「２」ではないですかね。
確かに管理士試験はヒッカケ問題が多すぎますが、あまり深読みする必要はありません。

なお、問３３の正解を「１」としている速報が多いようですが、「２」だと思います。

最近、馴染みのＨＮの方々の投稿が懐かしく、久しぶりに書き込んでみました。

↑おたくさんなんで受かったの？やはり合格最低点が低すぎますね。

理事会が提出した総会議案に監事が反対できないなんていう発想は、ｂｏｋｅの始まり。。。

http://sokuhou.u-can.jp/skhap/realTimeAnswer.do?ex_id=O6L111101

http://www.tac-school.co.jp/sokuhou/m-kanri/pdf/m-kanri.pdf

http://www.o-hara.ac.jp/sokuhou/mankan/kaito_mankan.pdf

3が優勢

もし正解が４だとすると社会的影響が大きいよね。
１，２，３が適切となるわけですから、
総会で反対意見が出たとしても、
管理会社が「理事会提出議案は理事長を含め、全理事は総会で反対できません。理事会で決議したからこそ総会に上程されているのです。議案の取り下げもできません。」と言い出しかねない。マンション管理センター見解とか言い出してね。
監事の反対は問題ないが、普通は監事宛に委任状出さないもんね。
そういう意味で問２９を話題にしてるんだけど、推論型問題にしてる意味が理解できんひともいる。前期高齢はひっこんでていいよ。

>そういう意味で問２９を話題にしてるんだけど、推論型問題にしてる意味が理解できんひともいる

というか・・・さっきも書きましたが、この問題は純粋に（標準管理規約を含む）法的知識と理解を問う問題だと思いますよ。

この問題を短く解説するなら「民法にも区分所有法にも標準管理規約にも、肢3を正当化する（肢1，2，4を否定する）根拠条文が無いから」で足りると考えます。
問題文にも「標準管理規約と民法上の規定上」と明記されています。
他の事情や政策的判断は不要で、むしろ排除して判断するのが筋だと思います。
法的に複数の解釈があり得る場合に初めて裁判例や学説、実務的要請という話になるはずです。

受験日前に私からマンション管理研究会さんに「法文を繰り返し読むのが一番早くて確実ですよ」と僭越ながらアドバイスしたのは、こういう問題で惑わされないようにするためでした。

なーんて偉そうに書いて、後で「実は正解は4でした」だったら情けないですが・・・。

設問では、理事長・監事がいつから反対しているか明記されていません。
「標準管理規約と民法上の規定上」によれば、次のケースでも総会に議案が付議されます。

・理事会で理事長は、総会に付議する件に反対し、監事は、反対の意見陳述をした。
・しかし、他の理事の賛成が過半数であったので、可決された。

この場合、理事長（監事）への委任状に反対派票が委任されていることもありますよね。マンションなんですから、誰が反対なのか知っていてもおかしくありません。
このような時も肢３の通り、賛成票扱いをしなければいけませんか。肢４支持派に、ご意見を伺いたいです。

（暇人さん、事情を全面に出してすまんです。私は、事例に当てはめて検証しないと済まないタチなんで。ご容赦。）

（役員の誠実義務等）
標準管理規約･第37条第1項

ここをどう考えるか次第かも。

1と3が反対解釈で同じことだと考えたら論理的には4しかない

>490
１が「自分の１票」の話であるのに対し、３は「自分の１票と委任状」の話ですから、
１と３は反対解釈で同じ、とはならないですね。

>489ゴルゴさん
標準管理規約37条を読み返しました。

「理事会の決議に従い」という文言はポイントかもしれませんね。
総会議案は理事会決議事項ですし。
理事会決議された総会議案に理事長という立場で反対することが誠実義務違反か？ですね。

「理事会の決議に従い」 監事は理事会役員ではない。

>このような時も肢３の通り、賛成票扱いをしなければいけませんか。肢４支持派に、ご意見を伺いたいです。
>（暇人さん、事情を全面に出してすまんです。私は、事例に当てはめて検証しないと済まないタチなんで。ご容赦。）

いえいえ、解答の理由としては法的根拠を検討すべきと思いますが、問題点の検証として事例を用いることには何の異論もありません。

>493
もちろん。
492に書いた通り肢１の話ですよ。

>>492
管理侍さん

恥ずかしい話、37条は頭の中から抜けておりました。
理事長・監事は、総会議案に付す件を理事会の決議に従って、誠実にその職務を遂行する。
ここまでは良いのですが、『その職務』の範囲はどこまで？を考えています。

・総会開催手続きをキチンとやることが最低限の職務かな。
・組合員が議案の賛否に必要な情報を誠実に提供しさえすれば良い。
そこまでが職務の範疇で、そこから先は各組合員の問題。自分の票も一組合員の問題として判断し、委任状分は、委任者の意思に沿って対応すれば良い。総会の質疑応答などで、新たな判断材料もでてくることもあるのですから、賛成票を投じなければならないというのはやりすぎと思います。

そこで、引き続き肢３で考えています。

（役員の誠実義務等）
第３７条 第１項
役員は、法令、規約及び使用細則その他細則（以下「使用細則等」という。）並びに総会及び理事会の決議に従い、組合員のため、誠実にその職務を遂行するものとする。

大穴は1だよ。辞任しても後任が決まるまで理事長のままだからね。

>496
ゴルゴさん
理事長の「自分の１票」については、マンション管理研究会さんが言われる通り、
肢１と肢３は同じことを言っています。
ということは、肢３のこの部分が誤りであるならば、肢１も誤りとなってしまいます。

理事長の「委任状」についてが肢３の誤りではないでしょうか。

2　にしました、根拠？　　鉛筆です。

>499
運のない人ですね。
あなたのこれからの人生そのものです。
僕は、鉛筆でやって４でした。
この差でしょうね、あなたと僕の差は。