タバコの煙を防ぐ

まるで、自他公認の頭の悪い「匿名はん」さんの投稿のようですね。

>>1866

どちらかと言うと、ベランダは専有部分ではなく、共有部分の専用使用部分とされているので、>>1860が正しいでしょうね。

でも、「専用使用部分」なので、>>1860のような解釈もできるかも知れませんね。

だから、規約で禁止するよりは、不法行為は自室内であっても、不法と言う、名古屋の判決で十分でしょう。

要するに、「被害なければ不法行為なし」であるので、管理規約等でベランダ喫煙を禁止していないマンションでは、「不法行為にならないベランダ喫煙」は存在することになる。

>>1869
被害がなければ、禁止する必要ないでしょう。

ultra嫌煙者ではありませんから。

でも、ベランダ喫煙者には被害者がいるかいないかはわかりませんから、タバコのパッケージに記載されているように、ベランダ喫煙は控えるべきでしょうね。

その点は、喫煙者本人の自覚に任せるしかないでしょうね。いずれにしろ、規約で禁止しきれないのですから。

住民が権利意識をしっかりもち、泣き寝入りをせず、不法行為には断固として対処すべきってことでしょうね。

>>1870
>被害がなければ、禁止する必要ないでしょう。

そのとおりですが、一つのマンション内で「不法行為となるベランダ喫煙」と「不法行為にならないベランダ喫煙」が混在してくると話はややこしくなる。

>>1871
>混在してくると話はややこしくなる。

誰にとって？

>>1783
>誰にとって？

管理組合が、対応に苦慮することになる。

>管理組合が、対応に苦慮することになる。

被害がなければ、管理組合は何もしないでいいですが？

被害があれば、一応、集合住宅内での不法行為は止めるように通知すれば良いだけで、何もややこしくないと思いますが？

>>1875
>被害があれば、一応、集合住宅内での不法行為は止めるように通知すれば良いだけで、何もややこしくないと思いますが？

被害を受けていると主張（不法行為になるかどうかわからない）する居住者から、「共用部分での不法行為であるから規約に基づき対応しろ」と求められたらどうしましょう。

「たら、れば」の議論は無益ですから、止めませんか？

ベランダ喫煙を規約で禁止したとしても、規約に違反する喫煙と規約に違反しない喫煙が存在するので、管理組合にはややこしい点では同じでしょう。

話は少し変わりますが、キャッチボールでガラスを割られれる（不法行為被害を受ける）可能性があるからと、キャッチボールを禁止しないでしょう。常識のある人は、ガラスを割りそうな（不法行為になりそうな）ところでは、キャッチボールをしません。

常識のない子供でも、普通は大人が注意をすれば止めます。

喫煙依存症患者が、なぜ執拗に不法行為になりえる喫煙を平気でし、屁理屈を言いたがるかというと、依存症という病気だからです。病気のために理解できないのですから、ある意味責任能力が欠如しているともいえます。ですので、止めろというよりは、喫煙被害者がベランダ喫煙者家族と協力して、喫煙者に禁煙治療を勧めるのが一番です。

>>1877
>「たら、れば」の議論は無益ですから、止めませんか？

このスレは、すべて「たら、れば」の議論でしょう。
あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

>>1878
>あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

凄いですね。あらゆるケースを想定されるのですか？

私は暇を持て余していますが、スレ趣旨の質問に答えるだけで十分だと思います。

被害のないベランダ喫煙と、被害のあるベランダ喫煙が混在し、被害者がベランダ喫煙者以外全住民だったり、被害者が一世帯だけで、他の世帯が全員喫煙者とか、あらゆるケースをお一人で想定してください。

まるで自他公認の「匿名はん」ですね。

リーガルマインドがあるかどうかの差ですね。

>>1880
>リーガルマインドがあるかどうかの差ですね。

そのとおりですね。リーガルマインドがあれば、不法行為の意味がわかっていますから、それで十分と言う結論になるでしょう。

>>1878
>あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

あらゆるケースを想定して、管理規約に不法行為になりそうな事象を列挙して禁止しようとする。

最初からできないことがわかっていますから、こういうことを主張する方は、法の根本を理解していないリーガルマインドのない人ですね。

喫煙依存症は怖いですね。

>>1881
>そのとおりですね。リーガルマインドがあれば、不法行為の意味がわかっていますから、それで十分と言う結論になるでしょう。

過去の投稿から、法律の基礎知識がないことは明白なのに、こんなことを書くと恥の上塗りですよ。へへへ

>>1863
法律の基礎知識以前に、マインドの意味も理解できないようですね。

>>1884

>>1863は>>1883でした。失礼！

「匿名さん」などベランダ喫煙擁護者って、法律がまったく知らない人が多いですね。

民事に国選弁護人とか、不法行為は自力救済ができないので、物損交通事故でも、一々裁判官が、事故証明と修理見積もりを見ながら、裁判官が賠償額を決定するなんて面白い投稿がありました。

喫煙依存症って怖いですね。

>>1886
>法律がまったく知らない人

-->

法律がまったくわからない人

度々失礼！

>>1878
>あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

数学の全く出来ない方ですね。

あらゆるケースを想定すると、幾何級数的に場合（ケース）が増えることが理解できない人ですね。おそらく、高校を卒業していないか、喫煙依存症などの疾患を患っている可能性があります。高校に通い直すか、治療が必要と思われます。

もちろん、法律なんてわかる訳がありませんね。

>>1845
＞「自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく」「第三者に著しい不利益を及ぼす場合」すなわち他人に害を与える行為は専有部分でも許されないということです。
あなたのおっしゃるとおりです。
「害が発生」するような行為は、不法行為ですよね。

そしてあなたが引用していない「受忍義務がある」を含めて考えると、「害が発生するまで
（病気になるまで）は不法行為ではない」となると言えます。

ベランダ喫煙の煙ぐらいで・・・。

７ｍ届くんでしたっけ？ いったん２ｍ外に出るんですが戻ってくるんですか？
どういったシステムで？

３倍害があるって？１／３４３に薄まると思いますがどのように考えますか？
本人が一番濃いのを吸っているのは間違いないと思いますが・・・。

＞ここは質問への回答をする場所ですので、場所をわきまえてください。でも、これも理解できないのでしょうね。
このスレのどこに回答が書かれていますか？ まぁ、私のレスを含めて１％程度しか
ないと思いますよ。

もしかしたら、本気で名古屋地裁の判決を喫煙者（の家族）に見せれば解決すると
考えていますか？
>>1704 で賀来・榮倉夫妻のベランダ喫煙のネットニュースの件を投稿しましたが、
「ベランダ喫煙は不法行為」が世間に認知されているならばあのニュースは炎上騒ぎに
なっていたでしょう。またこのスレでも騒ぎは起こらずスルーでしたよねぇ。
「ベランダ喫煙は不法行為」なんて言うのはその程度のものです。

>>1847
＞「不法行為にならない」なんて記載が判決文のどこかにありますか?
>>1844 の私の解釈の通りです。「不法行為になる」の条件を満たしませんので
「不法行為にならない」のです。

>>1849
＞他の人に健康の害を与えることがパッケージに記載されていますから、喫煙者は喫煙が他人の健康に害を与えることを知っているはずです。よほどの異常者か低能でない限りですが。
申し分けございません。このレスを見てやっと理解が出来ました。「パッケージに
書かれているから喫煙者は喫煙が他人の健康に害を与えることを知っている」と
いうことですね。
そんなもの同一室内ならまだしも、外で１ｍ以上離れた状態では通用しません。
※個人的感覚です。

まぁ、訴えて下さい。「パッケージに書かれているから」と弁護士に伝えて下さい。
笑われると思いますけどね。

＞ここでは、ベランダ喫煙が生活に支障を与えているから防ぎたいとの質問ですから、ベランダ喫煙は不法行為になるとの前提で議論しましょう。
だめです。ベランダ喫煙は不法行為ではありません。
ベランダ喫煙の煙を防ぐにはまず規約改正です。

>>1852
＞不法行為になるか、ならないかに関係なく、ベランダ喫煙を禁止にできると良いですね。
規約改正しましょう。

>>1858
＞無数にある不法行為を規約で全て禁止することはそもそも不可能です。
このスレは「ベランダ喫煙の煙を防ぐ」なのですから、ここではほかのことを
考える必要は無いのではないでしょうかねぇ。

>>1862
＞ありゃ、いつの間にか自他公認の頭の悪い「匿名はん」さんは、逃げ出したか、ハンドル変えたようね。またまた論破されたようで、お気の毒です。
半日投稿しないだけで・・・。
この人、相当暇なのでしょうか？

>>1876
＞被害を受けていると主張（不法行為になるかどうかわからない）する居住者から、「共用部分での不法行為であるから規約に基づき対応しろ」と求められたらどうしましょう。
「不法行為」ではなく「規約違反」ですね。
まず、規約違反であることを通知することです。

>>1889 匿名はんさん

長文ご苦労さん

スルーしておきましょうね。

>>1878
>あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

ワオ、管理規約が1万ページを超えました。マンション共有部分でしてはいけないあらゆる事例が掲載されています。

でも覚えるの大変そう。マンション内では、持ってあるかないと。

...

素晴らしいマンションライフが楽しめるでしょうね。

>>1891
>ワオ、管理規約が1万ページを超えました。マンション共有部分でしてはいけないあらゆる事例が掲載されています。

>でも覚えるの大変そう。マンション内では、持ってあるかないと。

>...


>>1878 は、管理規約のことではなく、矛盾することを平気で投稿する >>1877 氏に対するアイロニーです。
話の流れを読みましょうね。

>>1891は、実現できないことを平気で投稿する>>1878へのアイロニーです。話しの流れを読みましょうね。

>>1878
>あらゆるケースを想定してロジックを考えることが必要だと思います。

昔の将棋ソフトみたいなものですね。

常識とか、基礎知識（定石）が無い人の考え方です。

>>1889 匿名はん
>>>1876
>＞被害を受けていると主張（不法行為になるかどうかわからない）する居住者から、「共用部分での不法行為であるから規約に基づき対応しろ」と求められたらどうしましょう。
>「不法行為」ではなく「規約違反」ですね。
>まず、規約違反であることを通知することです。

>>1876 は、管理規約等にベランダでの喫煙禁止規定がない場合の話です。

＜参考＞
マンション標準管理規約（単棟型）　第67条（理事長の勧告及び指示等）
第3項
区分所有者等がこの規約若しくは使用細則等に違反したとき、又は【区分所有者等若しくは区分所有者等以外の第三者が敷地及び共用部分等において不法行為を行ったとき】は、理事長は、理事会の決議を経て、次の措置を講ずることができる。
一 行為の差止め、排除又は原状回復のための必要な措置の請求に関し、管理組合を代表して、訴訟その他法的措置を追行すること

>>1857

これまた、くだらねぇコメント。
どんなに丁寧な書き方したって、上から目線で書くのは相手は子供かよ？

>>1895 匿名さん

一生懸命読み返して古いレスにケチをつけるのも結構ですが、スレ主さんの質問に答えてあげましょうね。

投稿者は、所謂「意識高い系女子」であることをご理解ください。

>>1895 匿名さん

>相手は子供かよ？

相手は依存症患者もおられますから、血管が切れたり、心筋梗塞、脳梗塞を起こさないように、優しく接してあげましょうね。

乱暴な言葉は控えられた方が良いように思います。

>>1897 匿名さん

すごいお褒めの言葉ですね。

>>1898

>>乱暴な言葉は控えられた方が良いように思います。

そう言うのは、同一人物であるのもわかりそれぞれ違うHNがあり、オフミーティングが出来る様なブログと会員制掲示板だけ。
こんな2chと同じ様な掲示板で通用するか？

>>1901 eマンションさん

相手にして欲しくて仕方がないのでじゃれついているかのごとくですね。

ベランダ喫煙は、規約の火気禁止にも反し飛び火による火災の危険性があること、タバコの煙はパッケージにも記載されている通り他の人の健康に悪影響を与える迷惑行為であること、などから、住民から苦情があれば、管理会社は事実を確かめるなどして、ベランダ喫煙を止めるよう喫煙者にに注意できるでしょうね。大きな抑止力になるでしょうね。


http://www.11kanri.com/mame/bunrui/0108.html

管理会社が行うルール違反している住民への注意（第11条関係）
マンション居住者が管理規約、使用細則等のルール違反をした時は、原則的に管理組合理事）が改善を求めなくてはなりませんが、同じ住民同士では言いにくく、なあなあになってしまうことがあります。。そこで、管理会社が管理組合の代わりとなって、次に掲げる行為の中止を求めることができます。

一　法令、管理規約又は使用細則に違反する行為
二　建物の保存に有害な行為
三　所轄官庁の指示事項等に違反する行為又は所轄官庁の改善命令を受けるとみられる違法若しくは著しく不当な行為
四　管理事務の適正な遂行に著しく有害な行為
五　組合員の共同の利益に反する行為
六　前各号に掲げるもののほか、共同生活秩序を乱す行為

管理会社が該当居住者に注意をしても、ルール違反を止めない時は、管理会社はその責任を免れるものとし、その後の中止等の要求は管理組合が行わなくてはなりません。管理会社は今までの経過（違反した日時、注意方法、注意した日、誰に注意したか、その後の動向等）を詳細に記録し、管理組合にその資料を引き継ぐ必要があります。

管理組合運営は継続性が重要ですので、記録を取る行為はとても大切です。

記録作業を怠っている管理会社が多いので、そういう場合は何度も注意し、記録をする習慣をつけさせるようにしましょう。管理会社を上手に利用することは、管理を良くするテクニックの一つです！

同じく

http://www.11kanri.com/mame/bunrui/0108.html

より


標準管理委託契約書原文より
（有害行為の中止要求）

第十一条　乙は、管理事務を行うため必要なときは、甲の組合員及びその所有する専有部分の占有者（以下「組合員等」という。）に対し、甲に代わって、次の各号に掲げる行為の中止を求めることができる。

一　法令、管理規約又は使用細則に違反する行為

二　建物の保存に有害な行為

三　所轄官庁の指示事項等に違反する行為又は所轄官庁の改善命令を受けるとみられる違法若しくは著しく不当な行為

四　管理事務の適正な遂行に著しく有害な行為

五　組合員の共同の利益に反する行為

六　前各号に掲げるもののほか、共同生活秩序を乱す行為

２　乙が、前項の規定により中止を求めても、なお甲の組合員等がその行為を中止しないときは、乙はその責めを免れるものとし、その後の中止等の要求は甲が行うものとする。


言うまでもありませんが、
・法令、管理規約又は使用細則に違反する行為
・共同生活秩序を乱す行為
は、いけませんよね。

どうも誤解があるようなので・・・

>>1782
>>>1870
>>被害がなければ、禁止する必要ないでしょう。
そのとおりですが、一つのマンション内で「不法行為となるベランダ喫煙」と「不法行為にならないベランダ喫煙」が混在してくると話はややこしくなる。

マンション標準管理規約（単棟型）
第67条（理事長の勧告及び指示等）
第1項
区分所有者若しくはその同居人又は専有部分の貸与を受けた者若しくはその同居人（以下「区分所有者等」という。）が、法令、規約又は使用細則等に違反したとき、又は対象物件内における共同生活の秩序を乱す行為を行ったときは、理事長は、理事会の決議を経てその区分所有者等に対し、その是正等のため必要な勧告又は指示若しくは警告を行うことができる。
第2項
区分所有者は、その同居人又はその所有する専有部分の貸与を受けた者若しくはその同居人が前項の行為を行った場合には、その是正等のため必要な措置を講じなければならない。
第3項
区分所有者等がこの規約若しくは使用細則等に違反したとき、又は【区分所有者等若しくは区分所有者等以外の第三者が敷地及び共用部分等において不法行為を行ったとき】は、理事長は、理事会の決議を経て、次の措置を講ずることができる。
一 行為の差止め、排除又は原状回復のための必要な措置の請求に関し、管理組合を代表して、訴訟その他法的措置を追行すること

第3項でいう「不法行為」とは、居住者間における不法行為ではなく、管理組合に対する不法行為（※）のことである。
したがって、>>1782 で“ややこしい”と表現したものである。

（※）標準管理規約では第9条に規定されているように、「敷地及び共用部分等」は区分所有者の共有であることから、これらにおける不法行為は、区分所有者の共有という法的権利に基づき有する利益に対する侵害を意味することとなる。したがって、このような不法行為に対する管理組合としての措置を本条で定めているところである。（出典：マンション標準管理規約の解説／大成出版社）

>>1910

何が言いたいのかわかりませんが、

1) 誰も被害や迷惑を訴えなければ、誰も何もする必要がないのは自明です。
2) 住民が迷惑や不法行為と訴えた場合、上記の
・法令、管理規約又は使用細則に違反する行為
・共同生活秩序を乱す行為
と言うことで、管理会社が対応することになるでしょう。

騒音問題等で、不法行為にならない場合も、管理会社が一般に窓口として対応しているのではありませんでしょうか。なお、聞き入れない場合が、管理組合が対応することになりますが、どのように対応するか各管理組合の理事会が決める話であり、ここの質問の回答として検討が必要なケースとは思われません。

なお、ベランダ喫煙による不法行為は、居住者 vs. 居住者ですが、不法行為は、不法ですから、健康被害や、精神的被害や物理的被害が明確な場合は、
・法令、管理規約又は使用細則に違反する行為
に準するものと、考えてよいのではありませんか？

前に、キャッチボールで窓ガラスを割る例を示しましたが、個人的問題であっても、
・法令、管理規約又は使用細則に違反する行為
・共同生活秩序を乱す行為
として、止めるように、管理組合が指導する分には問題ないでしょう。実際に管理組合がどうするかは、個々の管理組合の問題なので、ここで議論しても仕方がないでしょう。

いずれにしろ、あなたが仰る通り、健康被害や精神的被害は、個人が被る被害ですから、管理組合の規約とは別の問題になりますから、管理規約で禁止していようがいまいが無関係な話です。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

の部分ですね。


マンション管理規約で決めるべきは、むしろ建物の維持などに関する部分であって、通常は、
・法令に違反する行為
・共同生活秩序を乱す行為
を個別に列挙、規定することは不要です。

>>1910

>第3項でいう「不法行為」とは、居住者間における不法行為ではなく、管理組合に対する不法行為（※）のことである。
>したがって、>>1782 で“ややこしい”と表現したものである。

そもそも管理規約で禁止する必要がないと主張していましたので、「管理組合に対する不法行為」は想定外で、どこがややこしいのか良く理解できませんでした。

ところで、区分所有法第六条に、「区分所有者は、建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をしてはならない」と規定されており、

建物の区分所有等に関する法律における共同利益背反行為について
－近時の判例・裁判例を踏まえた分析－
政策研究官 平瀨 敏郎
https://www.mlit.go.jp/pri/kikanshi/pdf/2015/57-6.pdf

によると、

共同利益背反行為は、
①建物の保存に有害な行為
②建物の管理または使用に関し有害な行為
に分かれる。

前者は、建物の構造を破壊したりする行為である。後者は、共用部分に違法に物品を備え付けたり放置したりする行為、あるいは、いわゆるニューサンス（騒音、悪臭等）行為等である。

とのことのようで、ベランダ喫煙は後者に含まれる可能性があります。ただ、>>1910さんの主張されるように、管理組合として積極的に対応してもらうためには、隣戸や上階住戸だけだと、「共同利益背反」とみなされず、区分所有法第五十七条以下の措置を取ることは難しいでしょうから、ベランダ喫煙被害者は、他の住戸の同様被害者の方と共闘されて、「共同利益背反」を強く主張されると良いように思います。

いずれにしろ、ベランダ喫煙の禁止を特に規約化する必要はないとの考えに変わりません。もちろん、火災予防の観点から、規約化することを否定するものではありませんが、健康や精神的被害とは別の観点であると思う次第です。

>>1912 さん

この論文に参考文献として記載されている【稻本洋之助、鎌野邦樹（2015）「コンメンタール マンション区分所有法（第3版）」、日本評論社】程度はご存知ですよね？

>>1913 匿名さん

いつもひっかけですね。主張されたらどうですか?

>>1814
>いつもひっかけですね。主張されたらどうですか?

いやいや、最低限このコンメの内容を理解している人でなければ、議論にならないと思って・・・

>>1915 匿名さん

引用師ながらでも、ご自分の意見で反論されないと、クイズ屋さんと同じになりますよ。

>>1916 匿名さん

師 --> し

>>1910 匿名さん

>混在してくると話はややこしくなる。


だからどうなの?結論をここまで書かない人も珍しい。

>>1913
いくら高い著名な本を持っていても、読んだことがあっても、理解できていなければ、意味ないのでは？

>>1915
>議論にならないと思って・・・

引用だけで議論になんかなってない。
反論できない言い訳としか思えない。

>>1916 匿名さん

何故、クイズになるかは、理解しているかどうかのテストだろ。

答えられない奴が、すぐクイズ屋と言うのは情報収集力がない様な頭が弱いことの裏返し。

>>192
>何故、クイズになるかは、理解しているかどうかのテストだろ。

相変わらず日本語がお上手なようですが、

本質の議論は行わず、自分の土俵に持ち込むために、付け焼刃のクイズを出す方が時たまおられますが、良識を疑いますね。そういう方は、理由も述べずに人を屁理屈男とか罵り、投稿が削除されるようですね。

誤っている点があれば、どこがどう誤っているかを指摘し、自分の意見を戦わせることを議論と言います。

ネットで調べたらすぐわかるような、禁煙パッチの成功率を知っているかいないかよりは、禁煙パッチの成功率がこれこれだから、禁煙パッチによる禁煙はどうだから、こういうように思うと述べるのが議論です。

2chが好きな方は、2chで汚い言葉を使って罵り合ってください。

ご自分でクイズ屋であることを理解されて過剰反応されているようですが、スレを荒らすのは止めましょうね。

ベランダ喫煙の防止についてどうすれば良いか、真剣に考えましょうね。

反社会的勢力はそれだけで、退去理由になりますから、ベランダ喫煙とは別に議論しましょうね。

長文でごめんなさいね。

バカの狼煙だわ

化石言葉でも良いので、ご自分の意見や質問への回答を投稿して欲しいものです。狼煙やモールス信号で論拠のない形容詞を発信されても意味がないでしょう。

結局ベランダ喫煙を防止するには、元から断つ。そのためには、規約は根本的な解決ではなく、管理会社を巻き込み、マンション・コミュニティー、喫煙者家族ぐるみで、主流煙が本人に、副流煙が喫煙者本人以外の家族を含む住民に、三次喫煙が管理会社社員などに悪影響を与えることを理解してもらい、喫煙者に不法行為加害者とならないよう禁煙に努力してもらうことでしょう。特に家族の役割が大きいように思います。

イソップ物語の「北風と太陽」のように、喫煙者を強く批判すると反発が大きいでしょうから、依存症患者で認知障害を起こしているとの前提で、高齢者を介護するように扱うことが好ましいでしょうね。

長文ですみませんね。

>>1928
（訂正）
「形容詞」じゃなかったね。「単語」としておきましょう。

＜頭の体操＞

平成２１年度　マンション管理士試験

〔問 27〕 ベランダ等の共用部分での禁煙を細則で定めることを検討している理事会における各理事の次の発言のうち、標準管理規約の規定によれば、適切でないものはどれか。

１　禁煙に違反した専有部分の賃借人やその同居人に対しては、理事会の決議を経れば、理事長から警告することができます。
２　共用部分である管理事務室や集会所も禁煙の対象となりますので、毎月、集会所で開かれる理事会も禁煙となります。
３　専有部分の賃借人については、賃貸借契約書で、専用使用部分は賃借人が自由に使用できるとされていても、今後、ベランダでは禁煙です。
４　共用部分は禁煙となりますので、マンションの敷地も共用部分として禁煙区域に含まれます。

>>1930
自分の主張や反論ができないクイズ屋さんですね。

ご自分の意見を主語述語のある文章に書くようにしましょうね。

>1930
なんだ、規約で禁止しても抜け道があるから意味がないという規約で禁止は不要という主張を裏付けているだけじゃん。

>>1930 も　>>1910 も自分の主張を日本語でかけない人だから、わけわかんないね。どこか根本的におかしいね。やっぱ、喫煙者なんだろうか。

>>1930さんを含め、皆さん、ベランダ喫煙による副流煙の害の防止には規約化は不要ということで、よろしいようですね。異論のある方は、クイズや化石言葉ではなく、主語述語のはっきりした、分かりやすい文書でお願いいたします。

正解肢：４

マンションの「敷地」は共用部分ではないので、設問文にあるような「ベランダ等の共用部分での禁煙」では、「敷地」は禁煙区域には含まれない。マンションの「敷地」や「付属施設」も禁煙区域に含めたい場合は、「敷地及び共用部分等での禁煙」を細則で定めることが必要である。

>>1934 1930さん

だから、マンション内で、副流煙の被害を防ぐには、こと細かく禁止しないといけないが、いずれにしろ、専有部分内までは、禁止しきれないから、副流煙防止での規約化は無駄。

既に解説済の通り。

目的が不明なマン管の試験問題の転載。誰も興味がなく、誰も回答しない。意味があるかな。回答の転載があるだけクイズ屋のクイズよりはましだが、自分での言葉でのスレ趣旨との説明がなく、いつも通り意味不明。

ひょっとして、話をややこしくしたい。でも、いたって簡単な話だが。

>>1933
＞ベランダ喫煙による副流煙の害の防止には規約化は不要ということで、よろしいようですね。
よろしくないですよ。
抜け道があろうが、規約化が一番良いに決まっています。

規約化しない場合には、本気で >>1928 さんの「元から断つ」方法を考えてでも
いるのでしょうか？ それこそ禁煙マンションでも目指しているのでしょうかねぇ。
それは不可能です。

誰が喫煙者（家族）に理解させるのでしょうか？ 理事長？ 管理会社？近隣？
「高齢者を介護するように扱うことが好ましいでしょうね。 （>>1928）」
誰がこんなことを行えるのでしょうか？
不可能です。

規約化すれば、管理組合（理事長）が「規約違反です。」の一言でベランダ
喫煙を禁止する方向に持って行くことができます。

今時のマンションは概ねベランダ喫煙禁止でしょう。古いマンションは管理組合自体が機能してなく理事のなり手がいないなど大変だからそんな中で規約の改正なんて誰もやりたがらんでしょう。で、賃貸の入居者なんて、管理規約なんか見ることもないから、気にしないでしょうね。喫煙者はもともと依存症だしね。

>>1973
＞そうですか？判決文の引用をもう一度お願いします。URL等もよろしくお願いしますね。
では、以下を参照してください。

全文を知りたい方は、
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
をアクセスしてください。
（>>1769より）

>>1974
＞法例、条例、規約と無関係に不法行為は不法行為で行ってはいけない。
ここは理解できます。

＞だから、不法行為を特に規約で禁止するという意味ですが、これすらわからなければ、やっぱり自他ともに認める通り、普通には議論できませんね。
>>1972 を読んでいますか？
私は「ベランダ喫煙は不法行為ではない」と申し上げています。したがって
ベランダ喫煙に関しては規約で対応する必要があります。

まぁ、嫌煙者の匿名さんに何度でも説明して差し上げましょうね。

>>1975

リンクは、「マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を認めた判例全文紹介」であって、ベランダ喫煙が不法行為にならないというはんけつでありませんが？

お尋ねしたのは、
> ＞ベランダ喫煙は不法行為でないという判決を引用して反論してくださいね。

であって、これではありません。

違いがわからないほど頭が悪いのでしょうか？残念でした。

>>1976
＞リンクは、「マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を認めた判例全文紹介」であって、ベランダ喫煙が不法行為にならないというはんけつでありませんが？
本当に頭悪いのかなぁ。

タイトルは確かに「マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を認めた判例
全文紹介」ですが、内容は「マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を
認めた特殊例の判例全文紹介」ですよ。

タイトルなんて、このページを作成した人が作ったにすぎませんからねぇ。

この判決をもって、私が説明したような解釈ができるのです。
もう少し、自分の都合の良い部分以外の所にも目を向けたほうがいいですよ。

>>1975
>何度でも説明して差し上げましょうね。

あなたの説明よりも、「ベランダ喫煙は不法行為でないという判決」をまず見てみたいですね。

>>1977

>特殊例の判例全文紹介

自他ともに認める頭が悪いあなたが「特殊例」と誤って解釈しているだけで、ベランダ喫煙が不法行為にならなっかた判決ではありません。お気の毒ですが、やっぱり無駄でしたね。

不法行為になることは、規約が可でも不可ですから、不法行為になるベランダ喫煙が許されないことはあなたが認めている通りで、そのような喫煙を規約で禁止する必要は当然ありません。

以上です。

「ベランダ喫煙禁止法」制定を目指す「受動喫煙被害者の会」　設立3か月で会員1000人に
2017/8/21（月）16:30　
http://news.nicovideo.jp/watch/nw2932579


179コメント

受動喫煙に対する世間の関心が強まる中、集合住宅での隣室や近隣住宅から流れてくるタバコの煙に苦しむ人たちによる「近隣住宅受動喫煙被害者の会」が設立され、約3か月が経つ。同会は「ベランダ喫煙禁止法・条例」の制定に向け、活動を進めている。

マンションの管理会社に苦情対応を義務付け
8月20日付け毎日新聞が会の活動を報じ、ヤフートピックスに掲載されると「一日で500件程度の反響があり、会員数は約1300人にまで急増」したと同会広報担当者は明かす。反響の大きさは、受動喫煙に苦しみながらもこれまで声を上げられなかった人の多さを表していると受け取れる。

入会者は、人口密度が高く、戸建てでも隣家との距離が近い首都圏に在住する人を中心に、全国から集まっている。近隣住宅から流れてくる煙によって「洗濯物にたばこの匂いがついて困る」といった人に加え、ぜんそくやめまい、アレルギーや抑うつ状態といった健康被害に遭う人たちなどから多くの共感を呼んでいるようだ。

会は、集合住宅の管理会社や自治体が、受動喫煙の被害報告に対応する義務を負う「ベランダ喫煙禁止法」の制定を目指している。具体的な内容は、

「例えば、集合住宅の隣の住人がベランダで吸うタバコの煙に困っている場合、被害者から連絡を受けた管理会社が、喫煙している住人に注意を促すことを想定しています。誰が吸っているか特定できない場合は、居住者に電話をかけて『心当たりはありませんか』といった声掛けをしてもらいます」

とのことだ。戸建ての場合は、管理会社の役割を自治体に担わせる。

現在、厚労省や国土交通省、警察庁などに受動喫煙の被害状況を伝え、対策を検討するよう促す申し入れをするべく準備を進めている。また、日弁連を通して人権侵害救済の申立てを行う他、WHOの健康都市連合に加盟している自治体に「ベランダ喫煙禁止条例」の制定を訴えかけていくことも検討中だ。

「副流煙を他人に吸わせずに済む場所を確保して」と担当者
気になるのは喫煙者の反応だが、3か月の活動期間中、喫煙者からの苦情は今のところ数件しか入っていないという。予想を下回る数の少なさに驚いているそうで、担当者はこの理由を「個人的な意見ですが、喫煙者の方も、副流煙が有害化学物質ってわかっているから言いにくいのではないでしょうか」とした。

ネットでは喫煙者を中心に「どこで吸えば良いのか」との声が挙がっているが、

「誰にも迷惑がかからない場所で、堪能する分にはいいと思うんです。ただ、喫煙所でも近隣から苦情が出るなど、迷惑がられているところもあります。そういった点をよく考慮した上で、副流煙を他人に吸わせずに済む場所を確保してほしいです」

と語った。飲食店の喫煙規制が検討され、都民ファーストの会が、家庭も含めた屋内全面禁煙を打ち出すなど、喫煙者の肩身の狭さは増す一方だが、こうした流れはもはや避けられないのかもしれない。






管理会社が対応するのは、流れのようですね。

>>1980
>会は、集合住宅の管理会社や自治体が、受動喫煙の被害報告に対応する義務を負う「ベランダ喫煙禁止法」の制定を目指している。
>また、日弁連を通して人権侵害救済の申立てを行う他、WHOの健康都市連合に加盟している自治体に「ベランダ喫煙禁止条例」の制定を訴えかけていくことも検討中だ。

矛盾していますね。
ベランダ喫煙は不法行為であるから、法令、条例、規約等でベランダ喫煙を禁止する必要はないと言いながら、こんな記事を得意げにコピペするなんて・・・
知識も実力もないのに口だけは出すという「意識高い系女子」の典型ですね。

匿名はんのご希望通り、どんどん喫煙規制が強まりますが、それでも抜け道はあります。でも、そういうのは、健康に害があれば不法行為になりますので、既存法がなくとも不法であるのは、匿名はんもようやく理解された通りです。自他ともに認める頭が悪い人でも繰り返しお知らせすると少しは学習効果があることも実証されたようですね。

都、飲食店など原則屋内禁煙　罰則付き19年施行目指す
2017/9/8 19:40

https://www.nikkei.com/article/DGXLASFB08HAY_Y7A900C1EA1000/

　東京都の小池百合子知事は８日の記者会見で、罰則付きの受動喫煙防止条例を制定する方針を正式に表明した。近年の五輪・パラリンピックでの屋内禁煙の流れを踏まえ、2020年の開催都市として「スモークフリー」を打ち出す。法整備が遅れている国に先駆け、ラグビー・ワールドカップ（Ｗ杯）日本大会のある19年の施行をめざす。

小池百合子都知事は８日、受動喫煙防止条例を制定する方針を表明
画像の拡大
小池百合子都知事は８日、受動喫煙防止条例を制定する方針を表明
　来年２～３月に開く都議会に条例案を提出する。禁煙の範囲は３段階で明確に区分けした。違反した喫煙者や施設管理者には罰則として５万円以下の過料を科す。

　医療施設、小中学校、高校、児童福祉施設などは敷地内から全面禁煙にする。未成年や患者など健康への配慮が特に必要な人が集まるためだ。

　官公庁や老人福祉施設、大学などは屋内を禁煙にしたうえで、喫煙室の設置も認めない。

　ホテルや職場、娯楽施設、飲食店などは屋内禁煙とするが、喫煙室は設置できる。ただ喫煙スペースは独立させる必要があり、飲食と一緒にたばこを楽しむことは禁じる。大半の飲食店が禁煙の対象になる見込みだ。

　例外となるのは、ホテルや旅館の客室のほか、面積30平方メートル以下の小規模なバーやスナックなどで対応が難しい場合。ただし従業員全員の同意や未成年が立ち入らないことなどが条件となる。

　受動喫煙防止の条例は兵庫県や神奈川県で先例がある。兵庫の場合は例外措置となる基準の面積が100平方メートル以下などとなっており、都の素案は格段に厳しい。国では30平方メートルとする厚生労働省案に自民党が反発し、100平方メートルで線引きする案などが浮上。法整備は先送りとなっている。

　小池知事は８日の記者会見で「100平方メートルとすると、お店の大部分が（例外に）入って意味がなくなる」と指摘。「ここは厳しめ（にいく）。都としてしっかり方向性を固めていかなければならない」と強調した。

　国に先行することについては、19年のラグビーＷ杯や20年の五輪を念頭に「国の法制化を待っていると世界の多くの方を受け入れる（のに間に合わない）」と説明した。

　五輪開催都市をみてみると昨年のリオでは小中高、医療施設、運動施設、ホテルなどが屋内禁煙になり、喫煙室の設置も認めていない。12年のロンドンも同様で、08年北京は医療施設なども敷地内を禁煙としていた。

　都では舛添要一前知事も受動喫煙防止の条例づくりを提唱したが、都議会自民党の反対で頓挫している。小池知事は自身が事実上率いる都民ファーストの会と同会と協力関係にある公明党で都議会の過半数を占めているため、条例化のハードルは低い。両党は今回の条例とは別に、子どもを受動喫煙から守る条例案を９月20日開会の議会に共同で提出する方針で足並みをそろえている。

　条例の制定に向け８日発表した「基本的な考え方」では不特定多数の人が利用する施設を原則として屋内禁煙とする。対象外とするのは個人の住宅や福祉施設の個室、演劇の舞台などに限定する。

>>1981

>矛盾していますね。

別に矛盾していないでしょう。世の中の動きをお知らせしただけですから。

おまけに管理会社が対応するというのは、これまでの主張の延長線上にありますしね。

何も役に立つ提案や情報を提供できない方が問題でしょう。

>>1985 匿名さん
本来は法制化の必要はないが、どなたかのように屁理屈を捏ねて認めない場合もあるから法制化してるのでしょう。矛盾してませんね。

>>1979
＞自他ともに認める頭が悪いあなたが「特殊例」と誤って解釈しているだけで、ベランダ喫煙が不法行為にならなっかた判決ではありません。お気の毒ですが、やっぱり無駄でしたね。
あのねぇ、あの判決は「被告の喫煙によって自室にタバコの煙やにおいが充満するようになり多大なストレスを感じ，
帯状疱疹を発症し，不眠や動悸，うつ状態になる等して精神的に追い込まれ，多大な被害を受け、原告や原告の
娘が手紙や電話，回覧等でベランダでの喫煙をやめるよう求めたにもかかわらず，これを無視して，ベランダでの
喫煙を継続していたベランダ喫煙が不法行為」なのであって、それ以外の「一般的なベランダ喫煙全般」を不法
行為と切り捨てているわけではありません。
それが読めるのが
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
の「３　争点（２）（原告の損害）について」の下の方、「原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，
ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」に入っています。「受忍義務がある」は理解できますか？

＞不法行為になることは、規約が可でも不可ですから、不法行為になるベランダ喫煙が許されないことはあなたが認めている通りで、そのような喫煙を規約で禁止する必要は当然ありません。
全てのベランダ喫煙が不法行為にならないため、規約化が必要なのです。

>>1980
＞「ベランダ喫煙禁止法」制定を目指す「受動喫煙被害者の会」　設立3か月で会員1000人に
その通りですよね。
法令化を目指すべきなのです。
通常はそこまでできないから規約改正からスタートするのです。
さて、 >>1979 さん >>1980 さんが法令化を目指すという記事を出してきましたので、「ベランダ喫煙が
不法行為でない」ことが証明されたことになります。いかがいたしましょうか？

>>1982
＞「ベランダ喫煙禁止法」制定を目指す「受動喫煙被害者の会」　設立3か月で会員1000人に
私は決まったら守るだけですが、まだかなりの抵抗勢力がありそうですよ。
また、マンションベランダには言及していないようですねぇ。

>>1987
＞本来は法制化の必要はないが、どなたかのように屁理屈を捏ねて認めない場合もあるから法制化してるのでしょう。矛盾してませんね。
法令化しましょう。ルール化しましょう。まずはルールづくりが大事です。
個人の勝手な解釈で相手に制限かけるなんて言語道断です。

>>1988

あなたの自他ともに認める悪い頭で曲がった解釈をするのは止めましょう。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

にあるよう、

【被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について】

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について

（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

【３　争点（２）（原告の損害）について】

上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。

しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。


損害について、「自室内部で喫煙をしていた場合、近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務がある」としたのは、原告が和解の中で、

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm

にあるよう、

キ）　本件訴訟における和解協議において，被告は，ベランダでの喫煙禁止を受け入れる案を承諾したが，原告は，さらに被告の居室内における喫煙も一部禁止しようとした。

被告が主張したことから、「自室内部での喫煙はある程度は受忍すべき義務がある」としたものです。

これがなければ、自室内での喫煙についての判断が不明になるからですが、

・自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく
・マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得る

とあるよう、むしろ「自室内部での喫煙であっても、不法行為」になるとしている通りで、この事例でのベランダ喫煙は認定された期間約4カ月がすべて賠償対象に組み入れられています。

どうせ理解できないのでしょうが、

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

を熟読してくださいね。

一般的な、この判決の意味は、次の記事画像の通りですから、こちらもご覧くださいね。（理解できないようですので、止むを得ず画像を再掲させていただきたいと思います。）

↑
むしろ「自室内部での喫煙であっても、不法行為」になる
-->
むしろ「自室内部での喫煙であっても、不法行為」になることがある

「匿名はん」は、ご自分で仰るように、自他ともに認める悪い頭ですから、判決が理解できなくて、反対の意味に捕らえてしまったようですね。お気の毒です。もし喫煙されているのであれば、禁煙されて、すっきりした頭で、判決文を読むと意味がわかるのではないでしょうか。

>>1988
>個人の勝手な解釈で相手に制限かけるなんて言語道断です。

日常生活では、皆さん何が人の迷惑になるかならないか、不法行為になるかならないか、個人が判断して、行動を制限しています。六法全書や各自治体の条例集、マンションの規約集や細則を持ち歩いて、行動を決めている人はいません。

副流煙の害は誰でも知っていますから、他人に副流煙の害が及ばないように配慮する必要があることは否定できないのではないでしょうか。「匿名はん」は、未だに副流煙に害がないと信じているようですが、依存症の症候の一つでしょうから、治療されることをお勧めいたします。

>>1989
＞あなたの自他ともに認める悪い頭で曲がった解釈をするのは止めましょう。
それのもあなたの解釈だったり、嫌煙派の弁護士の解釈ですよねぇ。
えーっと、>>1980 さんが法令化を目指すという記事を出していますが、
「法令化を目指す」という事は「現在不法行為ではない」ことを意味して
います。このことをどのように考えますか？
私への意見ではなく >>1980 さんへの記事への意見でお願いしますね。

>>1992
＞「匿名はん」は、未だに副流煙に害がないと信じているようですが、依存症の症候の一つでしょうから、治療されることをお勧めいたします。
何度でも言いますが、外気を通った煙草の煙など大した害はないと
考えています。駅前のオープンエアの喫煙所や高速道路のＳＡ、ＰＡの
喫煙所を見かけなくなったら私の考えを改めることになるでしょう。

どちらにせよ、「ベランダ喫煙は不法行為」なんて個人でわめいて
いたって世間一般には届いていません。私が >>1704 で賀来夫妻の
ニュースをここに乗せたところで炎上しなかったぐらいですからねぇ。
まずは個々のマンションの規約で対応するしかないのですよ。

１．「本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めた」ことを理由に、原告は過大な金額を請求していると、被告が主張したのに対し、裁判所は、「そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。」と判断したものであり、下記２．とは別のことである。

２．「他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。」部分は、一般論から導き出される帰結である。

>>1994
>一般論から導き出される帰結である。

をなぜ、判決文に含める必要があったのでしょうか？

>>1998
>>>1994
>>一般論から導き出される帰結である。
>をなぜ、判決文に含める必要があったのでしょうか？

損害額を認定するにあたっての重要な要素であるから。

>>1999
>損害額を認定するにあたっての重要な要素であるから。

訴状にないものまで、損害額を認定する必要があるのでしょうか？

>>1999
>損害額を認定するにあたっての重要な要素であるから。

「一般論から導き出される帰結」は、あくまでも「一般論」であって、この事例の損害額を認定する「具体的」根拠としては十分でないように思われますが、そのような一般論で、損害額の認定をするものでしょうか？

＜>>866 再掲＞
〇裁判所の判断（被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。）について
民事訴訟法
第248条（損害額の認定）
損害が生じたことが認められる場合において、損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときは、裁判所は、口頭弁論の全趣旨及び証拠調べの結果に基づき、相当な損害額を認定することができる。

>>2003
何を主張したいのか意味不明ですが、4ヶ月半で5万円と言うのが、精神的被害に対し1ヶ月1万円が当時の判断だったのでしょう。

この裁判で惜しむべくは、原告が診断書をベランダ喫煙期間中にとってなかったことですね。それと和解で居室内での喫煙にも差し止めあるいは賠償要求をしてしまったことと。通常は、和解であればそれなりの賠償を得られたはずです。

でも、被告が納得して判決を受け入れたのは賢明です。お互い弁護士費用や出廷時間など大きな負担があったことでしょうから。

不法行為として訴えられないよう、ベランダ喫煙は止めましょう。

>>2002
別スレ
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/
で、ここのスレの解説をされていた方ですか？

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/578821/res/1129
by 匿名さん　2017-09-10 00:23:50 投稿する 削除依頼
[No.1098～本レスまで、 以下の理由により一部の投稿を削除しました。管理担当]
・他の利用者様に対する暴言や中傷
・他の利用者様に対する嘲笑、煽り発言
・スレッドの趣旨に反する投稿
・削除されたレスへの返信


スレ趣旨に反するくだらない投稿は止めましょうね。

毎月近隣被害者に1万円払い、さらに訴えられて弁護士費用払いながら、ベランダ喫煙するって、富裕層ですかね。でも、最初から、自室に空気清浄機を入れてひっそり吸っていた方が賢いと思いますよね。

いずれにしろ、名古屋の判決では、ある程度の自室内喫煙は認められるようです。すなわちマンション管理規約では、自室内の喫煙の禁止は、仮に規約や条例で禁止しても、法的根拠が薄いといえるでしょう。しかしながら、判決文にある通り、不法行為になることがあるとされているように、健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。

>健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。

根拠は？

>>2007

>>>1999

>>>2000
>>>2001
>に対するレスがないですが、逃げておられるのでしょうか？

>反論できないと逃げる投稿者の多いスレですが、反論できなければ、いわゆる論破されたことになります。もし論破されていないと思うようであれば、しっかりご自分の意見を文章で書きましょうね。

こんな幼稚な主張をする方と議論をするつもりはない。
悪しからず、了承いただきたい。

>>1994 の２．については、以下のとおりである。
当該裁判では、自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず、裁判所は、どこまでが受忍限度であるかの判断をしていない。しかしながら、一般的に自室内での喫煙による臭いが近隣住戸に流れ込むことを完全に防ぐことはできないことは明らかであるから、「ある程度の」流入は受忍義務の範囲であるとして、損害額を認定するにあたって考慮したものである。

>>2012
>自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず

それは、争点のとろこに書かれていないので自明です。

>損害額を認定するにあたって考慮したものである。

原告は被告に自室内での喫煙による損害の賠償を請求していましたでしょうか？見落としておれば申し訳ないです。

>>800

>本訴訟では、専有部分での喫煙による不法行為について、原告は違法性を主張しておらず、裁判所は処分権主義により判決をすること（本事件における専有部分での喫煙に関して、違法性の有無を判断すること）はできない。


で、訴状にないのに、なぜ裁判官が一般論を述べる必要があったかということですが？

>>2013
>>>2012
>>自室内での喫煙が受忍限度を越えるかどうかは争点になっておらず

>それは、争点のとろこに書かれていないので自明です。

>>786 by 匿名さん　2017-07-18
>和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、損害の認定で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだが。

>しっかりと判決文を理解してください。

こんなことを言っていたのに、どの口が言っているのでしょう。

>>2012

>損害額を認定するにあたって考慮した

のであれば、「本事件における専有部分での喫煙に関して、違法性の有無を判断」したことになってしまいますから、それはないでしょう。

>和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、損害の認定で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだが。

和解協議で自室内での喫煙を止めるような条件が追加されたから、「一般論」として、損害の認定「欄」で自室内での喫煙は受忍限度とされたのだと思いますよ。（おそらく、あなたと同じ主張だと思いますが？）

でも自室は可とすると、被告が報復や嫌がらせのために、自室内で大量の喫煙などしかねないので、争点で、専有部分での喫煙が不法行為になることがあるなどと、釘をさしたのではないかと思います。推量部分があるのは仕方がないでしょうね。

いずれにしろ、受忍義務があるとされたのは、一定の自室内での喫煙についてであり、ベランダ喫煙について受忍義務がある認められたとは読み取れないですね。

↑
受忍義務があるとされたのは、
-->
「一般的に」受忍義務があるとされたのは、

>>2017

侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らないあなたには、この判決を理解することは到底無理だと思う。

>>2020

法曹関係者の方ですか？

いつも引用されるだけでは、説得力がないので、当方が理解できなかった部分があるかもしれません。

言いたいことは、「一般的に」自室内での喫煙にある程度受忍義務があるから、ベランダ喫煙についてもある程度受忍義務があると言うことでしょうか？

わかっておられても、わかりやすく説明されないと誰にもわかりませんよ。

「侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らない」とあなたの主張が理解できないと仰るのならば、法曹掲示板などの関係者だけの掲示板に投稿されることをお勧めいたします。

自室内での喫煙を私は否定するものではありませんし、一定限度の受忍義務があると理解していますが、わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙することに受忍義務があるとは思いません。名古屋の判決を、ベランダ喫煙に受忍義務があるとの判決と解釈する人は、少数派だと思いますよ。

あなたの説明なしの引用投稿は、「侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らない」と理解できないのであれば、ここでの投稿は控えられた方がストレスがたまらなくて良いでしょうね。

>>2012
>わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙することに受忍義務があるとは思いません。

-->

わざわざ他人の住戸に煙が流れるベランダで喫煙し、健康被害を受けることに、受忍義務があるとは思いません。

（被害があるかどうかがもちろん重要です。）

自分で自他共に頭が悪いと豪語したり、自分の意見は法律の専門家でないと理解できないとか、どんな奴らやねん。頭が悪けりゃまずは勉強しろ、法律の専門家なら生活笑百科でも見て、素人にもわかるように説明できるようにならんかいなと思う。結局どうなん？

そう言えば、あのマン管の試験問題と回答って、何だったのでしょうね。法曹試験何度受けても不合格だけれど、マン管は取得できたから、答えられるものならば、答えてみろってことだったのでしょうか？

不思議な投稿者の多いスレですね。

でも、ベランダ喫煙の副流煙の防止ですが、一戸建ての方が、管理会社が仲介してくれないので、酷いようですね。戸建てで、敷地内全面禁煙なんて、それこそタバコを全面禁止にする以外に対処のしようがないかも知れませんね。いずれにしろ、喫煙者を減らすことが被害の防止につながえるように思いますし、すぐできる対応としては、管理会社に通報し、管理会社と共にベランダ喫煙現場を確認し、何度か確認した後に注意を行う。その際は、予め、禁煙を啓もうするような資料を用意しておき、喫煙者本人だけではなく、家族にも協力をお願いすることでしょう。

裁判沙汰は、あくまでも最終手段ですし、すでにベランダ喫煙不法行為判決が確定していますから、裁判沙汰にされたい喫煙者はまずいないと思いますよ。

変に法律を学ぶと、本質が見えずに、説や論にこだわり過ぎて、本質の被害者を守るという観点が欠けてしまうようですね。実際に裁判に関わったことがありますが、裁判官や弁護士と言うのは、あまり実社会の状況に詳しくないように感じました。でも、その点、名古屋の判決は画期的だったと思います。個人的な感想です。

法律のことはようわからんけど、正義の女神がいるならば、そりゃ喫煙者が悪いと言うわな。なんで喫煙しないものが、衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？

>>2020

>侵害する行為の違法性を判断する基準である相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を知らないあなたには、この判決を理解することは到底無理だと思う。

こんなのが、司法関係者になれば最悪ですね。

「原告も被告も相関関係説（通説）や受忍限度論は知らないだろうから、理解することは到底無理だと思うが判決を述べます」

原告も被告も唖然とするだけではないでしょうかね。

永久に司法試験に通らないことを願ってやみません。

>>2026

自他共認める頭が悪い方や、相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）を丸暗記して賢くなり過ぎた方が、

他人の喫煙で

>衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったり

することに、被害者側に一定の受忍義務があると主張するのは、滑稽ですね。

>>2004
＞4ヶ月半で5万円と言うのが、精神的被害に対し1ヶ月1万円が当時の判断だったのでしょう。
変なの。
あくまでも慰謝料なんだから３か月だろうと１年だろうと金額は変わらないと思いますよ。

>>2006
＞毎月近隣被害者に1万円払い、さらに訴えられて弁護士費用払いながら、ベランダ喫煙するって、
訴えるのが前提って、訴えたら訴える方もかなりの出費なのは理解していますか？
そもそも被害が出ていない状態では違法行為にもならないわけですし。
ベランダ喫煙の煙ごときで健康被害がやたらに出るわけもないし。

>>2010
＞健康被害があれば不法行為になりますから、不法行為の禁止と言うことで、管理会社経由で申し入れることは可能なようですね。
「健康被害があれば」ですね。性格の悪い嫌煙者どもだと健康被害をでっちあげそうですけどね。
で、なんで、管理会社？ 管理組合の間違いじゃないのですか？
それとも賃貸の間違いですか？

>>2026
＞法律のことはようわからんけど、正義の女神がいるならば、そりゃ喫煙者が悪いと言うわな。なんで喫煙しないものが、衣服に穴開けられたり、吸い殻拾いさせられたり、喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？
そりゃ、運転者が悪いよな。なんで運転しないものが、車で事故にあったり、
喘息になったりせなアカン？著しい不公平でなくて、なんやのん？
この意見って正しいと思います？
※自分勝手だと思いませんか？

>>2029
判決文を良く読みましょうね。ベランダ喫煙期間がわざわざ4ヶ月半であることを特定しての判決です。期間が長ければ苦痛を受けた機関が長いのは当然のことで慰謝するための金額もあがります。

ということで、相変わらずご自分で頭が悪いというだけのことがあるようです。

勉強し直してから出直してください。

↑
機関 --> 期間

>>2030
＞判決文を良く読みましょうね。
判決文をよく読んだ結果、「ベランダ喫煙は違法行為ではない」。慰謝料だから
期間などあまり関係ない。の結論です。

もう少し言わせていただくと嫌煙者どもも言っている「画期的な判決」なのですから
次に同じようなことがあった場合、控訴すればひっくりかえりますよ。

>>2032 匿名はん

その主張が、頭が悪いと言われるゆえんだ。

>>2032 匿名はんさん

被害に応じて慰謝料が変わることが理解できない人、他にいますか?

>>2034 匿名さん

こんな簡単なことでも、「相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）」を知らないと理解できないと、法律通さんは言うのだろうか？説明してやってよ。難しい説や論はださずにね。

＜参考＞
東京地裁（判決日：平成１６年７月１２日）
平成１１年(ワ)第１３３２０号　損害賠償請求事件
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/537/005537_hanrei.pdf
【主文】
１　被告は，原告に対し，金５万円を支払え。
２　原告のその余の請求を棄却する。
３　訴訟費用は，これを６分し，その１を被告の負担とし，その余は原告の負担とする。

＜事案の概要＞
本件は，被告（江戸川区）の職員である原告が，被告に対し，被告が，原告を受動喫煙下に置かないように，職場を完全に禁煙にするか又は喫煙場所を区画して換気系統を別にする必要があったにもかかわらず，これを怠り，原告を受動喫煙下に置いて健康被害等を与えたとして，主位的には，安全配慮義務違反の債務不履行に基づき，予備的には，不法行為又は国家賠償法１条１項に基づき，医療費及び慰謝料の一部である３１万５６５０円の損害賠償を求めた事案である。

＜争点に対する当裁判所の判断＞
２　争点(2)について
　　(1)　争点(1)について説示したとおり，被告の安全配慮義務違反は，平成８年１月１２日以降のことであるから，原告の主張する各損害のうちそれより前に生じた損害については，いずれの損害も安全配慮義務違反との因果関係を欠くものである。
　　(2)　そこで，被告の安全配慮義務違反と相当因果関係にある慰謝料について検討するに，前記説示のとおり，原告が，平成８年１月１２日に，Ｌ課長に対し，原告について受動喫煙による急性障害が疑われ，症状等より，今後，同様の環境下では健康状態の悪化が予想されるので，非喫煙環境下での就業が望まれることなどが記載された医師の診断書を示し，配慮を求めたのであるから，被告は，受動喫煙による急性障害が疑われる原告を受動喫煙環境下に置くことによりその健康状態の悪化を招くことがないよう速やかに必要な措置を講ずるべきであったにもかかわらず，同年４月１日に原告をその希望に沿って異動させるまでの間，特段の措置を講ずることなく，これを放置し，その間，原告において眼の痛み，のどの痛み，頭痛等が継続していたというのであり，かかる義務違反の態様に加え，これにより原告の被った精神的肉体的苦痛の内容，程度，期間等本件に顕れた諸般の事情にかんがみれば，原告に対する慰謝料の金額としては５万円をもって相当と認める。

＜結論＞
　よって，原告の請求は，慰謝料５万円の支払を求める限度で理由があるから，これを認容し，その余については，理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。

簡単なのは、認定されたベランダ喫煙期間が1日と認定されても、5万円が妥当かどうか考えれば、良くわかるんじゃないの?

>>2036 匿名さん

また、説明や主張なしの引用だけですか?意味のない投稿は止めましょう。

間違った解説を誰かがすれば嬉々として指摘するような揚げ足取りは止めましょう。

＜参考＞

http://www.koutuujikobengo.jp/shougai-isharyou/santeihyou/

算定表の見方

この算定表は，横軸が入院期間，縦軸が通院期間となっています。

入院のみで通院が無いという場合には，上記算定表の上から２段目を使用します。たとえば，通院はなしで入院５か月のみであったという場合には，２１７万円ということになります。

逆に入院は無く通院のみという場合には，上記算定表の左から２列目を使用します。たとえば，入院なしで１０か月通院したという場合には，１４５万円ということになります。






期間により慰謝料が変わることの良い例です。

もちろん、被害が一回限りのだと、慰謝料も一定金額になるでしょうね。

>>3036 の判決にもあるように、精神的損害（慰謝料）の額の算定に当たっては、被害者の被った精神的肉体的苦痛の内容、程度、【期間】等が考慮される。

>>2035
>こんな簡単なことでも、「相関関係説（通説）や受忍限度論（判例の立場）」を知らないと理解できないと、法律通さんは言うのだろうか？説明してやってよ。難しい説や論はださずにね。

相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

>>2041

その通りですよね。

あなたと「匿名はん」が別人で安心しました。

今後とも、あなたの分かり易い解説をお願いいたします。

>>2041 匿名さん

>不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

と言うことで、「匿名はん」は不法行為を知らないことがよく分かりましたね。

ベランダ喫煙について語るのは、不法行為を理解してからにしましょうね。ここ数年理解できないようですから、さらに数年はかかるかな。

ではお元気で。

一番理解できていないのは、>>2043 さん、あなたですよ。

>>2044
理由を書かなければ説得力ありません。

法廷でそんな答弁書を出せば笑われると思います。

>>2044 匿名さん
よく理解されているようですから、理解しておられない方に説明してあげられたら如何でしょうか。勿論、本当に理解されているのであれば。

但し、引用はだめですよ。ここは法学部ではありませんから。理解されていることをご自分の言葉でどおぞ。

>2041
>相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです。

難しくないなら、わざわざそんな説や論を出さずとも良さそうなものだが？知ったかぶりか？

>>2041
>相関関係説や受忍限度論は難しい説や論ではなく、不法行為を理解している人なら誰でも知っていることです

不法行為を理解している人なら誰でも相関関係説や受忍限度論を知っているかね？

その根拠は？

で問題は、不法行為を知っている人は誰もが知っていることで、何を主張したいかですが、そこの部分が、自分の意見は書かずに、引用ばかりなので、謎ですよね？

名古屋地裁のベランダ喫煙不法行為判決について、
1)判決が誤っている。
2)判決では、ベランダ喫煙に受忍義務があるとされ、ベランダ喫煙による精神的被害部分について、受忍義務分慰謝料が減額された
3)判決では、自室内での喫煙に一定限度の受忍義務があるとされ、ベランダ喫煙による精神的被害部分についても、自室内での喫煙と同等分の慰謝料が減額された
...
色々な主張のケースが想定されますが、すべてのケースを想定して書き出すほど暇ではないので、ご自分の主張を文章で書かれれば良いように思いますよ。

不法行為をしっておれば誰でも知っているとされる論や説を知らないからと、相手にしないと議論を避けられるようでは、庶民の立場にたった法曹活動には向いてられないでしょうね。




でも、いずれにしろ、ベランダ喫煙が不法行為として判決が確定したという事実に変わりがなければ、ベランダ喫煙による副流煙を防止したいという質問からは、どうでも良さそうな本質と関係のないようなことのように私は思いますが。

>>2033
＞その主張が、頭が悪いと言われるゆえんだ。
どの部分がどのように頭が悪いのかさっぱりわかりません。

>>2033
＞簡単なのは、認定されたベランダ喫煙期間が1日と認定されても、5万円が妥当かどうか考えれば、良くわかるんじゃないの?
同じ被害があれば同じ慰謝料になったと思いますが・・・。

>>2043
＞ベランダ喫煙について語るのは、不法行為を理解してからにしましょうね。ここ数年理解できないようですから、さらに数年はかかるかな。
理解できるように説明していただけませんか？勉強させていただきたい。

＞ではお元気で。
なんか、逃げていますよねぇ。

>>2049
＞でも、いずれにしろ、ベランダ喫煙が不法行為として判決が確定したという事実に変わりがなければ、
残念ながら「ベランダ喫煙が不法行為」なんて確定していないと思いますよ。

>>2050 匿名はんさん

>同じ被害があれば同じ慰謝料になったと思いますが・・・。

1日だけのベランダ喫煙と4ヶ月半のベランダ喫煙で、どうすれば同じ精神的被害が起こるのでしょうか?やはり自他共に認められるだけのことはあります。

ではでは。

>>2051
＞1日だけのベランダ喫煙と4ヶ月半のベランダ喫煙で、どうすれば同じ精神的被害が起こるのでしょうか?やはり自他共に認められるだけのことはあります。
ぃゃぃゃ、ありえないことを言っているのは >>2033 のほうで、私はその想定に
乗ってあげただけです。
もしかしてわたくしより頭の悪い人ですか？
※まぁ、ここの嫌煙者どもだとそのぐらいでっちあげるかもしれませんけどねぇ

>>2052 匿名はんさん

あなたより頭の悪い人は少ないですから、心配せずに投稿をお控え下さい。

ベランダ喫煙による副流煙の防止についてご提案下さいね。

>>2043

数年じゃ無い。
10年以上だろ。
そんな相手に何を言っても無駄な事にいつ理解するのか？

>>2054 匿名さん

と、もっと無駄なことを書く?

ベランダ喫煙防止の提案は?

>>2054 匿名さん

地震だ、ベランダ喫煙どころではないのでは?

>>2053
＞あなたより頭の悪い人は少ないですから、心配せずに投稿をお控え下さい。
かわいそうに。その数少ない人の一人なのですねぇ。

＞ベランダ喫煙による副流煙の防止についてご提案下さいね。
このスレで私以上に「ベランダ喫煙による煙草の煙の防止の提案」をしている人は
少ないと思っていますけどねぇ。

>>2056
＞地震だ、ベランダ喫煙どころではないのでは?
揺れましたね。
ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

>>2057
>その数少ない人の一人なのですねぇ。
あなたはご自分で自他共頭が悪いと認められていると宣言されていますが、そういう方は、あまり周りにはいません。根拠なく、自分自身で自他共に頭が悪いというあなたが、人のことを頭が悪いと言っても、誰も信用しません。残念でした。

>このスレで私以上に「ベランダ喫煙による煙草の煙の防止の提案」をしている人は 少ないと思っていますけどねぇ。

具体的にどんな提案をされていますか？アンカーを貼ってくださいね。「匿名はん」ハンドルでの提案がなければ、デタラメということになりますのでよろしく。

>ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

喫煙者ですね。タバコがお好きなようですから、捨てるのはもったいないですよ。そういう場合は食べてください。頭がスッキリすることでしょう。

喫煙依存症患者は治療してから投稿しろ。加害者側の人間が自己正当化するのは見苦しい。

>>2057 匿名はん

>>ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

何ちゅう常識外れなのか？
大きな地震が来て驚き、ベランダの外へ投げ捨てるとは、火災の原因になることがわからないのか？
とんでもねぇ、ニコチン依存症だな。

>>2060
釣られちゃだめですよ。わざと書いているのだから。

>>2061 匿名さん

愉快犯って奴ですね。わざと人の嫌がることをしたがる。

>>2058
＞あなたはご自分で自他共頭が悪いと認められていると宣言されていますが、そういう方は、あまり周りにはいません。
いないからどうなのですか？

＞根拠なく、自分自身で自他共に頭が悪いというあなたが、人のことを頭が悪いと言っても、誰も信用しません。残念でした。
はぁ・・・。ご自分では認められておられないわけですねかわいそうに。

＞具体的にどんな提案をされていますか？アンカーを貼ってくださいね。「匿名はん」ハンドルでの提案がなければ、デタラメということになりますのでよろしく。
確認してみました。
ここに「召喚しの呪文」をかけられて以来（2017/07/02 >>742）の投稿で
「ベランダ喫煙の煙を防ぐ」に関わる投稿は
>>742、>>743、>>747、>>764、>>888、>>1599、>>1760、>>1889、>>1937、
>>1975、>>1988、>>1993
とりあえず、こんなものですかねぇ。

あなたの提案はどのぐらいありますか？ 人に聞くぐらいですから相当数
あるのでしょうね。アンカーを貼ってくださいね。

＞喫煙者ですね。タバコがお好きなようですから、捨てるのはもったいないですよ。そういう場合は食べてください。頭がスッキリすることでしょう。
この発言って私が煙草を食べて健康被害を起こしたら「傷害罪」で
訴えられないのかな？ 識者の方よろしく。

>>2060
＞何ちゅう常識外れなのか？
＞大きな地震が来て驚き、ベランダの外へ投げ捨てるとは、火災の原因になることがわからないのか？
ちょっと反応が期待と違いましたね。嫌煙者ならここはまず「不法行為は
してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

>>2063 匿名はん

>>ちょっと反応が期待と違いましたね。嫌煙者ならここはまず「不法行為は してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

これが、超屁理屈。
わざとらしいのが酷すぎる。

>>2063 匿名はんさん

規約で禁止って、提案にならないことは論破済みですが?

規約化が簡単でないこと、抜け道があることが指摘済みです。

>>2063
朝から屑投稿を漁って恥ずかしくないのだろうか？

>742
>私の意見は以前と同じ「規約に『ベランダ喫煙禁止』がはっきり書かれて
いるならば、管理組合を通して喫煙をやめさせるように動くべきである」
ということです。規約の文言がグレーならば黒に近くても禁止ではありません

これは防止の提案でなくて、犯行宣言だが？

>>2066 匿名さん
名古屋の裁判で（継続的で被害を与える）ベランダ喫煙は禁止規定の有無に関わらず不法行為になるとの判決が出ています。

ですので、規約が不要なことは言うまでもありませんし、既に規約があるマンションはともかくも、古いマンションで新たに管理規約追加することは用意でなく、窓際やベランダ際での喫煙をされれば、煙の防止にならないことは指摘済みです。

役に立たず、禁止されてなければ吸うというのは、提案ではなく、判決文に反し
不法行為を行うと言うことで、質問への回答になっていません。お気の毒ですね。

>>2067 匿名さん

用意でなく　--> 容易でなく

>>2063 匿名はんさん

>「不法行為は してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

自ら規約で禁止されている行為をしたことを認めている通り、規約で禁止しても意味がない、従って、規約化が解決策にならない。

自爆。

「匿名はん」は、自他共に頭が悪いとされていることを自ら認めたり、不法行為や規約違反をしたことを自ら認めたり、ご自分の提案？が提案として意味がないことを自ら認めたり、さすがですね。

もう投稿は不要ですから、先ずは、禁煙外来で治療を受けられてから、夜間中学に通うなどされては如何でしょうか?

？？？？　ベランダは共用部だからね、使用細則で使用方法を変更したり追加するのは普通決議で簡単だよ

日常生活の実権握る奥さんたちは洗濯物に臭いついたり副流煙嫌う人多いから。旦那は文句言えない。

ベランダで喫煙禁止なんて簡単ですよ、最近の新築マンションは原始規約から禁止とか多いよね。

ただ居室内の換気扇近くでの喫煙でタバコを排煙されるのはどうにもならないね。窓開けるだけも言えないね。

タバコ吸うような肉体労働者や零細企業社員が多く住むマンションだから被害受ける。
マンションも安かろう悪かろう（住人の民度が）ですね。

>>2071
普通決議で賛成が得られればね。

火災の観点からは禁止は容易で、新しいマンションでは既に対応済みのところが多いことはいうまでもない。(既出）

管理規約は、建物や住民全体のためのものだから、個人間の問題を解決するものではないので、個人の嗜好を制限したり、不法行為を防止するような内容にはそもそもなじまない。従って、副流煙の防止という観点からの改定であれば、規約で禁止する法的根拠は不明。火気については、すでに禁止されているはずで、重複になる。

古いマンションでは、管理組合が機能していない場合もあり、規約の改定に積極的でない場合が多い。（既出）

で、規約は、抜け道があったり、上記の悪質「匿名はん」の事例のように規約を無視されれば意味がない。

健康被害があるなど要件を満たせば、専用部分であっても不法行為になるとの名古屋の判決がある通り、不法行為を止めろで十分。

>>2072
喫煙依存症は疾患（病気）なので、民度はあまり関係ない。

確かに頭が悪いと喫煙しやすいとの統計があるが、高収入で民度の高そうな人であっても喫煙依存症患者はいる。

>>2073
>管理規約は、建物や住民全体のためのものだから、個人間の問題を解決するものではないので、個人の嗜好を制限したり、不法行為を防止するような内容にはそもそもなじまない。従って、副流煙の防止という観点からの改定であれば、規約で禁止する法的根拠は不明。

区分所有法第30条には、「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」と規定されており、「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」から、管理規約等における「ベランダ喫煙禁止規定」は有効である。（既出）

>>2075

弁護士のマンションライフ法律問題 ちょっと言わせて
弁護士の独り言ブログ

http://kukilaw-mansion.com/blog/detailedrules/371/

喫煙行為はどうでしょうか。例えば共用部分である廊下での喫煙は、廊下に勝手にバイクを置くとか、物置を設置する行為とは異なります。バイクを置く行為は明らかなルール違反となりますが、喫煙行為自体は共用廊下を使用しているものではありません。また、区分所有者による専有部分や共用部分の使用方法に関係してくる事項でもありません。
そうすると規約で喫煙を禁止することもその根拠がないようです。

喫煙自体はマナーの問題となり、多数決によって喫煙を禁止する規約を設けたとしても（恐らく）効力のないものになると思います。

以上から、マンションの共用部分での喫煙禁止を定める規約を設定するのは困難であると考えます。

>>2075
不法行為を構成しないような不法でない喫煙まで、個人の行動を禁止できないと思います。不法行為を構成する喫煙は喫煙加害者と被害者間では不法行為ですが、管理組合と喫煙者間に不法行為など違法性のある権利侵害は認められませんから、不法行為は成立しないでしょうね。すると、そういう規約自体無効でしょう。法律にはそれほど詳しくありませんので、常識の範囲での素人考えですが。

ベランダでの喫煙は共用部の使用に関する行為です、使用細則で制限できますよ。
マンションの区分所有法というのは通常の民放とは少し違うんですよ、民法の特別法です。
マンションごとで違いますが、通常は使用細則の制定変更などは総会出席組合員と議決権の
過半数で可決です。
ですから、総会出席や委任状で７割の出席があるとするなら、全体の３５％以上の方が賛成すれば成立します。
マンションは壁で仕切られてはいますが、沢山の人が一つ屋根の下で暮らします、決まり事で規制するのが要。
法律も様々な特例措置があります。

>>2077 さん

それではお尋ねしますが、管理規約等で「専有部分におけるペット飼育禁止規定」を定めることは？

新築時に販売会社が作る原始規約で敷地内（共用部）禁煙（専有部除く）という規約や
使用細則も有効です。
副流煙や不法行為などは関係ありませんよ、この規約が違法なら販売差し止めですね。　笑

規約や細則は区分所有法に則り製作されているなら、他の法律にも優先するのよ。
規約はマンション内だけで通用するマンション内憲法と言われています。

>>2079
それも規約や細則で規制する事柄ですよ。
通常の管理規約では専有部においての使用方法にも制限を付けます。
ペット飼育可物件でも条件はかなり厳しいのが現実です、専有部のみでの飼育限定でしたり、
ベランダに出してはいけない、ペットのエレベーター利用禁止や、ブラッシング禁止
共用部では抱いて床には降ろさないとかね。犬が歩くと大小便しますから。

ペット共生型マンションという物件もあります、好きな方はそちらがいいのでは。

振り出しに戻って・・・

国民生活センター　暮らしの法律Q&A 【2016年4月号(No.45)】
Ｑ：マンションで受動喫煙の被害にあったら？
http://www.kokusen.go.jp/wko/pdf/wko-201604_15.pdf　＜既出＞

おまえそれ開けないわ　
何度も無意味だね開けるやつ貼れよ

受動喫煙被害は因果関係あると認められると損害賠償してもらえるよ
たしか名古屋でそういうのあったね
隣人などが喫煙した場所や時間などをノートに克明に記録するらしいよ
っていうよりベランダでタバコ吸わなければいけないとか貧乏くさすぎ

>>2080
規約が違法かどうかは、実際に裁判が行われなければわかりません。

しかし、管理規約が
「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」
ということであれば、それに合致していなければ、規約として効力がないのは、上記の弁護士サイトにある通りで、そのことには疑義はないと思います。

そうですよ、区分所有者が所有しているのは居室空間とその中の設備だけ。
共用部の決まりごとは最高意思決定機関の管理組合総会が決める、世間の法律は通用しません。
規約守らないと罰則もありますよ、民法ではなく特別法の区分所有法独特のものがね。

>2084
>ベランダでタバコ吸わなければいけないとか貧乏くさすぎ

はげしく同意。

自分で頭が悪いという低能が喫煙し、自分で規約があって守らない、不法行為や迷惑行為を平気ですると宣言する喫煙依存症患者が嫌がらせのためにベランダ喫煙を行うのです。

病人ですから、病気を治さない限り、法に触れようが、規約があろうが、迷惑喫煙を続ける訳です。

で、どうすれば良いでしょうか？

隔離なんていうのは問題外ですから、実現可能な提案をお願い致します。

>>2086
>世間の法律は通用しません。

夜間中学にでも通った方が良さそうですね。

マンションの規約で、ベランダでの飲酒を迷惑になることがあるからと、禁止できないことは言わずもがなです。

専用「使用」権がベランダには認められていますからね。

使用に制限を設けちゃまずいですね。

規約や細則を守らない人への初期段階でのペナルティーは
敷地内駐車場の利用契約解除なんかが最初かな、困るよね。
管理費などの滞納は少額のうちに裁判してるよね。差し押さえもできるし。

>>2089
当然専用使用権があっても使用制限を付けますが、共用部ですから、なにか？

ベランダにペットを出したり遊ばせてもいけませんし洗濯物の高さ制限もありますが、なにか？

当然エントランスやロビー、エレベーターホール共用通路も禁煙ですが、何か？

これらの場所も専用庭もベランダも同じですが、何か？　

ちなみにベランダのエアコン室外機の設置場所も細則で決めてますが、何か？

無知が低脳さらさないほうが良いと思うよ。

当然だけどベランダは避難通路にもなってるから勝手はできない
2089専用使用権の意味わかってないバカ　

共用部とは自分のものじゃないってことな
いまどき会社や街中の歩道でも禁煙が当たりまえ
その管理者が禁煙と決めたら禁煙なんだよ

>>2091
共用部分はベランダ喫煙を禁止できるでしょうが、専用使用部分まで、マンション全体に迷惑がかからないような行為の禁止は無理ではないかというのが、上記の弁護士サイトの意見ではないでしょうか。

ペットと言っても、マンション全体に迷惑をかける鳴き声や臭気を発しない金魚とかであれば、問題ないので一概に禁止できないでしょう。

まあいずれにしろ、ベランダ喫煙については、既に不法行為判決が確定していますので、それを拠り所にすれば、わざわざ抜け道があったり新規に制定することの難しい規約の新設は不要でしょう。

不法行為は不法ですから、

法令可
条例可
規約可

でも、

不法行為不可

ですので、これで十分規約以上の禁止効果が生じます。

>>2093

共用部だけの話ではなく、ベランダ喫煙の話です。

で、ベランダ喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

よく他の方のレスを理解してくださいね。

>>2095
（訂正）
>共用部だけの話ではなく、ベランダ喫煙の話です。
>で、ベランダ喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

-->

共用部分の喫煙が明確に規約で禁止されていない場合の話を皆さんされています。

「匿名はん」は、またまた論破されて、逃亡ですか？

>>2070

「匿名はん」は、自他共に頭が悪いとされていることを自ら認めたり、不法行為や規約違反をしたことを自ら認めたり、ご自分の提案？が提案として意味がないことを自ら認めたり、さすがですね。

もう投稿は不要ですから、先ずは、禁煙外来で治療を受けられてから、夜間中学に通うなどされては如何でしょうか?



に反論はないの？

「匿名はん」が、反論できないときに、急に別ハンドルの投稿が増えるようで、面白いですね。よっぽど、こたえているのでしょうかね？

無知が多いようで、共用部の決まりはマンション内では絶対です。

迷惑かかるかからないの問題ではありません。

無能な弁護士が何を言っても民法よりマンション内では規約が優先です。

またベランダ喫煙が禁止されていないのなら喫煙されても問題ありませんが
個人的に喫煙に因果関係があり体調不良になった場合は損害賠償の対象ですね。名古屋でありましたね。
喫煙者の負けでした。

>>2099 匿名さん

憲法より上ですか?

専用使用部も共用部です、扱いは共用部と同じですよ。
専用使用権のあるベランダ、駐車場、専用庭などでも使用細則は必ずあります。
迷惑が掛からないから制約ができないとか？　どこの国の話なのかアホな弁護士ですか？

>>2099 匿名さん

不法行為になる喫煙はいけないと言うことですね。その通りだと思います。

>>2101 匿名さん

弁護士先生は喫煙は「使用」に当たらないと申してられるようですよ。

>>2102 匿名さん

だと規約は不要ですね。

>>2100
マンション内で憲法に関わることとは何でしょうか？　できれば具体的にお願いします。

建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項について
区分所有法に則り取り決めた事柄については他の法律に優先しますということですが。

人権云々等は関係ありませんよ、この目的についてはマンション内の絶対のマンション内憲法です。
思想信条や地縁団体への加入など、マンション管理組合が制限するわけもありません。

2103
そんなの弁護士によって、また立場によって屁理屈つけていくらでも変わるんだよ。
裁判になれば規約や細則があるならそれが正義ということだ。
規約がないなら揉めるだろうな。

＞弁護士先生は喫煙は「使用」に当たらないと申してられるようですよ。

エレベーターホールがが禁煙なのはなぜ？　ホールの使用方法じゃないの？

ロビーも同じよね。

共用部の決まりは管理組合が決めるの、弁護士の屁理屈は通用しないのよ。

管理規約は外部には対抗できないとなってるけどね、マンション外では効力無しってこと。

だけどマンション内での規約は絶対という事。

>>2106 匿名さん


契約さえ結べば、それに従わないといけないと言う、素人騙し闇金理論。通じるところでおやりなさい。

2108
おたく意味不明だわ
日本語不自由ですか？

>>2109 匿名さん

あらあら

2110日本語不自由ですか？

そいつ論破されるとパーになる感じじゃないの

>>2112 匿名さん

「匿名」とか「匿名はん」の典型的逃げパターンですね。

http://mbp-okayama.com/sp/kikuchi/column/6386/

例えば、市営住宅の入居契約は、私法上の賃貸借契約です。この契約は、民法や借地借家法の適用を受けます。

おまえいきなりなに書いてんの
タバコな

2114
ここは賃貸アパートや賃貸マンションの話なのか？
賃貸なら大家や管理会社の言うとおりしかできんよ
室内も禁煙というなら部屋の中でもタバコは吸えない
入居者が女性限定とか子持ちは入居できないとか貸す側の勝手だよ

>>2065
>規約で禁止って、提案にならないことは論破済みですが?

>規約化が簡単でないこと、抜け道があることが指摘済みです。

ほぉ～
じゃあ、その武勇伝とやらをじっくり披露していただこうか。

そのばかじゃあ何も語れないよ
すでに規約や細則でベランダタバコは規制できると論破済み
規約がなければ止められないけどね

>>2118 匿名さん

気の毒だな、マンション管理規約なんて、私的契約の最たるものなのに、公法の制限を受けないと思っているなんて。今時、闇金の経営者でもしっかり理解しているが？

>>2118 匿名さん

名古屋で不法行為判決確定してるが?

>>2115 匿名さん

「例えば」と言う、日本語を知らない?

>>2118 さん
>すでに規約や細則でベランダタバコは規制できると論破済み

>>1930 は、その裏付けだということができますね。

自他共に認めるアホの「匿名はん」は「匿名」と同じで、恥ずかしくて、二度と現れないか?

規約で禁止を主張しながら、自ら規約違反をしたことを告白したら、規約化の意味がないことを裏付けているってのが理解できないって完璧過ぎる。

で、大慌てで墓穴隠しの連投。バトル板でも、同じようなのがよくあった。民事で国選弁護人とか、車の物損事故の事故証明に違反が記載されていて、事故毎に裁判官が修理見積を見て賠償額を決めるとか。




自他ともに認める通りまさに幼稚園児並みの知性。夜間保育、幼稚園、小学校からやり直した方が良さそうだ。

マンション管理規約は守らないとそのマンション内での罰則があるんだよ。
外部のことなんて関係ないの、あまりひどくて迷惑なら最終的には部屋を
強制的に競売にかけることも可能なのよ、知らないバカは損するよ。
それが一つ建物で共同生活するってことよ。

あ～知らない人がいるといけないから書いておくけど。
迷惑者の居室を競売にかけるというのは区分所有法独自の権限みたいなものなの。
競売して迷惑者から区分所有権を取り上げることが可能ってこと、裁判所がやるのよ。
競売しても管理組合や役員が儲けるわけじゃないのよ、迷惑者排除の方法ね。

ということで>>2119は低能無知ってこと。

マンションに住む人買う人は普通に区分所有法や管理規約は確認するよ。
２１１９とかバカは知らないだけ、区分所有法は民法の特別法で当然強制力あるし。
その法に沿って作られるのが管理規約や使用細則、守らなければ痛い目見るよ。

区分所有法ってね、結構怖いんだよ、災害とかで建物が壊れた時や
老朽化で建て替えるときにも決まりがあるの、強制的なのよ。
五分の四以上のオーナーが建て替えに賛成なら残りのオーナー（建替え反対者）は
現状価格で建替える管理組合に売り渡さなければいけないの。建て替え前だから安いよね。

これは大きなコンクリートの物体を粗大ゴミにしないように国家が決めたことなのよ。

喫煙なんてその建物や施設の管理者の考え一つでどうにでもなるんですよ。
コンビニもスーパーも映画館も、管理者がタバコ駄目よと言えばダメなの。
飲食店は規模によって国が禁煙規制するんでしょ。
いまどき喫煙は迷惑で悪者扱いは喫煙者が一番よく知ってるはずだよ。

分譲マンションのベランダが自分のものだと思ってるバカがタバコ吸うんだろ
敷地内っちゅーか駐車場も禁煙なのにばかじゃねーの

>>2124
>>2125
>>2126
??2127
>>2128
>>2129
不当な規約は、規約違反で退去を命じられたら、無効訴訟を起こせばよいだけ。そんな事例は嫌というほどあるが、それすらわからない阿呆ブリがすごい。

https://www.google.co.jp/search?q=%E3%83%9E%E3%83%B3%E3%82%B7%E3%83%A7...

自他共に認めるアホの「匿名はん」のハンドル変えての連投によるアホ隠しがすごいが、

規約で禁止を主張しながら、自ら規約違反をしたことを告白したら、規約化の意味がないことを裏付けているってのが理解できないって完璧過ぎる。

そういえば、バトル板でも、同じようなアホ隠しがよくあった。民事で国選弁護人とか、車の物損事故の事故証明に違反が記載されていて、事故毎に裁判官が修理見積を見て賠償額を決めるとか。




自他ともに認める通りまさに幼稚園児並みの知性。夜間保育、幼稚園、小学校からやり直した方が良さそうだ。

なにこの無知バカ

ロンパされてハッキョウしたんじゃないの

↑

管理規約の変更は、それにより不利益を受ける人がいる場合でもできるか。

　私たちの住むマンションの管理規約は、もともと出来のよいものではなく、その後の事情で実状に合わない部分がでてきましたので、これを変更したいと考えておりますが、どういう手続きで管理規約を変更するのでしょうか。

　許されません。

　前問で説明しましたように、管理規約の変更は（設定や廃止も同じ）、区分所有者及び議決権の各４分の３以上の多数による集会の決議によってできますが、この場合、規約の設定、変更又は廃止が一部の区分所有者の権利に特別の影響を及ぼす時は、その承諾を得なければならないとされており、その承諾なしに規約の変更がなされた時は、変更後の規約は無効とされております。

　今まで法律事務所として使えてたものを使えなくすることの必要性と合理性は認められないでしょうし、あなたが被る不利益が社会通念上相当であるとも認められないでしょうから、この不利益は受忍の限度を超え、規約の変更は、あなたに特別な影響を及ぼすものと考えられますので、変更は無効と言えます。

　特別の影響とは、判例では、受忍限度を超えた影響を受けることを言います。

区分所有法では、「規約」として定められることも決まっています。その法的根拠を持って、各管理組合は⇒管理規約を制定できるのです。当然ながら、管理規約に区分所有法と矛盾・抵触する条文を入れても法的には無効になります（厳格化するのは有効の場合もあります）。

マンション管理業協会（管理協）が「平成25年度 苦情解決事例集」（A4判20ページ）を発行した。その中に「バルコニーでの喫煙と管理規約等との関係について」の所見が掲載されている。

　そこには「喫煙は個人の趣味・嗜好であり個人の自由に委ねられるべき事項とする考えがある一方、タバコの煙が喫煙者のみならず、周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れがあること、一般的にタバコの煙を嫌う者が多くいること、喫煙場所を限定するビルや施設がかなり多くなっていること等は公知の事実でもあり、（管理規約）使用細則で制定するには不合理と解することは困難であろう」とし、「喫煙者からは強い反対も予想される…慎重に検討を進めるなど丁寧な対応が望まれる」としている。

　つまり、バルコニーなど専用使用権があるバルコニーや専用庭などの共用部分での禁煙条項を盛り込むことは、しっかり対応すれば可能という立場だ。



「しっかり対応しなければ不可能」だから、喫煙者が多いと無理かもしれない。まあ、両論あるってことだな。







でも、規約化しても、無視する阿呆には効果がないから、防止策にならないことは、自称周囲も認めるアホの「匿名はん」が図らずも証明してくれた通りだ。

おまけに、防止策を提案したという、

>>742 では、
>私の意見は以前と同じ「規約に『ベランダ喫煙禁止』がはっきり書かれて
>いるならば、管理組合を通して喫煙をやめさせるように動くべきである」
>ということです。規約の文言がグレーならば黒に近くても禁止ではありません。

「規約の文言がグレーならば」とあるように、規約にイチャモンつけて、裁判できるものならばしてみろとと凄んだり、ベランダの敷居の上は専有部分と規約の目的をないがしろにするのがこういう輩。だったら、最初から、手間暇かけて、規約など改正する必要はない。





まあ、自分で自他ともに認めるアホというやつは、日本中広しといえども、そうはおらんやろ。

不法行為になりますから止めてくださいで、普通は十分以上。専有部分でも効果があるから、規約化より良いことは自明。

馬鹿の屁理屈は通用致しません、バカ排除。　笑

専用使用部含めすべての共用部の禁煙は管理者である管理組合が総会決議で決める事。

タバコ吸いたければ専有部の居室で吸えばいいだけ、バカじゃないの？

ベランダはお前のものじゃない。

>>2137
はげしく同意。

「匿名はん」は排除。

>>2138

その通り、専有部の居室で喫煙しても被害が同じならば、規約は無意味。

不法行為で対応しようぜ。

法令可
条例可
規約可
でも、
不法行為不可
なんで、そこんトコロよろしく

不法行為って何か知って書いてるの？　

不法行為って一応法律じゃなくても決まり守らないこと全般のことだけど
故意過失問わず他人の権利を侵害したり損害を与える行為のことよ

浮気や不貞行為も法律違反じゃないけど不法行為なのよ、今は姦通罪もないからね

ということで、マンション管理規約や細則違反は不法行為なのよ、理解して書こうね

>>2142
>不法行為って何か知って書いてるの？　

>不法行為って一応法律じゃなくても決まり守らないこと全般のことだけど

不法行為（ふほうこうい）とは、ある者が他人の権利ないし利益を違法に侵害する行為。 また、その場合に加害者に対して被害者の損害を賠償すべき債務を負わせる法制度である。 以下、民法については条数のみ記載する。

>>2142

>マンション管理規約や細則違反は不法行為

だったら、ベランダ喫煙禁止の規約は不要じゃん。おまけに、自室内の喫煙は規約で禁止できないんでしょ？

＞２１４２

＞マンション管理規約や細則違反は不法行為

管理規約違反、細則違反かもしれないが「ある者が他人の権利ないし利益を違法に侵害」しない場合もあるのでは。だったら、不法行為とならないかも

路上でも屋内でもビル内でもマンションでも公園でも管理者が禁煙と決めたら
人は喫煙する権利はないのよ、人が喫煙する権利は限られているの。
管理する人の権利が優先だから。

ましてやベランダは専用使用権付共用部です、管理者の決まりが優先されます。
タバコを吸う専用使用権ではありません。避難通路にも使いますし、修繕は管理組合の費用で行います。
使用方法は専用使用権が付いていても管理者が取り決めます、駐車場も専用庭も有料でも同じです。

「匿名はん」は、

＞＞1766　で
＞ ＞タバコの煙は７ｍ位は優に届くようですよ。
＞はぁ・・・。外７ｍ届いたからって、上階にはいかないですよねぇ、上階との間には
>２ｍ以上のひさし部分が存在しています。いったん外に行ってから、戻ってくるって？

と、ベランダ喫煙の煙が誰にも被害を与えないと主張。だとベランダ喫煙の煙が、どのように「管理組合の権利ないし利益を違法に侵害する」のか

「匿名はん」に簡単に突っ込まれるようなことを書いて意味あるか



「匿名はん」よりさらに頭のが悪いのが現れたか、それとも同人物

ベランダで喫煙禁止という規約や細則がないのでしたら喫煙も構いませんよ。
しかしながら、その行為に因果関係があることがわかり他人に損害を負わせると
賠償責任が発生します、普通のことですがね。
副流煙被害など、いまは医者も診断書簡単に書くからね。

２１４５
集合住宅の規約はは管理とともに静寂な住環境や快適な住空間を求めて作られる部分が多く
それを阻害する事柄を排除する規約や細則が多く存在します、規約違反は単純に違法行為ととられます。

タバコの煙が一部の人にでも不快と感じ規約や細則で禁止するなら不法行為です。
煙がベランダ内で臭いも有害物質も消えてなくなるなら不法行為にはならないでしょうが無理ですね。

>>2150
>規約違反は単純に違法行為ととられます。

とられんだろう

法でもないものを違法行為とは言わんだろう

校則違反や社内規則違反を違法行為と言うか

また規約や細則にしてもそれなりに多くの人が管理組合総会決議にて賛成して成立した決まりです。
守るのが当然ですよ。すべての行為は法律にのっとって行われた集会決議ですからね。

＞＞２１５１
＞タバコの煙が一部の人にでも不快と感じ規約や細則で禁止するなら不法行為です。

あんたの不法行為の定義って何よ？

「一部の人にでも不快と感じ」ることか、「規約や細則で禁止」されたことをすることか、両方が行われたときか

どこにその定義は書いてあるの

>>2143
>不法行為（ふほうこうい）とは、ある者が他人の権利ないし利益を違法に侵害する行為。

「違法に侵害する」かどうかの判断基準は？

>>２１５２のバカは勉強してね
＞法でもないものを違法行為とは言わんだろう

違法行為をググって見なさいな、自分のバカさで恥ずかしいですよ。

不法行為の意味すら知らないバカばかりなの？　呆れるわ

不法行為に法律違反は無関係、バカなの？
浮気は法律違反じゃないのよ、でも不法行為なのよ。
このスレ馬鹿しかいないの？

＞＞２１５７
本当に、不法行為の定義をかけないって、情けないね。

＞＞２１５１のことだよね。

無知無能、バカ相手ではどれだけ書いても理解できないでしょうから失礼しますね。
馬鹿は相手にできないわ。

＞＞２１５８
私法は私法だからね。

必ずしも(公法の）不法行為に該当するとは限らない。

２１５９
おまえのことじゃね　アホ

>>2161
じゃあなに、論理的に説明したらいい　できないの？　笑　ばぁ～か

中卒に大学入試問題出しても無理なのと同じ、バカは馬鹿。

バトル板でも出てきた、

・違法行為
・不法行為

の使い分けを理解していないのがいるね

ここでは、明らかに使い分けているわけで、定義を述べない方に問題ありだな

>>2164

そりゃ匿名はんには気の毒かも。単に依存症なだけかも。

まあ、民事に国選弁護人、物損事故の事故証明に、過失割合や違反した道交法が記載されているというくらいだから、よっぽどですね。

話にならないようですから、無駄ななことは止めましょう。

＜>>1380 再掲＞
【一般不法行為法】
http://lawschool.jp/kagayama/material/civi_law/ex_contract/2011/12tort...

>>2057 by 匿名はん　2017-09-14 12:37:31 投稿する 削除依頼

> ＞ベランダ喫煙による副流煙の防止についてご提案下さいね。
>このスレで私以上に「ベランダ喫煙による煙草の煙の防止の提案」をしている人は
少ないと思っていますけどねぇ。

> >>2056
>＞地震だ、ベランダ喫煙どころではないのでは?
>揺れましたね。
>ベランダ喫煙で持っていた煙草を思わず外に投げ捨ててしまいました。

>>2063 by 匿名はん　2017-09-15 05:48:46
> >>2060
> ＞何ちゅう常識外れなのか？
> ＞大きな地震が来て驚き、ベランダの外へ投げ捨てるとは、火災の原因になることがわからないのか？
>ちょっと反応が期待と違いましたね。嫌煙者ならここはまず「不法行為は
>してはいかん！」というべきだと思ったのですが・・・。

不法行為と知っていて、火のついたタバコを外に捨てているようですね。

こういう方には、規約も法も意味がないですね。

頭脳では理解できないですから、家族の協力を得て、依存症治療を行ってもらって、喫煙しないようにするのが、一番ですね。

＜>>1389 再掲＞
判例法理における受忍限度論の展開について
人格的利益をめぐる不法行為の成否に関する判断基準としては、学説上は、被侵害利益の性質と侵害行為の態様との相関関係において総合的に判断するという相関関係説が通説である。

受忍限度論は、上記相関関係説を基礎として、人格的利益ないし人格権を侵害する行為の違法性の判断基準として発展したものであり、その内容は、事案の諸要素を比較検討して総合的に判断し、上記の侵害が一般社会生活上受忍すベき限度を超えるものかどうかによって判断するというものである。

名古屋地裁の裁判例においても、原告は、「以上のような被告の喫煙の態様，原告に生じた被害の内容・程度，原告自身が行った回避行為の内容からすれば，被告のベランダでの喫煙行為は，原告の受忍限度を著しく超えるものとして違法であることは明らかである。」と主張しており、受忍限度論に立脚している。

馬鹿同士でレベルの低い話して遊んでますかぁ

＞＞２１６８

全文を読まないと理解できないものかね

要点を自分の言葉で述べられないほど程度が低い

不法行為について論ぜよとの設問で、大学教授の長いWebをそのまま書くやつはおらんやろう

＞＞２１７０

再掲しているけれど、論破されていたのでは

>>2170

>被告のベランダでの喫煙行為は，原告の受忍限度を著しく超えるものとして違法であることは明らかである。

「匿名はん」と「匿名はん」逃走後に急に現れた約1名以外、誰もそれに異論を唱えていないでしょう。「被告のベランダでの喫煙行為は，原告の受忍限度を著しく超え」たから、不法行為になった。自室内での喫煙ですら、不法行為を構成するとされ、一定限度の自室内での喫煙だけに受忍限度があると一般論として述べられたんじゃなかったっけ？

受忍限度論好きだねえ。難しくなくて不法行為を知っておれば誰でも知っていることなんだから、もう十分だよ。

自室内での一定限度の喫煙まで、禁止しろなんて誰も主張していないんだから。

法学勉強したんだろうが、気の毒過ぎる。マン管は取れたの？

規約違反の話がどっかに飛んでしまったね。馬鹿の一つ覚えもいいが、何度も論破されたことを書いても無駄でしょう。

と無知が言っておりますが、どうかしましたか？

このスレ先程まとめてロンパされてるのに、知識なさすぎでそれすら自覚できないほど馬鹿だらけ。

おまえら知能レベル低すぎｗ

バトル板でないので、自称ならばともかく、説明になしに、人を侮辱すると削除対象になるよ。

>>2175 匿名さん

要は、問題の本質が理解できないのでしょうね。とりあえず、暗記していることを全部書けば良いと思っているのでしょう。

簡潔に要点を述べられず、最後まで、聞いても（読んでも）何を言いたいのかよくわからない人って時々いますが、そのタイプでしょう。

>>2177
>このスレ先程まとめてロンパされてるのに

スレが論破？スレ違いでは？バトル板に戻ったら？

タバコの煙の防止策について書きましょう。ベランダだけからとは限りませんので、よろしくお願いします。

室内からベランダに出る煙はどうしようもないっしょ
窓閉めろとも言えないし換気扇あれば回すだろ
臭いものばかり出す民度の低い住人が多く住むマンションというのが問題だな

で、匿名はんは、ロンパされて、当分恥ずかしくて投稿できなくなったのでしょうかね。

ご自分で規約化が一番と言いながら、規約を無視したことをバラしちゃだめでしたね。まあ、週末はゆっくりお休み下さい。そのうちほとぼりが冷めるでしょう。

と言うことで、規約はあまり対策として有効でないようなので、良い提案があれば、よろしくお願いします。

>>2182 匿名さん
だから、マンションの管理会社が、喫煙者家族に、主流煙、副流煙、三次喫煙の害、名古屋のベランダ喫煙不法行為判決、禁煙外来などについての資料を渡し啓蒙し、家族が喫煙者に禁煙を勧め、禁煙を実現することが、最良だと思いますよ。

禁煙で無駄な出費が抑えられ、家族も周囲も健康被害を防止できるので、誰も反対する人は、JT関係者以外にいないでしょう。

>>2184 匿名さん
管理会社がそんなことやらねぇよ。
何戯いってるの?

>>2185 匿名さん

迷惑行為には対応しますよ。大手でなくともまともな管理会社ならね。

>>2185 匿名さん

被害者が管理会社に指導をお願いする訳ね。ちょっとくらい頭を使いましょう。

喫煙者は依存症。
その程度で辞める輩おるの？

部屋で吸えばいいだろ
今はベランダどころか路上も禁煙だ

>>2188
>喫煙者は依存症。
>その程度で辞める輩おるの？

止めない。だからこそ、何とかして禁煙治療を受けてもらうしか解決策はないのでは？

そんな正論子供でも知ってるでしょ。

そのうえでノーモラルを正すのは難しいってこと。

>>2191

ネガな考えでは、問題は解決しません。建設的にアイデアを持ち寄って解決しましょう。

時間がないので少しだけ。

私、論破された覚えって全くないんですけど、「私を論破した人」
エビデンス貼ってくださいね。

で、私は５時台に投稿したのですが１４時台には
>>2097 by 匿名さん　2017-09-15 14:27:20
＞「匿名はん」は、またまた論破されて、逃亡ですか？
ってびっくりです。
嫌煙者どもってよっぽど暇なのでしょうか？

そういえば、私の質問のいくつかに数週間答えていないのは
『逃亡」と考えてよさそうですね。

特に昨日の嫌煙者どもの惨状にはあきれました。自他ともに
ではなく『自』で認めていないだけに残念な結果になっている
ようです。

>>2169
＞不法行為と知っていて、火のついたタバコを外に捨てているようですね。
ネタを本気にしてるの？ あのタイミングは明らかにネタじゃんか。
そのくらい分かれよ。それから、「不法行為」と言ったのは、
「お前らならそういうだろ」ってこと。私がそんな風に思っている
わけではありませんのであしからず。

あっ、規約の「グレー」の件ですが、グレーでなくきっちり
「ベランダ喫煙禁止」と書けばいいんです。

>>2184
＞マンションの管理会社が、喫煙者家族に
管理会社が何を根拠にそんなことをやるのでしょうか？
「賀来さん」のとこのニュースで何も話題にもならないのに？

>>2187 匿名さん

お願い程度では管理会社は動かない。
ちょっと考えれば分かる事です。

>>2186 匿名さん

まともな管理会社ならお互い様ですね。って反応しますよ。
クレーマー対策もバッチリでしょうから。

>>2192 匿名さん
規約変更しましょう。

使用細則で禁煙にすれば簡単、なに揉めてんの？
最近そういうマンション増えてるってよ、管理会社の広報誌にも載ってる。
総会でもベランダ禁煙が否決されることは極端に少ないんだと。
社会的にも喫煙＝悪のイメージついてるからね。

>>2181 匿名さん
スレ主は
[下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。]
タバコの煙の中でも[ベランダで吸うタバコの煙]について解決方法を求めています。
どこにベランダ以外などと書いてあるのでしょう?

規約変更で解決できる単純な事ですね。

>>2197 匿名さん
嫌煙者がこの場を借りて、煙草の害を訴えたいんだって。