（札幌限定）住友のマンションって２

管理組合の総会で管理会社に値下げを検討するように要求することから始まります。契約上、管理組合は管理会社を使用する立場ですので、正当な要求はどんどん出しましょう。

>81さんへ
アドバイスをありがとうございました。
いろんな経費内容を一つ一つ確認したいと思います。

札幌市内の分譲マンション２棟のうち１棟について、
入居者から販売価格で買い取り建て替える方針を明らかにした。
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20060512&j=0022&...

シティ○○○南○か？

住友不動産さんのＨＰからコピペ

マンション構造計算偽装問題への対応について
当社では、昨今のマンション構造計算偽装問題をうけ、平成１１年４月（同年５月に建築
確認検査が民間開放）以降に竣工した全国３８７物件につき、構造計算のチェックを進めて
おり、本年４月末現在で、その９５％にあたる３６８物件のチェックが終了しております。
その結果、まことに遺憾ながら、札幌市内の２物件につき、建築基準法に定める基準値を
満たしていないことが判明しました。

この２物件はいずれも、当社が設計を依頼した設計事務所が、当社に何らの相談、了解も
なく独自の判断で、浅沼良一２級建築士に構造計算を行わせておりました。この設計事務所
は、当社が札幌において設計を依頼している設計事務所9 社のうちの1 社ですが、浅沼建築
士に構造計算をさせていたことについて当社は今回初めて知ったものであります。

この２物件につき、既に管理組合との協議を始めておりますが、当社といたしましては、
うち１物件については、比較的軽微な補強により建築基準法の基準値を満たすことができる
との技術的判断があるため、全額当社負担で補強工事を行う方針であり、もう１物件につい
ては、大規模な補強工事が必要との技術的判断であるため、販売価格で買い取りをさせてい
ただいたうえで、建て替える方針であります。

また、浅沼建築士が下請けで構造計算を行った当社マンションは、上記以外に札幌市内に
２物件あり、当社調査ではこの２物件については建築基準法に定める基準値を満たしている
との結果が出ておりますが、うち1 件は札幌市においても基準値を満たしていることが、確
認され、残る1 件は札幌市にて確認中であります。

なお、これらのマンション名につきましては、札幌市が入居者に対する配慮から公表を行
っておりませんので、当社も、同様の考えから、公表は差し控えさせていただきます。
本件につきまして、当該マンション入居者をはじめ、関係者の皆様に対し、このような事
態になりましたことを深くお詫び申し上げます。

http://www.sumitomo-rd.co.jp/pdf/060512_sapporo.pdf

あれ、浅沼が関係してない物件もあったんじゃなかったっけ？
販売中止したのは構造ではなくて施工ミス？？

ここのデベさん、３月上旬頃に荻島絡みの２物件を、社内基準に合わない、
という理由で自発的に販売中止にしていましたよね。
この公表で、逆に他の自社物件の安全性をアピールしようと考えたのでしょうね。
でも、今回の浅沼絡みの古い２物件に対しては、いったいどのようにその社内基準
チェックが、かかっていたのでしょうか。
その社内基準は、随分と最近に出来きたもののようですね。
やはり言い訳のために、無理矢理作り出した「社内基準」という言葉だったようですね。

３月上旬時点では、販売中の物件しかチェックできていないと聞いています。で、耐震強度に問題はなかったけれど・・という結果でしたよね。
古い物件に関しては、その後チェックを始めてようやく今回公表できたのでは？

被告住友不動産株式会社（以下「被告住友不動産」という。）が建築し，被告住友不動産販売株式会社（以下「被告住友不動産販売」という。）が販売した別紙物件目録一記載の１５階建てマンション「〇〇シティハウス」（以下「本件マンション」という。）の高層階の区分建物を購入した。本件は，同じく被告住友不動産が本件マンションの南側に１５階建てマンションを建築したことにより，原告らの各区分建物からの眺望等を阻害されるに至ったが，これはマンション業者としての信義則に違反するなどとして，原告らが，被告らに対し，不法行為ないし債務不履行に基づき，損害賠償として上記各金員及びこれに対する，被告住友不動産販売に訴状が送達された日の翌日である平成１５年４月４日から，被告住友不動産においても同様に同月３日から，各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。

http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/7222D3F87A9497CC...

８５さんのレスを読んで、一言。
やっぱり住○のマンションには、浅沼が設計した物件も有ったのですね。
何故、今頃の公表なのですか？
もっと早く言ってくれれば、物件を検討して時間を無駄にしなくても良かったのに・・。

>>85
何故その２物件は、住友の社内基準とやらで事前にミスを見抜けなかったのでしょうか。
誰が構造を設計していたのかも知らなかったのに、どのような社内チェックをして
いたのでしょうか。
本当に社内チェックなどがあったのでしょうか。
その場限りのていの良い詭弁だったのしょうか。
考えれば考えるほど、馬・鹿にされているようで、腹が立ちます。

でも、別に住友だけじゃなくて、その他の大手も同じでしょ？地所にしたって大京にしたって。

＞91
はっきりした時点ですぐ賠償するとしただけほかのデベより対応しっかりしてるんじゃないかな？だんまり決め込んでいるところも多いみたいだしね、ここのスレ見ると。

91さんに・・

住友物件の契約者です。住友は、平成１１年以降の全物件について販売中のものから遡って第三者にチェックをお願いしたと聞いています。
事前に・・というのがどの程度前にという意味なのかはよくわかりませんが、これまで事件が起こるたびに確認してきた限り、チェックに必要な時間も含め、それなりの早さでは対応してもらったと思っています。

でも、やっぱり住○さんには、荻島だけでなく浅沼物件も沢山あったのですね。
がっかりです。
丸投げしてリベートだけとるような真似は、やめてください。

>>95
国交省によると、耐震強度偽装事件では、姉歯秀次元建築士が偽装したマンションやホテル計９８件
のうち２２件が、元請けのゼネコンなどから木村建設に丸投げされていた。分譲マンションの丸投げ
は計９件だった。

施工を元請けしたゼネコンが中小の建設会社に丸投げするケースは、一般の建築工事でよく見られる
。建設業法は公共工事での丸投げを禁止しているが、民間工事については建築主の同意があれば違法
ではない。
http://www.asahi.com/special/051118/TKY200605140161.html

そうか、物件価格の高さは、結局丸投げのせいなんだな。
ブランド名を信じて高い買い物をしたのにもかかわらず、
実際は質の悪い下請けが設計・施工している。
今回の浅沼の件で、痛感させられたね。

>>55-56
結局、ここのデベも浅沼物件が出てきてしまったではないか。
今となっては、５５や５６の妙な擁護が笑えるな。
ちゃんと状況や可能性を考えてから、書き込みしようね。

>98
住友は最初からまったく浅沼と関係ないとは明言していなかったよ。住友だから発表したし、（他から比べると）速やかに対処もしたんだと思うよ。日中にこんなところでウダウダ書き込みしている暇な方のようですが、大手のマンションも検討できるよう、日々頑張ってください。応援しています・

>>99
でも、ここのは要りません。