金食い虫はマンションor一戸建て part2

>496
嘘はいけないね。
マンション火災の死亡記事だってたくさんあるし。

今日も戸建の火災のニュースやってましたね。
亡くなられた方のご冥福をお祈りいたします。

安全、安心を優先するなら、マンションだと思う。

>>501
今、google newsで「マンション火災 死亡」と入力しても記事が見つかれません。
戸建ての火災死亡記事は、千件以上あります。

貴方が見たマンション火災の死亡記事を教えてください。

>>500
マンションも古いもは40年以上経過していますが、
火災による死亡記事はほとんど見かけたことがありません。

やはり安全・安心はマンションですね。
コストをかければ、戸建もマンション並の安全を確保できますよ。

マンションは所有とは名ばかりで維持管理費と名のついた家賃を一生搾り取られ続ける。

>>495
都会ではない。戸建てが3500万で買える地域だよ。自走式の駐車場はメンテ料いらないから安い。1000円のところもあるってのは事実。で、実際築30年の昭和の何もないマンションが1,000万前後で取引されてるから、1000万と仮定した。維持費も２万に見積もったのは管理費6000円修繕費7000円で。うちのマンション35年後までの修繕費用計画でてる。一括徴収なし。大規模物件なので維持費も駐車場も安い。全国のことはわからないけど、あくまで自分の周りの平均を出してみたまで。だから戸建ても3500万。
もっと良い場所なら駐車場も維持費も高いだろうけど、そういう場所は戸建ても高い。維持費に月５万も払うマンションなんて、そうないよ。都会のそれなりのマンションだけじゃない？

マンションさんがありがたがる有料の設備やサービスは、実はマンションならではの欠点を穴埋めするために必要不可欠なもの、一戸建てでは不必要。というかあったら面倒。

震災、セキュリティのこと考えるとマンションだよね。家族の安全、安心が何より大事です。

貧乏人には毎月の経費が家計を圧迫し続けるのがマンション

ローンが終わっても収入の乏しい老後世帯にマンションは甘くない。

老後世帯に猶予も選択の余地も与えない待った無しのシビアな世界
クールでスタイリッシュなマンションを貴方もどうぞ。

>>494
不要かどうかは住む人が決める。
マンションより戸建ての方が高い税金や初期費用を無駄と思う人もいる。

>>505
同意

玄関先の掃除といった誰でもできることを有料でマンションならではの利点と言うマンションさんは、いっそうのことケア付マンションがいいよ。部屋の掃除、ご飯は三食ついて口元まで運んでくれる、トイレの世話も下着の上げ下ろし、おしりも優しくふいてくれ、風呂ではあそこもあらってくれるよ

結論としては、貧乏人は戸建買えって事ですね。
維持管理費が払える人だけがマンションに住んでます。

同じロケーションて同じ広さならマンションのほうが劇高で維持管理費は数千万円金食い虫、資産価値は一戸建てのみ数千万円ある

あたりまえです。
収入が生涯安定した、富裕層のみがマンションを終の棲家にできます。
貧しい人は一戸建てです。

たとえば、大物政治家に戸建てが多いのは、収入が安定しないからです。

>>515
マンション住まいの資産家って居るのか？
超高級住宅地にはマンションって存在しないぞ。
大物政治家って大抵2世3世だから積み重ねた資産で戸建てそれも豪邸になるんだろ？

貧乏人は、まずマイホーム無理でしょう(笑)
老後って車いらないし管理修繕費のみでしょ？２万位払えない老後ってどんなの？そんな老後を想像することさえできません。あしからず。

家の値段と維持費で金持ちかどうかなんて決まらない。
もしそうなら東京には貧乏人が一人もいないって事になる。

>>516
極端すぎるわ。
そんな高級住宅街の資産家と自分たち同じと思ってるわけ？
そんな人は家の維持費に数十万かけてるよ。月数万円でヤイヤイ言う人たちよりは裕福って言ってんだよ。

マンション住まいの資産家いますよ。年いったらマンションのがらくですからねぇ。

>>506
なるほど、地域によって変わってくるんだね。うちの近くの物件は駐車場代で2万円、維持費合計で5万2千円だったよ。勢いで買っちゃえって思ったけど踏みとどまり、一年位いろいろ調べて戸建てにしました。ごくごく普通のサラリーマンなもので(笑)
もうすぐ3人目の子供が産まれるので、結果、戸建てで正解だったなぁと思います。

家のマンションは、駐車場代、月5万。

>>521
駐車場２万なのに管理修繕で３万越え？
どんな設備のマンションか教えて下さい。さぞかし凄いんでしょうね。

522さんのような駐車場５万の地域なら戸建ては３億位ですか？

>>523
普通のマンションは、80平米超なら管理修繕で３万位が平均です。
この程度払えない人は、建売戸建買った方が幸せななれます。

大規模補修も含めて一戸建ては多く見積もって月数千円、マンションは月十万円位かな、やっぱりマンションは金食い虫

＞５２５
戸建って、修繕費安くて、羨ましいなあ～。

>>525
随分安っぽい家ですね。セコムの契約もなしですか。

>>523
東京市部。70～75平米。○○施設のような共有スペースなし。ディスポーザーなし。機械式駐車場なし。普通のマンションだよ。
何件かモデルルーム行ったけど、維持費は4万後半から6万位でした。

マンションの方が維持管理費がかかるため、金食い虫。って以外に何かある？

金食い虫は、高級取りじゃないと住めない、って以外に何がある？

ディスポーザー
２４ｈ警備
コンシェルジュ
フィットネススタジアム
スカイラウンジ
自習室
来客用宿泊施設
カラオケルーム
カフェ
コンビニ
ゴルフレンジ
スパ
宅配ボックス
光インターネット
敷地内スーパー、医療クリニック
などなど。

これらがしっかり管理されている。
タワマン良いよ。

マンションがありがたく奉る有料の施設はマンションならではの欠点を穴埋めするために不可欠な一戸建てなら全く必要ない施設。構造的な欠陥に全く疑問を感じないマンション住民は業界や国の資金源として洗脳されているのだろう。

何にもないと辛いね。

マンションの販売用の餌であるセコい施設なんて3日で飽きるだろう。というかほとんどが数年で閉鎖（笑）

この人のはまとまっていて良いね。
http://mituikenta.blog.so-net.ne.jp/2013-01-10

２４ｈ警備もない。
セコムもない。
何にもない。

戸建の方は、泳ぎたくなったら、区民プール？

じゃあ、同じ収入の人同士では戸建てを購入した人の方が貯蓄も生活費もゆとりがあるって事ですね。

>>531
全部要らない。本当に心の底から要らない。あっても絶対に使わない。一つも使わない。
私にとってはそんな物より自宅内に防音室と、玄関横の駐車場の方がはるかに価値が高い。

ちなみにゴルフレンジって何ヤードですか？
ウチは徒歩数分に120ヤードの練習場がありますけど狭すぎるので使いません。
車で30分かけて250ヤードの打ち放題まで行きます。ネット打ち状態のゴルフレンジって練習になりませんよ。
ジムとかフィットネスとか街中の物と同等かそれ以上なんですか？安く使えるって理由で妥協してませんか？

マンションの施設って、寒々しーよね。まー金かけてないからね。所詮マンションのセコい施設

マンションさん、結局区民プールに行ってるんでしょ（笑）維持管理費でアップアップだからね。一戸建ては駅前の大手スポーツクラブでしょ。無駄金使ってないからね。

＞５４０
とか言って、区民プールでしょ。
マンションの維持費が高いって言うくらいだから。

マンションのプールって幼稚園のプール並に狭くて歩いてるご老人ばかりが常識だけど

＞ウチは徒歩数分に120ヤードの練習場

郊外には住みたくない。

＞５４２
区民プール派ですか？

一戸建てだけどこの頃はゴルフばっかり、マンション買った奴は、お金に余裕がないらしい。よくこぼして、一戸建て買えばよかったって

まー一戸建て買うより、月4万5万金食い虫じゃ、マンション買っちゃうと付き合いもしんどいな

プール、噴水、温泉・・・
ミズモノは、将来維持管理費で泣くことになるよ。
公営プールも、老朽化に伴う維持管理費増大で廃止相次いでる。
温泉は、レジオネラなんかで管理責任が重大だしね。

ていうかマンションの設備ってセコすぎて悲しい、でも維持管理費は驚くほど高額

戸建の貧乏自慢のスレになってない？

「本当は教えたくないマンション業界の秘密」　より


マンションにプールは必要だろうか。

　特に首都圏湾岸エリアの大規模物件では、プールや温泉大浴場といった豪華施設を売りものにしているケースが多い。

　確かに、同じ建物内にプールがあるとうれしいかもしれない。温泉大浴場が付いているのなら、毎日利用したいという人もいるだろう。そういったことに魅力を感じて選ぶ人もいる。

　しかし、マンションの中にプールや温泉があったとしても、それはタダではない。たとえ「１回の利用料が２００円」であっても実際は違う。

　それを建設した費用はマンションの販売価格に含まれている。維持・管理し、不具合が生じたときに修繕する費用は、管理費や修繕積立金で賄われる。つまり、すべて自分たちで払っているのだ。

　引っ越しした当時は人であふれていたプールも、何カ月かたつと利用者がまばらになる。大浴場もそうだろう。何年かたつと、ほぼ利用者が限定されてくる。

　６００戸のマンションにプールがあったとして、週に１回以上利用している人が５０人だったとしよう。その５０人のお楽しみの費用を、６００人で負担していることになる。これはかなりいびつな構造ではないか。

　やがて、残り５５０人の内の誰かがそのことに気づく。そして「管理費も不足気味だからプールを取り壊して体育館仕様に変えよう。バスケットやフットサルの練習場なら、プールほど維持費がかからない」と言い出したとする。管理組合の理事会も賛成し、それが総会の議案になった。しかし、こういう議案はまず可決されない。

　なぜか。反対が多いからではなく、賛成が足りないから。なぜなら、プールを体育館に変更するのは「共用部分の用途変更」にあたり、全区分所有者の４分の３が賛成しなければいけない、と法律で定められている。