広告を掲載
匿名さん
[更新日時] 2011-12-12 00:04:53
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
マンションと煙草と煙【パート4】
-
21
匿名さん
-
22
周辺住民さん
>>11
反論すると無反応になるのは喫煙者側なんだけどねぇ・・・
「反論」ならいつでもどうぞ?(笑)
>君の言うところの「一般性の意味が理解できていない」は、「俺様の意見を一般的であると理解しない」の事だろうがw
いや、俺様うんぬんじゃなく「一般的」の言葉の意味が理解できてない。
>「俺様が理解できる意見は正しい意見。俺様が理解したくない(理解できない)意見を理解してる人間は、「鵜呑み」にしてるだけ」ってかい?w
>で?「山ほどある反証」は華麗にスルーしてるけど、どうなった?嘘っぱちか?w
・どのような機関がどのような実験をして、7〜8m離れた所までタバコの粒子が届いたと言っているの?
・届いた粒子(名称)が人体に入ると、どのような影響があるの?
・粒子の与える健康被害が「リスク」や「推定」ではなく明らかな根拠という理由は何?
・成人病と幼児病を乗じると「喫煙死」が算出できるようだが、非喫煙者でも疾患する以上当てはまらない。
だから、山ほどあるこの疑問や反証にすべて答えてくれよ?
回答や説明をしてくれない事には、正しいのかも分からんし理解する事もできないだろ?
君が「鵜呑み」でなく理解してるのならできるよな?
>(タバコの販売が野放し)をなかったことにするなよ・・・
>「タバコと原発を比較して「危険だッ!」」ってどこで誰がしてる話だよ?w
↓これ前スレでの君の発言ね
>原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい?
>「そのような危険な物」ではないからか?w
で?タスポで「プルトニウム」が買える所はみつかったの?
「そのような危険な物」なら無理だと思うが。
>少なくとも「許容されてるから害がない証拠」じゃあないよな?
害があるのに許容されてる方がおかしい。十分な証拠だよ。
>ベランダ喫煙は、「一般論」としては「単純に悪いとは言えない」で、「私にとって」は「いちいち文句は言わないけど迷惑だ」だ。
だから前にも言ったけどさぁ、結局こういう事じゃんか。
「ベランダ喫煙」は(君が迷惑に感じていたとしても)「一般的に」迷惑行為ではない。
>「病気にならない量だから、されても別に良い」って言ってるのか?w
>で、今回の原発事故も「まだ誰も病気になってない量だから、(ry
だから、良いって言ってるだろ?
今回の事故は「病気になる量」が漏れてるから問題になってるんだろうが・・・
-
23
匿名さん
いつまで経っても禁煙できないダメ喫煙者。
にんじんスティックで禁煙だ。
-
25
匿名さん
いつまでもタバコの煙が臭いって言ってる人の執念
凄いね。もっと違う方にエネルギー使ったほうが良いよ。
-
26
匿名さん
ここでスレするのにどんだけエネルギーがいるの?
馬鹿喫煙者こそすごいね。
-
27
匿名さん
いえいえ、大馬鹿の煙ヤダ、ヤダ神経質さんたちには
敵いませんよ。
-
28
匿名さん
私、タバコ吸わないけど、煙大好き。
もっとちょうだい。
-
29
匿名さん
-
30
匿名さん
-
31
匿名さん
タバコの煙に含まれるニコチンが麻薬にも劣らない依存性をもつからです。つまり、どうしても喫煙がやめられないのは「ニコチン依存症」という病気のためなのです。
風邪と同じように、ニコチン依存症という病気を意志の力だけで治すことができないのは当然と言えるでしょう。
-
-
32
匿名
-
33
匿名さん
なんか禁煙者て臭いよね。自分でわかんないのかな。
本当臭いよ。朝シャワーしたほうが良いよ。
-
34
匿名さん
今じゃ、かっこ悪い喫煙。
他人に迷惑しかかけない喫煙。
-
35
匿名さん
今じゃ、って昔はカッコ良かったってことじゃん?
他人に迷惑しか・・ってどんだけオマエの周りは喫煙者だらけなん?
そんなんだから皆、目の前で容赦なくスパスパ吸われるんだよ。ざま〜ぁみろ(笑)
-
36
周辺住民さん
周りに攻撃的になるのもニコチンの中毒症状のひとつです。
-
37
匿名さん
と、決め付けて考え方が、凝り固まってるのは嫌煙者の特徴のひとつです。
-
38
匿名
2011年6月1日 AM7:50ころ、
都内のあるJR駅の入口付近で、
それまで路上喫煙していた吸殻を、道端の植え込みの中に、火の付いたまま捨てていった。
路上喫煙マナー違反とポイ捨て違反と放火のトリプル違反。
いるんですね。バカ喫煙者なんてこんなもんです。
-
39
匿名さん
昔の俳優とか、カッコよく喫煙してたな。
35なんて、ダサくて臭い。最悪だな。
おまけにニコチン中毒。病人だ。
まわりに喫煙者なんていないよ。
-
40
匿名さん
法律で認められているにもかかわらず、迷惑がられる。
ネットで文句を言われ逆ギレする。
ストレスがたまり、また喫煙し、肺がんまっしぐら。
寿命が縮んで、家族喜ぶ。
早く死んで家族孝行してやれ。保険しっかりかけとけよ。
-
41
35
オレ喫煙者じゃないんだけど(笑)
スゴいな被害妄想か?オマエこそ早く病院行け。
-
42
匿名さん
>そんなんだから皆、目の前で容赦なくスパスパ吸われるんだよ。ざま〜ぁみろ(笑)
これもすごーい妄想。馬鹿な奴。
-
43
匿名
>>40
禁煙者でもここまで病んでるのはどうかと思う。
-
44
匿名さん
>いや、俺様うんぬんじゃなく「一般的」の言葉の意味が理解できてない。
あほかw
「一般的」の言葉の意味なら、辞書でも調べりりゃ載ってるよ。
それを「言葉の意味が理解できない」として、矮小化して誤魔化したいという、君の願望だろうがw
>だから、山ほどあるこの疑問や反証にすべて答えてくれよ?
だから、それは「反証」じゃなくて「君の疑問」だろ?
「反証」の言葉の意味が理解できてないのか?
疑問があるは当然だが、他人に対して「鵜呑み」と評したこと否定したんだろうが・・・
>「そのような危険な物」なら無理だと思うが。
煙草に対して
>仮に世間に立証が認められているのであれば、そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい?
と聞いたのが君だろがw
それに対して、私は原発を例に「その様な危険なもの(より危険なもの)」でも使われているものがある(単純な危険の有無と使用の可否は別)と書いたんだぞ?
一体だれが「タバコと原発を比較して「危険だッ!」」なんて言ってる?w
君、記憶力あるか?
>害があるのに許容されてる方がおかしい。十分な証拠だよ。
そうね。原発の運用にはなんの危険もないし、当然今も危なことなんておきてないんだよねw。故意によるもの以外この世に交通事故なんてものは存在してなくて、自動車を使うことは何の危険もないんだよねw
さもなきゃ、今現在どっちも使われてる(許容されている)ことは、おかしいんだよねw
で、「おかしい」から君はその利便に一切かかわってないんだよねw
・・・いずれにせよ君はただのアホだw
>「ベランダ喫煙」は(君が迷惑に感じていたとしても)「一般的に」迷惑行為ではない。
「単純に悪いとは言えない」=「一般的に迷惑行為ではない」
以前にも指摘したが、YESorNO、ALLorNothingの二元論者w
>だから、良いって言ってるだろ?
これを、現場で作業してる人、福島に住んでる人に向かって、言ってみろ!
このネット番長w
そして、自らレントゲンを引き合いに出しておいて
>君は、日常的にされたくもないレントゲン撮影で、被爆「させられてる」のか?w
>で、その状態を「病気にならない量だから、されても別に良い」って言ってるのか?w
は、華麗に無視w
なにが「「反論」ならいつでもどうぞ?(笑)」だ?笑っちゃうのはこっちだよw
つか、君、本当に「匿名はん」のなりすましじゃないの?w
-
45
匿名はん
>>38
>いるんですね。バカ喫煙者なんてこんなもんです。
いつの世にもバカモノは存在します。
>>44
>>だから、良いって言ってるだろ?
>これを、現場で作業してる人、福島に住んでる人に向かって、言ってみろ!
今回は病気になる量が漏れ出ているのを知っていますか?
(>>11)「で、今回の原発事故も「まだ誰も病気になってない量だから、放射能漏れを起こしてても、東電も政府も悪くない」か?w」
に対しては、まだ病気になっていないかもしれませんが、病気にならないように防護服着て
作業したり、避難させられたり、していますよね。 生身で近づいたら病気になりますよ。
>>君は、日常的にされたくもないレントゲン撮影で、被爆「させられてる」のか?w
>>で、その状態を「病気にならない量だから、されても別に良い」って言ってるのか?w
>は、華麗に無視w
で、私の
>>2
>「良い」んじゃないかなぁ。そうでないと原発の研究も原発で働くこともできなくなるし・・・。
>あなたは原発から「一切放射能が漏れることはない」と信じているのですか?
は、華麗に無視ですか?
>つか、君、本当に「匿名はん」のなりすましじゃないの?w
成りすます必要性が感じられませんねぇ。
-
46
匿名さん
>まだ病気になっていないかもしれませんが、
君のご説では、現状は「まだ病気になっていない」から、「リスクが何倍だろうと結果はゼロ」で「問題ない」なんだろ?
> で、私の
> >>2
> は、華麗に無視ですか?
ほほうw
「No.2 by 周辺住民さん」
「No.45 by 匿名はん」
「私の>>2」ねぇ・・・
>成りすます必要性が感じられませんねぇ。
なりすましそのものが「悪い」ではなく、「必要性」が大事なわけねw
で、今回は必要だったと?w
-
-
48
周辺住民さん
>>44
>辞書でも調べりりゃ載ってるよ。
んじゃ、調べてから使ってくれ。
>疑問があるは当然だが、他人に対して「鵜呑み」と評したこと否定したんだろうが・・・
結局「鵜呑み」だから、何1つ答えられないんだろうが・・・
>私は原発を例に「その様な危険なもの(より危険なもの)」でも使われているものがある
>自動車を使うことは何の危険もないんだよねw
>さもなきゃ、今現在どっちも使われてる(許容されている)ことは、おかしいんだよねw
二十歳以上なら「誰でも」自販機等で「プルトニウム」が買えるかい?
ニコチンには「基準値」ってあるのかい?
タバコ吸うのに「免許」は必要かい?
「その様な危険なもの」を使用する場合は、法律で規制されたり資格や免許が必要だね。
>これを、現場で作業してる人、福島に住んでる人に向かって、言ってみろ!
そりゃ、こっちのセリフだ。
レントゲンとメルトダウンを一緒にして、タバコの煙の引き合いに震災を持ち出して遊んでるバカがふざけるな。
福島周辺は実際に「基準値」を超えた「病気になる量」が漏れてるんだろうが。
嫌煙者の言う、「7、8m離れたタバコの粒子が〜」のような訳のわからない妄言ではなく
「本当」に病気になるから避難勧告等もでてるし、補償や健康診断等も行われてる。
>つか、君、本当に「匿名はん」のなりすましじゃないの?w
?わざわざ被らない様にしてるのに、名前も読めないのか君は?
つか、匿名の掲示板でなりすましってなんだよ(笑)
-
49
匿名はん
>>46
>ほほうw
>「No.2 by 周辺住民さん」
>「No.45 by 匿名はん」
>「私の>>2」ねぇ・・・
申し訳ございません。>>3 と書き間違いでしたね。
ちょっと見れば引用部分が >>3 である事ぐらいは分りそうなものですがね。
それで、回答は?
>なりすましそのものが「悪い」ではなく、「必要性」が大事なわけねw
>で、今回は必要だったと?w
ということで、なりすます必要性を感じません。
-
50
匿名さん
-
51
匿名さん
>んじゃ、調べてから使ってくれ。
調べるまでもなく、知ってるっつ~の・・・
それを念仏のように「「一般的」の言葉の意味が理解できてない」と唱え続けてるのが君なんだろうに・・・
(一般的に考えたら、「一般的」の単語の意味を理解できていない人間がいると本気で考える人間の方が、頭がどうかしてるね・・・)
>結局「鵜呑み」だから、何1つ答えられないんだろうが・・・
何一つ?引用元を出して調べりゃ分かるようにしてるだろうが・・・
それとも何か?
君は地動説を他人から質問されたら、1から9999999まで相手が満足するまで答えるのか?
>二十歳以上なら「誰でも」自販機等で「プルトニウム」が買えるかい?
もう一回書くぞ?
君にとっては「プルトニウム」と比較して簡単に入手できれば、すべて野放しなのか?
>「その様な危険なもの」を使用する場合は、法律で規制されたり資格や免許が必要だね。
「その様な危険なもの」を使用する場合は、法律で規制(健康増進法・各種禁煙条例)されたり資格(20歳以上)や免許(タスポ)が必要だね。
>レントゲンとメルトダウンを一緒にして、タバコの煙の引き合いに震災を持ち出して遊んでるバカがふざけるな。
そりゃ君だろw
私は、レントゲンだろうが事故による漏えいだろうが、危険なものを他人に押し付けられる言われはないと言ってるんだ。
>福島周辺は実際に「基準値」を超えた「病気になる量」が漏れてるんだろうが。
そうだよ。
でも君言わせれば「基準値」は、その量で害があることを他人が完璧に納得できるように説明できるか、実際に病気にでもなって見せないと「鵜呑み」なんだろ?
で、放射線は危険だけど、現状ではまだ誰も病気になってないから「放射線漏えいは問題ない」なんだろ?
政府、東電には何ら責任はなく「首都圏でも放射線が気になるなら、潔癖症的に神経質なだけだから、海外にでも逃げろ!」なんだろ?
なぜか、そんな理不尽な発言を喫煙問題に関してのみ、さも当然課の様に言って見せるのをおかしいと言ってるんだ。
で・・・
答えにくいことは、引き続き華麗にスルーなのねw
ほんとソックリw
>つか、匿名の掲示板でなりすましってなんだよ(笑)
君の場合、「なりすましって言葉の意味を知らないのか!」とでも答えてあげれば良い?w
-
52
匿名さん
>それで、回答は?
はい。仰るとおりです。
(ただし、面倒になっただけで、私の本意ではありませんwww)
-
53
周辺住民さん
話が脱線しまくりで、とても読むのが疲れます。
どっかでディベートの仕方教えてもらう?
引き合いに出してくる話が特殊すぎません?
-
54
匿名さん
喫煙者が喫煙で他人に迷惑をかけない。
これでいいじゃん。
-
55
サラリーマンさん
喫煙者が喫煙でのルールを守り(=法令順守)
非喫煙者は喫煙に関するマナーを強制しない。
これでいいじゃん。
-
56
匿名さん
これ>>53って>>48とは別の人?
>話が脱線しまくりで、とても読むのが疲れます。
いちいち脱線させられて、説明に疲れてるのはこっちなんだよね・・・
>どっかでディベートの仕方教えてもらう?
これなんかも、思いっきり「脱線」w
>引き合いに出してくる話が特殊すぎません?
特殊なんじゃなくて、誰でも納得できる例を上げてるだけ。(と、いいつつもタバコのためなら「望まぬ被曝でも基準値以下ならさせても良い」とか言い出すんだよな・・・)
話の本質じゃなく、表面だけ読んでるから「特殊」なんて反応になる・・・
本当は、例を出すといちいち脱線させられるからタバコだけで話を勧めたいけど、そうすると「否認の病」が発症しちゃって、話にならないからなぁ・・・
-
57
匿名さん
>喫煙者が喫煙でのルールを守り(=法令順守)
>非喫煙者は喫煙に関するマナーを強制しない。
これって、
喫煙者が喫煙でのルール(=法令)とマナーを守り
非喫煙者は喫煙に関するマナーを強制しない。
の間違いじゃないの?
このままだと、「喫煙者はマナーなんて知ったこっちゃねぇ!」に見えるんだけど・・・
-
-
58
サラリーマンさん
そうだね。
喫煙者が喫煙でのルール(=法令)とマナー向上の努力
非喫煙者は喫煙に関するマナーを強要・強制しない。
まず非喫煙者が【マナーに強制力はない】事を認識しないと。
-
59
匿名さん
めんどくさい言い方すんな。
他人に迷惑かけずに吸ったらええんじゃ。
-
60
匿名さん
>まず非喫煙者が【マナーに強制力はない】事を認識しないと。
まずは喫煙者がキッチリ【マナー向上の努力】をして結果を出さないと、【マナーに強制力がない】が単なる言い訳になり、【強制力のあるルール(=法令)】を用意するために、喫煙者・非喫煙者者それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
-
61
サラリーマンさん
-
62
サラリーマンさん
>60氏
全く意味分かりませんね。
現状に不満がある【者】が行動起こす事は至極当たり前のことです。
逆に『行動を起こされて困る者』は自らを顧みて改善すればよろし。
-
63
匿名さん
>全く意味分かりませんね。
十分分かってるじゃない。
>現状に不満がある【者】が行動起こす事は至極当たり前のことです。
「マナー向上の努力の結果」が出なければ、「不満がある者(非喫煙者)」が【強制力のあるルール(=法令)】を用意する必要があるんでしょ?
ルール化の際「現状に不満がない者(喫煙者)」はそれに反対することになり、それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
>逆に『行動を起こされて困る者』は自らを顧みて改善すればよろし。
これが「マナー向上の努力」でしょ?
結果が伴わなければ「行動を起こされて困る」事になるんでしょ?
-
64
匿名さん
ちょっと修正
>ルール化の際「現状に不満がない者(喫煙者)」はそれに反対することになり、それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
は、
ルール化の際「現状に不満がない者(喫煙者)」はそれに反対することになり、ルールが成立しようがしなかろうが、それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
-
65
サラリーマンさん
>ルール化の際「現状に不満がない者(喫煙者)」はそれに反対することになり、
>ルールが成立しようがしなかろうが、それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
それは【無駄な労力】とは思えない。
(私の想像)
喫煙者は【ルール変更(極端に言えば喫煙=違法行為)】は『ない。』と
思っている人が大半。
ルールが変更が【ない】と思っている以上マナーを『必要以上』に
向上させる必要性はない。
-
66
匿名さん
-
67
匿名さん
あの「匿名はん」ですら、「他人のベランダ喫煙で迷惑を被ったことがある。」
って言ってたぐらいだから、ベランダ喫煙はマナー違反だな。
-
-
68
匿名さん
>それは【無駄な労力】とは思えない。
ん?
「ルールが成立しなかった」(=非喫煙者からの無法な要求だった)場合でも、「難癖」に反論しなきゃいけなかった事は【無駄な労力】ではないと?
私からすると、「ルールが成立した」(=喫煙者がルール化されるような当然のマナーを守っていなかった)場合は、ルール化の作業は本来しなくていい【無駄な労力】だけどなぁ・・・
>ルールが変更が【ない】と思っている以上マナーを『必要以上』に
>向上させる必要性はない。
ようするに、「マナー向上の努力」は「しない」ってこと?
そうじゃないなら、「必要以内のマナー向上」って、具体的にどんなこと?
-
69
匿名さん
ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
もちろん、実生活上「他人を不快にさせてしまう」ことが「不可避」なケースはあるから、あくまでマナーの【基本】ね。
-
70
サラリーマンさん
元文章に回答
>ルール化の際「現状に不満がない者(喫煙者)」はそれに反対することになり、
>ルールが成立しようがしなかろうが、それぞれが無駄な労力を払う必要がでてくる。
喫煙者が『既得権益』を守る為の行動だから『無駄』ではないでしょう。
>そうじゃないなら、「必要以内のマナー向上」って、具体的にどんなこと?
そうだね~。
原則は【禁煙場所以外は全て喫煙可能】です。
コレを踏まえて私が考えるには
*喫煙可能な場所でも周りの状況を見て喫煙を控える。
*常に携帯灰皿を利用する。
-