神出設計（千歳）はどうですか？

４４８さんへ
貴方の言う通りです。
スライド巾木は下の床材にも固定されるところが固定されておらず、壁木のみに固定されていました。
下請け大工さんの無知と現場監督の無能で生じた初歩的なミスだそうです。（補修に来た大工さんの話）
この様な不具合は、完成した後にスライド巾木を床材に固定することは可能なのでしょうか？
当然のことですが、玄関の内扉等にも隙間が生じ扉の木枠を上からハンマーで叩いて下げてお終いでした。
このために上の石膏ボードと扉の木枠の間に隙間が開いたまま壁紙を貼って完了でした。
補修の方法にも問題があります。又洋室の天井石膏ボードの垂れ下がりよる隙間の発生等６８件ほどありました。私の家は２×４工法で建てています。

４４８です。
完成してからスライド巾木の下を床に固定する方法…私は素人なので思いつきですが、接着剤で床に固定するか表面の見える部分から釘等で床に固定するしかないのではないかと思いますが。
扉の木枠と石膏ボードの隙間はせめてパテ等で埋めてクロス貼って欲しいですよね！
補修はしてくれたものの、素人にもわかるようなやっつけ仕事だったって事ですよね。
うちも２×６なので少々心配ですね。

No447 匿名さんへ

　大変でしたね。心情お察しします。

　さて、気になる点が一つ有ります。
　それは、
＞入居して１カ月で壁と床に１ｃｍぐらいの隙間が開きました。

　との事です。　普通1ヶ月で、木材の乾燥により床と壁に１cmの隙間は出来ません。
　小林邸でさえ、乾燥による隙間は十数年で５mm程度です。

　隙間ができた原因は、本当に木材の乾燥だったのでしょうか？
　それとも別の原因（例えば基礎・土台の沈下等）が有ったのでしょうか？

　良かったら教えてください。

神出設計の主張　控訴理由書　P5

控訴理由書の5ページです。 (一部4ページ･6ページ含む)

第２-１-（１）
　　ウ　（小林邸は在来軸組工法であるが）枠組み壁工法の公庫仕様書では「構造用合板又は硬質木片セメント板を･･････中略･･･張り詰めた場合は帯金物又はかど金物を省略する事が出来る」とされている。
　　　　「（小林邸は構造用合板又は硬質木片セメント板とは全く違う）ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞで一体化されているので帯金物又はかど金物は不要である。
　　　　小林邸は、在来軸組工法であり、（根拠は無いが）枠組み壁工法の規定の趣旨が当てはまる。

　　エ　小林邸は、柱は「釘（のみ）により」緊結（？）された上で、（施工仕様書を無視した）ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞにより一体化（？）されており通し柱と同等以上の耐力を有する。

（２）筋交について
　　ア　平成8年当時「筋交は、その端部を柱と梁その他横架材と仕口に接近して、ボルト･かすがい、釘その他の金物で緊結しなければならない」と規定されていたに過ぎない。平成8年当時金物補強は規定されていない。

-----------------
【　解　説　】

　在来在来軸組工法で建てておいて、都合の悪い所は『枠組み壁工法の規定の趣旨が当てはまる』　と主張しています。　神出設計とはこういう会社です。

　更に、根拠として出している金融公庫の仕様書の中の記述の「構造用合板又は硬質木片セメント板」とｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞとはその強度において全く違います。また、枠組み壁工法においても通常は｢帯金物又はかど金物｣　を使わなくてはならない事を図らずも自ら暴露しています。（こういうのを“墓穴を掘る”と言うのでしょう。）

　そして、なりふり構わぬコジツケを展開しています。
この仕様書の記述は下記のサイトで確認下さい。P105　4-10-15です。
http://www.sumai-info.com/spec/pdf/f/h20_4_frame_spec.pdf

そして、その結論は、自ら主張した「物理的･力学的観点から検討」など、その形跡が微塵も無く、自分勝手な推測で導いたとしか考えられないでしょう。
一審では、裁判所から何度もこの“物理的･力学的根拠”を求められましたが、最後まで示せず、判決文にある「神出設計の主張には理由がない」という判断を下されたわけです。

筋交についてはNo442で言ったとおりです。
途中で切断された「筋交もどき」、梁や柱の片方にしか“接近”していない端部、併せて釘2本での固定。
これらを総合的に判断して、「筋交とは言いがたい」と裁判所は判断しました。

見っとも無いですね。恥知らずですね。神出設計という会社は。


　

神出設計のポプリ住宅を購入した方にお伺いいたします

屋根に雪が積もりませんか？積もった雪が氷になり暖気に氷塊で落ちてきませんか？

また強い雨の時は１階の窓が開けられなくなりませんか？

小林さんへ

神出設計と小林さんが裁判で争っていることをこのスレッドを開いて初めて知りました。
専門的な内容は良く判りませんが、企業に個人で立ち向かう姿勢に感銘を受けております

以前に神出設計から封筒が届き、何かなと思い良く見ると市役所からの封筒でした。
市役所が広告で稼ごうとしているのは判りますが広告が大きすぎと思います
この様な事も市役所との癒着があるのでは？と推測されますね

ところで１審のことですが、毎日新聞には掲載された様ですが、地元紙等（千歳民報等）
には掲載されたのですが？全く耳に入ってきませんが！

陰ながら応援していますのでがんばってください。

【ご本人様からの依頼により削除しました。管理担当】

No456一般市民さんへ

　応援ありがとうございます。
　
＞ところで１審のことですが、毎日新聞には掲載された様ですが、地元紙等（千歳民報等）には掲載されたのですが？

　との事ですが、No111で述べたとおり、読売、朝日、道新、千歳民報でも取り上げています。

　千歳民報の切り抜きを貼り付けましたので、ご確認下さい。

　この四社は、この件に関し高い関心を持って控訴審判決を待っておられれます。

No.455 匿名さんへ

　ポプリ住宅を購入した方にお尋ねですが、「ポプリ（ツーバイ）」でも「ガッシリ君（在来軸組）」でも、お尋ねの屋根の状況や強い雨の際の窓の開閉については、違いはありません。
　
　それを前提にお話ししますが、小林邸も強い雨の際は和室の窓の内側の障子が開け辛くなりました。しばらく原因がわかりませんでしたが、ある時ふと窓枠の上端を見てみると、水の滲んだ痕がありました。

　おそらく、外壁材の隙間から雨水が浸入し木製の窓枠を濡らし膨張させ開閉し辛くなったものと思われます。

　匿名さん宅が築何年か判りませんが、雨水の浸入が原因で築10年以内なら「品確法」により無料修理をしてもらえる様です。

　品確法については、No176をお読み下さい。
　
追伸
　No456一市民さんへ　
　間違えて“一般市民さん”と書いてしまいました。お許し下さい。
　

ウィキペディアで見つけました。

耐力壁をウィキペディアで調べていたら、興味深い事が書かれていました。

＞耐力壁を作ると、その周辺の柱が抜けやすくなる。･････中略････引き抜き力の大きな柱には、ホールダウン金物(=引き寄せ金物)を設置する必要ある。しかし、ホールダウン金物を省略した欠陥住宅が多いのも実情である。
＞また、そもそも耐力壁の量が不足していたり、構造用合板などを打ち付ける釘の種類や間隔を守っていない欠陥住宅が多いのも実情である。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%80%90%E5%8A%9B%E5%A3%81

全く小林邸のことを言っているとしか思えません。

神出設計の主張　控訴理由書　Ｐ８

控訴理由書の8ページ要約です。

第２-１-（４）ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの釘打ち施工について
　ア　釘ピッチ（間隔）について
　　　釘ピッチは（本来10Cmでなければならないが）少なくとも15Cm程度は存在する。
　　　（認めてますね。）
　(ｱ)　20Cm以上の釘ピッチの箇所は、準耐力壁を考慮しなくても十分な壁量がある2階及び1階X軸方向（南面及び北面）である。
　　（1階東面及び西面は耐力壁量不足と認めていますね）
　(ｲ)　釘は15Cm間隔に打たれていると評価できる。

----------------------
【　解　説　】

何やら訳のわからぬ言い訳をしていますが、要するに、設計及び大臣認定の施工方法を無視して建築した事を認めています。　　

神出設計の主張　控訴理由書　Ｐ９

控訴理由書の9ページ要約です。 （一部10ページ）

第２-１-（４）ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの釘打ち施工について
　ア　釘ピッチについて
　(ｳ)　平均して釘ピッチが10Cm確保できている箇所も多数存在する。
　(ｴ)　小林邸のｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの釘ピッチは平均すれば15Cm程度は存在する。
　　　　原判決の「釘ピッチは15Cm程度あるいはそれ以上である」（判決11ページ　No85参照）との判断は誤っている。

　イ　耐力壁端部の隙間（間隔の誤り？）について
　　　1審判決は「端部間隔も5mm程度しか存在しない部分がかなり存在した」（判決11ページ　No85参照）としているが、誤差の問題であり、耐力上問題ない。
　(ｱ)　（小林邸は在来軸組工法であるが）枠組工法では38mm幅の柱が使用される（？）ため耐力壁端部から7mm程度のところに釘を打つ事とされている（と、神出のお抱え建築士が述べている）。
　　　　そのため、端部間隔が5mm程度だったとしても一体化（？）している。
　　　　それゆえ（震度4程度の地震しか起こっていない現在）耐力壁の端部は破損していない。

---------------------------------
【　解　説　】

　前半の釘ピッチについては、「判決の判断が間違っている！」と言いたかっただけのようです。
　いずれにしても主張に根拠はありません。

　後半の耐力壁端部からの釘間隔については、神出お得意の

「小林邸は在来工法だが、枠組み工法ではこの方法が一般的だから問題ない」
　と言っているだけです。
　乙14号証というのは、神出に雇われた“自称”第三者建築士が、雇い主（神出）の意向どおりの見解を述べて、それを証拠として提出した物です。（No97参照）

　しかも、釘ピッチだけでなくｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの端から釘までの間隔が、仕様書だと10mmとしているのに、「5mmで問題ない！　誤差の範囲だ！　安全だ！」と連呼し、決められたことを守る気など微塵もない事を示しています。

　しかし、神出の枠組工法がこの主張どおりだとすると、かなり危ないですね。

　第1に
＞枠組壁工法の建物においては、38mm幅の柱が使用されるため
　と主張していますが、枠組壁工法はツーバイフォーつまり、2インチ(約5Cm)×4インチ(約10Cm)の柱が使用されているはずですよね。つまり、神出の枠組み壁工法の家は、ツーバイフォーではないと言う事でしょうか。

次に、枠組壁工法の建物においては
＞耐力壁端部より7mm程度の箇所に釘を打つ事とされている
　との主張です。

　これも、神出がこの主張どおりの施工をしているとしたら、小林邸のｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの大臣認定仕様書には「端部から10mm」と明記されていますから、それも無視かもしれませんね。

何方か「神出設計以外」の建築業界の方、実情・根拠等ご存知でしたら教えてください。

柱の幅は38mmでなく50mmのはず。
　

No.465 匿名さんへ

　回答そして応援ありがとうございます。
＞1インチ1/2×３インチ1/2
　そうでしたか。それは知りませんでした。枠組壁工法も勉強しなければいけないようですね。

　これからも頑張りますので、よろしくお願いします。

No.357 匿名さんへ

　控訴審が結審し、年も越えたので、貴方のNo357でのリクエストもあり神出の控訴理由書を解説つきで貼り付けました。
　如何でしょうか。
　明日から仕事が忙しくなるので暫く投稿できませんが、残り13ﾍﾟｰｼﾞもお望みなら、少々遅くなりますが、貼り付けます。
　ご意見･ご要望をお待ちしております。

No.217 匿名さんへ
　
＞文書の内容をテキストに落として掲載してしただけると助かるのですが。。。
　との事でしたが、テキストに落とす方法がわからず、文書を打ち込むしか出来ませんでした。
　こんな物でよかったでしょうか？


　上記のお二方に限らず、質問・要望等大歓迎です。
　私の持っている資料等できる限り開示したいと思いますのでよろしくお願いいたします。


追伸
　もう1件の神出裁判に関心を持って待っておられた方へ

　この掲示板への私の投稿10件の削除を求め神出が起こした裁判（旭川地裁）は、1回も開かれないまま裁判所が札幌地裁に変わり、第1回公判は再び延期となりました。
　時期は未定ですが3月以降（札幌高裁の判決後）になる見込みです。　

いよいよ今月、２月２３日午後１時１０分　札幌高裁で控訴審判決。


裁判の正式名は

平成23年(ネ)第150号　損害賠償請求控訴事件

控訴人　（被告）　株式会社神出設計事務所
被控訴人（原告） 小林将晃

です

業務停止とは、どの業務まで停止なのですか？
CM等は問題ないのでしょうか。

ホームページ見る限りは普通に営業してるよね？

４７７さん
今回の行政処分について我が家の担当営業マンに聞いてみたところ、何故こうなったのか詳細説明を要求されるのであれば、社長が直に説明に伺いますとの事でした。
作為的な偽造ではないにしても、キチンとチェック機能が働かなかった社内の体制に問題があると私も思いますね。
小林邸の件も有りみんなで頑張って営業している中の今回の出来事、イチ神出ユーザーとして非常に残念です。
良い家建ててもらっただけに…

神出設計からの説明も聞いてみたいが、何があったか真実を知りたいですね。どなたか何があって行政処分を受けたのか知ってらっしゃる方は居ませんかね…
文書のどの部分を偽造？したのかとか。

神出設計としては、ＨＰがあるのだからそちらで謝罪文等載せれば良いのでは？何で載せないの？と私も思っています。
因みに私が営業マンからちらっと聞いたのは、確認申請に提出した図面と実際の現場で、家の建ってる位置が違ったとの事でした。その図面の担当者はすでに会社には来てないとの事でした。解雇なのか自主退職なのかは定かではありませんが…