神出設計（千歳）はどうですか？

下に貼り付けたのは補強工事前、丁度築10年頃の外壁の写真です。
上の写真は１階のユニットバス換気扇排気口の周辺、下の写真は２階の窓周りの写真です。

特に排気口周辺の状況はひどい物です。外壁材が内側から結露しボロボロに朽ちています。原因は排気ダクトの接続不良。風呂場の湿った暖かい排気が、ダクトの接続不良により直接外壁材に当たり結露凍結と融解を繰り返しこの様に朽ちてしまいました。

　実は同じ状況が築７年目に２階トイレの換気扇排気口にもおこりました。（このときの写真は残念ながら残っていませんが証人は複数人居られます）
　その時は工事ミスが原因と知らず、単なる塗装の剥がれと思い、屋根の塗り替えやコーキングの打ち直しと併せて外壁全体の塗りなおしを塗装業者に依頼しました。　ところが、その業者から

　「あの壁の塗装剥がれは工事ミスによるものだから業者に修理させてから塗装しないと意味がない」

　と教えられ、慌てて神出に連絡した所、その時は素直にミスを認めました。
　しかし、いざ修理となると、「もう７年も前の外壁材なので同じ物が入手できない。」とか「足場を組まなくてはならず無料では出来ない」とか言い出す始末。
　その時は、もう塗りなおしを先の塗装業者に依頼した後でしたので、
「同じ様な模様なら色違いでも問題が無い。足場は塗装業者が組むから（神出が足場を組む）必要はない。」
と言った所、渋々無料修理に応じました。

　窓周りは、外壁材の隙間から雨水が浸入し窓サッシで集まり、その端の部分で外壁材に雨水が多く滲み込み同じ様に内側から朽ちてきます。
　これはいくら外側の塗装をしても防げませんし、朽ちてくるまでわかりませんでした。

　神出設計で建築中の皆さん。ご注意下さい。


追伸
　神出の工事現場では、他の業者に比べかなり大量に建築廃材が出ます。（お近くの他の会社の工事現場と比べてみてください。千歳の建築業界では有名な話らしいです）
　端をちょっと使っただけのコンパネや外壁材も大量に破棄されます。

　特に外壁材は上記の理由から後々のために２～３枚、程度の良いものをストックする事をお勧めします。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

No.412 通りすがり１号さんへ

またまた返信が遅れました。すみません。
　これでも仕事が忙しく家に帰れない週末も多いのでご勘弁を。

さて本題。

＞震度７も十分考慮してほしいのは、家を建てる側として当然あると思います。もちろん、それだとコスト面やらなんやら、建てる側も負担を強いられるのでしょうね。

　小林邸について言えば、建築当初に建築基準法どおりの家にするのは、通し柱の代用の隅柱を補強する羽子板金物4個(No23・No29参照)、土台と柱を固定する平金物数十枚(No22参照)、ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞを固定する釘を5割り増しに(No65参照)、内側の耐力壁を設計どおり施工し全周に釘を打つ(No58参照)にいれにひねり金物･火打ち等に打つべき釘を打つ(No37参照) 等をすればよかっただけです。
　その費用(釘･金物代)は数万円で収まるでしょう。それが、弁護・擁護すべき『建てる側の負担』なのですか？
　私は、それらの金物代を支払っておりますよ。


＞小林さんの家が建てられた当時、世間一般にそれだけの認識があったのかどうか、というのも一考せねばならないのではないかと思うのですよ。

　私が建てた当時、平成8年は前年（平成7年1月7日）に阪神淡路大震災がありました。その際木造の倒壊家屋があまりにも多い為、建設省（現国土交通省）は特定行政庁（道庁・千歳市役所等）に対し対策を指示しております。
（建設省住指発第一七六号　建設省住宅局建築指導課長通知 文書年月日：1995/05/31）
　国交省ホームページ >> 政策・仕事 >> 所管法令、告示・通達一覧>>告示通達一覧>>告示通達検索　に入り、上記の番号･年月日で検索すると確認できます。
貼り付けたので画面でもご確認下さい。

　平成8年でも阪神淡路大震災級の地震に耐えられるように政府を挙げて行政・業者に指導をしていますよ。

重ねて言いますが、『震度４の地震２回及び震度３の地震１３回程度が発生しているが（乙22）、上記のとおり、本件建物に構造的欠陥を示す事象が発生していないのである。したがって、本件建物が構造的に安全であり、基本的な安全性を損なう瑕疵が存在しない事は明らか････』
等と主張するのは、神出設計以外に無いと思いませんか？

＞小林さんが訴えている内容で、経過年数による家の不具合ではない、神出側の無責任な作業によるものだという不具合って、何でしょう？

　大きな地震が起こったら、建築基準法を遵守した家は安全なのにわが家は倒壊する危険性がある事です。
　その他は、壁からの雨水の浸入、断熱材の不設置による冷気、小枝の折れるような異音、外壁材の剥がれ等で裁判に訴えても無駄だと思われる瑕疵です。

　以上ですが、よろしかったら又見解をお聞かせ下さい。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

No426匿名さん　及び皆様へ

平成8(1996)年12月2日付、コンクリート基礎補強要領を示したメモを御覧下さい。

No426で匿名さんも仰った、浮いた土台の下のコンクリート基礎の補強要領を工事担当の神出社員「佐々木氏」が私に説明した際に見せたもので、基礎業者からFAXで送られてきたメモです。

ご確認を

神出設計の主張　控訴理由書　P2

控訴理由書　2ページです。※（　）内は、解り易い様に私が加筆しました。念のため。

【1ページからの続き】
　２　①本件建物（小林邸）の柱及び筋交の緊結は、建築当時（平成8年～9年）の構造に関する(建築基準法施行)令の仕様規定に（根拠は無いが）合致しており、かつ小林邸の耐力壁釘ピッチ（規定の1.5倍以上、つまり釘使用量が必要数の2/3以下）を前提としても十分な壁量がある。　原審（一審判決）は誤っている。

　また、「基本的な安全性を損なう瑕疵」は建築基準法施行令に違反しても直ちに認められる物ではない。原審は誤っている。

　「基本的な安全性を損なう瑕疵」が存在するか否かは、物理的・力学的観点より検討する必要がある。神出設計の主張どおり、（神出設計は物理的・力学的観点より検討せず、根拠も無いが）小林邸は構造的に基本的安全性を有している。

　にもかかわらず、神出設計の不法行為責任を認めており極めて不当である。

第２　控訴人（神出設計）の施工に「基本的な安全性を損なう瑕疵」は認められないこと
　１　原判決の判断の誤りについて
　　　原判決は、
　　①　「本件建物（小林邸）には通し柱は存在せず、通し柱と同視できる程度に補強された柱も存在しない」（原判決16項　No90参照）

　　②　「本件建物（小林邸）の筋交は、････(中略)･･･筋交とは認め難い」（原判決15項　No89参照）

　　③　「被告（神出設計）のいう｢準耐力壁｣は住宅性能評価の概念に過ぎず、基本構造規定である(建築基準法施工)令46条4項への適合性を考える上で耐力壁として計算に含める事が出来ない」（原判決15項　No89参照）
　
　　これらの判断は全て誤っている。
　【3ページへつづく】

-----------------------------
すごいですね。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

神出設計の主張　控訴理由書　P3

控訴理由書の3ページです。

【2ページからの続き】

　④　外壁ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞに関し、「釘ピッチ(間隔)が（本来10cmでなければならないのに）15ｃｍ程度あるいはそれ以上であり、20cmや30cm程度となっている部分も多く、端部（ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの縁からの）間隔も（本来10mmでなければならないのに）5mm程度しかない部分がかなり存在した」（原判決11項　No85参照）

　⑤　柱の脚部と土台とは釘打ちされているだけで、柱の脚部と土台が金物で固定されている部分が無かった」（原判決11項　No85参照）

　⑥　「外部耐力壁と内側耐力壁ﾄを合わせても壁倍率1.5倍程度として計算される程度程度の耐力壁しか存在しておらず、(建築基準法施行)令所定の必要耐力壁量に大きく不足している」（原判決15項　No89参照）

　と判事しているが、以下のとおり、これらの判断は全て誤っている。

（１）通し柱について
　　　通し柱については、建築基準法施行令第43条5項において「接合部を通し柱と同等以上の耐力を有するよう補強した場合はこの限りではない」と規定されている以上、継手箇所が適切(通し柱と同等以上)に補強されていれば問題ない。
　　　原判決では金物で補強されていない事を理由に、補強されていないと判断している。
　　ア　しかし、平成8年当時は、（通し柱の代用たる管柱）接合部の同等補強の（具体的な）内容を規定した告示等は存在しない。具体的な緊結方法が規定されたのは平成12年6月以降である。

　　　　そのため、何ら力学的根拠無く、（釘で柱を打ち付けただけであるが）金物で補強されていない事をもって、「通し柱と同等以上の補強がなされているものとは言えない」とする原判決の判断が誤っている事は明らかである。
（一部P4の内容を含む）　

--------------------------------

【　解　説　】

　P2から引き続き原判決(一審判決)を列挙し、「その“判断”は間違っている」と連呼しています。
　しかし、事実認定は、認めています。
　つまり、①小林邸に通し柱は無い事、④ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの釘ピッチが規定の1.5倍以上である事、⑤柱は全て釘のみで固定されている事等です。
　この事実を認めた上で、「それでも問題ない。法律・令に違反しない」と主張しているのです。

（１）アでは、通し柱の代用柱の具体的な補強方法を法令・告示等で示していないから、釘だけでも「通し柱と同等以上の耐力を有する」といっているに過ぎません。

　神出は以前No29で紹介したとおり、当初私に
　「通し柱を使わず、管柱とし金物（羽子板金物・かすがい）で上下階の柱を止めるのが一般的で、住宅金融公庫、市役所も認めている物でした。」と説明し、羽子板金物を使っていると図入りで説明し、明言していました。

　それが、それらを使っていない事がばれると、開き直り、「それがどうした。問題ないだろう」といっているのです。

　皆さん、気をつけて。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

神出設計の主張　控訴理由書　P4

控訴理由書の4ページです。

第２　
　１
（１）
　　イ　本件建物（小林邸）の柱は、ほぞ差された柱が釘打ちにより緊結されている。
　　　　また柱がｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞで梁等の構造材と結合されているから（通し柱と同等以上の耐力を有する様に）「補強した場合」と評価できる。

　　　　この事は『2007年度版建築物の構造関係技術基準解説書』（国土交通省住宅局建築指導課等監修）において
　　「木造建築物の地震被害において････(中略)････断面寸法の小さい柱を使う場合は通し柱とするより、管柱を帯板金物、構造用合板等の釘留めによって接続する方が好ましい」等と指摘されていることから明らかである。”　

---------------------------------

【　解　説　】

　この部分は、以前No214で紹介しました。この『技術解説書』の該当ﾍﾟｰｼﾞを貼り付けて有りますので、ご確認下さい。

　記載されている内容は

　“『管柱を帯板金物、構造用合板等の釘留めによって接続する方が好ましい』との指摘 ”ではなく、

　“『管柱を帯板金物、構造用合板等の釘留めによって接続する方が好ましいとの指摘がある』”です。

　つまり、筆者や監修している国交省が“ 指 摘 ”しているのではなくて、

　『金物や構造用合板のほうが好ましいと指摘をする者が建築業界に居る』と言っているに過ぎません。

　更にその下には、図入りで『管柱を繋ぐ場合は（金物による）補強する事が必要である』とはっきり言い切っています。

詳しくは
　なお、管柱をつなぐ場合は「通し柱と同等以上の耐力を有する様に補強する」ことが必要である。
　具体的には、水平力が作用した時の上下階の間に生ずる「引張力」に充分抵抗できるように、上下階の柱間を『帯板金物等により緊結』する。

　どうですか？　

　因みに、小林邸には『上下階の柱間の帯板金物等』は、もちろん存在しません。　

　さらに、ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞと通し柱は役割が違います。
　　通し柱は、上記のように『上下階の間に生ずる「引張力」に抵抗』する為の物
　　ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞは、地震等の際の水平力に抵抗する為の物で、筋交の代用です。

　さらにさらに、ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞの正しい施工要領は、釘ピッチ10cmの他に柱の端部を板金物で緊結しなければなりません。
　つまり、神出設計のｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞ施工法の問題点は
　・釘ピッチが規定の1.5倍以上（釘使用数が規定の2/3以下）
　・柱端部の金物による緊結未実施
　の二つです。（原判決11項　No85参照）
　
　そのため、裁判所は、正規に施工した場合の半分程度の強度しか認められないと判断したのです。

【ご本人様からの依頼により、一部テキストを削除しました。管理担当】

神出設計の主張　控訴理由書　P6
控訴理由書の6ページ要約です。

第２-１-（２）筋かいについて
　イ　小林邸の筋交い（途中切断や、柱か横臥材の一方にしか架かっていない筋交いもどき）は建築基準法施行令に示された『釘』打ちとの工法により『緊結』？されていると評価できる？ので、建築基準法施工令違反ではない。
　　　長崎地裁の平成元年の判決でも明らかである。

　ウ　小林邸の筋交いは全て『釘打ち』に加え『ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞにより一体化』されているので、「筋交い金物」　「補強金物」が使用された場合と同等の強度が有ると評価できる。
　　　現在の技術基準にも違反しない。

　エ　以上、釘（片側２本のみ）打ちされた上、筋かいの『周囲』（の柱と横臥材）は（施工規定を無視した）ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞで一体化されている？にもかかわらず　『緊結されていない』とした原判決の判断は誤っている。

-----------------------

【　解　説　】
　神出の主張が続いています。

　イ項
　建築基準法施行令第４５条には
「筋かいは、その端部を、柱とはりその他の横架材との仕口に接近して、ボルト、かすがい、くぎその他の金物で緊結しなければならない。」
　とあります。
　神出の主張は「柱とはりその他の横架材の『どちらか一方』と仕口に接近して『釘２本』で打ち付ければ、『緊結』したと言える」　といっているに過ぎません。
　釘２本が“ボルト締め”の強度に匹敵する、オールマイティーな「万能金物」とでも思っているのでしょうね。


　ウ項
＞『釘打ち』に加え『ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞにより一体化』されているので
　と言っていますが、何を根拠に「一体化」としているのでしょうね。
　よく考えてください。ｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞは柱と横臥材に釘打ちされているだけです。筋交いとｼｰｼﾞﾝｸﾞﾎﾞｰﾄﾞは接してはいますが、双方に接している釘はせいぜい１本程度です。
　神出設計はその１本の釘で「一体化されている」といっているに過ぎません。

　エ項
　　神出の主張のいたるところに「緊結されている」とか「一体化されている」とか書かれていますが、ただ釘を使ったというだけで「緊結」とか「一体化」とか「安全である」とか「問題ない」とか言っているに過ぎません。

　一審では、再三にわたり裁判所からのその根拠･理由を催促されていましたが、ついに最後まで根拠を示せず、

＞　神出設計の主張には理由がない

　と判断されました。

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

神出設計の主張　控訴理由書　Ｐ７

控訴理由書の7ページ要約です。

第２-１-（３）準耐力壁について
　ア　準耐力壁とは、住宅の品質確保の促進等に関する法律（品確法　平成11年法律第81号）が規定する住宅性能表示の耐震等級を判断する際、一定の耐力を有するものとして考慮されている耐力壁（嘘です）である。

　イ　神出の民法上の不法行為責任の有無を判断するに際しては、準耐力壁を考慮すべきである。

　ウ　神出の不法行為責任の有無に際し、物理的･力学的根拠に基づく実質的検討を避けている原判決は判断が誤っている。

------------------------
【　解　説　】

相変わらず形振り構わぬ主張ですね。

ア項
　仰々しく「品確法」を出し、さも国が法律で準耐力壁を

＞一定の耐力を有するものとして考慮されている耐力壁

　と、定めているように、『耐力壁』と書いていますが、大嘘です。“準耐力壁”は耐力壁ではなく“非耐力壁”です。
　建築基準法にも品確法にも規定されていません。（間違っていたら、反論をお願いします）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%80%90%E5%8A%9B%E5%A3%81

　1審判決にも書かれていますが、(Ｎｏ89参照)
＞「準耐力壁」は住宅性能評価を行う際の「概念」に過ぎず基本的構造規定である（建築基準法施行）令46条4項への適合性を考える上では、耐力壁として計算に含める事ができないものである。
　と。
　
　つまり　イ項　にかかりますが、
　品確法による壁量計算において、準耐力壁を考慮する為には建築基準法施行令第46条の規定を満たしている事が必要です。
　http://kakukikaku.com/hinkakuhou.html
　http://www.house-support.net/seinou/taisinntoukyuu.htm
　（反論をお待ちしています。）

　小林邸はこの令46条に違反していますから、神出の主張は「理由（根拠）が無い」としか評価できません。
　神出はこの令46条の適否を判断する上で、“準耐力壁を耐力壁として計算に入れろ”といっているのです。

ウ項
　何度も言いますが、建築基準法令に違反した設計・施工をしたのは神出設計です。
　それでも「安全である。問題ない」と主張するならば、それを「物理的･力学的根拠に基づく根拠」を示した上で説明する責任は神出設計に有ります。

　本当にプロ？

【一部テキストを削除しました。　管理担当】

控訴審判決文　P1

昨日お知らせした判決の全文が届きました。
前15ページです。

前回、一審の判決文は殆どを貼り付けましたが、控訴審の判決文は一審の判決文の修正に関する記述が多く、二つを見比べながら読まないと何を言っているのかわかりません。

ですので、重要な所をかいつまんで貼り付けます。
全文を確認されたい方はお知らせ下さい。

控訴審判決文　P2

ご確認下さい。