広島の通常の一般的なマンションよりも広島のタワーマンションの方が災害に強いと主張する人がいます。
ですが、万が一の時に非常用発電とかヘリポートに頼らなくとも自分の足で逃げられたりする方が安心だと思います。
災害に限らず健康被害や人間関係などあらゆる分野での危険性を孕んでいると主張する学者もいますが、それらも含めタワーマンションにはどのような危険性があるのかを議論し、またその解決策を見つけられたら素晴らしいと思います。
なお、本スレッドは『広島のタワーマンションの“危険性”について語るスレ』であり、“安全性”を語るスレではありません。
その他の通常の一般的なマンションに対する悪口や根拠のないタワマン賛美は書き込まないようお願いします。
[スレ作成日時]2019-10-31 10:34:57
たった一棟のエレベーターが止まっただけで騒がれるセレブマンション
数千棟のエレベーターが止まってもまったく騒がれない庶民マンション
タワーマンションの外壁材はほとんどがALC（軽量気泡コンクリート）パネルである。それをサッシュや窓枠などと組み合わせて外壁を組み立てていく。各建材の間にはコーキング剤が充填される。このコーキング剤は一定年数を経過すると必ず劣化するとされている。特に潮風にさらされる湾岸のタワーマンションでは、内陸よりも劣化が早いと想定されている。
ニュースサイトで読む: https://biz-journal.jp/2017/09/post_20467_2.html
Copyright c Business Journal All Rights Reserved.
平米あたりの修繕積立金の実績
タワーの方が安いという結果になりました
アーバンタワー75円
ライオンズ京橋川250円
ライオンズ海田堀川170円
ライオンズ大竹150円
ライオンズ古江西155円
ライオンズ白島中町215円
ライオンズ国泰寺180円
ライオンズ平和公園220円
外壁のＡＬＣパネルとコンクリートの躯体はシーリング材で接合されている。シーリング材は経年劣化するので、タワマンに関しては１５年から２０年に一度の外壁補修は必須課題と言われる。外壁補修を含む大規模修繕の費用は通常の板状型マンションの２倍以上になる。
こういったタワマンに対するリスクを知らずに、多くの人は買っている。
https://www.iza.ne.jp/kiji/economy/news/181203/ecn18120320250021-n2.ht...
広島のタワマンで外壁がALCパネルとかあるの？
>>
怖いですねやっぱりタワマンはなかなか管理組合で修繕費の値上げが出来ないという証拠ですね。国土交通省のガイドラインに沿ってない修繕費は建物の資産価値の下落を招きかねませんね。
【マンションの修繕積立金に関するガイドライン】
https://www.mlit.go.jp/common/001080837.pdf
いわゆる超高層マンションは2度目の大規模修繕を迎えた例がまだ無いらしいですね。
経験値無くしての計画とかやっぱり安心できません。
タワーマンションの危険性はたくさんありますが具体的な解決策は無いのでしょうか？
必要最低限の法さえ順守すれば１００％という感じで販売してるようですし。
悪戯に不安を煽り立てる輩がいますが、しっかりと自分の目で管理費修繕費を確認してください
タワーの維持費は普通マンションより安い傾向があります
>>72 匿名さん
ヨソのスレ行ってもらえませんか？
雰囲気読んでください。
雰囲気を読む
はじめてスレッド（話題）に書き込む前には、その掲示板の雰囲気や場の空気を読みましょう。例えば、ある物件の検討について語る場で、関係のない雑談をしたり、すぐに批判の書き込みをしたりするのはマナー違反です。
https://www.e-mansion.co.jp/information/manner.html
>>74 匿名さん
ヨソのスレ行ってもらえませんか？
雰囲気読んでください。
ここは
【広島のタワーマンションの危険性について語るスレ】です。
このスレッドが伸びることは喜ばしいことですが。
見直していたはずなのに？タワーマンションの長期修繕計画で発覚したまさかの不足額
https://www.s-mankan.com/information/4221/
新築当初の修繕積立金の設定、さすがに安いのでは？という懸念から見直し
長期修繕計画のご相談にみえたのは、1回目の大規模修繕工事を控えた港区のタワーマンションの管理組合でした。
当初の長期修繕計画によれば、月々の修繕積立金は㎡あたり、100円強。
平均的な70㎡の住戸で、月に7000円ちょっとの負担でした。
新築当初から皆さん「さすがに安いのでは？」という印象もあり、管理会社による長期修繕計画の見直しも定期的に行ってきたようです。
項目の見落としもなく大きな数量の間違いもないように見受けられましたが、問題はその「単価」にありました。
新築時から、それぞれの工事の単価の見直しがされていなかったのです。
