喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

明日は世界禁煙デーです！！！！
「汚れるのは灰皿や空気だけじゃない、からだの中も、それ以上に」
タバコの煙に含まれる科学物質は４０００種類以上そのうち２００種類以上が人体に悪影響を及ぼす有害物質。なんと「主流煙」より「副流煙」に多い！！！
まわりの大人の理解と正しい判断で子供達、家族の健康を守ることができます。

>>81

全然面白くない。つまらん事書くなよ。

>83
人のあげあしだけ取らずに意見も書いてくださいな。
タバコでも吸って頭をすっきりしてからレスしましょうね。

子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。

>>84
あげあし？あれがあげあしって言うの？

意見…？「全然面白くない。つまらん事書くなよ」って書いてるけど。
しょーもない事書くなって。

>>85
＞子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。

海へ連れて行って紫外線を浴びさせるより有害だっていう根拠くらい示せよ

家電から出る電磁波より有害だという根拠くらい示せよ

街中をつれて歩いて交通事故にあうリスクより高いという根拠くらい示せよ

登校中に吸う排ガスが混じった空気より有害だっていう根拠くらい示せよ

＞86

「揚げ足取るな」というのは、過去のあなたの様々なレスについて述べたものと思われる。

↑いいこと言うな。感動した。

>>87

海も家電も街中連れて歩くのも登校も、全て子どもに必要で有益なものでしょ？
たばこは子どもにとってどう？害しかないでしょ？
だから虐待じゃないかって言ってるんだけど。

副作用がある薬を子どもに飲ませることを「虐待」と言ってるわけではない。
副作用しかない薬をわざわざ飲ませることを「虐待」と言っているのです。

虐待とかっていう発想が異常

>>89

「あなた」って誰の事？

>>88

自分は２〜３回程度しかこの掲示板に参加していないんだけど。

>>91は感情をおさえて「虐待」という言葉の意味を
もう一度学習した方がいいな

それと　「害」という言葉を程度・頻度ぬきに抽象的にここで述べても意味はない。
24時間換気のマンション内で、副流煙（副煙流）を何メートルの距離から
何分吸わせられ続けたら　体にどうなのか？
それも言えないくせに、害だ害だとぎゃーぎゃとヒス出してレスしてもね。

日本小児科学会の見解

子どもを受動喫煙にさらすことは、第５の虐待（身体的、性的、心理的虐待、ネグレクトにつぐもの）であるということを、世間一般に啓発していくことが重要。

＞96　　24時間換気のマンション内で、副流煙（副煙流）を何メートルの距離から何分吸わせられ続けたら　体にどうなのか？それも言えないくせに、害だ害だとぎゃーぎゃとヒス出してレスしてもね。

そんな事考えながら自分の子供に煙浴びせてんのかね。人としてちょっと信じられんね。

>>98
そういうレスをするあなたって論理的思考ができないんですね。

>>97
学会ならば程度・頻度を必ずいっしょに書いて啓発すると思うよ

>>98

>そんな事考えながら自分の子供に煙浴びせてんのかね。人としてちょっと信じられんね。

それが中毒の怖さなんですよ。自分の体だけでなく人間性までニコチンに壊されていくものなのです。

>>99

>学会ならば程度・頻度を必ずいっしょに書いて啓発すると思うよ

別にあなたの「思うよ」はいらないんですけど。
学会が必ず程度・頻度を書いて啓発する、というのであれば、その証拠を提示して見せれば済む話なんだよね。

害や迷惑を議論する時に　程度・頻度抜きで話を進められると思ってる人って
社会人としてどうなんでしょうか？

論理的だのどうだの言う前に、思いやりの心はないのかね…。

>>101

私が主張しているのは、
「しなくても良い余計なこと」を「家族に害」があるのにするのはやめるべきだ、という事。

これに反論するのであれば、
家庭内での喫煙は、
「しなくても良い余計なこと」ではない、か
「家族に害」は無い、
のどちらか、もしくは両方だと思うのですが。

この議論に程度や頻度の話が必要ですか？

例えば、イッキ飲みは危険だからやめるべきだ、という主張に、
頻度や程度の話は不要でしょう。

意図的に論点をずらそうとしているのでしたら、人間性を疑わざるを得ませんし、
論点をつかむ能力が無いのでしたら、あなたが議論をするレベルにあるとは思えません。

＞日本小児科学会の見解

＞子どもを受動喫煙にさらすことは、第５の虐待（身体的、性的、心理的虐待、ネグレクトにつぐ
＞もの）であるということを、世間一般に啓発していくことが重要。

しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、いまだ啓発は実行されていません。

>>104

>しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、

ソースは？脳内？

>>105
なぜ実行しないのか、君の脳内でなく拠を示して説明できるなら
そのレスは価値があったのにね。

やっぱ脳内ソースでしたか。
じゃ、負け惜しみをどうぞ。
↓

>>103
＞「家族に害」がある

だから、どの程度の害が、？どういう頻度で煙をあびると？どのくらいの距離から？
を示さないと、と言われてるのが、まだ理解できないの？
それとも、示せないから逃げてるの？

街で歩いていて吸う排気ガスより害が無いなら、オレはかまわないね。
IHからの電磁波より害が無いなら、オレはかまわないね。
子供が居るリビングで吸うのは、１日２本もないから。

ぜひ参考にしたいから教えてくれよ、害の程度・頻度を。

↑受動喫煙の被害については確かな数字が無いのは事実だが
"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
WHOはたばこ規制枠組み条約で受動喫煙の防止を国の責務としてるくらいだし
No.108が負けだな
ちなみに受動喫煙でぐぐれば相当数の情報にヒットするはず

>>85
＞子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。
>>109
＞"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
上記のように嫌煙者さんたちが私たちの家族のことを思って下さって
います。嫌煙者さんの了解があったので今後は家族のいる室内での
喫煙は極力少なくして、喫煙はベランダで行いましょう。
万が一クレームがあったら「あなたは虐待を認めるのですか？」と
意見を求めましょう。

>>108

「子供が居るリビングで吸うのは、１日２本もないから。」って言ってる時点で、
結局色んなデータを提示されたって、どーせあんたは止めるワケじゃないんだろ。

>>110

喧嘩腰もいいけど…そろそろ禁煙にトライしてみなさいって。

>>108

やっぱり論点をつかむ能力が足りないみたいですね。
議論にはきっとならないでしょうけど、以下に見解を書きます。

「しなくても良い余計なこと」と「家族に害」がある、は切り離して考えても意味がありません。

例えば、
飲んでも何の良い効果も無いが、悪い副作用があるかも知れない薬があったとして、
あなたはそれを子どもに飲ませますか？それを「虐待」と言っているのですよ。

飲んだら風邪が治る効果があるけど、悪い副作用があるかも知れない薬だったら、
悪い副作用の「程度」の問題としての議論になるでしょう。
（現実に、かぜ薬は子どもに飲ませない方が良いか？という議論は存在します。）
それとタバコの煙を子どもに吸わせない方が良いか？という話と混同しないでください。

家でタバコを吸わなければ良いだけなのに、どうしてそんな簡単なことができないのか不思議でなりません。

>>110

>嫌煙者さんの了解があったので今後は家族のいる室内での
>喫煙は極力少なくして、喫煙はベランダで行いましょう。

ベランダでの喫煙であれば、室内の子どもに影響は無いという確信をお持ちなのですか？
それも虐待になるかもしれませんよ。

>>114
＞それも虐待になるかもしれませんよ。
そうですか。虐待を知っているのに通報しないと罪になりますよ。
すぐに通報してください。

世界禁煙デー
めちゃいけでさえねたになっている
喫煙は今の時代笑われるほどおろかな行為

今日は世界禁煙デーだからこそ、花を持たせてやったのに築かない嫌煙ってｗ

うちのマンションは管理委員からの通達で、ベランダ喫煙すると嫌煙者は窓を
閉めるように指導しております。
嫌煙者は適切に対応してますよ。

＞118

その通達の書面を、参考までに一字一句漏らさずに、ここに紹介していただけますか？
それと、その通達が全住戸に行き渡る事になった経緯なんかも詳しく。
ウチのマンションでも参考にしたいので宜しくお願いします。

>>105
実行されてるの？
仮に、無いことだとしたらソースを出すのは結構難しいと思うが。
（無いことの証明って難しい）
実行されているソース出した方が早いと思うぞ。

>>120

ヨコからすみません。

>しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、

104では上のように書かれていますね。

根拠がないことが「わかった」のなら
その「わかった」内容をソースとして示せばよいのでは？
これは悪魔の証明じゃないですよ。

ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。

>>122
＞ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。
どのスレがニコチン中毒でどのような嘘を書いているのか
示して下さい。

>>121
実行されていないことがそうなのでは？
消去法で全部消えたケースだと思うぞ。
見落としであればそれを指摘する必要があり、見つけられなければ受け入れるしかないかと。
まぁよくある話の展開ですな。

>>124

>実行されていないことがそうなのでは？

違います。

Ａ　根拠がないことがわかり、実行されていない。
Ｂ　実行されていない。つまり根拠がないということだ。

ＡとＢでは文意が全く違います。
そして、104で書かれているのはＡです。
Ｂは論理の飛躍です。

＞１１８ぴんぽーん、当然の常識です。

>>123

嘘１：今日は世界禁煙デーだからこそ、花を持たせてやったのに築かない嫌煙ってｗ
→嘘というか、ひどい負け惜しみ。しかもこの人今までずっと「きづく」を「きずく」と入力してきたのかしら？それともタバコ吸って知能が低下したのかしらん。

嘘２：うちのマンションは管理委員からの通達で、云々。
→脳内マンションの話は止めて頂戴。

嘘３：しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、
→わかってないんでしょ？勢いあまってつい嘘ついちゃったんだよね。

しかし、喫煙者の方が論理的思考が得意とか言ってたのはどこのどいつだよまったく。

>消去法で全部消えたケースだと思うぞ。

消去法の欠点は様々な選択肢の中に正しい答えがあることを前提とする物で、仮に選択肢が全て間違いであった場合には、正解を導き出すことは不可能である。

要するに最後に残った物を真実とすると、消去していく順番によっては、全てを正解にすることも可能になってしまう。これを利用して、こじつけに消去法を利用する人もいる。

>>122
＞ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。
>>127
＞嘘１：
＞嘘２：
＞嘘３：
なんだ。「嘘ばっか」って言うから私の >>115 も嘘だと言って
いるのかと思ってしまいました。このスレも始めから読めば
嘘というか妄想は嫌煙者のほうが多いことがわかると思うけどね。

程度や頻度の話はみんなそろそろ納得したのかな？