喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

害や迷惑を議論する時に　程度・頻度抜きで話を進められると思ってる人って
社会人としてどうなんでしょうか？

論理的だのどうだの言う前に、思いやりの心はないのかね…。

>>101

私が主張しているのは、
「しなくても良い余計なこと」を「家族に害」があるのにするのはやめるべきだ、という事。

これに反論するのであれば、
家庭内での喫煙は、
「しなくても良い余計なこと」ではない、か
「家族に害」は無い、
のどちらか、もしくは両方だと思うのですが。

この議論に程度や頻度の話が必要ですか？

例えば、イッキ飲みは危険だからやめるべきだ、という主張に、
頻度や程度の話は不要でしょう。

意図的に論点をずらそうとしているのでしたら、人間性を疑わざるを得ませんし、
論点をつかむ能力が無いのでしたら、あなたが議論をするレベルにあるとは思えません。

＞日本小児科学会の見解

＞子どもを受動喫煙にさらすことは、第５の虐待（身体的、性的、心理的虐待、ネグレクトにつぐ
＞もの）であるということを、世間一般に啓発していくことが重要。

しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、いまだ啓発は実行されていません。

>>104

>しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、

ソースは？脳内？

>>105
なぜ実行しないのか、君の脳内でなく拠を示して説明できるなら
そのレスは価値があったのにね。

やっぱ脳内ソースでしたか。
じゃ、負け惜しみをどうぞ。
↓

>>103
＞「家族に害」がある

だから、どの程度の害が、？どういう頻度で煙をあびると？どのくらいの距離から？
を示さないと、と言われてるのが、まだ理解できないの？
それとも、示せないから逃げてるの？

街で歩いていて吸う排気ガスより害が無いなら、オレはかまわないね。
IHからの電磁波より害が無いなら、オレはかまわないね。
子供が居るリビングで吸うのは、１日２本もないから。

ぜひ参考にしたいから教えてくれよ、害の程度・頻度を。

↑受動喫煙の被害については確かな数字が無いのは事実だが
"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
WHOはたばこ規制枠組み条約で受動喫煙の防止を国の責務としてるくらいだし
No.108が負けだな
ちなみに受動喫煙でぐぐれば相当数の情報にヒットするはず

>>85
＞子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。
>>109
＞"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
上記のように嫌煙者さんたちが私たちの家族のことを思って下さって
います。嫌煙者さんの了解があったので今後は家族のいる室内での
喫煙は極力少なくして、喫煙はベランダで行いましょう。
万が一クレームがあったら「あなたは虐待を認めるのですか？」と
意見を求めましょう。

>>108

「子供が居るリビングで吸うのは、１日２本もないから。」って言ってる時点で、
結局色んなデータを提示されたって、どーせあんたは止めるワケじゃないんだろ。

>>110

喧嘩腰もいいけど…そろそろ禁煙にトライしてみなさいって。

>>108

やっぱり論点をつかむ能力が足りないみたいですね。
議論にはきっとならないでしょうけど、以下に見解を書きます。

「しなくても良い余計なこと」と「家族に害」がある、は切り離して考えても意味がありません。

例えば、
飲んでも何の良い効果も無いが、悪い副作用があるかも知れない薬があったとして、
あなたはそれを子どもに飲ませますか？それを「虐待」と言っているのですよ。

飲んだら風邪が治る効果があるけど、悪い副作用があるかも知れない薬だったら、
悪い副作用の「程度」の問題としての議論になるでしょう。
（現実に、かぜ薬は子どもに飲ませない方が良いか？という議論は存在します。）
それとタバコの煙を子どもに吸わせない方が良いか？という話と混同しないでください。

家でタバコを吸わなければ良いだけなのに、どうしてそんな簡単なことができないのか不思議でなりません。

>>110

>嫌煙者さんの了解があったので今後は家族のいる室内での
>喫煙は極力少なくして、喫煙はベランダで行いましょう。

ベランダでの喫煙であれば、室内の子どもに影響は無いという確信をお持ちなのですか？
それも虐待になるかもしれませんよ。

>>114
＞それも虐待になるかもしれませんよ。
そうですか。虐待を知っているのに通報しないと罪になりますよ。
すぐに通報してください。

世界禁煙デー
めちゃいけでさえねたになっている
喫煙は今の時代笑われるほどおろかな行為

今日は世界禁煙デーだからこそ、花を持たせてやったのに築かない嫌煙ってｗ

うちのマンションは管理委員からの通達で、ベランダ喫煙すると嫌煙者は窓を
閉めるように指導しております。
嫌煙者は適切に対応してますよ。

＞118

その通達の書面を、参考までに一字一句漏らさずに、ここに紹介していただけますか？
それと、その通達が全住戸に行き渡る事になった経緯なんかも詳しく。
ウチのマンションでも参考にしたいので宜しくお願いします。

>>105
実行されてるの？
仮に、無いことだとしたらソースを出すのは結構難しいと思うが。
（無いことの証明って難しい）
実行されているソース出した方が早いと思うぞ。

>>120

ヨコからすみません。

>しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、

104では上のように書かれていますね。

根拠がないことが「わかった」のなら
その「わかった」内容をソースとして示せばよいのでは？
これは悪魔の証明じゃないですよ。

ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。

>>122
＞ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。
どのスレがニコチン中毒でどのような嘘を書いているのか
示して下さい。

>>121
実行されていないことがそうなのでは？
消去法で全部消えたケースだと思うぞ。
見落としであればそれを指摘する必要があり、見つけられなければ受け入れるしかないかと。
まぁよくある話の展開ですな。

>>124

>実行されていないことがそうなのでは？

違います。

Ａ　根拠がないことがわかり、実行されていない。
Ｂ　実行されていない。つまり根拠がないということだ。

ＡとＢでは文意が全く違います。
そして、104で書かれているのはＡです。
Ｂは論理の飛躍です。

＞１１８ぴんぽーん、当然の常識です。

>>123

嘘１：今日は世界禁煙デーだからこそ、花を持たせてやったのに築かない嫌煙ってｗ
→嘘というか、ひどい負け惜しみ。しかもこの人今までずっと「きづく」を「きずく」と入力してきたのかしら？それともタバコ吸って知能が低下したのかしらん。

嘘２：うちのマンションは管理委員からの通達で、云々。
→脳内マンションの話は止めて頂戴。

嘘３：しかし、啓発するには根拠がないことはわかり、
→わかってないんでしょ？勢いあまってつい嘘ついちゃったんだよね。

しかし、喫煙者の方が論理的思考が得意とか言ってたのはどこのどいつだよまったく。

>消去法で全部消えたケースだと思うぞ。

消去法の欠点は様々な選択肢の中に正しい答えがあることを前提とする物で、仮に選択肢が全て間違いであった場合には、正解を導き出すことは不可能である。

要するに最後に残った物を真実とすると、消去していく順番によっては、全てを正解にすることも可能になってしまう。これを利用して、こじつけに消去法を利用する人もいる。

>>122
＞ここ10レスくらいみても、ニコチン中毒は嘘ばっかだな。
>>127
＞嘘１：
＞嘘２：
＞嘘３：
なんだ。「嘘ばっか」って言うから私の >>115 も嘘だと言って
いるのかと思ってしまいました。このスレも始めから読めば
嘘というか妄想は嫌煙者のほうが多いことがわかると思うけどね。

程度や頻度の話はみんなそろそろ納得したのかな？

喫煙者のみなさ〜ん。苦しまずに、たった１２週間で効果が出る禁煙補助薬が発売されますよ。
日本ファイザーからで、ニコチンを含まず脳内に作用し離脱症状や、たばこへの切望感を抑えるという。
６０カ国で使用している薬ですから効果がありそう。
レスの内容も大きく変わる事でしょう。　長生きできますよ。

>>129
124を見るとその場合（正解が抜けてるケース）は正解をあげてねって書いてあるけど読んでない
のかな？

間違いがあるなら誰かが正せばいいんだが誰も正せないと言うのが125でもあるかと。
（解釈違っても正解を持っていれば言うべきだと思うぞ。じゃなきゃ持ってないのと一緒だから）

>>133

消去法で考えた結果、ツチノコは存在することがわかりました。
さあ、この意見を受け入れてください。

私だったら、ツチノコの現物ひっ捕まえたものを見せてもらうなり、鮮明な写真なりを見せてもらわないと、こんな戯言聞き流しますけど。

>>121は皮肉られたことくらいわからないのだろうか？
そんなんだからヒス男と言われるのですよ

>>134

論理的思考というか論理的推測がやっぱりできないんだね　君たちは。

消去法でいくなら
ツチノコは存在「しない」ことがわかりました。

が正解だろうに。
まったくそれで社会人として大丈夫か？

かっこつけようとして始めた喫煙だろうに…。

お気の毒。

>>113
＞「しなくても良い余計なこと」と「家族に害」がある、は切り離して考えても意味がありません。

だから、その大前提の「害」を問題にしてるんだよ？
「１日２本程度のリビングでの受動喫煙の害は取るに足らない」から、考える必要事態がない
切り離すとか関係ない
ということ。

だから、もしまだ続けたければ
街中を歩く時に吸う空気より有害度は高いから、とか比較論で有害度を訴えなきゃね。
まだ、わからない？

＞日本小児科学会の見解

＞子どもを受動喫煙にさらすことは、第５の虐待（身体的、性的、心理的虐待、ネグレクトにつぐもの）
＞であるということを、世間一般に啓発していくことが重要。

これって、平成１７年７月２３日（土）午後３時〜５時に行われた
第３回日本小児科連絡協議会「子どもをタバコの害から守る」合同委員会での報告だよね。

約３年たってるけど
で、結局、啓発は実行されたの？
約３年たってるんだから、実行できるならしてるはず。
その実行されたことをリンク貼り付ければ、この話は終わりなのに、なぜしないの？

やっぱり、原因があって実行できなかった？

＞138,139

かっこつけようとして始めた喫煙だろうに…。

お気の毒。

↑
と、たんなる中傷にもっていくのであった。

過去の多くの他のベランダ喫煙スレでもそうだけど

嫌煙者がネットから都合のよい記事をもってくる
　↓
喫煙者にその記事の客観性、信憑性、矛盾点を指摘される
　↓
嫌煙者の倫理は論理は破綻し「オマエのカーチャンはでべそー」的なレスしかできなくなる。

いつものことだ。

>>141

迷惑をかけていないとでも思うのなら、喫煙者の方が論理的に
説明したら？

>>142

>>141へのレスが、142？
やっぱり論理的思考できないオツムだね

>>134
自爆か？

>>144

？が必要か？

喫煙によるコストはどれくらいか？

1日2箱、1年間タバコを吸うと、（300円×2箱）×365日≒220,000円
10年間で約220万円

喫煙年数 タバコ代を貯金していたら…
0年
1年 22万円 家族で国内旅行
5年 110万円 家族で海外旅行
10年 220万円 そして、国産マイカー
20年 440万円 あこがれ(?)の高級外国車
30年 660万円 マイホームのローンもラークラク

>>146
その話はよく言われる
ちなみに１日３箱にするともっと贅沢が想定できるよw

そのコストは　どちらにしても使うもの（小遣い）から捻出してるのだから
タバコを止めてもコーヒー代かなにかが増えるだけのこと　だから
意味はないのに。
まったく、もっと気の利いた皮肉をしたら？

ついでに、皮肉がえししとくね

嫌煙者諸君はタバコを吸わないのだから貯金できるね
1年 22万円 家族で国内旅行
5年 110万円 家族で海外旅行
10年 220万円 そして、国産マイカー
20年 440万円 あこがれ(?)の高級外国車
30年 660万円 マイホームのローンもラークラク

嫌煙者のなかでコレができる人はいるのかな？

福岡・南署は２日、子供にたばこ自動販売機用成人識別ＩＣカード「ｔａｓｐｏ（タスポ）」を貸したとして、福岡市南区の清掃員の女性（４１）を未成年者喫煙禁止法違反容疑で福岡区検に書類送検した。県警によると、タスポ貸与による同容疑での検挙は全国初。

　調べでは、女性は５月１２日午後０時半ごろ、塗装工見習いの次男（１５）に自分のタスポを貸し、喫煙することを止めなかった疑い。「監督責任があったのに深く反省している」と容疑を認めている。

　次男は中学３年生だった昨年夏ごろから喫煙していた。女性は初めは吸わないよう注意していたが次第にあきらめ、買い与えることもあったという。カードは夫のたばこの購入用に女性が自分名義で取っていた。５月１９日に署員が南区の公園でタスポを持っている少年を見つけ発覚した。

>>147

「コレができる人はいるのかな？」と言われれば、出来てますよ。
意味が無い、なんてことはないですよ。皮肉ととらえるところがかわいいですね。
私の場合、上記の計算でいくと今のところ８年半なので、約１９０万円ですかね。

タバコ代に代わる支出？そりゃたまにはありますが、特にないですね〜。
喫煙してた頃は、飲みに行けばタバコの量も増えてたけど、今は０だし。
また、禁煙したら飲みに行く回数も激減したので、上記以上に貯まっている
と思いますよ、私の場合。

149の勝ち

お酒とタバコでお酒をやめました。
このスレ見て金銭面考えたのですが

ビール３本くらい毎日飲んでいたので約６００円。
タバコは１日１箱なので３００円。

お酒を止める方がかなりお得でしたね。

と言うか趣味や贅沢は全て無駄でお金を貯める
（家族の為に使う）のが
１番って事なんですかね〜？

喫煙　＝　趣味や贅沢…？

>>149
余談だけど、禁煙と飲みに行く事との直接の因果関係は無いから、単に他人に相手されないだけか、付き合いの悪いやつなだけなんじゃないの？
そもそも、金銭的に細かいやつは、他人に嫌われるしね。

>>138

やっぱり議論のレベルに達していない方でしたね。

>だから、その大前提の「害」を問題にしてるんだよ？
>「１日２本程度のリビングでの受動喫煙の害は取るに足らない」から、考える必要事態がない

主張の前提は喫煙の害の「有無」と、子どものいる室内での喫煙が「しなくても良い余計なことである」ですよ。
「害は取るに足らない」と「害は無い」というのが、「しなくても良い余計なこと」をする上では大違いだということも理解できないお頭をお持ちなのでしょうか。
もちろんこれがかぜ薬の話であれば、「副作用は取るに足らない」と「副作用は無い」にさほどの意味の差はないですけどね。

というか前回のレスでもかぜ薬の話書いてますよね。
こちらの説明はスルーして、「程度と頻度」という従来の主張だけを繰り返されてもねえ。

138と154の議論は109の
>"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
で結論がでているじゃねーのか

>>155

>"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
>で結論がでているじゃねーのか

上記は、彼の言う「害は取るに足らない」の反証にはなり得ますが、
ここではそういう程度問題以前の部分の論議ですので、
死亡率にフォーカスを当てる必要はないと思われますよ。

＃もちろん、子どものいる室内での喫煙が有害だ、なんていうのは、
＃通常の神経を持っていれば分かる常識だと思いますよ。
＃中毒になってしまっていると、そのあたりが理解できなくなるのでしょう。

156の言っていることは判った
だとすると小児学会に聞かない限り永遠に結論がでない議論じゃないのかな

小児科医会のサイトのトップページ−保護者向け情報−タバコから子どもを守るの中を進んでいくと、「タバコから子どもを守ろう」というＰＤＦがあるので、３ページの「タバコの煙は子への虐待」のあたりをよく読むといいと思います。

>>153

ホントに余談だな。
お金が貯まったって言ってるんだからそれでいーじゃん。
付き合いが悪いかどうか、細かいヤツかどうか、あんたにゃ関係ないんじゃ？

喫煙者は、喫煙中は非喫煙者に嫌われてるぞ。

>>154
＞「害は取るに足らない」と「害は無い」というのが、
＞「しなくても良い余計なこと」をする上では大違いだ

大違いという君基準を押し付けても議論は始まらない
大前提からどうぞ

嫌煙者は論理的に、包括的に考えることができず、１つのことで鵜呑みにする
単純なオツムの人が多いから・・・。

＞喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"

ヒントをあげるために質問

過去も今も日本は欧米より喫煙率が高いが平均寿命は高いのはナゼ？
非喫煙の大人が増えてるから日本はますます平均寿命が増える？

ここらを考えれば
「喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率」をだすために客観的な正確なデータって集めることができるのか？　とまず
疑問に思うと思うけどね？

○○学会　とかいうと盲目的に信じ込んじゃう人ばかりだと
為政者もマスコミも楽だろうね

平均寿命が「高くて」「増える」・・・

片方だけなら、ミスとかって思えるけど・・・
少なくとも他人様が出したデータを批判するってレベルじゃねぇな・・・

世の中広いもので、暇な人達が老化防止のため切磋琢磨している。
または、世の中狭いもので、ほんの数える人達が暇つぶしのため双方の意見に参加して楽しんでいる。
日本も平和＊＊している証拠。そんな人達が後期高齢者保険制度で文句言うことはやめよう。

>>159
でもさ、
> 禁煙したら飲みに行く回数も激減した
っておかしくない？

普通の脳みそじゃこんな考え方しないよ。
無理に禁煙に絡めるから突っ込まれるんじゃん。

＞普通の脳みそじゃこんな考え方しないよ。


そうゆう、ヒトを小＊＊にするような言い方やめましょうよ。

この人は「考え方」じゃなく結果そうだったって言ってるんだから。

あと、喫煙者は飲みに行ったら本数が自然と増えるから、それがなくなった事が

大きいって言いたかったんじゃないの。

小＊＊にした言い方は謝るけど、やはり禁煙に対するメリットとして書いた部分は訂正必要でしょ。
そういう話だよ。

うちのおじいちゃんはタバコ吸ってたけど１０１まで生きたっす

それを言ったら、タバコ吸ってないのに短命のヒトだっているよ…。

そのおじいちゃん、もし煙草吸ってなかったら１４０くらいまで
生きてたんじゃないの。

で、
「喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率」をだすためのデータって集めることができるのか？
そのデーターで死亡原因が受動喫煙だったと科学的に説明できるのか？

161の言っていることも判るが
少なくともここの書き込みより学会で発表された論文のほうが信憑性があるわな

>>160

>大違いという君基準を押し付けても議論は始まらない
>大前提からどうぞ

大前提？と言われても。
私の主張の大々前提は喫煙の害の「有無」と、子どものいる室内での喫煙が「しなくても良い余計なことである」ことなので。

「１日２本程度のリビングでの受動喫煙の害は取るに足らない」なんていう中毒者基準を押し付けられてこっちが困惑しています。
（ただの私の勉強不足で、どこかの医学関係の学会とかで「１日２本程度の云々」が明言されているのでしたらごめんなさい。）

啓発は実行されたかの話は>>158のとおりでみんな納得したのかね。

>>170
とかみたいな人は、例えばプリン体が多い食べ物は通風にかかるとか、メタボ体型は解消した方が良いとか、医者のいうことは基本疑ってかかる訳？
それとも、医者の言うタバコの害だけは特別なのかな？

174はいいところに気が付いた
依存症患者の心理的特長は「否認」
まさにいい症例だ

私はタバコ依存症患者です。
ベランダで喫煙してても笑って許してくださいね！

>>174
まったく議論がかみ合いませんな。
結局摂取量に対しての毒性だから、「プリン体が多い食べ物は通風にかかる」「メタボ体型は解消した方が良い」を疑う理由はないのだよ。
何度言っても理解できない。
これがヒステリックになった時の人間の思考か・・・

>>176
大なり小なり依存はあるだろうな。
許しを請うつもりはないけど。

>>177

>結局摂取量に対しての毒性だから、「プリン体が多い食べ物は通風にかかる」「メタボ体型は解消した方が良い」を疑う理由はないのだよ。

だから医者は、摂取量についてはプリン体は少なくした方が良い、タバコの摂取量をゼロにした方が良い、って言っているわけでしょ。そこでなぜタバコだけ疑うのか分からないってこと。
あなただって摂取したら危険なアスベストがちょっとでも使われてたら大騒ぎするでしょ。

＞１７８
総カロリーや各ビタミン等々、健康に良いと言われる
通りの食事をしてる人ってどのくらいいますかね？

多少、カロリーオーバーだろうがビタミン不足だろうが
美味しい物食べたり、忙しくて食事抜いたりするの普通でしょう。

タバコも同じことです。

アスベストや化学物質系の毒物は健康被害の度合いが違い過ぎるから
比較の意味ないし・・・・
アスベストはほぼ１００％発病しますからね。

>>178
だから、ゼロにしなければ明確に悪いの？って話。
好きで吸ってるんだから、ゼロにするとなれば理由必要でしょ？
もちろん白煙に包まれて四六時中居れば、明らかに健康を害するのは分るよ。
プリン体についてだって、ビール大好きな人が居れば、摂取量を考慮するでしょ。
白黒で線を引きたがる事が異常だと思わないか？

アスベストについては、毒性が強すぎて法的に規制されたものだから、
騒いでしかるべきだと思うが違うかね？

タバコやめたら、一切風邪ひかなくなりましたよ。
タバコをやめた以外は特に生活習慣は変えてない。
ヒトにもよるんだろうけど。
理由は知らないし、調べるつもりもないけど、まぁイイコトだったね。

２２歳から喫煙はじめて、２０年超過ぎましたが
病院所か風邪すら引いた事無いです。

喫煙のおかげとは思わないけど、生活習慣変える気も
しないので喫煙続けます！

>>174
>>178
意図的かどうか知らないがピントがずれてきたぞ

まず、
「喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率」をだすためのデータって集めることができるのか？
そのデーターで死亡原因が受動喫煙だったと科学的に説明できるのか？

にちゃんと答えてからにしてくれ。

>>183

ウザァ〜。

必死だな。専門家にでも聞けや。

>>182

ほー、スゴイね！ヘビースモーカーだけど全然病気にならない
さんまみたいだね。まっ、行けるトコまで頑張って！

うちの父親もすごいヘビースモーカー
１日２〜３箱吸う人だったけど
６８歳まで１度も病院に行かなかった。
（歯医者に１度行っただけ）
しかし６９歳で癌で亡くなった。

タバコ吸ってるけど病院知らずと言えるのか
タバコ吸ってたから平均寿命以下（６９歳）で亡くなったのか・・・

>>183
ヨコだけど、回答。

出来る出来ない、で言えばデータを集めることも、科学的に説明することも出来る。
条件が複雑すぎるからすべての反証に耐えうる結果を得るためには、かなりのサンプル数が必要で、現実問題としてやってないってだけでしょ。
（もちろんデータを集めた結果、無関係と説明される可能性もあるとは思う）

キミが調査に必要な莫大な予算を出してくれるなら、研究したい（してもいい）って学者は山ほどいるんじゃない？
つ〜か、Nが少なくても良いって言うなら、そういう発表結構あると思うが？


>もちろん白煙に包まれて四六時中居れば、明らかに健康を害するのは分るよ。
で？これは、誰か科学的に説明してくれてるの？

24時間副流煙にさらされた時だけ有害なの？それとも20時間？12時間？6時間？
そのときの副流煙の濃度は？期間は？
実は副流煙じゃなくて、その期間に摂取した食事や水に原因があるのかもよ？
自分基準じゃなくて、科学的な説明頼むわ。
説明できなきゃ、24時間副流煙にさらされる部屋に押し込まれても、キミは文句言えないよ。

>>187

オツム大丈夫？
前半と後半でレスが矛盾してまっせ

タバコ以外、害を一切摂取しない生活なんて不可能だと思わないのかい？
紫外線、電磁波、添加物、害が無い物のほうが少ないかもしれないこの世の生活で。
だから、そんなデータなんて無理　と君自身が認めてるジャン。

何にでもケチつけたいだけのキ チ ガ イだろ

喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇するというデータがあるといわれて
素直に信じる脳味噌が社会人として心配だ。

宗教の勧誘に弱いでしょ？

＞素直に信じる脳味噌が社会人として心配だ。

信じないその根拠は？

>>188

片や「根拠がないから信じない」と言い、片や「根拠もないのに信じてる」。
矛盾を指摘してるのはこっちなんだが？
矛盾してないって言うなら、「もちろん白煙に包まれて四六時中居れば、明らかに健康を害するのは分る」に科学的なデータを出してみろって言うの。
（さっき書き忘れたけど、何をもって害とするかも科学的に説明してな）

というか、「四六時中」と言うのを科学的に説明できなきゃ、嫌煙者の言い分と何ら変わりないってのが分からない？


>タバコ以外、害を一切摂取しない生活なんて不可能だと思わないのかい？
少なくともタバコは摂取しない生活は容易に可能だが？
他のものもタバコと同じぐらい容易だって言うなら、同じように文句言うさ。

まぁ、場所を選ばない喫煙者がいるせいで、非喫煙者が副流煙を吸わされることが現状避けられないって意味なら、確かに不可能だわな。

で？
183の質問に、私は「説明出来る」と答えたが？

意図的かどうか知らないがピントがずれてきたぞ

このスレを読んでいたら煙草を吸う暇がないと思う。
喫煙者の皆さんのパソコンもお気の毒。

>>186

…失礼ですが、亡くなられた原因は？

>>193

あ〜〜〜ウザイ!!
説明出来るんならしろや〜!!

タバコやめたら、アレが異常に強くなりましたよ。
タバコをやめた以外は特に生活習慣は変えてない。
ヒトにもよるんだろうけど。
理由は知らないし、調べるつもりもないけど、まぁイイコトだったね（‾ー‾）

>>192
「もちろん白煙に包まれて四六時中居れば、明らかに健康を害するのは分る」は俺の意見だな。
科学的かどうか分らないけど、明確に悪くなるというソースを示すよ。
http://www5.big.or.jp/~sakufu/kunsei.html

四六時中は言葉の通り24時間、害は燻製になる事。
これでいいか？
って言うか、こんな馬 鹿げた事突っ込まれるとは思わんかったよ。
同居者も過度の摂取となれば当然健康を害すると、嫌煙者の意見に一部迎合したつもりだったんだがな。

異常性欲者になってしまったって事ですか？
嫁さんが喜んでいるなら、まぁイイコトだったね（‾ー‾）

>>192

かってにＡさんのレスとＢさんのレスを同一人物と思い込み
論を進める愚かさ、または意図的なら卑怯だね。