パート４を立てました。
喫煙者の方も、煙害にさらされている方も。
いろいろ話し合いましょう。
【パート１↓】
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
【パート３↓】
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/136623/
[スレ作成日時]2011-06-01 16:13:00
>>3995
>ところが、｢依存性｣ではなく｢習慣｣だと言い張る人がいまだにいるんですよ。
>例えば>3935さんなどは好例です。
そうです。『習慣』です。昭和の時代はほぼどこでも、平成に入っても２０世紀の間は
かなりの場所で喫煙できました。ニコチンの欲求がなくてもタバコを咥えたりしたもの
なのです。
だから「禁煙」は簡単ですよ。
>まぁ、『止めたくてもなかなか止められない』大きな原因が｢依存性｣にあるということを認めたくないからかも知れませんが、滑稽ですね。
好きなことをやめるのってある意志が必要だと思いませんか? それが「止めたくても
なかなか止められない」に繋がるのです。やめられない人は真剣にやめようとは
思っていないのです。
※ただそれだけです。
>勝手な推測ですが、タバコのパッケージならばポケットに入れるかもしれませんが、吸殻の場合はポケットに入れたりするのは嫌じゃないですかね。
嫌ですねぇ。だから携帯灰皿と言うものが存在しています。
>やはり吸殻入れがない場所で吸ってしまうのは依存症が関係しているのでは。
『習慣』ですってば。
「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
>>3991
>甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？
「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。
>>3989
>法律や規約云々は別としても、「屋内で食べて欲しい」とは思いませんか？
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。
>3999
>＞裁判や話し合いでは、「迷惑か否か」運用の妥当性について論じられる。
>ベランダ喫煙の妥当性を否定する根拠は個人的感情における『迷惑』
>だけですか？
個人的感情でも迷惑に感じたら、申し出ていいんじゃないですか？
ベランダ喫煙の妥当性を肯定する根拠も個人的感情でしょ？
>>ex:「車は合法、権利があるからなんでもやっていいのです。」
>>無謀ですね。
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
「罰則にない行為」って言った方がいいんじゃないですか？もしくは「罰則の穴」とか。
ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
携帯は合法、運転しながらの携帯も罰則は無かった、、、変わりましたよね。
>「迷惑です」と申し出ることを禁じようとしているのですか？
>それはできないでしょう。
いえいえそのようなことは申しておりません。
ただ個人的に「迷惑」ですと申し出でもよっぽど
寛大な方でない限り『ふ～ん』で終りでしょうね。
>ちょっと前の携帯しながら運転なんてどうです？
改正前の事を言っても意味ないでしょう？
現行法で。話をずらさないようにね。
>>4001
この書き込み全てが、典型的な「否認」で、自身が依存症であることの証明みたいなものですね・・・
>「タバコ」と「甘味」の欲求の期間を同列に比べるのはナンセンスです。「タバコ」１時間に
>対して「甘味」や「アルコール」は１日と考えれば、まともな話ができそうですよ。
なんでそんな風に考えないと「ナンセンス」？
「欲求の期間」が「タバコ１時間」「甘味やアルコールは１日」ってことで、タバコの依存性が特殊であることの比較対象として、とても意味があると思いますが？
「ナンセンス」なんじゃなくて、「比べて欲しくない」だけでしょ？
>「迷惑」「やめてほしい」と思うのは自由です。でも「表現したら」変人だと思われますよ。
なぜ？
「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？
>改正前の事を言っても意味ないでしょう？
>現行法で。話をずらさないようにね。
現状の喫煙者の主張が「～と言う理由で禁じられることはありえない」でなく、単に「今は禁じられてない」にすぎない状態では、とても意味があると思いますが？
「ちょっと前の携帯しながら運転」だって、周りがどんなに危ないと思っていても、やってた人からすれば「違法じゃない」で、「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」だったんでは？
>個人的感情でも迷惑に感じたら、然るべき所へ申し出ていいですよね？
然るべき所に申し出てはいけないという規則がないかどうかですね。
>4008
>「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？
傲慢な変人ですね～。
意見を封じ込めようとしているのでしょうか？ それは無理ですよ、匿名はん。
>そうです。『習慣』です。昭和の時代はほぼどこでも、平成に入っても２０世紀の間は
>かなりの場所で喫煙できました。ニコチンの欲求がなくてもタバコを咥えたりしたもの
>なのです。
>だから「禁煙」は簡単ですよ。
うそです。大嘘です。
ニコチンの欲求だから、くわえるのです。
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
ちなみに、あくまでも現行法に拘るというのなら
「「車検対応」と謳われる改悪マフラーを使用」
とか、
「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
とか、
「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
とか、
「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
などなど、いろいろあると思いますが？
>4014
>説明するには好例でしょう。
全然ですね。（笑）
別に屁理屈を言うなら↓に言い訳できないように『現行法で』って
付け加えてもいいんだよ。（笑）
>車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ、
>『権利があっても無謀な行為』って何ですか？
>>4015
>今、喫煙者は、吸い殻入れを持ち歩いていますよ。
>持ち歩かない人はどうかと思います。
私が知っている殆どの喫煙者は、
「いろいろ煩いし、いちいち携帯灰皿を持ち歩くのが（正確にはその後の吸い殻の処理が）面倒だから」
と、外では喫煙しませんよ。
携帯灰皿云々は、置いておくとしても、
甘いものがやめられない人が、自宅や甘味処だけでは我慢できず、歩きながら甘いものを食べていたら、ポイ捨てをしなくても立派な「依存症」だと思いますが？
は、どうなったんですか？
意味、解りにくいですか？
>4019
＞別に屁理屈を言うなら↓に言い訳できないように『現行法で』って
＞付け加えてもいいんだよ。
それなら、逃げられないように『最近禁止されたがちょっと前までは合法だった』って付け加えればいいんだね。
>「「車検対応」と謳われる改悪マフラーを使用」
車検対応は悪ではないと思いますが、【改悪マフラー】って何ですか？
>「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
>「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
>「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
何れのケースも
『無謀行為』と呼べる事ではないと思いますが？
（無謀と言うには大袈裟過ぎると思う。）
>ルールは変わるんですよ。人の意志で・・・
答えになってない。
分からなければ出てくるなよ。（笑）
＞それなら、逃げられないように『最近禁止されたがちょっと前までは合法だった』って付け加えればいいんだね。
質問者がキミならね。（笑）
>3989
（あくまで仮定の話ですよ）
屋内で食べてほしいと思いますよ。
ですが、カップラーメンは体を悪くするから自分の家族は食べない。
と言う思考は、あくまで自分の考え方ですから
（カップラーメンは日本で禁じられていませんし）
ベランダで食べる相手が悪い。と言うような考え方はしませんね。
相手の敷地ですから強要するのは違うと思います。
自分達がその間、家の中にいればすむ話ですし。
>車検対応は悪ではないと思いますが、【改悪マフラー】って何ですか？
改造することで、「改良」があるのではない改造を揶揄して「改悪」と呼びます。
それを踏まえて、わざと音が大きくなるようなマフラーの事を【改悪マフラー】と読んだりします。（車検非対応であれば、「違法マフラー」です）
>『無謀行為』と呼べる事ではないと思いますが？
む‐ぼう【無謀】
［名・形動］結果に対する深い考えのないこと。
どれも十分、『無謀行為』と呼べると思いますが？
あなたは、これらを
「車両運送法・保安基準法・道路交通法等関係法令が全て合法で且つ権利がある」
として、やっても当然の行為だと言うのですか？
>>4026
>屋内で食べてほしいと思いますよ。
で、その現状に対して
そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
まぁ、「あくまで仮定の話」と言うことで、実際に「ベランダカップラーメン」をされていて、「それを止めて欲しいと思っている」わけではないでしょうから、ピンとは来ないと思いますが・・・
ちなみに、あくまで仮定の話で良いのですが、
「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」
になったら
「自分の子供はおかしい」
のほうは、どう思いますか？
>4021
甘いものがやめられず、それゆえに外でもずっと食べてしまう人は
普通に依存症でしょう？
意味が解らないというより、それがどうされたんですか？
依存症がポイ捨てするとは限らない。
ポイ捨てするのは、依存症だろうがそうでなかろうが関係なく
道徳がなっていない最低の人間がする行為だと言いたいだけですが。
携帯灰皿は、外で吸わない人はいらないでしょうね。
外で吸う可能性がある人は、持つべきですね。
それが何か？
＞わざと音が大きくなるようなマフラーの事を【改悪マフラー】と読んだりします。
ふ～ん。そうなの。
じゃあ車の買い替えで常に近接排気騒音が低い車両を選択しなければ
『改悪車両』と呼ぶ事にしよう。
（マフラーの性能って音圧だけじゃないと個人的には思う。）
>「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
>「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
>「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
＞やっても当然の行為だと言うのですか？
当然と言えば当然。
推奨はしないが非難される行為ではないな。
>4030
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
思っているだけで、そういう事は言われないと思います。
自分の考えだけが正しいと近隣に押し付けずに、窓を閉めればいいだけの簡単な話です。
>ちなみに、あくまで仮定の話で良いのですが、
>「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」になったら
>「自分の子供はおかしい」 のほうは、どう思いますか？
自分の子にそうはなって欲しくないです。
おかしい。ではなく、嫌。ですね。
実際、カップヌードルは合法ですから。
ファーストフードに通う人と同じです。
おかしいと思う人もいれば、そんな人間になりたくないと思う人もいる。
自分の考えを持つのはいい事ですし、それにそって自分が動くのはいいと思いますが
他人の行動をあれこれ指図するのは、それが合法であるなら難しいのではないでしょうか。
>>4031
>依存症がポイ捨てするとは限らない。
だから、
【「甘いものがやめられず、それゆえに外でもずっと食べてし（まう人」≒「煙草がやめられず、それゆえに外でも吸ってしまう人」】＝「依存症」
ですよ。
外で吸わなければ、「ポイ捨て」は起きません。
ポイ捨てが起きている事実から、「煙草がやめられず、それゆえに外でも吸ってしまう人」が推測できるのですが、そんなにおかしな推測ですか？
それとも、「ポイ捨てをする人は外でしか吸ってない人」という、何か事実でもあるのですか？
>外で吸う可能性がある人は、持つべきですね。
持つべきなのに持ってなくて、持ってない以上吸うべきではないのに吸っちゃう、あまつさえポイ捨てまでしちゃう人なんですよ？
「吸うべきではないのに吸っちゃう」の時点で、依存症と考えて自然かと思いますが？
>おかしいと思う人もいれば、そんな人間になりたくないと思う人もいる。
間違えました。どちらも同方向ですね（笑）
おかしいと思う人もいれば、安くておいしくて素晴らしいと思う人もいる。
>>4034
>自分の子にそうはなって欲しくないです。
「合法だから、おかしいとは言えない」という話をしていたのですよね？
あくまで仮定の話なので、「なって欲しいか否か」ではなく、「なった場合」の話です。
「「自分の子供が、肝臓を傷める代表的な食べ物のカップラーメン大好き依存症」になっても、カップヌードルは合法だから、自分の子供はおかしくない」
ですか？
>4035
そもそも論で語りだしたら、どうにもなりませんよ。
依存症は世の中に大勢います。
マナーの悪い人も大勢います。
片方だけの人、どちらともの人もいますね。
全てごちゃまぜに、一時が万事で話すのは、あまりよくないと思いますよ。
どんなものでもポイ捨てする人は、依存症であろうがなかろうが、よくありません。
>>3952
>>毎日歯を磨くのは依存症（笑）
>>毎日TVを観るのは依存症（笑）
>>毎日お風呂に入るのは依存症（笑）
>>典型的な依存症患者の「否認」パターンｗ
>かりに、これらを喫煙者が煙草を吸いたくなるのと同程度の頻度でやりたくなってたら、あまつさえその頻度で出来ないと「イライラする」なんて言い出したら、「依存症」というか、なんかしらの精神病だろうねぇ・・・
歯を磨かないと口の中が気持ち悪くて「イライラする」
お風呂に入らないと体がベタベタして「イライラする」
病気かい？（笑）
仮に病気だとしても一向に構わないけど、なんか問題ある？
>ポイ捨てだの、禁止区域での喫煙だの持ち出さされると、ぐうの音もでないから必死なんだろうけど（笑）
アホか・・・
ポイ捨てだの、禁止区域での喫煙等の「ルール違反」は、最初から肯定してないだろうが。
無法者の嫌煙者と一緒にしないでくれたまえよ（笑）
【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】
身にしみて理解できたのなら、おとなしく別スレでも立てて移動したら？
ここにいても論破されて泣かされるだけだし（笑）
>>4033
>思っているだけで、そういう事は言われないと思います。
自分の考えだけが正しいと近隣に押し付けずに、窓を閉めれ>ばいいだけの簡単な話です。
現実は、ベランダ喫煙に関してもその通りです。
でも、ネットの掲示板だと、匿名なので「違法じゃないから自分が正しい」と「そういうことを言われる（書かれる）」んですよ。
殆どの人は、そういう人に反論をしているだけで、別に「喫煙を一切やめろ」とか「喫煙者は悪」なんて言う話をしているわけではありません。
（掲示板にそういう人ばかりであれば、「喫煙を一切やめろ」とか「喫煙者は悪」なんて論調になる人もでてはくるでしょうが・・・）
>>4038
>そもそも論で語りだしたら、どうにもなりませんよ。
意味がわかりません。
どういう意味でしょうか？
>全てごちゃまぜに、一時が万事で話すのは、あまりよくないと思いますよ。
別に、ごちゃ混ぜになんてしていませんが・・・
「ポイ捨ての現状から依存性が解かる」に対して、何をごちゃ混ぜにしたのか「全ての喫煙者がそうだと言うのか！？」と言っていたのは、あなただと思うのですが・・・
>>4039
>そうですね。おかしいとは言えませんね。
>実際大勢いますし。
（あくまで仮定の話ですが）自分の子供の事ですよ？
大勢いるから「嫌だけど、おかしくない。おかしいと訴えても（訴訟の意味ではない）、違法でないと言われるだけだ」と放置するんですか？
>4040
嫌だから、当然やめさせる努力はしますよ。
ですが、親がカップラーメンを公認している他人の子には、おかしいとは言えないって事です。
言うなら、なんとか説得する形ですね。
頭からあなたはおかしい扱いはしません、合法ですから。
と言うか、家の子はカップラーメン食べませんといちおう付け加えておきますね（笑）
>>4008
>なんでそんな風に考えないと「ナンセンス」？
私たちの祖父ぐらいの時代（実際に見ることができたのはこのあたりでしょう）から現在までで
日中歩きながら甘い物を食べる人はいましたか？ 歩きながらお酒を飲む人はいましたか?
そして周りの人たちはその人たちに対して普通に接していたでしょうか?
かつては「タバコ」はどこででも吸えて周りもほとんど気にしていなかったと思います。
それから血中濃度の違いはどうでしょうかね。甘味を摂取して満足している時間、アルコールを
摂取して酔っている時間はタバコの比ではないような気がしますがね。
同列に語りたいのは嫌煙者どもがただ「タバコを非難」するために使いたいだけですよ。
>「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現することの方がよほど変人だと思いますが？
「ベランダでラーメンを食べるのは迷惑だからやめて」なんて声を出すのですか? 隣は「何で？」
って考え込むかもしれませんね。
まさか急に話を「タバコの迷惑に摩り替えた」なんて事はありませんよね。
>>4011
>現状の喫煙者の主張が「～と言う理由で禁じられることはありえない」でなく、単に「今は禁じられてない」にすぎない状態では、とても意味があると思いますが？
あなたの考えでは「今禁止されていることは、禁止されていなかった過去もやってはいけなかった
ことである」で正しいですか?
では、逆に「過去禁止されていたことが、現在禁止されなくなった場合は過去の時点でもやっても
良かった」と考えていらっしゃいますか?
ルールは状況によって変わります。変わったらそれを守ればいいのです。
>>4017
>うそです。大嘘です。
>ニコチンの欲求だから、くわえるのです。
そうなのですか？ 状況によって数時間吸わないでいられるのに、5分でタバコに火を点けるのも
ニコチンの欲求と言いたいのですね。数時間吸わないでいられるのはなぜだと思いますか?
>>4018
>「「車検対応」と謳われる改悪マフラーを使用」
警察に確認されても問題ないのなら構わないと思います。
>「歩いて3分のところに、いちいち車で移動する」
問題点が分かりません。
>「駐車禁止の場所に、交通の流れを無視して「停車」する」
構わないでしょ。
>「対抗2車線の幹線道路で、（店に入りたいんだかなんだか）右折待ちで1車線をつぶす」
警察に見られても問題なければいいんじゃないかな。
>などなど、いろいろあると思いますが？
なぜ、これらが「権利があっても無謀な行為」なのかさっぱり分かりません。
>>4030
>そう思ってる所に「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて声が聞こえてきたらどう思います？
なんでこう頭が悪いんだろう？ 「思っているだけ」で相手から反応があるわけないじゃんか。
もしかして「文句があるなら禁止しろ」なんて声が頭の中に響いてくるのですか?
>病気かい？（笑）
1時間に１度歯を磨かないと口の中が気持ち悪くて「イライラする」
1時間に１度お風呂に入らないと体がベタベタして「イライラする」
病気だよｗ
>仮に病気だとしても一向に構わないけど、なんか問題ある？
またしても、依存による「否認」の典型的セリフ。
本人が「病気」ってだけなら何の問題もないけど、病気の挙句、他人に迷惑かけてたら大いに問題だろ
>ポイ捨てだの、禁止区域での喫煙等の「ルール違反」は、最初から肯定してないだろうが。
じゃあ、いちいちスレチだのなんだのと大騒ぎするな。
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】
>身にしみて理解できたのなら、おとなしく別スレでも立てて移動したら？
今までの、いったい何をどう解釈すると【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】を「身にしみて理解」なんて言葉が出てくるんだろう・・・
依存症患者の自己正当化思考は理解できない・・・
>>4043
>なぜ、迷惑行為ではないのか、、、説明がないのですよ。
・法律で認められてる
・マンションの規約で認められている
・一般的に周知されたマナーでも迷惑行為ではない。
十分だよね。
この『正当な行為』に対して迷惑、もしくは権利を抑制させようとするのであれば
迷惑行為であるという『正当な理由』を説明するの嫌煙者の方だよ。
それなのに聞こえてくるのは『個人の好き嫌い』もしくは『関係のない話』だけ（笑）
そもそもベランダ喫煙の被害（笑）自体が嫌煙者の妄想でしかなく
現実に被害にあったとされる人が皆無なんだから、当たり前と言えばそれまでだが（笑）
マンションで隣のベランダで喫煙者が煙草を吸う煙が
家の中に入ってくるんですか？
どうやって？
・迷惑が法律で認められてる
・迷惑がマンションの規約で認められている
・一般的に周知されたマナーでも迷惑行為ではないっていう周辺住民の妄想。
>>4053
>同列に語りたいのは嫌煙者どもがただ「タバコを非難」するために使いたいだけですよ。
良く若習いのですが、「なんとしても煙草を擁護したい」と言う強烈な意思が見える以外、「タバコの依存性が特殊であること（タバコを非難）」を何ら否定出来てないんですが・・・
>「ベランダでラーメンを食べるのは迷惑だからやめて」なんて声を出すのですか? 隣は「何で？」
>って考え込むかもしれませんね。
ラーメンについての「何で？」 は、例を出したご本人に聞いてください。
私は、仮に「ベランダでラーメンを食べるのは迷惑だからやめて」と言われて、「何で？」とおもっても、「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現する変人ではありません。
>あなたの考えでは「今禁止されていることは、禁止されていなかった過去もやってはいけなかった
ことである」で正しいですか?
ほぼ「正」です。
>では、逆に「過去禁止されていたことが、現在禁止されなくなった場合は過去の時点でもやっても
良かった」と考えていらっしゃいますか?
考えてません。
先に言っておきますが、これと「今禁止されていることは、禁止されていなかった過去もやってはいけなかった
ことである」は、論理的に「対偶」の関係にはありませんよ。
>ルールは状況によって変わります。変わったらそれを守ればいいのです。
「今は禁じられてない」を、聞こえがいいように言いなおしただけですね。
>いままでそんなことありますか？何か例があれば。
匿名はんを擁護する気はさらさらないけど、アメリカの「禁酒法」、日本だと「被曝許容量」だとか、結構いろいろと・・・
>ルールは状況によって変わります。変わったらそれを守ればいいのです。
>「今は禁じられてない」を、聞こえがいいように言いなおしただけですね。
法治国家とはそういうものだと思います。
現行法が気に入らなければ改善するよう働きかけ
自分の都合良いように直せば良いのです。
過去も
今日も
明日も
決められたルールは守ります。
それでいいでしょう？？？
>いままでそんなことありますか？何か例があれば。
匿名はんを擁護する気はさらさらないけど・・・規制緩和された事項
ベランダ喫煙に文句言ってる人は、窓全開なのかな。
窓を開けれてば、排気ガスでもたばこの臭いでも何か燃やす臭いでも近隣の夕飯の臭いでも
当たり前に外の臭いは入ってきます。
嫌なら、なぜ閉めないのでしょうか。自分の事なのに。
>>4057
>1時間に１度歯を磨かないと口の中が気持ち悪くて「イライラする」
>1時間に１度お風呂に入らないと体がベタベタして「イライラする」
なぜ1時間に１度（笑）
>病気の挙句、他人に迷惑かけてたら大いに問題だろ
だから、喫煙可能な場所でタバコ吸ってなにが問題なの？
>じゃあ、いちいちスレチだのなんだのと大騒ぎするな。
スレチの話をされても「迷惑」です（笑）
>今までの、いったい何をどう解釈すると【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】を「身にしみて理解」なんて言葉が出てくるんだろう・・・
一切反論できないからねぇ（笑）
>>4065
>（決まり事（あなたの考えている）の話ではないですよ）
タバコが法律で認められていると考えてるのは、俺だけじゃないけど？
アホなの？
>>4067
君個人の感覚で言えばそういう事になるんだろうな（笑）
>ベランダ喫煙に文句言ってる人は、窓全開なのかな。
そのような方が多いですね。
過去にも
節電や自然の風などを言い訳にして
窓を開けていると投稿がありましたね。
>>4057
>1時間に１度歯を磨かないと口の中が気持ち悪くて「イライラする」
>1時間に１度お風呂に入らないと体がベタベタして「イライラする」
>病気だよｗ
ここにも「タバコ」と他のものの四級に期間を同列で語る奴がいる。まぁ、そうしないと
議論に負けちゃうから仕方ないかね。
かつて昼間から常に歯磨きしている人はいたかい？ お風呂に入る人はいたかい?
>>4059
>「私たち」って、あなたは何歳くらいなんですか？時代がわかりません。
私が２０歳だって５０歳だって、祖父の時代は昭和の中頃以前だろ？ それほど大きな
違いはありませんよ。
>>4062
>いままでそんなことありますか？何か例があれば。
回答を待ってからお答えしましょう。
>>4067
「迷惑」かどうかを論じている時に「迷惑」であることを前提に述べるって・・・。
頭悪いんでしょうね。
>>4068
>私は、仮に「ベランダでラーメンを食べるのは迷惑だからやめて」と言われて、「何で？」とおもっても、「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現する変人ではありません。
では黙って相手の言うことを聞くのですね。あなたの勝手なので結構だと思います。
>先に言っておきますが、これと「今禁止されていることは、禁止されていなかった過去もやってはいけなかった
>ことである」は、論理的に「対偶」の関係にはありませんよ。
そうなのですか? 私には理解できません。でもまぁ、いいや。
ある国に「禁酒法」ができた時代がありました。その国ではアルコール摂取は「禁酒法」
以前もやってはいけなかったことなのですね。
ある国に「生類憐れみの令」と言うのがありました。「動物をいじめていい」とは思いませんが、
その国では「その令」が発せられる前も動物を奉らなければならなかったのですね。
>「今は禁じられてない」を、聞こえがいいように言いなおしただけですね。
そうです。そしてベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
>>4060
>それは、モラルが全くない人です。
全くない？
ポイ捨てをして人は、あらゆるモラルに欠けてるんですか？
私には、それ以外はごく常識的な人でも、依存ゆえに煙草にかんしてだけ心理的抵抗が低くなっているように見えてますが・・・
全てごちゃまぜに、一時が万事で話すのは、あまりよくないと思いますよ。
私には、あなたのこの発言が「ポイ捨てをしてる人」をスケープゴートにした、煙草擁護のための「否認」（ポイ捨てをする人は特殊な人間だから、煙草には問題はない）に見えますが・・・
>4001
＞「禁煙」は簡単ですよ。
「簡単に決まってるだろ。俺様はこれまで数え切れないほど禁煙してるんだからな」っていうオチなら面白くない。
＞やめられない人は真剣にやめようとは
＞思っていないのです。
まさに「止めたくても止められない原因が依存性にあることを認めることができない」喫煙者の典型的な言い訳ですね。
滑稽以外のなにものでもありません。
やはり精神科で「薬物依存症」や「アルコール依存症」と同列に「ニコチン依存症」と診断されることに抵抗があるんでしょう。
真剣に禁煙しようとして禁煙外来で治療をした方でも2割以上が失敗するようですから、ニコチンの依存性は怖いですね。
＞嫌ですねぇ。だから携帯灰皿と言うものが存在しています。
「だけど俺様は持っていないので、ポケットに入れるのは嫌だからポイ捨て」という構図が成立です。
>4080
>迷惑に感じたのだから、仕方ないですね。
そうですね。
窓を閉めずに迷惑と思ってもそりゃ当り前ですから。
自ら窓を閉めるという行為すらしない人が迷惑と思っても気にしません。
>>4075
>なぜ1時間に１度（笑）
「煙草と同頻度でしたくなったら病気だ」って書いただろうがｗ
ちなみに、その頻度を「1時間に１度」としたのは、御大のお言葉だよｗ
逆に煙草だって、「1日に1回吸うだけ（本数不問）」なんて人なら、それを指して「依存症」なんていったりしねぇよｗ
>だから、喫煙可能な場所でタバコ吸ってなにが問題なの？
たとえば、歯磨きを禁止してなくても「1時間に１度歯を磨かないと口の中が気持ち悪くてイライラ」 して、周りにあたり散らしてたら、問題だろうがｗ
>一切反論できないからねぇ（笑）
君の依存脳から出てくる「一切反論できない」が何を際して「一切」なのかさっぱりわからん・・・
>4082
迷惑に感じたら、然るべきところへ意見を言えばいいですね。
（罰則の穴を探しているような喫煙者には、それしか手がありません。
配慮している人は換気扇の下で吸っているでしょうから）
>4087
あなたのような喫煙者に対しては、
迷惑に感じたら、然るべきところへ意見を言う、、という対応が必要ですね。
（罰則の穴を探しているような喫煙者には、それしか手がありません。
配慮している人は換気扇の下で吸っているでしょうから）
>4086
>迷惑に感じたら、然るべきところへ意見を言えばいいですね。
そうですね。それが良いと思います。
＞（罰則の穴を探しているような喫煙者には、それしか手がありません。
＞配慮している人は換気扇の下で吸っているでしょうから）
配慮をお願いする立場の方とは思えませんね。
そのような方に協力する人はよっぽど寛大な方でない限りいませんよね。
>では黙って相手の言うことを聞くのですね。あなたの勝手なので結構だと思います。
はい？
>「何で？」とおもっても、「文句があるなら訴えろ」「文句があるなら禁止しろ」なんて表現する変人ではありません
をどう読むと、
>黙って相手の言うことを聞く
になるんでしょうか？
>ある国に「禁酒法」ができた時代がありました。その国ではアルコール摂取は「禁酒法」
>以前もやってはいけなかったことなのですね。
宗教的な要素が多々あるようだが、「泥酔は良くない」が禁酒法の理念です。
禁酒法があろうが無かろうが、私は「泥酔は良くない」と思いますが？
>その国では「その令」が発せられる前も動物を奉らなければならなかったのですね。
法律があってもなくても、「動物をいじめていい」とは思いませんが？
私は、「禁止されている」「禁止されていない」に関わらず、無批判に法律を自己規範にすることを問題視しています。
さて、質問に答えたので逆に聞きます。
「禁酒法」も「生類憐みの令」も、その法律がある以上はそれが絶対に正しくて無批判に従うべき、と言うのがあなたの意見ですか？
「生類憐みの令」で「お犬様を害した」として死罪にあった人は、違法行為に対する当然の報いですか？
>そうです。そしてベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
「禁じられてない」以外理由が示されてません。
>かつて昼間から常に歯磨きしている人はいたかい？ お風呂に入る人はいたかい?
いないから、歯磨きも、風呂も依存症じゃないんだろうがｗ
確かに
「禁じられてない」以外の理由が示されてない。
>権利の主張なのですから、同等の立場でしょう。
何の権利ですか？
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
7198万円～8548万円 |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
50.11m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
東京都練馬区上石神井１-347-1他 |
|
6198万円・7468万円 |
|
2LDK・2LDK+S（納戸） |
|
55.1m2・62.74m2 |
|
総戸数 42戸 |
東京都江戸川区中央１-1246 |
|
4398万円～6298万円 |
|
1LDK+2S（納戸）・2LDK+S（納戸） |
|
60.06m2～71.23m2 |
|
総戸数 49戸 |
