広島の通常の一般的なマンションよりも広島のタワーマンションの方が災害に強いと主張する人がいます。
ですが、万が一の時に非常用発電とかヘリポートに頼らなくとも自分の足で逃げられたりする方が安心だと思います。
災害に限らず健康被害や人間関係などあらゆる分野での危険性を孕んでいると主張する学者もいますが、それらも含めタワーマンションにはどのような危険性があるのかを議論し、またその解決策を見つけられたら素晴らしいと思います。
なお、本スレッドは『広島のタワーマンションの“危険性”について語るスレ』であり、“安全性”を語るスレではありません。
その他の通常の一般的なマンションに対する悪口や根拠のないタワマン賛美は書き込まないようお願いします。
[スレ作成日時]2019-10-31 10:34:57
>>219さん
そうですね。たまにはいいけど自宅から絶景は必要ありません。階数はそんなに高くなくとも採光通風プライバシーや防犯が確保されるならばそれでいい。
私もはしご車や放水が届くところの方がいいです。現役の消防隊員は緊急出動しやすい家を選ばれるそうですよ。
水害のリスクがあります。これが一番怖い。
川そのものは大丈夫でも、天井川になっている場合は排水がものすごく悪いこともあります。なので、側溝の水があふれたり。
また、平野部の場合はもともと湿地であった可能性もあります。そういうところは地盤が悪いので地震に弱いです。なので、家賃が安くなります。
あとは虫が大量発生することもあります。水生昆虫の中には一斉に羽化して集団で飛び回るものが少なくありません（カゲロウやカワゲラ、トビゲラなど）。明かりに集まるため、夜に窓を開けると入ってきたり、洗濯物についたりすることもあるので、あまり好かれません。
都会の場合だとヘドロがたまって硫化水素（卵が腐ったような臭い）が発生することもあります。
家から出るだけでめんどくさいタワーなんかに住んだら、子供が引きこもりニートになる。
普通のマンションには無い万が一の防災設備が非常時に万が一機能しなかったらアウト。
好き好んで避難しにくい家に住むとか、危機意識無いのかな。
安全とは言い切れない!? 建造物の「免震装置」の問題点
免震構造を採用する理由は、揺れを抑えて安全性を向上することだけでなく、それによって柱を細くしてコストダウンするという目的もあります。
柱が細くなれば、使える床面積も広くなります。マンションなら高ければ高いほど多くの階でコストダウンできるので、免震装置を入れるメリットが増え、全体的にコストカットができます。
だから、高層の免震マンションがたくさんつくられることになります。
https://gentosha-go.com/articles/-/13636
免震装置って地震の被害はそのほとんどが横揺れによるものだと決めつけており、“縦揺れ”については『免震装置自体が縦揺れによって破壊されない』のみで、建物を縦揺れから免す免震性能は無いそうです。
>>234 匿名さん
日本で起こった沢山の大地震で安全性が実証されてます。KYBの問題で新規免震マンションの供給が当分無いので、既存免震マンションは希少価値が出るでしょう。免震の無いマンションは、旧耐震基準マンションと同様にいずれ需要がなくなり資産価値を落ちるでしょう。
＞KYBの問題で新規免震マンションの供給が当分無いので
それ言ってんのはあなただけなんですが、KYB以外にもダンパーのメーカーありますので、その理由は無いと思います。
何かソースがあるならお示しくださいね。
東北地方や縦揺れ酷かった熊本でみんなこぞって免震マンション買いたがっているからそれが全て
特に熊本では耐震マンションが酷いこになったから
>>236 匿名さん
ソース無かったね。
タワーが安心安全なら、土地代がタダみたいに安い田舎の方がタワマンガ建つでしょ。
これだけでタワーの方が安全とか言うのは論理破綻しているのがわかる。
駅前とか利便性のいいところに住みたいから容積率緩和してタワーにしてる。
高い土地に対して高度利用できるような容積率を設定することにより（土地単価／容積率）を安価にし、価格膨張した土地もその評価を落とさずにホテルやタワマンに活用できる。
逆に容積率が低いにも関わらずタワマンにする事業は、そもそもその土地の高度利用の必要に迫られてない土地に無理やり立てるわけだからコスト競争による需要しか望めない。
