ディスポーザー本当に要る？

>>13717 eマンションさん
マンションの長期修繕計画に浄化槽の交換が抜けていたら、日々のメンテナンス計画も抜けていそう。そんなアホなマンションがあれば社会問題化必至だと思う。

管理不全のマンション、その地域のゴーストタウン化が社会問題になっています。
この対策として、法令が改正され、マンション管理の認定制度が始まっています。

https://2021mansionkan-web.com/wp-content/uploads/2021/10/19ad51ebf401...

>>13717 eマンションさん

誹謗中傷にあたります。発言をお控えください。

>>13716 eマンションさん
本当の話ならば、御自分の投稿はすべて削除依頼すべきじゃないかな。御自分の会社の生ゴミ乾燥機や低い技術をここで宣伝するのは、投稿規約違反だよ。
自分の会社か他人の会社に迷惑をかけることになる。

貴方が取り上げた会社への誹謗中傷になっています、ご注意ください。

夏休みの作文発表会、お粗末だったね。

松本清張没後30年。

松本清張並のプロットは凄い。

それはともかく、ディスポーザーは特に盆暮れ便利。ゴミ出しを気にせず自由に旅行ができる。

>>13716 eマンションさん
最後まで読んでなかった。いつもくだらない長文過ぎて。

これが長文すぎる？
この手の情報は当業者なら誰でも知っています。情報漏洩には当たりません。
こんなことで騒ぎ立てて、無知を露見し、恥さらしとなっています。

繊維成分を多く含む紙おむつの湿式破砕はかなり困難です、ディスポーザで多く採用されるハンマーミル型では太刀打ちができなく、連続的に効率よく破砕できる、独自の連続カッターミル型の湿式破砕機の技術を持った会社との共同研究で破砕の目的を達成しました。

※特許法において、当業者（とうぎょうしゃ、a person skilled in the art、a person having ordinary skill in the art）とは、発明が属する技術分野の通常の知識を有する架空の人物をいう。

>>13720 匿名さん
>貴方が取り上げた会社への誹謗中傷になっています、ご注意ください。

誰が取り上げたんだっけ？

生ゴミ電気乾燥機のことなんか、ずっと話題になってなかった。

突然、ディスポーザーよりいいと生ゴミ電気乾燥機の画像が貼られたり、修繕計画に大きなミスがあったマンションで生ゴミ電気乾燥機を15年後に採用するかどうか検討しているとか、紙オムツ処理装置を開発したが、装置はできたけれど、最後に殺菌が必要なことがわかって断念し、同僚は研究開発が嫌になって工場勤務になった・・・と書いたのは誰だっけ？

殺菌処理装置は簡単だけれど採算があうようにする技術力がないとを書いたのは誰だっけ？

人のせいにするんじゃないよ。

30年使える処理槽のディスポーザーが当初認定されたもの以外使えないなんてこともない。

嘘を書いて、生ゴミ電気乾燥機を売ろうって、まさに詐欺行為。

いい加減止めろよ、出鱈目を書くのは。

>>13722 匿名さん

読むまでもないことは一目瞭然。特許の話なんて誰もしていない。

無関係な内容だと3行でも長い。

>>13723 口コミ知りたいさん

そのような発言は致しておりません。憶測による勝手な解釈で、発言内容が修正されています。改竄と言っても良いでしょう。

>>13724 eマンションさん
無関係な内容だと3行でも長い。

独自のご意見の様です。それでは、相手に意図が伝わりません。

>>13717 eマンションさん

そのような発言は致しておりません。憶測による勝手な解釈で、発言内容が修正されています。改竄と言っても良いでしょう。

環境省より
「使用済紙おむつの再生利用等に関するガイドライン」が公開されています。
ご参照ください。
https://www.env.go.jp/content/900515346.pdf

報道発表資料　2020年03月31日
使用済紙おむつの再生利用等に関するガイドラインについて
URL
https://www.env.go.jp/press/107897.html

ガイドラインの20頁に国交省の取り組みが紹介されています。

コラム　～使用済紙おむつの収集運搬における様々な工夫～

人口減少や少子高齢化の進行などが社会問題となっている昨今、高齢者の介護において使用済紙おむつの保管・処理・処分が大きな負担となっている一方で、少子化の改善に資する子育てしやすい環境づくりも求められている。
国土交通省では、広く整備された社会インフラの一つである下水道を有効活用し、住民の利便性向上や下水道の付加価値向上に取り組むため、使用済紙おむつの下水道受入の検討を行っている。

>>13728 匿名さん
追
紙おむつ処理装置※（A タイプ）のイメージ
※このほか、B タイプ（破砕・回収タイプ）、C タイプ（破砕・受入タイプ）も検討中

なるほど。

悪質な詐欺商法まがいの生ゴミ電気乾燥機の売り込みがここで行われていますが、こんな言葉にご注意してくださいね。

集合住宅用ディスポーザーは、故障しても当初システムとして認定されたディスポーザーとしか交換できません。他に交換できるのは、東京都やその他の地方自治体が認めた生ゴミ電気乾燥機です。

事実ではありません。

騙されないようにしましょう。

>>13731 匿名ちゃん

書き込みに該当する発言が見当たりません。コメント主の憶測による勝手な解釈で発言内容が修正されている様です。改竄と言っても良いでしょう。 世間的には「かたり」「デマ」と呼んでいる様です。

コミュニティガイドラインを遵守して、良識のあるコメントを心がけましょう。

>>12890 匿名さん

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

ちなみに①は、浄化槽とディスポーザーはセット（システム）して認証されているので、約30年間、浄化槽が使える間は、セットとして認証されたディスポーザーしか使えないという意味のようです。

②は、「ディスポーザーを活用した下水道による生ごみ受入 - 国土交通省」とあるにも関わらず国土交通省は政府ではないとの意見のようです。

>>13733 匿名さん

虚偽情報の流布は止めましょう。

>>13735 名無しさん

はい、わかりました！

>>13734 匿名さん

コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

紙おむつ処理装置※（A タイプ）のイメージ
※このほか、B タイプ（破砕・回収タイプ）、C タイプ（破砕・受入タイプ）も検討中

>>13734 匿名さん

「行政」には地方自治体も含まれます。
多くの自治体で、生ごみ処理機への補助が手厚くなっています。

>>12890 匿名さん

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

13543 匿名さん 1日前
削除依頼
>>13540 匿名さん
>国交省=政府ではありません。夢を語るのは良いですが、現実逃避で、他の人に迷惑なことは止めましょう。


デマだそうです。

確かに


【国土交通省】
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進

下水道グローバルセンター構想
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001330638.pdf
ディスポーザーを活用した下水道による生ごみ受入

>>13740 匿名さん

なるほど！

>>13740 匿名さん
国交省=政府ではありません

数学の集合の話です。一般常識だと思います。
誤：国交省=政府
正：国交省＜政府
つまり、国交省は政府の一部を構成するものであって、代表するものではない。
と言う意味合いです。

>>13740 匿名さん
コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

>>13739 匿名さん
>「行政」には地方自治体も含まれます。
>多くの自治体で、生ごみ処理機への補助が手厚くなっています。

行政には政府も含まれます。

いくつかの自治体が既に直投型ディスポーザーの普及に努め補助を行っています。ディスポーザーは生ゴミ処理機の一つです。

政府はディスポーザーの活用を重点としています。
【国土交通省】
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進




デマの流布は止めましょう。

13744 匿名さん

デジタル大辞泉「行政」の解説
国家の統治作用のうち、立法と司法以外の作用の総称。法のもとに、公共の目的の実現を目指して行われる。

「直投型ディスポーザーの普及」に関する法令は見当たりません。
コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

>>13742 匿名さん
ははは、屁理屈・詭弁です。

国土交通省大臣は内閣の一員です。「国土交通省は政府ではない」は正しくありません。


政府（せいふ、英: Government、独: Regierung）とは、国家における統治機構の総称である。 日本においては内閣および内閣の統轄する官僚から構成される行政機関を指す。 広義では、議会や裁判所などの各統治機関すべてを含める。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%94%BF%E5%BA%9C




【国土交通省】
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進

>>13745 匿名さん

>>13543 匿名さん 1日前
>国交省=政府ではありません。夢を語るのは良いですが、現実逃避で、他の人に迷惑なことは止めましょう。

法令の話は無関係です。詭弁やごまかし、屁理屈は止めましょう。

みっともないですよ。

いつのまにか自分の書いた

>国交省=政府ではありません。

を「行政」にすりかえてごまかすって。いかさま師と呼ばれますよ。

>>13746 匿名さん
「国土交通省は政府ではない」

国交省=政府ではありません
数学の集合の話です。一般常識だと思います。
誤：国交省=政府
正：国交省＜政府
つまり、国交省は政府の一部を構成するものであって、代表するものではない。
と言う意味合いです。

コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

>>13748 匿名さん

なるほど。、

>>13748 匿名さん
を「行政」にすりかえてごまかすって。いかさま師と呼ばれますよ。

時系列が逆です、どうなっているのでしょうか？

>>13747 匿名さん
法令の話は無関係です。詭弁やごまかし、屁理屈は止めましょう。

行政の活動は、法令に基いています。日本が法治国家ではないと主張する様なものです。

>>13752 匿名さん

>>13745
------
デジタル大辞泉「行政」の解説
国家の統治作用のうち、立法と司法以外の作用の総称。法のもとに、公共の目的の実現を目指して行われる。
------

法令に基づいて、国土交通省に行政の権限があるという意味なのにあなたに理解できないだけです。


>>13745
------
「直投型ディスポーザーの普及」に関する法令は見当たりません。
コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。
------

国土交通省の施策すべてに一々法令は必要ありませんが、頭大丈夫？

それすら理解できないとは・・・。

>>13752 匿名さん

>行政の活動は、法令に基いています。日本が法治国家ではないと主張する様なものです。

国土交通省がビジョンを定めるのが不法行為・違法行為だと主張する様なものです。


【国土交通省】
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進

>>13754 匿名さん
国土交通省がビジョンを定めるのが不法行為・違法行為だと主張する様なものです。


コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

>>13753 匿名さん
国土交通省の施策すべてに一々法令は必要ありませんが、頭大丈夫？

コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「フェイク」「デマ」と呼んでいる様です。

・R2（１）議事録
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001372371.pdf
・ロードマップ（最新）
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001370051.pdf

令和 2 年度 下水道への紙オムツ受入実現に向けた検討会（第 1 回）
議事概要
日時：令和 2 年 10 月 28 日（水） 14:00～15:35
場所：TKP 新橋カンファレンスセンター 16 階 ホール 16A
（Microsoft Teams を用いたテレビ会議を併用）
議事概要
（今年度の検討会及び技術分科会の進め方について）
・ Ba タイプと Bb タイプは大きく異なるものだとの認識である。今後のロードマップ策定にあたっても、Ba タイプと Bb タイプは分けて記載すべきではないか。
・ 高齢者施設における下水投入前の処理段階における感染リスクについて、議論される予定はあるか。ユーザーとしては一番不安に思われる部分だと思う。
⇒ 前提として、感染性廃棄物は紙オムツ処理装置では処理しない方針。運用方法について、今後の社会実験ではこのような観点からも効果を確認したい。（事務局）
・ 社会実験において、紙オムツ処理装置による処理済みの紙オムツが生じると思うが、これは焼却処理とリサイクルのどちらに供される想定か。
⇒ 社会実験では焼却処分を想定しているが、紙オムツ処理装置から排出される成分をリサイクルすることも検討したい。（事務局）
・ 各種の検討が進展している。今回の実験において、A タイプ、B タイプそれぞれの装置排水から微少量の SAP が検出されたことは一歩前進である。その量をどう評価するかが今後の課題であろう。
・ 宅内排水設備が使用者によって適切に維持管理されるかという点には懸念があるため、維持管理の検討組織を立ち上げるなどの対応が必要かと考えている。
・ 地方公共団体としては保守管理に不安がある。
・ 下水道に未接続の区域は合併浄化槽での処理が行われているが、そうした地域への周知についてはどのようにお考えか。
⇒下水道に接続している処理区域を前提。ご指摘の点は環境省や農林水産省と調整しつつ、検討したい。（事務局）

>>13757 匿名さん
検討会、成果が出ていますね。

>>13756 匿名さん

ビジョンの作成には法令はいりません。

国土交通省自体が法令で規定されているからです。


国土交通省設置法

第一条 この法律は、国土交通省の設置並びに任務及びこれを達成するため必要となる明確な範囲の所掌事務を定めるとともに、その所掌する行政事務を能率的に遂行する ...
国土開発幹線自動車道建設会議： 国土開発幹線自動車道建設法（昭和三十二年法律第...
中央建設業審議会： 建設業法
中央建設工事紛争審査会： 建設業法（昭和二十四年法律第百号）
中央建築士審査会： 建築士法（昭和二十五年法律第二百二号）

・・・

>>13754マンション検討中さん、>>13759 マンション検討中さん
国土交通省がビジョンを定めるのが不法行為・違法行為だと主張する様なものです。

これは、あなたの主張です。
こんなことは一言も言っていません。
それが間違っていたということでしょう？

>>13759 マンション検討中さん

コメント主の憶測による勝手な解釈で発言主旨が修正されている様です。 世間的には「いいがかり」と呼んでいる様です。

>>13753 匿名さん
国土交通省の施策すべてに

し‐さく【施策】 の解説
政策・対策を立てて、それを実地に行うこと。政治などを行うに際して実地にとる策。

ビジョンを立てる、とは対策を立てることと解釈されます。
対策を実地に行うことと解釈する、のは、無理があると考えられます。

>>13762 匿名さん

無料で教えてあげるよ。感謝しなさい。洪水や地震の時に、一々立法なんかしないのと同じ。

包括的に国土交通省設置法で業務が決められており、各局各課に予算配分されていて、該当予算を執行するのに、一々別の法律を制定なんてしません。

各省庁の予算が国会で審議され認められれば、それで終わり。国会の各委員会の審議とかを見たことがないのかな？

国土交通省水管理・国土保全局下水道部
令和3年度 下水道事業予算の概要
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

p.13

ちょっと右端が切れていたので再掲

>>13762 匿名さん

無料で教えてあげるよ。感謝しなさい。洪水や地震の時に、一々立法なんかしないのと同じ。

包括的に国土交通省設置法で業務が決められており、各局各課に予算配分されていて、該当予算を執行するのに、一々別の法律を制定なんてしません。

各省庁の予算が国会で審議され認められれば、それで終わり。国会の各委員会の審議とかを見たことがないのかな？

国土交通省水管理・国土保全局下水道部
令和3年度 下水道事業予算の概要
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

p.13

添付ができないねえ。

>>13762 匿名さん

無料で教えてあげるよ。感謝しなさい。洪水や地震の時に、一々立法なんかしないのと同じ。

包括的に国土交通省設置法で業務が決められており、各局各課に予算配分されていて、該当予算を執行するのに、一々別の法律を制定なんてしません。

各省庁の予算が国会で審議され認められれば、それで終わり。国会の各委員会の審議とかを見たことがないのかな？

国土交通省水管理・国土保全局下水道部
令和3年度 下水道事業予算の概要
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

p.13

下記の表現から
「具体的な制度設計を行い、制度化を図って始めて、国が積極的に単体ディスポーザーを普及させている、と言うことができる。」
と解釈できると考えられます。まだ先の話の様に思われますが？

３．人口減少等を踏まえた制度改善のあり方
（１） 処理区域に関する制度改善のあり方
〇将来的に、人口減少に伴い、下水道の既整備区域の一部地域を合併浄化槽に切り替える場合も想定されることから、地域の実情を詳細に調査・把握した上で、区域縮小の判断基準を検討
（２） 排水設備等に関する制度改善のあり方
〇下水道管理者がビルピットに関して、より厳格な対応を求めることができるよう、必要な制度の充実に向け検討。
〇直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。

⇒ 以上の事項については、今後、国において、関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから順次、具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

>>13763 マンション掲示板さん、>>13764 マンション掲示板さん、>>13765 マンション検討中さん

具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

これが、法的な整備をするということだと思うのですが、間違っているでしょうか？

>>13767 匿名さん

ははは。国土交通省に尋ねたら？

>>13768 名無しさん
ははは。国土交通省に尋ねたら？

素直な解釈だと思います。

>>13769 匿名さん

解釈？

素敵な国語力だと思います。

>>13766 匿名さん
分かり易く書き直してみました。いかがでしょうか？

（１） 処理区域に関する制度改善のあり方
・地域によっては、下水道を廃して、合併浄化槽に切り替えるということ。
（２） 排水設備等に関する制度改善のあり方
・ビルの地階に設置された、一時貯留槽に関して制度設計を見直すということ。
・直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、
　関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援するということ（地方行政への支援）。

・R2（１）議事録
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001372371.pdf
・ロードマップ（最新）
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001370051.pdf

令和 2 年度 下水道への紙オムツ受入実現に向けた検討会（第 1 回）
議事概要
日時：令和 2 年 10 月 28 日（水） 14:00～15:35
場所：TKP 新橋カンファレンスセンター 16 階 ホール 16A
（Microsoft Teams を用いたテレビ会議を併用）
議事概要
（今年度の検討会及び技術分科会の進め方について）
・ Ba タイプと Bb タイプは大きく異なるものだとの認識である。今後のロードマップ策定にあたっても、Ba タイプと Bb タイプは分けて記載すべきではないか。
・ 高齢者施設における下水投入前の処理段階における感染リスクについて、議論される予定はあるか。ユーザーとしては一番不安に思われる部分だと思う。
⇒ 前提として、感染性廃棄物は紙オムツ処理装置では処理しない方針。運用方法について、今後の社会実験ではこのような観点からも効果を確認したい。（事務局）
・ 社会実験において、紙オムツ処理装置による処理済みの紙オムツが生じると思うが、これは焼却処理とリサイクルのどちらに供される想定か。
⇒ 社会実験では焼却処分を想定しているが、紙オムツ処理装置から排出される成分をリサイクルすることも検討したい。（事務局）
・ 各種の検討が進展している。今回の実験において、A タイプ、B タイプそれぞれの装置排水から微少量の SAP が検出されたことは一歩前進である。その量をどう評価するかが今後の課題であろう。
・ 宅内排水設備が使用者によって適切に維持管理されるかという点には懸念があるため、維持管理の検討組織を立ち上げるなどの対応が必要かと考えている。
・ 地方公共団体としては保守管理に不安がある。
・ 下水道に未接続の区域は合併浄化槽での処理が行われているが、そうした地域への周知についてはどのようにお考えか。
⇒下水道に接続している処理区域を前提。ご指摘の点は環境省や農林水産省と調整しつつ、検討したい。（事務局）

>>13771 匿名さん

とてもわかりやすいです！

>>13772 匿名さん

検討会が成果を上げていますね。

この掲示板は有益な情報交換がされていてとても交換が持てます。

>>12890 匿名さん

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

と言うことで疑義がないと言うことでよろしいですよね。

論点のすり替えは止めて、確認をお願いいたします。

>>13776 名無しさん

はい、了解です！

>>13585 匿名さん

>私の知人は、大企業に勤めておりました。

ははは。あなたの隣で研究していて、開発に失敗してから研究が嫌になって工場勤務に変わったってあなたが書いた人は、もう辞めたんだ。

>>13660 匿名さん 1日前
>・知人は、隣で研究してたが、研究に嫌気をさして、自分から申し出て工場勤務してる。

で、あなたも大企業に勤めていたのかな。案外隣で研究していた人ってご自分のことだったりして。

過去形と現在形が混在していてわけがわからないけれど、

いずれにしろ、気の毒に。

>>13776 名無しさん
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。

②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

>>13778 匿名さん

とても参考になります。

>>13779 匿名さん

そうなんですね！

>>13779 匿名さん
>→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。

なるほど。あなたの論点は誤りで、浄化槽とセットでは、認証されていない。個別にディスポーザーが規格を満たせば認証されるということがよくわかりました。

>>13782 匿名さん

分かっていただけたようで良かったです。

>>13779 匿名さん

> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。

では、なぜ国土交通省は、R3年度予算について、

令和３年度
下水道事業予算の概要
令和２年１２月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

で、「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。」などと説明しているのでしょうか？

実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれているものを否定されても誰も信じません。あなたの勝手な解釈としかいいようがありません。

バイオマスでメタンを発生させる上でも、直投型ディスポーザーが必要とされています。

根拠となる国土交通省関連の文書を示してください。

> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。

では、なぜ国土交通省は、R3年度予算について、

令和３年度
下水道事業予算の概要
令和２年１２月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp...

で、「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。」などと説明しているのでしょうか？

実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれているものを否定されても誰も信じません。あなたの勝手な解釈としかいいようがありません。

バイオマスでメタンを発生させる上でも、直投型ディスポーザーが必要とされています。

根拠となる国土交通省関連の文書を示してください。

では、なぜ国土交通省は、R3年度予算につ...

今日は東京も大阪も増加ですが、過去4日間の合計だと、前週比20%以上減少しています。11日の祝日とお盆休みの影響です。お盆明けの今週後半には前週比でプラスに転ずるはずですが、減少傾向は続いているので煽りに乗らないように。お盆で陽性者数が増加と煽るTVは、思い切り軽蔑してやりましょう。

>>13782 匿名さん
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
コメントのしようがありません。

>>13784 匿名さん
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
コメントのしようがありません。

>>13783 匿名さん
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
コメントのしようがありません。

>>13785 匿名ちゃん
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
コメントのしようがありません。

>>13782 匿名さん

とても参考になります！

>>13784 匿名さん
実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれているもの

→原文：直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。
勝手な解釈で、原文と異なる文章を引用しています。勝手に修正してお話を創作しているようです。世間的には「デマ」と言っています。

>>13784 匿名さん
> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。
では、なぜ国土交通省は、R3年度予算について、

→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

一部を引用して、主張するこの行為、疑問を感じます。

両翼で下から煽られるので、羽ばたけちゃうのかも。

12770 匿名さん 2022/08/06 19:53:43

削除依頼

>>12768 匿名さん
>下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準（案）」
案を読んでも仕方がないでしょう。案なんですから。

既に投稿していますが、2022年8月の認証リストを確認してください。

あなたが、ディスポーザー部と書かれていたように、浄化槽とディスポーザーとでわかれており、ディスポーザー部が単体ディスポーザーも含めて認証しています。

黄色にマーキングした戸建て用が単体ディスポーザーでなければなんでしょうか？

12733 匿名さん 9時間前

単体を含むディスポーザーの最新認証リストはこちらにあります。

http://www.jswa.jp/wp2/haisui/tekigo/
にある「(1) ディスポーザ部」
https://www.jswa.jp/wp2/wp-content/uploads/2022/08/cb7901f6920fa8eb2c0...

この中で、戸建て用とあるのは、単体ディスポーザーとして認定されているもののようですね。

案を読んでも仕方がないでしょう。案なんで...

>>13795 匿名さん

認証の範囲は、ディスポーザ部です。単体ディスポーザでは認証されていません。

>>13793 匿名さん
>一部を引用して、主張するこの行為、疑問を感じます。

別に駄文を全部を引用する必要がないから要点部分を引用しているだけだが？

>>13779 匿名さん
> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

長々と書いて論点をごまかしているが、では、なぜ国土交通省は、現実にR3年度予算について、

令和３年度
下水道事業予算の概要
令和２年１２月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

で、「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。」などと説明しているのでしょうか？

実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれているものを否定されても誰も信じません。あなたの勝手な解釈としかいいようがありません。

バイオマスでメタンを発生させる上でも、直投型ディスポーザーが必要とされています。

根拠となる国土交通省関連の文書を示してください。
、



よろしく！

・R2（１）議事録
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001372371.pdf
・ロードマップ（最新）
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001370051.pdf

令和 2 年度 下水道への紙オムツ受入実現に向けた検討会（第 1 回）
議事概要
日時：令和 2 年 10 月 28 日（水） 14:00～15:35
場所：TKP 新橋カンファレンスセンター 16 階 ホール 16A
（Microsoft Teams を用いたテレビ会議を併用）
議事概要
（今年度の検討会及び技術分科会の進め方について）
・ Ba タイプと Bb タイプは大きく異なるものだとの認識である。今後のロードマップ策定にあたっても、Ba タイプと Bb タイプは分けて記載すべきではないか。
・ 高齢者施設における下水投入前の処理段階における感染リスクについて、議論される予定はあるか。ユーザーとしては一番不安に思われる部分だと思う。
⇒ 前提として、感染性廃棄物は紙オムツ処理装置では処理しない方針。運用方法について、今後の社会実験ではこのような観点からも効果を確認したい。（事務局）
・ 社会実験において、紙オムツ処理装置による処理済みの紙オムツが生じると思うが、これは焼却処理とリサイクルのどちらに供される想定か。
⇒ 社会実験では焼却処分を想定しているが、紙オムツ処理装置から排出される成分をリサイクルすることも検討したい。（事務局）
・ 各種の検討が進展している。今回の実験において、A タイプ、B タイプそれぞれの装置排水から微少量の SAP が検出されたことは一歩前進である。その量をどう評価するかが今後の課題であろう。
・ 宅内排水設備が使用者によって適切に維持管理されるかという点には懸念があるため、維持管理の検討組織を立ち上げるなどの対応が必要かと考えている。
・ 地方公共団体としては保守管理に不安がある。
・ 下水道に未接続の区域は合併浄化槽での処理が行われているが、そうした地域への周知についてはどのようにお考えか。
⇒下水道に接続している処理区域を前提。ご指摘の点は環境省や農林水産省と調整しつつ、検討したい。（事務局）

>>13787 匿名さん

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

>>13782 匿名さん
①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
なるほど。あなたの論点は誤りで、浄化槽とセットでは、認証されていない。個別にディスポーザーが規格を満たせば認証されるということがよくわかりました。

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
認証の範囲は、あくまでシステム（セット）で使用したときのディスポーザー部です。
単独ディスポーザは認証の範囲外です。そういう制度です。勝手な解釈となっているように思われます。

>>13797 匿名さん
実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれている

→原文：直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。
勝手な解釈で、原文と異なる文章を引用しています。勝手に修正してお話を創作しているようです。世間的には「デマ」と言っています。

>>13779 匿名さん 1時間前
------
>>13776 名無しさん
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。

②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。
------

全文を引用しようがしまいが、論点①については、当方の意見に
>→その通りです
で、終わっています。

ご自分で
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890
>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス
と書かれた通りです。

論点①については、当方の意見に納得されたので、終わりにしましょう。

結構ダブルスタンダードが多いようですが、こちらの質問ははぐらかして答えない。むしろ。それこそを論点ずらし、論点外しといいます。

論点②の回答をよろしく！

>>13784 匿名さん
実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれている

→原文：直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。
⇒ 以上の事項については、今後、国において、関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから順次、具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

原文の一部を引用し、勝手な解釈で修正してお話を創作しているようです。世間的には「デマ」と言っています。

>>13802 匿名さん
全文を引用しようがしまいが、論点①については、当方の意見に
>→その通りです
で、終わっています。

→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
認証の範囲は、あくまでシステム（セット）で使用したときのディスポーザー部です。
単独ディスポーザは認証の範囲外です。そういう制度です。勝手な解釈となっているように思われます。

>>13795 匿名さん
あなたが、ディスポーザー部と書かれていたように、浄化槽とディスポーザーとでわかれており、ディスポーザー部が単体ディスポーザーも含めて認証しています。
黄色にマーキングした戸建て用が単体ディスポーザーでなければなんでしょうか？

認証についての理解が不足しています。誤った認識と思われます。

>>13802 匿名さん
②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、地方自治体を含む行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

・R2（１）議事録
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001372371.pdf
・ロードマップ（最新）
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001370051.pdf

令和 2 年度 下水道への紙オムツ受入実現に向けた検討会（第 1 回）
議事概要
日時：令和 2 年 10 月 28 日（水） 14:00～15:35
場所：TKP 新橋カンファレンスセンター 16 階 ホール 16A
（Microsoft Teams を用いたテレビ会議を併用）
議事概要
（今年度の検討会及び技術分科会の進め方について）
・ Ba タイプと Bb タイプは大きく異なるものだとの認識である。今後のロードマップ策定にあたっても、Ba タイプと Bb タイプは分けて記載すべきではないか。
・ 高齢者施設における下水投入前の処理段階における感染リスクについて、議論される予定はあるか。ユーザーとしては一番不安に思われる部分だと思う。
⇒ 前提として、感染性廃棄物は紙オムツ処理装置では処理しない方針。運用方法について、今後の社会実験ではこのような観点からも効果を確認したい。（事務局）
・ 社会実験において、紙オムツ処理装置による処理済みの紙オムツが生じると思うが、これは焼却処理とリサイクルのどちらに供される想定か。
⇒ 社会実験では焼却処分を想定しているが、紙オムツ処理装置から排出される成分をリサイクルすることも検討したい。（事務局）
・ 各種の検討が進展している。今回の実験において、A タイプ、B タイプそれぞれの装置排水から微少量の SAP が検出されたことは一歩前進である。その量をどう評価するかが今後の課題であろう。
・ 宅内排水設備が使用者によって適切に維持管理されるかという点には懸念があるため、維持管理の検討組織を立ち上げるなどの対応が必要かと考えている。
・ 地方公共団体としては保守管理に不安がある。
・ 下水道に未接続の区域は合併浄化槽での処理が行われているが、そうした地域への周知についてはどのようにお考えか。
⇒下水道に接続している処理区域を前提。ご指摘の点は環境省や農林水産省と調整しつつ、検討したい。（事務局）

>>13801 匿名さん

あなたが
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
で、
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

と書かれているので、長文が読めず嫌いなあなたように、抜粋して要約してあげただけですが？お気に障りましたか？要約っても、元々短いので、直接関係のない「紙オムツ」部分を外しただけですが、「紙オムツ」が大好きなあなたには不快だった？

でも、あなたは、国語の授業で文章の抜粋とか要約を習わなかったのですが？抜粋や要約はデマと習ったのですか？抜粋したり要約したものをデマというのは私の知る限りあなただけです。

で、今回の抜粋や要約がどのように、内容に影響していますか？

無関係な長文でごまかしているのは、あなたのようですが？

>>13779 匿名さん
> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
>また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

長々と「国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。」は事実かも知れないが、直投型ディスポーザーを普及しようとしていない理由にはなりません。無関係なものに言及して、論点をごまかしているだけ。

あなたの結論は、
>→これは間違いです。
この部分以外は論点に関して述べていません。

現実に国土交通省がR3年度予算について、

令和３年度
下水道事業予算の概要
令和２年１２月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。」

に書いてある通り。

いくら屁理屈を書こうが、直投型ディスポーザーを支援していることに変わりがない。こう書くと原文を省略したというのならば、議論のしようがない。

抜粋要約なんて普通のことで、それをしなければ長文になる。抜粋・要約がデマかどうか、あなたの先生に聞いてみたら？

ご自分で
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890
>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス
と書かれた通りで

あなたの屁理屈はくさすぎて読む気もしないけれど、一応答えておきます。

あほくさー。

>>13807 匿名さん
検討会の議事として色々と検討されており、検討会が機能していることがよくわかります。さすが大学の先生たちですね。

んだんだ。

>>13806 匿名さん

>>13802 匿名さん
>②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
>また、地方自治体を含む行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。


>→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。

「国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。」についてと、メタン発酵の説明があるだけで、肝心のなぜ「国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている」のではないかの説明が欠落しており、子供でもわかる未熟な議論のやり方で、典型的なな論点隠しです。

>また、地方自治体を含む行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。

地方自治体を含む行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させていないことが「国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。」理由なわけですが、その点いまだに理解していないのですが？

全然反論になっていないことを書いて反論のつもりって、いい加減止めてください。

投稿する前に、まずお父さんかお母さん、学校の先生とかに見てもらってから投稿してください。

>>13808 匿名さん
なたは、国語の授業で文章の抜粋とか要約を習わなかったのですが？抜粋して要約してあげただけですが？お気に障りましたか？要約っても、元々短いので、直接関係のない「紙オムツ」部分を外しただけですが、「紙オムツ」が大好きなあなたには不快だった？
でも、あなたは、国語の授業で文章の抜粋とか要約を習わなかったのですが？抜粋や要約はデマと習ったのですか？抜粋したり要約したものをデマというのは私の知る限りあなただけです。

実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれている

→原文：直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。
⇒ 以上の事項については、今後、国において、関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから順次、具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

・・・について、現行法制度の枠組みの　　・・・可能なものから順次、

の微妙なニュアンスが意図的に抜け落ちています。こういうのってどうなんでしょうね。世間的にはなんと言うのでしょうね？

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

①②は誤りということで、終わりました。③は議論したい人は自由にどうぞ。壺や印鑑、表札を売りたがる霊感商法とか、電気代のかかる怪しいディスポーザーを販売するケースがあるのかも知れませんが、我関せずです。

>>13811 匿名さん
論点は
①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること
です

>②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
は論点ではありません。
的確な主張が見当たりません。

>>13813 匿名さん
①②は誤りということで、終わりました。③は議論したい人は自由にどうぞ。壺や印鑑、表札を売りたがる霊感商法とか、電気代のかかる怪しいディスポーザーを販売するケースがあるのかも知れませんが、我関せずです。

独自の解釈による主張です。

>>13815 匿名さん
①単独ディスポーザーが認証されていると誤解していること
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

納得された方が宜しいかと。

・R2（１）議事録
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001372371.pdf
・ロードマップ（最新）
https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001370051.pdf

令和 2 年度 下水道への紙オムツ受入実現に向けた検討会（第 1 回）
議事概要
日時：令和 2 年 10 月 28 日（水） 14:00～15:35
場所：TKP 新橋カンファレンスセンター 16 階 ホール 16A
（Microsoft Teams を用いたテレビ会議を併用）
議事概要
（今年度の検討会及び技術分科会の進め方について）
・ Ba タイプと Bb タイプは大きく異なるものだとの認識である。今後のロードマップ策定にあたっても、Ba タイプと Bb タイプは分けて記載すべきではないか。
・ 高齢者施設における下水投入前の処理段階における感染リスクについて、議論される予定はあるか。ユーザーとしては一番不安に思われる部分だと思う。
⇒ 前提として、感染性廃棄物は紙オムツ処理装置では処理しない方針。運用方法について、今後の社会実験ではこのような観点からも効果を確認したい。（事務局）
・ 社会実験において、紙オムツ処理装置による処理済みの紙オムツが生じると思うが、これは焼却処理とリサイクルのどちらに供される想定か。
⇒ 社会実験では焼却処分を想定しているが、紙オムツ処理装置から排出される成分をリサイクルすることも検討したい。（事務局）
・ 各種の検討が進展している。今回の実験において、A タイプ、B タイプそれぞれの装置排水から微少量の SAP が検出されたことは一歩前進である。その量をどう評価するかが今後の課題であろう。
・ 宅内排水設備が使用者によって適切に維持管理されるかという点には懸念があるため、維持管理の検討組織を立ち上げるなどの対応が必要かと考えている。
・ 地方公共団体としては保守管理に不安がある。
・ 下水道に未接続の区域は合併浄化槽での処理が行われているが、そうした地域への周知についてはどのようにお考えか。
⇒下水道に接続している処理区域を前提。ご指摘の点は環境省や農林水産省と調整しつつ、検討したい。（事務局）

>>13812 匿名さん
ははは。

元のページは、こうなんですよ。赤字は誰が入れたのかはわかりませんが、私が入れたわけではない。

1.下水道事業の持続性の確保
2.気候変動等を踏まえた浸水対策の強化
3.人口減少等を踏まえた制度改善のあり方

で、この３．として、
（１） 処理区域に関する制度改善のあり方
将来的に、人口減少に伴い、下水道の既整備区域の一部地域を合併浄化槽に切り替える場合も想定されることから、地域の実情を詳細に調査・把握した上で、区域縮小の判断基準を検討。
（２） 排水設備等に関する制度改善のあり方
下水道管理者がビルピットに関して、より厳格な対応を求めることができるよう、必要な制度の充実に向け検討。
直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。

と書かれていて、ページ全体の下に、「赤字」て

⇒ 以上の事項については、今後、国において、関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから順次、具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

と書かれている。

「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。」と書かれているのは、事実で、「支援」を行わないとは書いていない。

それ以外はあなたの勝手な解釈。


下水道事業予算の概要
令和２年１２月
国土交通省水管理・国土保全局下水道部
https://www.suidanren.or.jp/cms/wp-content/uploads/R3gesui_yosan.pdf

他にもこんなのもある。

「ディスポーザーを活用した生ゴミの受け入れ」

下水道を通じてであり、ディスポーザーを活用とあるから、直投型ディスポーザーの活用を推進しようとしているのは、明らか。

>>13818 匿名さん
論点は
①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること
です

>②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
は論点ではありません。
的確な主張が見当たりません。

実際にはっきりと「直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れを地方公共団体が取組みやすくなるよう支援」と書かれている

→原文：直接投入型ディスポーザーによる生ごみの受入れ、紙オムツ処理装置を利用した紙オムツの受入れについて、現行法制度の枠組みの範囲で地方公共団体が取組みやすくなるよう支援。
⇒ 以上の事項については、今後、国において、関係機関の意見を聴取しつつ、可能なものから順次、具体的な制度設計を行い、制度化を図る。

・・・について、現行法制度の枠組みの　　・・・可能なものから順次、
の微妙なニュアンスが意図的に抜け落ちています。こういうのってどうなんでしょうね。

新下水道ビジョン加速戦略は現行の戦略である
------
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進
------

>>13820 匿名さん
> >②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
>は論点ではありません。

確かにそのとおりだけれど、その論点の反論部分から来てるんだけれど、また論点はぐらしかね？反論の途中ででてきた反論の論点を取り出して、議論してなかったっけ？もう忘れた？

>>13776
------
>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

と言うことで疑義がないと言うことでよろしいですよね。
------

で、あんたが、

>>13779 匿名さん
------
>>13776 名無しさん
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。

②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。

→これは間違いです。国交省が普及させようとしているのは下水処理から排出される汚泥を、メタン発酵でエネルギー回収する設備です。地域の実情に合わせて色々なケースがありますが、その一つとして、補助的に家庭からの生ごみをディスポーザーにかけて集荷、排水処理して、メタン発酵の原料としての汚泥を安定供給し、メタン発酵を安定的に運転しています。あくまで一つのケースです。メタン発酵の様式によって変わってきます。
また、行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているわけではありません。
------

あんたが、
>②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
>→これは間違いです。

と書いたから、それに再反論しているだけだが？

記憶力が悪いと相手にしていられない。


>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

誤解を与えるもなにも、行政のトップである政府の国土交通省が直投型ディスポーザーを活用のために普及させようとしていることは間違いない。


【国土交通省】
新下水道ビジョン加速戦略（H29.8）の概要

https://www.mlit.go.jp/mizukokudo/sewerage/content/001487367.pdf

重点項目Ⅱ 下水道の活用による付加価値向上
○ディスポーザーの活用及び下水道へのオムツの受入れ可能性の検討（実証実験等）
◎広域的・効率的な汚泥利用（地域のバイオマスステーション化）への重点的支援
○BISTRO下水道 の優良取組み等の発信、メディエーター（仲介役）を介した関係者の連携促進

屁理屈が酷すぎて、相手にしてられん。

保護者にまず相談すべきだと思う。

>>13819 匿名さん
論点
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること

・国土交通省が直投型ディスポーザーを生ごみの集荷に活用する事例と思われます。
・地方自治体の多くが、生ごみ処理機を推奨しています。
・多くの小学校で、給食残飯のコンポスト化の実習を行っています。

地域の事情によって直投型デスポーザが活用されるケースもありますが、国全体に普及するということではありません。

>>13822 匿名さん
行政のトップである政府の国土交通省が直投型ディスポーザーを活用のために普及させようとしていることは間違いない

独自のご意見ですね。
行政の内、国土交通省が直投型ディスポーザーの活用を進めていますが、行政全体で直投型ディスポーザーを普及させようとしている訳ではありません。

>>13822 匿名さん
①単独ディスポーザーが認証されていると誤解していること
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

納得された方が宜しいかと。

>>13823 匿名さん

誹謗中傷の発言です

>>13811 匿名さん

誹謗中傷の発言です

なんだかなぁ
ポストコロナの時代になって在宅勤務が増え、生活習慣が変わってきました。昨日までは野外へと出かけていたのが、今では、殆んど外出しなくなりました。
昨日までのあたりまえが明日からは非常識、そんなことが増えてきているのではないでしょうか。
SDGｓの気運が高まり、生ごみは資源として再循環する。そんな方向に世の中が変わってしまったように思います。今は、色々なやり方が再評価されているのではないでしょうか。
また、ネットの事情も変わってきている様で、ネット上の誹謗中傷が、リアルの世界で刑罰を受けるようになりました。ほんとうに、昨日とは違ってきています。

>>13827 匿名さん

ほれほれごまかし。同じことを100回でも200回でも、理屈を訂正して投稿する。それを屁理屈といいます。でも、文面まで訂正しちゃ意味が変わってまずい。

>①単独ディスポーザーが認証されていると誤解していること

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890 匿名さん 2022/08/08 21:00:54
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス


>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること

がいつのまにか。

>①単独ディスポーザーが認証されていると誤解していること

かわり、さらに

①単体ディスポーザーが認証されていると誤解していること

に化けるのか？

イカサマでなければ、訂正よろしく。

でも、一度論破されたことを訂正しちゃ永久に終わらないよ。

>>13776 名無しさん
------
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。
------

>ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
>あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。

根拠のない個人の意見・感想。どこかにそのようなことが書いてあれば提示たもろ。

しかし自分で書いている通り、

>あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。

どこにも浄化槽を使うことが要件とは書いていない。戸建用と認証されたものも、浄化槽を使う必要があるの？で、直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではなくても、直投型ディスポーザーが認められる地域で、直投型ディスポーザーとしてはいけないとどこかに記載があるの？直投型ディスポーザーが認められている地区用のディスポーザーは誰がどこで認証するの？

後出しジャンケン野郎は、一度で終わらないから困る。

後からなんでも追加できるんだったら、永遠に議論なんて終わらないだろうが？

一度こちらの言い分が正しいと認めたら終わり。選挙で負けて不正選挙だとゴネるトランプか？

ディスポーザーの寿命が30年なのに、そのディスポーザーには最初に認められたディスポーザーしか使えないなんてことは絶対ない。新しく発売されたディスポーザーをそれまでに発売されたすべてのディスポーザーと合わせてテストすることもない。直投型ディスポーザーが使えるようになったのに、従来の認証されたディスポーザーが使えないこともない。まともな頭で考えれば簡単にわかる話。

あくまでも、基準にあうかどうか。基準にあえば、そのディスポーザーが実際に使えるかどうかは、ディスポーザー以外の部分が基準にあっているかと、地方自治体の条例や自粛の問題。

高校生くらいならばわかる話。


例の後出しジャンケン野郎とやり方が一緒。

誰でもおかしいことがまるわかりのロジックで、イカサマまがいとか後出しジャンケンとかやっちゃ、何を言われても仕方がないと思う。

ディスポーザーは、ディスポーザー部単独で、基準に合うかどうか審査・認証されるは、それでええんやないの？

で、下水に投入されるまでの部分が基準に適合しており、下水道条例通りに適応しておれば問題ない。

直投型ディスポーザーを禁止するかどうは、各自治体の判断。

これ以外にないだろう。

国交省が下水道を活用したいので地方公共団体が直投型ディスポーザーによる生ゴミの受け入れを支援しようとしていることは事実なんだから、事実は受け入れないと。

でないと、毎日朝から晩まで同じことの繰り返しになる。

>>13831 匿名さん
直投型ディスポーザーが認められる地域で、直投型ディスポーザーとしてはいけないとどこかに記載があるの？直投型ディスポーザーが認められている地区用のディスポーザーは誰がどこで認証するの？

標準下水道条例では、直投型ディスポーザーは規定されていない。このため、自治体が基準を選択することができる。基本的には何を使っても良い。唯一の「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)のシステム構成のうち、ディスポーザ部の基準」を採用するケースが多いが、「電気用品安全法」を基準として採用することもある。

>>13822 匿名さん
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。
②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
と言うことで疑義がないと言うことでよろしいですよね。

この時点で貴方が論点をずらしているのではないですか？

>>13824 匿名さん
①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。
②は国土交通省が直投型ディスポーザーを普及させようとしている。
と言うことで疑義がないと言うことでよろしいですよね。

これって、論点ずらしではないですか？

>>13834 匿名さん
国交省が下水道を活用したいので地方公共団体が直投型ディスポーザーによる生ゴミの受け入れを支援しようとしていることは事実なんだから、事実は受け入れないと。

事実
国交省が地方公共団体を支援して、下水道を活用した直投型ディスポーザーによる生ゴミの受け入れを実施している。

文章を小細工するのは止めましょう。

>>13833 匿名さん
ディスポーザーは、ディスポーザー部単独で、基準に合うかどうか審査・認証されるは、それでええんやないの？
で、下水に投入されるまでの部分が基準に適合しており、下水道条例通りに適応しておれば問題ない。
直投型ディスポーザーを禁止するかどうは、各自治体の判断。
これ以外にないだろう。

下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)
１－１ 目 的
本基準（案）は、排水設備として公共下水道へ流入する汚濁負荷が増大しないことを
基本とした標準的なディスポーザ排水処理システム（以下、「システム」）という。）として、必要な性能、設置及び維持管理等に関する基準について定めることにより、公共下水道施設の健全な機能を維持し、もって環境保全に資することを目的としている。

今使用されている単体ディスポーザは、下水道を生ごみの集荷に活用するものであり、システムとは目的が違い必要な性能も異なる。そのため、システムとは異なる性能基準を設定する必要があるが、今のところ公開されていない。そのため、システムのものを流用しているのが現状。（オーバースペックの事もありうる）

>>13831 匿名さん
ディスポーザーの寿命が30年なのに、そのディスポーザーには最初に認められたディスポーザーしか使えないなんてことは絶対ない。新しく発売されたディスポーザーをそれまでに発売されたすべてのディスポーザーと合わせてテストすることもない。直投型ディスポーザーが使えるようになったのに、従来の認証されたディスポーザーが使えないこともない。まともな頭で考えれば簡単にわかる話。

状況がイメージできません。誰がそんな発言をしたのですか？

>>13841 匿名さん

はあ？

誰も状況がイメージできない修繕計画の人はどこにいったの？

誰も状況がイメージできないアホな研究開発の人もどこかにいったしね。

国交省は政府でないなんて書くのがいるなんて誰もイメージできませんが。

ははは。面白い。

誰に何を言われようと自分が幸せならそれでいいんだよ。世間に認められる必要は一切ない。あなたが今幸せで、その幸せに持続性があるならその生き様を貫こう。覚えといて。

>>13842 匿名さん

①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

そして、誤ったメッセージを発信することで、販売被害が増える可能性のある事を念頭に入れてほしいものです。

>>13842 匿名さん
ディスポーザーの寿命が30年なのに、そのディスポーザーには最初に認められたディスポーザーしか使えないなんてことは絶対ない。新しく発売されたディスポーザーをそれまでに発売されたすべてのディスポーザーと合わせてテストすることもない。直投型ディスポーザーが使えるようになったのに、従来の認証されたディスポーザーが使えないこともない。まともな頭で考えれば簡単にわかる話。

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。世間的には「虚言癖」と言うみたいです。

>>13833 匿名さん

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。世間的には「虚言癖」と言うみたいです。

>>13802 匿名さん
発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。世間的には「虚言癖」と言うみたいです。

>>13782 匿名さん

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。世間的には「虚言癖」と言うみたいです。

参考まで
下水処理場における地域バイオマス利活用マニュアル
－2017 年 3 月－
国土交通省 水管理・国土保全局 下水道部
https://www.mlit.go.jp/common/001271003.pdf

>>13842 匿名さん
コミュニティガイドラインを遵守して、良識のあるコメントを心がけましょう。

後だし、屁理屈、嘘、デマ、論点のすり替えは止めましょう。根拠を明確に分かりやすい投稿を心がけましょう。

自社製品や技術の宣伝行為は禁じられています。

参考まで

下水汚泥エネルギー化技術ガイドライン
－平成 29 年度版－
平成 30 年１月
国土交通省 水管理・国土保全局 下水道部
https://www.mlit.go.jp/common/001217263.pdf

お子様や責任能力のない方、記憶障害の方は、保護者や看護人の方と一緒に投稿しましょう。

スレ趣旨と関係のない投稿は控えるか、関係の説明を加えましょう。

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正してお話を創作する行為は慎みましょう。

虚偽情報を投稿するのは禁じられていますが、もし虚偽情報を流したいのであれば、せめて、書いた内容を覚えておき、辻褄のあう説明ができるようにしましょう。でも嘘はばれるものですから慎みましょう。

嘘つきは泥棒の始まりです。

長い国や自治体の文章は、要約や抜粋をして、ポイントを抑えましょう。ダラダラとまるごとコピーするのは、国語力のない証です。

長文を読まないと言う人には特に丁寧に要約抜粋を心がけましょう。

>>13863 匿名さん
世間的には「あらし」の投稿と看做されます。

嘘ばっかりじゃありません。

夏休みの宿題や作文をマンションコミュニティに提出するのは控えましょ
う。

宿題のレポートは、表題をわかりやすくし、学級、氏名を書きましょう。Webサイトの題名とリンクを貼って、感想を短い言葉で綴るだけでは、先生は困惑します。

学校でもマンションコミュニティでも先生や先輩に正しいことを教えてもらったら、感謝しましょう。

先生や先輩に質問する前に自分で調べましょう。

言葉尻を捉え、釣るための質問は控えましょう。

意見には、論理的な意見で対応しましょう。論理の破綻した支離滅裂なことや、無関係なことを書くのは慎みましょう。

しかし、知人の研究開発者の話は面白かった。大企業に勤めていたことのある知人、隣で研究していたならば、普通は同僚と呼ぶが、技術を必要とする紙オムツ破砕機を技術のある会社の助けで開発を終えたら、簡単な病院レベルの殺菌が必要なことがわかり採算が取れず、開発プロジェクトを解散し、開発が嫌になり、工場勤務を希望して工場勤務になったとか。（投稿好きの方の投稿を抜粋・要約しています。）

でもそんなことをここで書く必要って、理解できなかった。

2007年築のマンションの話も眉唾もの。

抜粋・要約すると修繕計画に2037年頃予定の浄化ディスポーザーシステム用浄化槽の保守交換計画が抜けていたらしい。それで、自分のお勧めの生ゴミ電気乾燥機への交換を検討中とか。

15年後に浄化槽交換を止めて、機能の劣る現在販売中のゴミタンク式生ゴミ電気乾燥機に変えることを今考えたって、その間に住民も管理組合の理事も変わることくらい、理解できる知能がありそうな理事の一人くらいいそうなものだが。

この生ゴミ電気乾燥機導入のはなしは

参考まで
下水処理場における地域バイオマス利活用マニュアル
－2017 年 3 月－
国土交通省 水管理・国土保全局 下水道部
https://www.mlit.go.jp/common/001271003.pdf

>>13878 匿名さん
とても分かり易いです
①下水処理場における地域バイオマス利活用がマニュアル化され、実際に稼働しています。
②バイオマス、施設の集約による、スケールメリットが発揮されています。
③バイオマスは主に、し尿，浄化槽汚泥，集排汚泥，生ごみ（事業系）が使われています。
④ディスポーザは地域限定で、生ごみの集荷に活用されています。

>>13879 匿名さん
国土交通省は汚泥の利用を勧めるためにも、少子高齢化に対処するためにも、全国規模で、ディスポーザーの活用、下水道の活用を推進しようとしていることがよく分かりました。

どもども。

参考まで

下水汚泥エネルギー化技術ガイドライン
－平成 29 年度版－
平成 30 年１月
国土交通省 水管理・国土保全局 下水道部
https://www.mlit.go.jp/common/001217263.pdf

恵庭市では、平成24年度から新たなバイオマスとして家庭系・事業系生ごみを受け入れ、下水汚泥・し尿・浄化槽汚泥と合わせた集約混合処理を開始している。これにより、従来よりもバイオガス発生量を大幅に増大させ、マイクロガスタービンによる発電や暖房ボイラーの燃料としてエネルギーの有効活用を図っている(図-2.2参照)。

>>13883 匿名さん
とても分かり易いです
①下水汚泥のエネルギー化技術のガイドラインが発行され、実際に稼働しています。
②事例として、恵庭市で、集約混合処理を開始し、エネルギーの有効活用が図られています。

これ重要

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/th...
>>12890 匿名さん 2022/08/08 21:00:54
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

>>13886 名無しさん

③以外は。

環境省より
「使用済紙おむつの再生利用等に関するガイドライン」が公開されています。
ご参照ください。
https://www.env.go.jp/content/900515346.pdf

報道発表資料　2020年03月31日
使用済紙おむつの再生利用等に関するガイドラインについて
URL
https://www.env.go.jp/press/107897.html

ガイドラインの20頁に国交省の取り組みが紹介されています。

コラム　～使用済紙おむつの収集運搬における様々な工夫～

人口減少や少子高齢化の進行などが社会問題となっている昨今、高齢者の介護において使用済紙おむつの保管・処理・処分が大きな負担となっている一方で、少子化の改善に資する子育てしやすい環境づくりも求められている。
国土交通省では、広く整備された社会インフラの一つである下水道を有効活用し、住民の利便性向上や下水道の付加価値向上に取り組むため、使用済紙おむつの下水道受入の検討を行っている。

>>13889 匿名さん
とても分かり易いです
①紙オムツ処理装置は収集運搬の効率化のために使われる。
②環境省はAタイプのみを採用した。
③湿式破砕機を装備するB タイプには、克服しなければいけない課題が残っている。

紙おむつを下水道へ流す？！マイクロプラスチック問題はどうなる？
2021年1月28日　産廃メディア編集部
https://sanpai-media.com/column/2936

C案については2021年度以降に検討されるようです。
汚物とともに破砕した紙おむつを流すので、下水道施設や水環境についての評価が重要な検討素材となります。

紙おむつの原材料は紙だけではなく、不織布、パルプなどたくさんの素材が使われています。
中でも紙おむつの内部には数回分の尿を吸収できるように、高分子吸水材(高分子ポリマー)=水を吸うプラスチックが含まれています。
国土交通省が示したB案やC案で、破砕した紙おむつを下水道に流した場合、下水処理場を潜り抜け、河川や海に流出する可能性も考えられます。
マイクロプラスチックが世界中で問題視されている流れに逆行する可能性もあり、慎重な検討が必要でしょう。

>>12890 匿名さん 2022/08/08 21:00:54
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

スレ趣旨と関係の薄い③以外でよろしく。

恵庭市のホームページ
ゴミ分別辞典
６．生ごみ　　　　　より
https://www.city.eniwa.hokkaido.jp/material/files/group/21/924844.pdf

①は既にディスポーザーは浄化槽とは別に認証されていると言うことで異議なし。

②は、国土交通省がディスポーザーの普及活用を推進している文書が提示されており、誤解を与えることはないと言うことで、異議がないようですね。

>>13892 匿名さん
普通は問題点は洗い出して、開発前に検討する。開発に入ってから問題点がわかり、開発を断念すると、責任を取らされる。

>>13876 マンション検討中さん

しかし、知人の研究開発者の話は面白かった。大企業に勤めていたことのある知人、隣で研究していたならば、普通は同僚と呼ぶが、技術を必要とする紙オムツ破砕機を技術のある会社の助けで開発を終えたら、簡単な病院レベルの殺菌が必要なことがわかり採算が取れず、開発プロジェクトを解散し、開発が嫌になり、工場勤務を希望して工場勤務になったとか。（投稿好きの方の投稿を抜粋・要約しています。）

でもそんなことをここで書く必要って、理解できなかった。

自慢にならないことを書くのは理解できないですねえ。営業妨害でしょうか。

>>13877 マンション検討中さん

2007年築のマンションの話も眉唾もの。

抜粋・要約すると修繕計画に2037年頃予定の浄化ディスポーザーシステム用浄化槽の保守交換計画が抜けていたらしい。それで、自分のお勧めの生ゴミ電気乾燥機への交換を検討中とか。

15年後に浄化槽交換を止めて、機能の劣る現在販売中のゴミタンク式生ゴミ電気乾燥機に変えることを今考えたって、その間に住民も管理組合の理事も変わることくらい、理解できる知能がありそうな理事の一人くらいいそうなものだが。



マンションに恨みのある人の作り話だと思う。

札幌市のホームページ　より
悪質な訪問販売
https://www.city.sapporo.jp/gesui/02okomari/02okomari.html

単体ディスポーザの設置勧誘にご注意！

　皆さんのお宅を訪問し、ディスポーザ販売業者が市内全域で営業活動をしています。なかには、「札幌市で設置が義務づけされた。」などと、事実と異なる説明をする場合がありますが、札幌市では、平成20年10月1日から「単体ディスポーザ」の設置を禁止しています。平成20年10月1日以降、「単体ディスポーザ」を設置した場合は、設置者が札幌市下水道条例に基づき処分される場合がありますのでご注意ください。

　札幌市では下水道への負担が少ないことからディスポーザ排水処理システムは認めております。詳しくは【関連リンク】をご覧ください。

https://www.city.sapporo.jp/gesui/03otoiawase/08otoiawase.html

「単体ディスポーザ」は設置できません　
　単体ディスポーザを使用すると下水道管が詰まったり滞留物が腐敗したりして悪臭を放つほか、下水処理にも支障をきたし、河川の汚染の一因ともなります。
　札幌市では、平成20年10月1日から「単体ディスポーザ」の設置を禁止しています。平成20年10月1日以降に「単体ディスポーザ」を設置した場合は、設置者が札幌市下水道条例に基づき処分される場合がありますのでご注意ください。

「ディスポーザ排水処理システム」の取扱いについて

　ディスポーザ排水処理システムについては、下水道条例施行規則第5条第3号に基づき基準を設け、使用を認めています。
排水設備の設置又は改築の確認に係る審査基準（PDF：496KB）
　※使用を認めているディスポーザ排水処理システムは、（公社）日本下水道協会による規格適合評価及び製品認証を受けた機種となります。詳しくは同協会のホームページで確認してください。なお、機械処理タイプについては平成16年3月の「性能基準（案）」に基づき評価機関により適合評価を受けた機器を含みます。

>>13900 匿名さん
「単体ディスポーザは浄化槽とは別に認証されているから使っても良い」
「国土交通省から単体ディスポーザーの普及活用を推進している文書が提示されている」
等と誤解を招くこととなります。
・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

>>13901 匿名さん

論点の③ですね。

国民、市民が法令に従うのは前提です。議論する余地がないと思います。

無知な人が被害に合うようですね。新しいものや良く知らないものを導入・購入する前には、十分な調査、検討が必要です。最後の最後で思わぬ障害が生じると、お金や名誉、地位、時には職まで失います。これはディスポーザーに限らず、壺や表札、印鑑、信仰、研究開発でも同じです。

単体ディスポーザーの使用について
南魚沼市では市内全域で単体ディスポーザーが使用できます。

単体ディスポーザーとは?
台所の流し台の下に設置して、生ごみを投入・粉砕し、流水と一緒に直接下水道へ流すことができる機械です。

ディスポーザーのメリット
ごみステーションに出す生ごみの量が減るので、ごみ出し作業を軽減できます
ごみステーションの臭気を軽減できます
カラスなどの鳥獣による被害を軽減できます
台所の衛生面を改善する効果があります
単体ディスポーザーを設置できる人
設置条件(すべてに該当すること)
公共下水道・農業＊＊排水・合併浄化槽区域に住んでいる人
公共下水道・農業＊＊排水・合併浄化槽に接続している人
使用用途が家事用であること
注意事項

下水道などへの切替と同時に単体ディスポーザーを設置することも可能です
合併浄化槽処理区域に住む人は、市が維持管理している浄化槽に限り、ディスポーザーの設置ができます。個人で維持管理している浄化槽には設置できません
単体ディスポーザーにあわせて排水処理装置(生物処理槽や固体・液体分離装置)を設置する場合は、従来どおり南魚沼市全域で設置・使用が可能です(用途は家事用に限ります)

https://www.city.minamiuonuma.niigata.jp/docs/1489.html

藤枝市 Fujieda City

メニュー
ディスポーザの設置について
ディスポーザとは
ディスポーザとは、台所のシンク内に設置し、生ごみを粉砕する装置で、ごみの軽量化、減量化などが期待できます。粉砕された生ごみは公共下水道に排出されます。設置できるのは、（公社）日本下水道協会による製品認証を受けたもののみになります。

https://www.city.fujieda.shizuoka.jp/soshiki/kankyosuido/gesuido/gyomu...

粉砕された生ごみは公共下水道に排出されます。設置できるのは、（公社）日本下水道協会による製品認証を受けたもののみになります。

粉砕された生ごみは公共下水道に排出されます。設置できるのは、（公社）日本下水道協会による製品認証を受けたもののみになります。

粉砕された生ごみは公共下水道に排出されます。設置できるのは、（公社）日本下水道協会による製品認証を受けたもののみになります。

>>13901 匿名さん
・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

騙された方が悪い。などと言ってはいけません。
勿論悪いのは、騙した方なのだから。

ディスポーザーの設置

https://www.city.hadano.kanagawa.jp/www/contents/1001000000387/index.h...

本市では、一つには増え続ける生ごみの減量、二つにはご家庭内の衛生環境の向上、三つにはごみ出し労働の軽減のために、ディスポーザーの設置制度を開始することとしました。本市中央処理区で下水道を使用される方は、平成27年4月1日から、家事用の用途に限って直接投入式ディスポーザーを設置・使用することができます。

ディスポーザーとは
ディスポーザーは、調理台の下に設置し、調理くずなどの生ごみを排水口から投入して、これを粉砕して水と一緒に下水道に流す装置です。

・・・

設置するとこんなメリットがあります

・家庭からでる可燃ごみの軽量化、減量化によりごみ出しが楽になります。
・屋内に生ごみを貯めなくてすむので、悪臭がなくなりキッチンが衛生的になります。
・ごみ収集所の悪臭やカラスなどによる鳥獣被害が防止できます。

・・・

設置できる機種

設置できる機種は、公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けた機種に限ります。

・・・
補助金があります
ディスポーザーを設置される方に、購入費及び設置工事費を補助します。補助率は次のとおりです。

・・・






設置できる機種は、公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けた機種に限ります。

設置できる機種は、公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けた機種に限ります。

設置できる機種は、公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けた機種に限ります。

どうやら直投型ディスポーザーも公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けるようですね。

公益社団法人日本下水道協会認定の
ディスポーザーは浄化槽と使うことが前提などというガセネタに騙されてはいけません。

公益社団法人日本下水道協会が認定したディスポーザーは、単体ディスポーザーが許可された地域では、特段の定めがない限り使えます。

特に、浄化槽と、ましてや特定の浄化槽とセットで認定されているわけではなさそうですね。

当然の話で、ディスポーザーで粉砕したものが、排水管に悪影響はなく、浄化槽あるいは下水道まで流れるかどうかの規格だから、行き着く先が、浄化槽か下水道かは、無関係。

「ディスポーザ排水処理システム」の取扱いについて

　ディスポーザ排水処理システムについては、下水道条例施行規則第5条第3号に基づき基準を設け、使用を認めています。
排水設備の設置又は改築の確認に係る審査基準（PDF：496KB）
　※使用を認めているディスポーザ排水処理システムは、（公社）日本下水道協会による規格適合評価及び製品認証を受けた機種となります。詳しくは同協会のホームページで確認してください。なお、機械処理タイプについては平成16年3月の「性能基準（案）」に基づき評価機関により適合評価を受けた機器を含みます。

○黒部市下水道条例施行規則

(排水設備等の工事の確認)
第5条　条例第6条の規定により排水設備等の工事の確認を受けようとする者は、排水設備新設(増築・改築)計画確認申請書(様式第1号)に次に掲げる書類を添えて市長に提出しなければならない。
(1)　見取図　方位、道路及び目標となる地物を表示し、工事施工地及び隣接地を明示すること。
(2)　平面図　縮尺100分の1以上(やむを得ない場合、300分の1以上)とし、次の事項を表示すること。
ア　縮尺、方位、工事施工地の境界及び面積
イ　道路、建物、水道、井戸、台所、浴室、洗濯場、便所その他汚水を排除する施設の位置
ウ　排水管の位置、大きさ、勾配及び延長
エ　ますその他附属装置の種類、位置及び大きさ
(3)　縦断面図　縮尺は、横は平面図に準じ、縦は、10分の1程度(やむを得ない場合、50分の1以上)とし、排水管の大きさ、勾配並びに地表及び管渠の高さを表示すること。
(4)　構造図　阻集器、ポンプ施設等の特別な施設を設置する場合に限る。
(5)　承諾書　他人の土地又は排水設備を使用する場合に限る。
(6)　工事見積内訳書　水洗便所等改造資金融資あっせんを申し込む場合に限る。
(7)　ディスポーザを設置する場合
ア　第7条第7号に規定する適合評価書の写し
イ　装置の仕様書の写し
ウ　設置箇所の図面及び工事に係る必要な資料で市長が提出を求めた図書
(8)　前各号に掲げるもののほか、必要な書類
(平22規則3・一部改正)
(排水設備等の工事完了届等)
第6条　条例第7条第1項に規定する排水設備等の工事が完了した場合は、速やかに完了図を市長に提出しなければならない。なお、ディスポーザ設置の場合は、併せて設置状況写真を市長に提出しなければならない。
2　条例第7条第2項に規定する排水設備等の検査済証票の様式は、様式第2号による。

>>13912 匿名さん
ちゃんと届け出をしないと、違法となります。騙されないように！

直投型ディスポーザーでも、

設置できる機種は、公益社団法人日本下水道協会が実施する規格適合評価を受けた機種に限ります。

と言うことで、特に、公益社団法人日本下水道協会適合機種は、浄化槽との使用を前提にしたものではなさそうですね。

記述の伴わない、勝手な解釈は止めましょう。

いずれにしろ、この論点は既に昨日で
終わっていますがね。

後出しジャンケンで条件を付け加える人がいるのでウザいですよね。

これには異議がないようですね。

公益社団法人日本下水道協会が認定したディスポーザーは、単体ディスポーザーが許可された地域では、特段の定めがない限り使えます。

特に、浄化槽と、ましてや特定の浄化槽とセットで認定されているわけではなさそうですね。

>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

ディスポーザーはディスポーザー単独で認証されていることは既に明らかで、認証されたもの似は互換性があり、交換が可能です。

その互換性は浄化槽を前提にしておらず、直投型ディスポーザーの使用が可能な地域では、特段の規定がない限り、使えるということが、いくつかの自治体の例で明らかになりました。

度重なる裏付けのない屁理屈は迷惑ですので、今吾は御自分で調べるようにしてください。

訂正

>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

ディスポーザーはディスポーザー単独で認証されていることは既に明らかで、認証されたものには互換性があり、交換が可能です。

その互換性は浄化槽を前提にしておらず、直投型ディスポーザーの使用が可能な地域では、特段の規定がない限り、使えるということが、いくつかの自治体の例で明らかになりました。

度重なる裏付けのない屁理屈は迷惑ですので、今吾は御自分で調べるようにしてください。

再訂正

>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

ディスポーザーはディスポーザー単独で認証されていることは既に明らかで、認証されたものには互換性があり、交換が可能です。

その互換性は浄化槽を前提にしておらず、直投型ディスポーザーの使用が可能な地域では、特段の規定がない限り、使えるということが、いくつかの自治体の例で明らかになりました。

度重なる裏付けのない屁理屈は迷惑ですので、今後は御自分で調べるようにしてください。

と言うことで、これらの論点は、終わりです。

札幌市の場合です
排水設備の設置又は改築の確認に係る審査基準（別紙 1-8）
https://www.city.sapporo.jp/gesui/03otoiawase/documents/sinsakijun.pdf

(1) ディスポーザ排水処理システム（以下「システム」という。）は、生物処理タイプと機械処理タイプに分類され、公益社団法人日本下水道協会の定める「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)(平成 25 年 3 月)」（以下「性能基準（案）」という）に基づき同協会の製品認証を受けたものでなければならない。（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）
ただし、機械処理タイプについては平成１６年３月の「性能基準（案）」に適合したもののうち、市長が設置を認めたものを含む。
(2) 当該システムの一部又は全部を交換する場合も前項と同様とする。
（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）
・・・
また、当該システムは全体を包括した基準であり一部交換は適合評価適用外であるが、ディスポーザ部のみの交換に限り（機械処理タイプは除く）新基準適合品を以て対応できるものとする。（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）

>>13926 匿名さん
自治体ごとに条例等で基準が定まっています。勝手な憶測で条例違反とならない様、最寄りの自治体と相談しながら、ディスポーザーの導入を進める事をお勧めします。

>>13925 匿名さん
と言うことで、これらの論点は、終わりです。

合掌

>>13927 匿名さん

ここで書くべきことではないように思います。

皆さん詳しい人ですし、マンションのディスポーザー利用者ですから。

>>13926 匿名さん
分かり易いですね
「当該システムは全体を包括した基準であり一部交換は適合評価適用外である」
→単独ではディスポーザーは認証されていない

「ディスポーザ部のみの交換に限り（機械処理タイプは除く）新基準適合品を以て対応できる」
→ディスポーザー部の交換が適応可能になるように条例（施行規則）を定めた

・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

伊勢崎市の場合
https://www.city.isesaki.lg.jp/soshiki/suidokyo/suido/soumu/2025.html

ディスポーザの設置について

ディスポーザとは
台所の排水口の下に取り付け、生ごみを細かく砕き、水と一緒に下水道へ流す装置のことです。
下図のように、台所のシンクの下に設置して、回転する破砕刃とハンマーで生ごみを細かく破砕し排水します。

公共下水道(伊勢崎処理区)ディスポーザ設置可能区域
本市では、下図の公共下水道伊勢崎処理区において、ディスポーザを単体で設置することが可能です。

ディスポーザを設置するには
ディスポーザを設置するには、伊勢崎市の公共下水道排水設備指定工事店に依頼してください。

公共下水道排水設備指定工事店
https://www.city.isesaki.lg.jp/soshiki/suidokyo/suido/soumu/2025.html

ディスポーザの設置に必要な申請書は関連リンク「様式集」からダウンロードしてください。

>>13933 匿名さん
わかりやすいですね

・ディスポーザを設置するには、自治体が指定した公共下水道排水設備指定工事店に依頼する必要があります。
・最寄りの自治体と相談して設置しないと、条例違反に問われる可能性があります。

>>13918 匿名さん
公益社団法人日本下水道協会が認定したディスポーザーは　・・・　で認定されているわけではなさそうですね。

ディスポーザー関連で認定制度があるというのは、初耳です。

参考まで
ディスポーザー導入普及啓発資料＜製品・技術・保守体制編＞
平成３１年３月　農林水産省 農村振興局 地域整備課
https://www.maff.go.jp/j/nousin/sekkei/nn/n_nouson/syuhai/attach/pdf/d...

ディスポーザーの価格（工事費、電気・水道料金）と認証制度の紹介
3. ディスポーザーの性能等については、使用者の安全性・快適性や汚水処理への影響等を踏まえ、市町村の条例や規則、規定・要綱等で、規定することが望ましい。

【参考】 認証制度についての紹介
公益社団法人 日本下水道協会による排水設備等製品認証制度があり、ディスポーザ排水処理システムにおいて、規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある。
＜規格適合について＞
「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)」に基づいた「ディスポーザ排水処理システム -ディスポーザ部・排水処理部-(JSWAS K-18)」に適合した型式製品がしようできるよう規格適合評価を行うもの
＜製品認証について＞
「適合性評価-製品、プロセス及びサービスの認証を行う機関に対する要求事項」（ISO/IEC 17065）に準じて認証のための必要な事項を定め、排水設備の製造者、使用者およびその他の利害関係者の要求および要望を勘案のうえ、公正、中立かつ厳正に評価および認証を行うもの

>>13936 匿名さん
少し説明します
・標準下水道条例にディスポーザーの条項はない（定まった基準はない）。
・ディスポーザーについては各自治体で基準を定めることが望ましい。
（参考）
・公益社団法人 日本下水道協会による排水設備等製品認証制度がある
１）ディスポーザー排水処理システム：規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある
２）直投式ディスポーザー：公開された規格がない

要は、直投式ディスポーザーについては、その用途に応じて、自治体で独自に基準を定めることができる。と言う事の様です。

>>13937 匿名さん
追加
直投式ディスポーザーについては、下水道や合併槽への排出し排水処理することのほか、下水道を活用してバイオマスを集荷するケースもある。それぞれの使用法で、処理の形式も多岐にわたり、一括して規格を定めることを困難にしている状況にある。

>>13937 匿名さん

引用先のない根拠のない勝手な想像を書くのは止めましょう。

検証できないので。無意味です。

>>13936 匿名さん

ここはマンションの掲示板で農村のことは関係ないとご自身で投稿されていませんでしたか？

それはともかく、「ディスポーザー導入普及啓発資料」って、農林水産省が直投型ディスポーザーの導入普及を図っている資料そのもので、あなたの論点②が誤りだった証左そのものです。あなたは、夜中に御自分が何をしているのか理解されているのでしょうか。

ご愁傷さまです。


で、この中に、

直投式ディスポーザーによる農業＊＊排水施設（管路、処理施設）への影響と対応
1.管路施設および中継ポンプ施設においては、ディスポーザー排水の影響はほとんど受けない。ただし定期点検や定期清掃の実施が望ましい。

事例調査の結果、直投式DSPが管路施設へ与える影響は現時点では確認されていない。処理施設については、流入水質の負荷増やし渣量の増加が確認されているが、通常の維持管理において対応可能な範囲で、放流水質への影響も確認されていない。ただし、DSPの普及率や処理方式、地区状況によって条件が異なる。

とあるように、管路に影響がないので、JSWAS規格に沿ったものは、そのまま使え、あなたが認証品一覧で表示したように、戸建用と明記された製品も認証されているわけだと思います。

元々住戸外での影響がない以上区別する必要がないので、ディスポーザー部で、わざわざ直投型を除外する必要がないわけです。

ディスポーザー部で認証されたものであれば、原則、直投型としても、浄化槽用としても使えると考えるべきでしょう。

いずれにしろ、あなたの貼った外部リンクのどこにも、JSWASがが直投型ディスポーザーは認証していないとないこと、一方認証品リストに戸建用と明記されていることから、直投型も含めて認証されていると類推すべきでしょう。

類推がまずいならば、JSWASの資料で直投型を含めていない、あるいは除外する理由が書かれたものを探して提示してください。

ない以上、と言うか【論点から外れる】後出しジャンケンの屁理屈の相手を続けても意味がないでしょう。

既に論点①も②もあなたが誤っていることは明らかになっています。無駄な抵抗は止めなさい。

論点③はあなたが論点にしているだけで、どうでも良いことです。

永遠にゆっくりお休みください。

はっきり言って、知人の話や、修繕計画の杜撰なマンションの話、ほとほと迷惑です。

これですね。

>>13932 匿名さん

一部交換は適合評価適用外であるが、ディスポーザ部のみの交換に限り（機械処理タイプは除く）新基準適合品を以て対応できるものとする。（札幌市下水道条例施行規則第5条第3号）


ディスポーザー部は良いとなっています。

誤解を与えるような表現については、細心の注意が必要と思われます。

後出しジャンケンでごねるのは止めましょう。

参考まで
ディスポーザー導入普及啓発資料＜製品・技術・保守体制編＞
平成３１年３月　農林水産省 農村振興局 地域整備課
https://www.maff.go.jp/j/nousin/sekkei/nn/n_nouson/syuhai/attach/pdf/d...

ディスポーザーの価格（工事費、電気・水道料金）と認証制度の紹介
3. ディスポーザーの性能等については、使用者の安全性・快適性や汚水処理への影響等を踏まえ、市町村の条例や規則、規定・要綱等で、規定することが望ましい。

【参考】 認証制度についての紹介
公益社団法人 日本下水道協会による排水設備等製品認証制度があり、ディスポーザ排水処理システムにおいて、規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある。
＜規格適合について＞
「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)」に基づいた「ディスポーザ排水処理システム -ディスポーザ部・排水処理部-(JSWAS K-18)」に適合した型式製品がしようできるよう規格適合評価を行うもの
＜製品認証について＞
「適合性評価-製品、プロセス及びサービスの認証を行う機関に対する要求事項」（ISO/IEC 17065）に準じて認証のための必要な事項を定め、排水設備の製造者、使用者およびその他の利害関係者の要求および要望を勘案のうえ、公正、中立かつ厳正に評価および認証を行うもの

少し説明します
・標準下水道条例にディスポーザーの条項はない（定まった基準はない）。
・ディスポーザーについては各自治体で基準を定めることが望ましい。
（参考）
・公益社団法人 日本下水道協会による排水設備等製品認証制度がある
１）ディスポーザー排水処理システム：規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある
２）直投式ディスポーザー：公開された規格がない

要は、直投式ディスポーザーについては、その用途に応じて、自治体で独自に基準を定めることができる。と言う事の様です。

>>13944 匿名さん
よくわかります
１）ディスポーザー排水処理システム：規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある
２）直投式ディスポーザー：公開された規格がない
ということですね。
認証制度について理解されていない意見が多すぎます。

>>13944 匿名さん
よくわかります
認証制度のついて理解不足の投稿が目立ちます。

・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

騙された方が悪い。などと言ってはいけません。
勿論悪いのは、騙した方なのだから。

認証制度について知識がないからと言って、誤った見解を世間に流布する行為はいかがなものだと思います。

訂正
認証制度について知識がないからと言って、誤った見解を世間に流布する行為は、いかがなものかと思います。

>>13942 マンション掲示板さん
認証制度について知識がないからと言って、誤った見解を世間に流布する行為はいかがなものだと思います。

ディスポーザー排水処理システムの製品認証のことで、直投式ディスポーザーのことではありません。
誤ったメッセージを発信することになります。

>>13940 検討板ユーザーさん
事例調査の結果、直投式DSPが管路施設へ与える影響は現時点では確認されていない。処理施設については、流入水質の負荷増やし渣量の増加が確認されているが、通常の維持管理において対応可能な範囲で、放流水質への影響も確認されていない。ただし、DSPの普及率や処理方式、地区状況によって条件が異なる。

とあるように、管路に影響がないので、JSWAS規格に沿ったものは、そのまま使え、あなたが認証品一覧で表示したように、戸建用と明記された製品も認証されているわけだと思います。

ディスポーザー排水処理システムの製品認証のことで、直投式ディスポーザーのことではありません。
誤ったメッセージを発信することになります。

>>13938 匿名さん
修正します
DSPの普及率や処理方式、地区状況によって条件が異なる。このことが、一括した同一規格を定めることを困難にしている状況にある。

>>13918 匿名さん
公益社団法人日本下水道協会が認定したディスポーザーは　・・・　で認定されているわけではなさそうですね。

ディスポーザー関連で認定制度があるというのは、初耳です。

>>13948 匿名さん

どこにも書いていないことをあたかもどこかに書いてあるように無関係な農林水産省のリンクを貼ったり札幌市のものを長々と引用するのはやめましょう。無意味で迷惑です。

ディスポーザーはディスポーザー部として認証されており、ディスポーザー部で認証されたものは、各自治体の規制範囲内で自由に交換できます。

あなたが主張したディスポーザーが特定の浄化槽とセットで認証を受けた事実はありません。またディスポーザーとして認証されたものが、直投型ディスポーザーとして直投型ディスポーザーが認められた地域で使えないようなこともありません。

既にあなたが、特定の浄化槽とセットで認められた訳ではないと認めた時点で論点についての議論は終わりです。

新しく議論をしたいのであれば、御自分の論点①②が誤りであったことを潔く認めて、謝罪してから、新たな論点を提示されるべきかと思います。

>>13953 匿名さん

認定ではなく認証ですね。だから？

>>13946 匿名さん
訂正します

>>13945 匿名さん
よくわかります
認証制度についての理解不足な投稿が目立ちます。

>>13954 eマンションさん


認証制度についての理解不足な投稿が目立ちます。

・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

情報の断片を繋ぎ合わせた、論拠に乏しい主張が、世間に誤ったメッセージを発信することになり、販売被害が増える可能性をご考慮いただきたい。

>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス





どうなったのでしょうか。

>>13957 検討板ユーザーさん

・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

認証制度についての理解不足な投稿が目立ちます。
もう少し勉強されてはいかがでしょうか。

無関係な情報を長々と引用し、論拠に乏しい主張で世間に誤ったメッセージを発信することにより、販売被害が増える可能性をご考慮いただきたい。

ディスポーザー付きマンションの住民が、ゴミタンク式生ゴミ電気乾燥機に交換するようなことはありません。

ディスポーザー部とあるように、ディスポーザー部分は、浄化槽とは別に規格が定められ、その規格に合致するかが審査されます。

認証制度についての理解不足な投稿が目立ちます。もう少し勉強されてはいかがでしょうか。

毎日暇なお方、

>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス





どうなったのでしょうか。

>>13961 検討板ユーザーさん
ディスポーザー付きマンションの住民が、ゴミタンク式生ゴミ電気乾燥機に交換するようなことはありません。

当該製品は、生ごみ乾燥機ではなくディスポーザ排水処理システムの機械処理タイプに分類されるものです。
・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

>>13936 匿名さん
よくわかります
ディスポーザーの性能等については、使用者の安全性・快適性や汚水処理への影響等を踏まえ、市町村の条例や規則、規定・要綱等で、規定することが望ましい。

ディスポーザーの性能等についての一律的な基準はなく、各自治体の条例等で規定されている。と言うことですね。

>>13962 検討板ユーザーさん
ディスポーザー部とあるように、ディスポーザー部分は、浄化槽とは別に規格が定められ、その規格に合致するかが審査されます。

規格適合評価のお話の様ですね。

>>13943 マンション掲示板さん
後出しジャンケンでごねるのは止めましょう。

貴方の一方的な主張を認めた訳ではありません。
調査不足を、後出しジャンケンとしてでごねるのは如何なものかと思うます。
本件は、リアルにも繋がっています。

>>13779 匿名さん 1日前
> >>13776 名無しさん
>①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

>→その通りですが、ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件となっています。したがって直投型ディスポーザー単独で認証を受けている訳ではありません。
>あくまで排水処理基準を満たすことが要件となっています。



>①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

>→その通りですが

これで、論点①は終わっています。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/624975/res/12890/
>>12890 匿名さん 6日前
>暇じゃないのでつづきは次の休日

>論点は
>①単独でディスポーザーが認証されていると誤解していること
>②行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与えていること
>③法令違反のディスポーザー販売の被害が数多く報告されていること

>これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
>また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

これ以外の話は論点をずらしたお話なので回答するのは時間の無駄です。
また、 論点から外れた長文は読む気もしないのでパス

再掲します
ディスポーザー導入普及啓発資料＜製品・技術・保守体制編＞
平成３１年３月　農林水産省 農村振興局 地域整備課
https://www.maff.go.jp/j/nousin/sekkei/nn/n_nouson/syuhai/attach/pdf/d...

ディスポーザーの価格（工事費、電気・水道料金）と認証制度の紹介
3. ディスポーザーの性能等については、使用者の安全性・快適性や汚水処理への影響等を踏まえ、市町村の条例や規則、規定・要綱等で、規定することが望ましい。

【参考】 認証制度についての紹介
公益社団法人 日本下水道協会による排水設備等製品認証制度があり、ディスポーザ排水処理システムにおいて、規格適合・製品認証を取得したディスポーザーがある。
＜規格適合について＞
「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)」に基づいた「ディスポーザ排水処理システム -ディスポーザ部・排水処理部-(JSWAS K-18)」に適合した型式製品がしようできるよう規格適合評価を行うもの
＜製品認証について＞
「適合性評価-製品、プロセス及びサービスの認証を行う機関に対する要求事項」（ISO/IEC 17065）に準じて認証のための必要な事項を定め、排水設備の製造者、使用者およびその他の利害関係者の要求および要望を勘案のうえ、公正、中立かつ厳正に評価および認証を行うもの

>>13969 匿名さん
よくわかります
ディスポーザーの性能等については、使用者の安全性・快適性や汚水処理への影響等を踏まえ、市町村の条例や規則、規定・要綱等で、規定することが望ましい。

ディスポーザーの性能等についての一律的な基準はなく、各自治体の条例等で規定されている。と言うことですね。

>①はディスポーザー部に認定されているディスポーザーは、それぞれ規格を満たしており、互換性はある。

>→その通りですが

「それぞれ規格を満たして」いることを単独で認証されていると言うのです。

>ディスポーザー処理システムで使うことが前提条件

どこにもそのような文章や引用がありませんし、無関係な話です。

・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

札幌市の場合です
排水設備の設置又は改築の確認に係る審査基準（別紙 1-8）
https://www.city.sapporo.jp/gesui/03otoiawase/documents/sinsakijun.pdf

(1) ディスポーザ排水処理システム（以下「システム」という。）は、生物処理タイプと機械処理タイプに分類され、公益社団法人日本下水道協会の定める「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)(平成 25 年 3 月)」（以下「性能基準（案）」という）に基づき同協会の製品認証を受けたものでなければならない。（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）
ただし、機械処理タイプについては平成１６年３月の「性能基準（案）」に適合したもののうち、市長が設置を認めたものを含む。
(2) 当該システムの一部又は全部を交換する場合も前項と同様とする。
（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）
・・・
また、当該システムは全体を包括した基準であり一部交換は適合評価適用外であるが、ディスポーザ部のみの交換に限り（機械処理タイプは除く）新基準適合品を以て対応できるものとする。（札幌市下水道条例施行規則第 5 条第 3 号）

>>13973 匿名さん
分かり易いですね

「当該システムは全体を包括した基準であり一部交換は適合評価適用外である」
→単独ではディスポーザーは認証されない

「ディスポーザ部のみの交換に限り（機械処理タイプは除く）新基準適合品を以て対応できる」
→ディスポーザー部の交換が適応可能になるように条例（施行規則）を定めた

条例などの条文に書かれていることを無視した議論が多すぎます。

>>13969 匿名さん
分かり易いです
・規格適合と製品認証は別物だったんですね
・ごちゃごちゃな意見が一杯ありますね

＜規格適合について＞
「下水道のためのディスポーザ排水処理システム性能基準(案)」に基づいた「ディスポーザ排水処理システム -ディスポーザ部・排水処理部-(JSWAS K-18)」に適合した型式製品がしようできるよう規格適合評価を行うもの
＜製品認証について＞
「適合性評価-製品、プロセス及びサービスの認証を行う機関に対する要求事項」（ISO/IEC 17065）に準じて認証のための必要な事項を定め、排水設備の製造者、使用者およびその他の利害関係者の要求および要望を勘案のうえ、公正、中立かつ厳正に評価および認証を行うもの

んだんだ。

・ディスポーザーが特定の浄化槽と認証されていると誤解させ、
・政府が積極的に単体ディスポーザーを普及しようとしていないような誤解を与え、
・修繕計画に浄化槽の交換計画がないディスポーザー付きマンションで、ゴミタンク付き生ゴミ電気乾燥機が検討されていると書き、
・自社で開発しきれないので、他社の協力で紙オムツ破砕機の研究開発をしたものの、簡単な技術で可能な殺菌処理がコストの関係で開発に失敗しプロジェクトを解散した
このような破砕機会社社員の投稿については、細心の注意が必要と思われます。

>>13975 匿名さん

分かりやすいですね。

ディスポーザ部のに適合した型式製品は直投型ディスポーザーとして、農林水産省が使えると書いた、直投型ディスポーザーの普及を促進しようという情報ですね。

もう以前の論点は終わったということですね。

>>13960 検討板ユーザー

はい、わかりました！

はい、わかりました！

>>13898 マンション検討中さん

>しかし、知人の研究開発者の話は面白かった。大企業に勤めていたことのある知人、隣で研究していたならば、普通は同僚と呼ぶが、技術を必要とする紙オムツ破砕機を技術のある会社の助けで開発を終えたら、簡単な病院レベルの殺菌が必要なことがわかり採算が取れず、開発プロジェクトを解散し、開発が嫌になり、工場勤務を希望して工場勤務になったとか。（投稿好きの方の投稿を抜粋・要約しています。）

この会社の人の投稿って、会社への復讐なんでしょうか？案外知人とか同僚っていうのが、ご自身かも知れませんね。

この会社は気をつけられた方が良いですね。

>>13899 マンション検討中さん

>抜粋・要約すると修繕計画に2037年頃予定の浄化ディスポーザーシステム用浄化槽の保守交換計画が抜けていたらしい。それで、自分のお勧めの生ゴミ電気乾燥機への交換を検討中とか。

>15年後に浄化槽交換を止めて、機能の劣る現在販売中のゴミタンク式生ゴミ電気乾燥機に変えることを今考えたって、その間に住民も管理組合の理事も変わることくらい、理解できる知能がありそうな理事の一人くらいいそうなものだが。

うーーん。よくわかりませんが、生ゴミ電気乾燥機の会社の方か、生ゴミ電気乾燥機の会社に恨みを持つ人でしょうか。あるいは、マンションに恨みを持つ人かも。

普通、ディスポーザーなんて売り物の設備で、管理費や修繕維持費がどうなっているかの質問があるでしょうから、想定質問集に回答が書いてあったりするもので、概算費用とかがわかっているはずなんですが？

とっても不思議です。単なる詐欺商法で特定のチープなディスポーザーに誘導しているのかも知れませんね。

騙されないように、しっかり読むことが大切かと思います。

想像の豊かな方の、現実味のない脚色された主張に対して、対応してもこちらが傷つくだけなので、無視することが一番です。

すべては自分が幸せになる事から始まる。人は自分が幸せであって初めて他者にも優しくできる。誰かの幸せの為に我慢してストレスが溜まると君は不機嫌になる。で、君が不機嫌になると一番迷惑するのが君の周りにいる人だ。

皆さん、想像力の豊かな方の、現実味のある脚色された描写、面白かったですか？

迫真の事実だと思いますが、失敗なので、プロジェクトXにはならないですね。

失敗は成功のもと。次回二の舞いにならないように、頑張ってもらいましょうね。


>>13334
>オムツに関しては、以前、知人が、業務用の湿式破砕機を使って実証実験で資源回収できる所までこぎつけました。が、結局、当局より感染性のものが混入するリスク解消のため完全殺菌の必要があることを告げられ、焼却処分では意味がないとしてプロジェクトは解散しました。
>二の舞にならねば良いのですが。

>>13651
>繊維成分を多く含む紙おむつの湿式破砕はかなり困難です、ディスポーザで多く採用されるハンマーミル型では太刀打ちができなく、連続的に効率よく破砕できる、独自の連続カッターミル型の湿式破砕機の技術を持った会社との共同研究で破砕の目的を達成しました。

>>13660
>・技術的には、簡単に殺菌できたが、採算が取れないので撤退した。
>・知人は、隣で研究してたが、研究に嫌気をさして、自分から申し出て工場勤務してる。

これが、現実味のない脚色された主張ですね。
>しかし、知人の研究開発者の話は面白かった。大企業に勤めていたことのある知人、隣で研究していたならば、普通は同僚と呼ぶが、技術を必要とする紙オムツ破砕機を技術のある会社の助けで開発を終えたら、簡単な病院レベルの殺菌が必要なことがわかり採算が取れず、開発プロジェクトを解散し、開発が嫌になり、工場勤務を希望して工場勤務になったとか。（投稿好きの方の投稿を抜粋・要約しています。）

この人、自分でディスポーザー関係の研究開発に従事しているようなことを書いておられましたが、ご自分のマンションの管理組合の理事なんでしょうか？ちょっとまずくないですかね？

それで、将来のディスポーザーシステムで浄化槽を廃止し、自社製品に置き換えるような計画を立てているのでしょうかね？

まだまだ先の話だから意味がなさそうに思います。

その時になって、当局から突然何か指示があるかも知れないのにね。

で、ここで何が言いたいのでしょうか？

マンションの浄化槽型ディスポーザーも直投型ディスポーザーも廃れて行くとでも言いたいのでしょうか？

それとも自社製品の優位性を宣伝したいだけなのかな？

意味がわかりませんでした。頭が悪くてごめんなさい。

>>13431

>うちのマンションで、ディスポーザ処理槽の入れ替え工事が、計画から抜けていたので、修繕委員会で調査をし、長期修繕計画を見直しています。その、選択肢の一つとして検討しています。

>>13441

>2005年築です、 今から30年分の長期修繕工事計画を立てなければいけないので、ディスポーザについてあれこれと調査しています。

>>13468

>　30年の計画期間中に。地下に埋設の浄化槽の入れ替えがあります。その費用を算出しなければいけません。巨額になりそうなので、代替案を捜しています。知らないからと言って、おかしなことを書かれるのはいかがなものでしょう。

>>13470

>再掲します
>ゴミの再生利用できない単体ディスポーザーではなく、適合評価を受け当局で設置を認めたディスポーザ排水処理システム（機械処理タイプ）です。乾燥ごみは、可燃ゴミやたい肥に利用できます。
>認証の一覧を示します
>https://www.gesui.metro.tokyo.lg.jp/living/pdf/kikaisyori-type.pdf

必死で繋ぎ止めないと切れてしまう関係に価値などない。簡単に切れる関係ならその程度の関係って事だ。いつか消滅するであろう関係の為に頭を悩ますのも無理をするのも馬鹿らしい話だ。どうせ無理は続かない。

しかし、自分の会社の内情とか、マンションの内情、いい話ならばともかく、失敗した話とか、計画が抜けていた話をここに書くかな？

私が御本人ならば、そういうことは控える。

そんなことをせずとも、政府が、少子高齢化でどのように下水道やディスポーザーを活用しようかなんて、政府のWebサイトを見ればわかること。

不思議だ。

政府が一体何をしてくれると言うのか。下水道だけじゃない。

自分で考えろ。そう考えればダラダラしてる余裕なんてない。

>>13990 匿名さん

政府が動かなければ、自治労に牛耳られた地方公共団体はもっと何もしないと思う。

現場は人員削減を恐れている。

>>13986 匿名さん
>これが、現実味のない脚色された主張ですね。
> >しかし、知人の研究開発者の話は面白かった。大企業に勤めていたことのある知人、隣で研究していたならば、普通は同僚と呼ぶが、技術を必要とする紙オムツ破砕機を技術のある会社の助けで開発を終えたら、簡単な病院レベルの殺菌が必要なことがわかり採算が取れず、開発プロジェクトを解散し、開発が嫌になり、工場勤務を希望して工場勤務になったとか。（投稿好きの方の投稿を抜粋・要約しています。）

確かに現実にそんな話があるとは、にわかに信じがたい。

では、
・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

為すべきことをしない人が増えている。それが原因。

では、
・ディスポーザーが特定の浄化槽とセットで認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させようとしていないような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

もう一点、

ゴミ出しの必要なゴミタンク付き生ゴミ電気乾燥式ディスポーザーが、集合浄化槽式ディスポーザーや直投型ディスポーザーより、環境に優しく、優れているような印象を与える

投稿にも、くれぐれも注意しましょう。

環境にやさしくするだけではだめで、時には厳しく、鍛えることも必要。

いつまでも第三惑星ではいられない。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

了解しました！

それに、行政の斧鑿は罪に問われないので頓所になるらしい。どこも大変。

ふたを閉めないと動かないタイプがあるようですね。

そうたべ。そうたべ。

皆様方にはご承知いただけたと、理解してよろしいでしょうか？
（回答なき場合はご承認といたします）

では、
・ディスポーザーが特定の浄化槽とセットで認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させようとしていないような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

発言の断片を組み合わせ、勝手に修正して色々なお話を創作しているようです。
認証の範囲は、あくまでシステム（セット）で使用したときのディスポーザー部です。
単独ディスポーザは認証の範囲外です。そういう制度です。勝手な解釈となっているように思われます。

フェイクだったみたいです。
改めて

皆様方にはご承知いただけたと、理解してよろしいでしょうか？
（回答なき場合はご承認といたします）

では、
・単独でディスポーザーが認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させているような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

そうたべ。そうたべ。

>>14007 匿名さん
違います。

・ディスポーザーが特定の浄化槽とセットで認証されていると誤解させ、
・行政が積極的に単体ディスポーザーを普及させようとしていないような誤解を与える
このような表現については、細心の注意が必要と思われます。

皆様方、くれぐれも注意いたしましょう！

このかなり面白い人が引用した農林水産省のPDFのタイトルを見ればわかります。

ディスポーザー嫌いの投稿者の投稿ログ（その１）

>>13334
>オムツに関しては、以前、知人が、業務用の湿式破砕機を使って実証実験で資源回収できる所までこぎつけました。が、結局、当局より感染性のものが混入するリスク解消のため完全殺菌の必要があることを告げられ、焼却処分では意味がないとしてプロジェクトは解散しました。
>二の舞にならねば良いのですが。

>>13651
>繊維成分を多く含む紙おむつの湿式破砕はかなり困難です、ディスポーザで多く採用されるハンマーミル型では太刀打ちができなく、連続的に効率よく破砕できる、独自の連続カッターミル型の湿式破砕機の技術を持った会社との共同研究で破砕の目的を達成しました。

>>13660
>・技術的には、簡単に殺菌できたが、採算が取れないので撤退した。
>・知人は、隣で研究してたが、研究に嫌気をさして、自分から申し出て工場勤務してる。


これが異常姓を如実に語っています。

最後にあるリストを異様に勧める民間企業勤務の人がいるようですが、詐欺商法でないか要注意ですね。

>>13431

>うちのマンションで、ディスポーザ処理槽の入れ替え工事が、計画から抜けていたので、修繕委員会で調査をし、長期修繕計画を見直しています。その、選択肢の一つとして検討しています。

>>13441

>2005年築です、 今から30年分の長期修繕工事計画を立てなければいけないので、ディスポーザについてあれこれと調査しています。

>>13468

>　30年の計画期間中に。地下に埋設の浄化槽の入れ替えがあります。その費用を算出しなければいけません。巨額になりそうなので、代替案を捜しています。知らないからと言って、おかしなことを書かれるのはいかがなものでしょう。

>>13470

>再掲します
>ゴミの再生利用できない単体ディスポーザーではなく、適合評価を受け当局で設置を認めたディスポーザ排水処理システム（機械処理タイプ）です。乾燥ごみは、可燃ゴミやたい肥に利用できます。
>認証の一覧を示します
>https://www.gesui.metro.tokyo.lg.jp/living/pdf/kikaisyori-type.pdf

農林水産省のこの資料を出して、政府を含む行政が積極的に単体ディスポーザーを普及しようとしていないと言うのには無理がありますよね。