4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

>「1990年代後半から世帯平均所得が下がり始めたこともありより多くの人が古い家に住み続ける方を選んでいると考える方が自然です。」
要は節約志向になったという一面が大きいようですね。それは車なども同じで、昔は車検ごとに乗り換える人も多かったけど、最近は8年10年と長く乗り続ける人が増えているのと同じ傾向ですね。
そして肝心の住宅寿命については、法定耐用年数は役所的解釈に過ぎないと前置きした上で、より実質的な物理的寿命に関しても、木造とマンションで同じく2倍の差があるという結果は興味深いですね。
この「物質的な物理的寿命」というの肝で、この研究結果を踏まえて言えることは、

>「法定耐用年数は21年と47年、より実質的な物理的寿命は木造は65年、RC造は120年以上で、やはり2倍の差がある、よって戸建てはマンションの半分の周期で建て替える必要性、可能性が高い」
という結論で、議論を続けていけばいいでしょう。

>新築マンションに引っ越すにも築浅だと費用ばかり嵩んで引っ越し貧乏になるオチですよ。
マンションは流動性が高いから引っ越しもしやすいけどね。

>修繕一時積立金も払い損ですな。
そう思うなら、築浅のマンションにすればいい。わらしべ長者じゃないけど、
立地を厳選すれば、どんどん広く、グレードの高い物件に越していくことも十分可能。
もちろん、立地やタイミングなどが大事だけど可能だよ。
リフォームであちこち継ぎはぎして我慢して住むより、最新設備のマンションに住む方が快適なのは車の例えを見ても分かるよね。まだ我慢大会続けるの？

戸建ての65年だと建て替える必要がなくなってくる。ってことと
マンションの120年ってのも、結局上物は47年で無価値になるんだからある意味酷な話だよね。

戸建ての維持費は減価償却と共に減少していけるけど、マンションの維持費は減価償却と共に上がっていく。
ここにマンションの欠点があるんですよ。

>>3552

それは現実的に厳しいですよ。
マンションも中古より新築の方が価値がつくのは当然の話であり、あなたの理屈ではマンションの引っ越しそのものが我慢大会だということになってしまいます。

大抵は人生のサイクルによって、はじめは夫婦のみの狭い家で→子供ができて広い家→子供が巣立ち→最後は一人。だから家の必要な面積は狭い→広い→狭いとなる訳で、最終的には広い家は必要ない（相続で広い家を残した方がメリットがあるとかそういうのは今は除外）だから、結局最後にプラマイ0で終われるなら、その人生ステージあたりで新築に住み替えていくというのが、その場しのぎのリフォームより、QOLも上がり快適に住めると思いますね。

戸建てかマンションかは好みもあると思いますが、将来的に高齢者医療施設などに入所を考えているのであれば、高く売却できる不動産のほうが安心でしょ。そういう点で好立地にある利便性、グレードのなるべく高いマンションの方が、ただの土地よりも資産性が高いのは明らかですので、更に流動性が高く売りやすいマンションがいいと思います。

>いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
> 40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。

確かに、タダでも要らないw　ただのお荷物。それって負動産ってやつもそうだよねw
郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。

おさらいとして、

資産としての価値（法定耐用年数）は
・戸建て＝２１年
・マンション＝４７年
上記で減価償却が進み価値はゼロになる。

実質的な物理的寿命は
・木造＝６５年
・ＲＣ造＝１２０年
上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

>郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。
リゾマンも一緒でしょ。500万とかで売ってるのもあるけど、温泉とか豪華施設作っちゃったせいで管理費が数万かかるから人気なくて叩き売り状態。やっぱり立地を厳選しないとね。結局不動産は立地が全て、と誰かが言ってたような・・

>>3558

その通りだね。異議なし。

だから上物になんて大した価値はないんだよ。
価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。

>実質的な物理的寿命は
>・木造＝６５年
>・ＲＣ造＝１２０年
>上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

だけど、それは限界まで持たせてそうということで、建物の最終期は快適に住めるのかね？
そんなボロ屋なら、10年とか15年で住み替えていきたいね。
家だけに限らず、やっぱり新品、最新式の方が気持ちいいだろ。

築120年のマンションなんてどうするのかね？これを負動産というんじゃないのか。

流動性の激しいマンションほど住民の質が下がるから止めて欲しいわ。

>価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。
モノによる。立地と広さ次第。
どっかの山一つ、時価1000万より、都心の30坪と狭くても地価500万なら1億5000万だし。
更にマンションでも30坪でも3億超えるのもあるし。一概に比較はできない。それが不動産。

マンション民は立地にはこだわるのに、土地の価値には無関心。
土地の所有権がないマンションだからね。

>だから上物になんて大した価値はないんだよ。

資産的に言えばそうだけど、でも人は土地に住むのではなく、その上に立っている建物に住む。だから上物の方がはるかに重要。青テントより戸建て。火災に弱い戸建てより丈夫なマンション。という風にな。だから普通の土地に建ってる戸建てより、グレードの高いマンションは高いんだよ。戸建てにはない眺望というプレミアム価値も付加されるし。

それはあなた自身か価値に差をつけてるだけでしょ。
普通のマンションよりグレードの高い戸建てに価値があるっていう当たり前のことを書いているだけ。

>>3568

総予算4000万以下では50歩100歩ですよ。お生憎さま。

マンションには所有権がないから住み替えという選択しかない。
立地に拘るなら戸建てにすれば住み替えも建て替えも可能。

50歩100歩だから上物の差なんて微々たる物。

>>3565

このマンションさんが予算の意味を理解出来てないだけ。

>>3569
まあまあ、ここの戸建てさんは無知な方が多いんですよ。もうお気付きでしょうけど。

無知な戸建てさん、いい加減に覚えてください。
マンションの敷地は部屋と切り離して売買できないように、敷地権という名前をつけているだけのこと。あと大家が他にいる借地権もありますが、それに対し分譲マンションは所有権です。そうでなければ、マンションは一体誰の土地の上に建っているんですかね？ 少し考えれば分かりますよね。早く常識ある大人になりましょう！

人を無知扱いする人こそ無知な扱いを受ける。

区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。
マンションの区分所有権と、戸建ての所有権は全然別物ですよ～。

>区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。

マンションなのに土地だけ売買しようとかする、あなたみたいな非常識な人が現れたから、敷地権という法律ができ、部屋と土地をセットでしか売買できないようにしたのですよ。非常識な人は来ないで結構です。ここ幼稚園じゃないから大人の話ができないレベルは邪魔。

総じて見ていると同じく時をして新築を買ったもの同士の分岐点は20年じゃないかな？
戸建ては21年で上物の価値はゼロになるので、その時点ではマンションに分があるように感じる。
マンションは30年過ぎると価値がゼロに近づき維持管理費は変わらず払い続けるので、ここからは戸建てに分があるように感じる。

だからそこにずっと住むぞ！って人は戸建てにした方がいい。
逆に必ず20年以内には引っ越すぞ！って人はマンションにした方がいい。

いわゆるジプシー、根なし草の生き方ですね。

>戸建ては21年で上物の価値はゼロになるので、その時点ではマンションに分があるように感じる。

新品、最新のものがいいと思う人は15〜20年でマンションを住み替え。
古くなってもいい、リフォームして我慢できる人は20年過ぎても戸建てに住み続ければいい。

それが結論って感じですか？

＞マンションは30年過ぎると価値がゼロに近づき

築10年以降は価格は維持されやすいみたいですよ
現在築30年の物件は立地がいいのも高価格の原因だけどね
新築でも結局立地

20年って、いまから遡れば1997年。20世紀だよ。
そんな古いものと同じ感じに、今から20年後の2037年には感じてしまうんだろう。
それでも、その先何十年もリフォームで住み続けるとかってやっぱ我慢大会だろ。
自分は遅くとも15年ぐらいで新築に住み替えていきたい。

>現在築30年の物件は立地がいいのも高価格の原因だけどね
4000万じゃ買えないですけど、渋谷区や港区の好立地マンションは、
30年前の分譲時の2倍、3倍以上で取り引きされてますからね。
なので、ただの土地よりも、きちんとメンテされている好立地マンションが、
資産維持性の高さではピカイチですよ。

マンションは建て替えが現実的ではないために、どうしても価格が立地に依存します。
しかし上物としての資産価値はしっかり法定耐用年数で減価償却され47年で価値はゼロになります。
4000万以下という予算のなかでは、マンションの住み替えが上手くいくかどうかはリスクがつきますね。

>>3582
ヨーロッパ行けば築１００年とか当たり前ですよ。

>>3581 匿名さん

例えば、渋谷区内のマンションの一例ですが、1986年に分譲されたマンション、31年前の分譲時には坪単価300万弱で売り出されたものが、現在は約800万で売買されていますから約2.7倍に上昇しています。要は1億で買ったものが約2.7億になった訳で、実際に売らないとキャピタルゲインは確定しませんが、全ては立地次第です。物件の維持管理に必要な管理費が無駄であるとか、そういう一部の能天気さんの屁理屈に乗せられないように気を付けましょう。

>ヨーロッパ行けば築１００年とか当たり前ですよ。

ここ日本なんでw

高価格が維持されてる物件は建て替えもしやすい。
お金がなかったら誰かが買ってくれるから。

4000万のマンションが30年後に8000万になっている保証がどこにもない以上は意味のないことですよ。

>>3587
日本に限定しないと不都合あるの?

文化も地質も違うよ。
地震の少ない石文化の国のマンションと、日本のマンションを同じ括りで議論することがそもそもの間違い。
それは不都合なんてレベルの話じゃない。

>>3590
海外とは、湿度とか、地震とか、不確定要素が多すぎるから単純な比較は不可能。
それに海外、特にヨーロッパのアパルトマン、イギリスならフラットなどは日本で言うところのRC造とは違ってそもそもの素材も違うしね。

マンションさんに言いたい、正気か？と。

>区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。
とか言ってる無知な人より、マンション派の方が遥かに理路整然としてますね。

>>3592
論点ずらしてはダメ。

>>何十年もリフォームで住み続けるとかってやっぱ我慢大会だろ。

パリ市民は我慢大会ですか?

人生のサイクルによって、はじめは夫婦のみの狭い家で→子供ができて広い家→子供が巣立ち→最後は一人。だから家の必要な面積は狭い→広い→狭いとなる訳で、最終的には広い家は必要ない（相続で広い家を残した方がメリットがあるとかそういうのは今は除外）だから、結局最後にプラマイ0で終われるなら、その人生ステージあたりで新築に住み替えていくというのが、その場しのぎのリフォームより、QOLも上がり快適に住めると思いますね。

戸建てかマンションかは好みもあると思いますが、将来的に高齢者医療施設などに入所を考えているのであれば、高く売却できる不動産のほうが安心でしょ。そういう点で好立地にある利便性、グレードのなるべく高いマンションの方が、ただの土地よりも資産性が高いのは明らかですので、更に流動性が高く売りやすいマンションがいいと思います。

>>区分所有権に土地の売買は出来ませ～ん。
>とか言ってる無知な人より、マンション派の方が遥かに理路整然としてますね。

無知なのはマンション民。
個人には土地の所有権が無いので、マンションの土地の売買は出来ない。
出来るなら事例を挙げて理路整然と説明すべし。

>>3596
仰る通り。
マンション買って、子育て期間だけ、戸建を借りても良い。

>マンションの土地の売買は出来ない。

そもそも土地の売買目的の人はマンション買わないでしょ。屁理屈はいらないよ。苦笑

>>3543 匿名さん

木造の方が長持ち。あとは気持ちしだいです。
イヤなら建て替えても良いしね。