一括受電サービスの総会決議その７

電気、AI、IoT、ホームセキュリティ…
ネット回線がマンション内の全てのサービスをつなげる時代。
本当に全戸同意が必要なのか、議論の余地はある。

>>10020
VDSLの業者が三つ選べるんだよ。
装置も三つある。
業者固定じゃないし、光ケーブル通す余裕もあるので、いずれ光も来るだろう。

脱線気味になってますが、選べないサービスはなるべく控えたいですね。
業者や管理会社の「ご提案」には気をつけた方がいい。

>>10022
ははは
VDSLマンションよりネット無料または低額マンションの方がいいじゃないかｗｗｗ
バカなの？

そんなわけねえだろwwwww
馬鹿はお前

うちは専有部分まで光配線が来てるマンション。
速くて快適ですよ。共用部もネットにつながるから便利。プロバイダーも不要。月額〇百円。
いくら業者を選べても、VDSL方式＝最大100Mbpsのマンションに住もうとは思わない。
それにVDSLは最大100Mbpsしか速度が出ないのに月額料金が高いし。
うちの選べないネットの方が優秀。

「ネット無料 繋がらない」　で　検索

戸別　VDSL　遅い　高い
一括　光配線　早い　安い

>>10026 匿名さん
マンションにもよる、全部ダメだとは言わない。
必ずしも優秀でお得だとは限らない。
だから、糞業者固定になる可能性は避けたいということ。

>>10027

>>10017を読めｗ

一口に光インターネットと言っても3種類ある

光回線でもVDSLより速度出ないなんてザラにあるぞ、知らなかった？

>>10029
VDSLマンションと光配線マンションの比較では
光配線マンションの方が優秀

>>10031
光回線と光配線の違いを勉強しようなｗ

光回線には3種類ある
①光配線方式
②VDSL方式
③LAN配線方式

光回線には3種類ある
①光配線方式
②VDSL方式
③LAN配線方式

速い＞遅い
①＞②

無料ネットが全部速い訳ねえだろ。
ピンキリ
カス業者が来たらアウト。

光なのに遅いと言ってる人の大多数がVDSL方式

>無料ネットが全部速い訳ねえだろ。
そんなこと誰がどこに書いた？

VDSL方式の無料ネットなら遅いよ
光配線方式の無料ネットなら早いよ

>>10011は
光配線方式の無料ネットを知らないようだｗ

コストがかかってるネットが無料な訳無いだろ馬鹿なのか？

管理費込みのインターネット設備について。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/46075/　こっちでやれば？

>>10011は誤認情報だらけ

>マンション全体でLANで繋がってるような仕組みだろ。
①光配線方式　②VDSL方式　③LAN配線方式　の3種類がある。

>ネットは”回線の質”ってものが明確にあるんですよ、それは知っておいたほうがいい。
知らないのはお前だｗ

>安くあげるには少ない回線を多く分岐する、そして使用率がピークになるとベストエフォート型なので檄低速になる。
それは最大100Mbpsしか速度が出ないVDSL方式、LAN配線方式の場合だ。光配線方式は戸建並みの速度が出る。
光配線方式でネット無料のマンションもある。

>ネットと一括がセットになってるマンションで「速度全然出ねえ」とかいう恨み節の書き込みがあるのもこれが原因。
原因はVDSL方式またはLAN配線方式だからです。

>でも、うたい文句には”ネット無料””光ギガ回線”導入とか表示出来ちゃうんですよね。
そうですね、最大100Mbpsしか出ないのにVDSL方式もLAN配線方式も共用部までは光ファイバーが来ているので「光」と呼ばれる。そして「光」の料金をとられる。

>最初、利用者の少ない時は速度出るけど、今後、テレビがより衰退して皆ネットで動画見るようになると大変だよ。
何度も言うが、それはVDSL方式またはLAN配線方式の場合。光配線方式の場合は戸建てと同じ。

>壁のLANからWi-Fiルータ繋いで電波飛ばしちゃってタブレット複数で使いまくるとかしたらもうね……
壁のLANにつなぐタイプはLAN配線方式、壁の電話回線につなぐタイプはVDSL方式です。光配線方式は光コンセントがあります。
※参考　https://www.odorikoblog.net/wp-content/uploads/hatenaphoto/20180413090...

>この理屈が旗振りした管理組合が理解できてなかったら悲劇ですね。
お前みたいな無知が旗振りしたら最悪です。

>業者固定も大きなデメリットです。
>釣った魚に餌はやらず、競争も無くなるからです。
競争はあるでしょう。一括インターネット業者も複数あります。
個人で契約するとプロバイダー込みで月額3000円～5000円はするのでデメリットです。

>結果、低速しか出ず、他のプロパイダを選べないなら、かえってマンションの資産価値は下がります。
低速しか出ないのは、VDSL方式またはLAN配線方式だからです。
プロバイダと回線業者は別物です。マンション一括インターネットの場合はプロバイダも回線業者も選べません。
資産価値を高めたいのであれば、総会決議で光配線方式に変えましょう。
一番資産価値が低いのは最大100Mbpsしか出ないVDSLまたはLAN配線方式なのに個人でネット加入しなければならないマンションです。
個人で加入してもどうせ100Mbpsしか出ないのだから一括で加入して料金が安くなる方がいい。

>ネット速度に拘りがある、ネットで株やってる、とかの場合は気をつけた方がいい。
そういう人は光配線マンション必須ですね。お前のマンションじゃ無理だ。

>低速無料ネットのマンションはカスだから。
いいや、お前のマンションみたいにVDSLかLAN配線なのに個人加入のマンションの方がカスだ。

>導入したマンションはご愁傷様、業者の甘言に欺されず、ネットに詳しい区分所有者が意見を言って話が来たら潰すべきだね。
そうか？VDSL方式から光配線方式に変更したら資産価値を高めるぞ。お前のマンションの方がご愁傷様だ。

>賢い既築マンションではネットは複数の業者が入って競ってる。
VDSL方式またはLAN配線方式だったら競っても100Mbpsだぞ。低速なんだから一括で入っとけよ。それか光配線工事しろよ。その方が賢い。

>>10040
管理費・修繕積立金に含まれてるね。
でも1戸数百円～千円台だね。
光配線方式の一括インターネットはいいぞ。

>>10022 匿名さん
築30年とかふっる～～～～いマンションに住んでると時代に取り残されるのな
VDSL業者三つ選べるとか草

>>10025 匿名さん
詳しく教えてくれ

また一括受電に関係ない話でスレ流そうとしてる？

>>10011 匿名さん
>導入したマンションはご愁傷様

ここの奴ら、一括インターネットも頑なに反対するのな

一括で安くなるサービスを認めるか認めないか

>>10022 匿名さん
業者固定じゃないっつってもVDSLｗｗｗ
実質３業者固定で競争ないじゃん
しかも最大100Mbpsｗｗｗ
３業者から選べるから速度速いと思い込んでたんか？

一括受電も資産価値向上しますよ。
なぜなら将来の大規模修繕や建て替え、解体費用まで十分に積み立ているマンションの資産価値は向上するから。
今日テレビで特集してましたね。
今後増えるだろう廃墟マンション問題。
解体には全戸同意が必要だけど、それはおかしいって言ってたわ。
集合住宅で全戸同意はハードルが高すぎますよ。

ハードルが高すぎ⇒修繕積立金不足⇒廃墟マンション
廃墟マンション問題は社会問題です。問題解決にはハードルを低くする必要がある。
資産価値を向上させるための一括契約に全戸同意は本当に必要ですか？

●残酷極まりない現実 やがて「粗大ごみ」になる廃墟マンション問題
http://news.livedoor.com/article/detail/16046549/

>>10009
その理由としてインターネットサービスが全戸に一律に提供されることはマンションの資産価値を増加させるといえること

一括受電で資産価値向上～　とか、営業で来た薄ら笑い浮かべた糞業者が散々言ってた事ですね。
誰が信じるもんか。

>>10051
電気事業法の下にいない一括受電業者に言われてもね～

一括受電を管理組合に売り込む新電力が、まだあるのですか？
売り込まれるだけでも怖いです。
反対者の人権を踏みにじるようなコメントが多数このスレッドで見受けられるのでいろいろ考えてしまいます。
一括受電を管理組合が契約した場合、不利益不必要な契約を次々提示されるのではないかと不安です。
実際どうなのでしょうか？

>反対者の人権を踏みにじるようなコメントが多数このスレッドで見受けられるのでいろいろ考えてしまいます。

賛成者の人権を踏みにじるようなコメントも多数このスレッドで見受けられます。

人権はともかく、ここは反対者の為のスレだよ、賛成なら他行けよ。

一括系のビジネスは全て廃止した方がいいですね。徹底的にネガキャンしましょう。

電子ブレーカーとかLEDとか共用部の新電力とか別に一括受電じゃなくても電気代を削減する方法はあるのに、どうしても一括受電を、推したいみたいですね。

一括受電の問題点は幾度と指摘されているのに学習しないですね。

初めて書き込みします。
こんな書き込みしていいのか迷ったのですが、もうここしかなくて、、

昨年私が住むマンションで高圧一括受電の特別決議がなされてしまいました。
総会直前の説明会でも反対意見続出でしたが、高齢者が多いこともあり、特別決議がなされてしまいました。
現時点でマンション全体で10人ほどの反対者がいるそうなのですが、どなたが反対しているかわからず、これまで一人で管理組合、管理会社、一括受電業者とやりとりしてきましたが、いろんな嫌がらせや圧力もあり、一人で対応し続けるのも不安で、他の反対してる方と繋がりたいのですが、管理組合に他の反対者の方に私の名前や連絡先を知らせてもらうよう何度お願いしても「理事の守秘義務が、、」というだけで対応してくれません。

全戸に呼びかける手紙を配布するとかいろいろ考えたのですが、過激なこともしたくなく、行動に出られませんでした。

2月24日に管理組合が説明会を開きます。
当然出席しますが、その前にどなたかと繋がりたいのです。
ここを見てる方でうちのマンションで反対してる方がいないかなーと思って勇気を出して書き込みました。

心当たりある方いらしたら、お返事いただけたらと思います。

Q. [一般論] 高圧一括受電導入に必要な要件は？
A. 管理組合が区分所有建物に高圧一括受電サービスを導入するには、2つの要件を満たす必要があります。

要件１）「特別決議での可決」（共用部の変更、管理規約の変更等）?要件２）「全戸同意取得」（既存の電力供給契約の破棄、一括受電サービスと契約）?

この2つの要件は、以下の2つの法律（区分所有法ならびに電気事業法）に基づきます。

法１）区分所有法第17条あるいは区分所有法第31条
法２）電気事業法第19条

法１）は共用部分／管理規約の変更を伴うため、区分所有法に基づく管理組合が特別総会で諮ることが必要で、「マンション全体の区分所有者数および議決権総数のそれぞれ3/4以上の賛成を得ること」が可決要件です。

なお、法１）では「専有部分の使用に特別の影響を及ぼすべきときは、その専有部分の所有者の承諾を得なければならない。」とされております。よって、専有部の電力配給契約の変更に関しては専有部の区分所有者の承諾が必要と解釈されています（後述国会答弁参照）。

一方、法２）は電気事業法で規定された電力会社の電気供給約款の基となる法律で、「1需要場所について、1需給契約を結ぶ」「1建物を1需要場所とする」としてあり、また集合住宅の1戸でも東京電力との契約を望めば電力会社は拒否できないことが書いてあります。当該サービス導入にあたり全戸同意が必要なのはこのためです。

なお、電気事業法に関しては、区分所有法に基づき運営される管理組合の管轄外です。

Q. うちのマンションでは2019年2月の時点で一括受電が導入できますか？
A. いいえ、現状では不可能です。なぜなら上述の2つの要件を満たしていないからです

まず1点目、専有部全員から承諾が得られていませんので、上述の区分所有法に基づく要件が満たされていません。
　日本国政府は「区分所有者集会の決議事項が、共用部分の変更又は共用部分の管理に関する事項に該当するとしても、それが専有部分の使用に特別の影響を及ぼすべきときは、その専有部分の所有者の承諾を得なければならないとされており、当該所有者の承諾を得ない決議は効力を生じない」との見解を示しています（下記の国会答弁参照）。
　なお、下記「一般論」に相当しないうちのマンションでの具体的な事例が何であるかの説明は今までに管理組合からなされていません。

[参考] 首相・安倍晋三氏の国会答弁（2014年6月17日）：
「一般論として、区分所有者集会の決議事項が、共用部分の変更又は共用部分の管理に関する事項に該当するとしても、それが専有部分の使用に特別の影響を及ぼすべきときは、その専有部分の所有者の承諾を得なければならないとされており、当該所有者の承諾を得ない決議は効力を生じないが、御指摘の「高圧一括受電導入」が専有部分の使用に特別の影響を及ぼすか否かについては、個別具体的な事例に即して判断すべきものであると考えている。」

次に2点目、全戸同意が得られていませんので、既存の電力契約は継続され、他の電力会社は電気を配給できません。

これは電力一括受電サービスを導入のための前提条件ですので、全戸同意を事前に得る「必要」はありますが、特別決議で可決されたからといって同意書を提出する必要が居住者にあるわけではありません。

以上のことから、一括受電導入は不可能です。


Q. 変更手続きは管理組合が議案として咨ることはできますか？
A. いいえ。専有部の電力契約に関しては、管理組合の議案の対象にできません。区分所有法に基づいて管理組合が運営できるのは、基本的には共用部に関する事項のみであるためです。?
管理組合ができるのは、丁寧な説明とお願いだけです。



Q. 変更手続き書を出さないと管理規約違反になりますか？
A. いいえ。現在の状況下で、専有部の電力契約を変更しない行為が管理規約違反になることはあり得ません。

「電力一括購入サービスに関する変更手続き書」（以下、変更手続き書）は、電気事業法に基づく専有部の電力供給契約の変更を意味しますから、管理組合の管轄ではありません。つまり、特別決議において可決された事項には含まれていません。実際に、特別総会では、専有部の電力供給契約の変更に関しては決議を取っていません。

気になる方は、念のため理事長または管理会社へ「管理規約違反になるとされる該当箇所が決議のどこに記載されているか？」を質問してみると良いと思います。質問は当然返ってきません（私は弁護士にも確認をとりました）。

決議されていない専有部の電力契約変更を促されても、従う義務はありません。また決議されてない以上、管理規約にも抵触しませんので違反も発生しません。

なお、うちのマンションでは、当該サービス導入にあたり居住者の全戸同意が必要であることが課題であることは、前理事長や管理組合からの配布物でも既に述べられており、また全戸同意の必要性が電気事業法に基づく旨は理事会議事録にも記載があります。

つまり、専有部の電力契約変更は管理組合が規定できる範疇ではないこと、そして反対する家庭が1戸でもあれば一括受電サービス導入が不可能であること、の2点は各理事や管理会社は理解しているはずです。

それにもかかわらず、変更手続き書を提出しないことを法的根拠もなく「管理規約違反の状態」と明記しており、矛盾が生じています。



Q. 変更手続き書を出さないのは異常事態なのですか？
A. いいえ。決議が取れない議案に対しては、管理組合はそもそも執行権限も執行義務もありません。よって、専有部の電力契約の変更しないことは、管理組合の機能になんの影響ももたらしません。??マンション管理上は、本来、専有部各戸で判断が委ねられている電力契約に関して、共同購入を持ちかけられてお断りする方がいた、というだけの話です。



Q.「共同の利益」に反するのでは？
A. いいえ。一括受電サービス契約への変更は、区分所有法で定義される「共同の利益」には含まれません。?
　「共同の利益」は、管理組合の活動に関係する区分所有者法では以下のように分類されています。これに照らせば、専有部の電力配給の契約を各居住者が選択することが、建物の保全や管理または使用そのものに影響を及ぼしていないことは明白ですし、下記の類型分類にも当たりません。?　また、一般論として、2019年02月の時点で多くの方が東京電力との契約を結んでいるはずですが、日常生活に支障は出てますでしょうか？

　[参考] 区分所有法6条１項／2項?区分所有者の権利義務?　「共同の利益に反する行為の禁止」?　　　- 建物の保全に有害な行為?　　　- その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為??　　共同の利益に反する類型分類?　　　A. 不当損傷行為、B. 不当使用行為、C. 共同生活上の不当使用



Q. 本当に15%の割引になるのでしょうか？
A. いいえ。事業社サービスがうたう一律15％削減は、電気料金の請求書面上の話です。

実質7~8%です（最初の契約期間10年）。実際には修繕積立金から捻出する初期設備投資があっての削減率であり、また今後の管理費の余剰金から修繕積立金へ補填が行われますので、15%には当然なりません。比較対象とされる他社契約において初期投資がゼロの場合もありますので、それらと比較して割引率が格段良いというわけではありません。

また、契約してから10年後以降は実質15%割引になるとされていますが、これは「口約束」があるのみで、確約されたものではありません（契約更新の際に割引率が変更になる可能性もあります）。

同様の質問は、説明会や特別総会においても出ていましたが、理事会メンバーより明確な説明はなされていません。



Q. マンションの売買や賃貸契約に影響ありませんか？
A. はい、宅地建物取引業法での説明項目に高圧一括受電は指定されており、このことで値引き交渉されたり、資産価値が毀損されるリスクが考えられます。??高圧一括受電サービスが導入されているマンション等の不動産契約においては、高圧一括受電であることを特記事項として説明するのが「望ましい」と指導されています（以下、参考資料参照）。

よって、電力自由化において電力契約に制限があることで借り手や買い手が契約を躊躇することもありえ、機会損失のリスクが考えられます。仮に一時的に賃貸物件とした場合は、電力契約の制限を理由に賃料の値引き交渉をされれば、一括受電で得られる経済的メリットは目減りします。売却時となれば数十万円単位の値引きになってきますので、値下げ交渉されれば多くの場合は損が生じるでしょう。

マンションのステータスが下がるリスクも考えられます。うちのマンションのような修繕積立金等が不足しているわけでもないのに、トラブルが多い一括受電サービスを、敢えて電力自由化以降に導入することは、一括受電サービス業者に付け込まれた可能性が高いことを意味し、「管理を買え」と言われるマンション物件の管理能力の低下がまず疑われます。よって、マンションの資産価値・ステータスが低く見積もられるリスクも考えられます。

[参考] 平成28年4月 経済産業省電力・ガス取引監視等委員会の見解
　「高圧一括受電を採用している等入居者が自由に電力小売事業者を選択できず特定の電力小売事業者と契約を締結しなければならない不動産の売買・賃貸借契約の締結に際しては、当該電力小売事業者の名称及び連絡先も併せて情報提供することが望ましい」
http://www.emsc.meti.go.jp/info/session/pdf/setsumeikai_QA3.pdf




Q. 10年の契約期間は長すぎませんか？
A. 電力契約の自由な変更を阻害する要素として10年は長いと経産省に認識されています。

電力自由化がなされている現状で10年間という契約期間は長く、スイッチング（自由な選択機会）の損失につながります。
　経産省でもこの点は認識されて議論が始まっており、今後は自由に選択できる仕組みがますます整備されていくと予測されます。このタイミングで10年契約を結んでしまうことの合理性は見当たりません。

[参考] 経済産業省／共同住宅等に対する電気の一括供給の 在り方について
「スイッチング選択肢について、一括受電であれば、10年や15年の契約が当然だという発想自体を寧ろ受け入れられない。本当に問題が無いかどうかは、別の審議会で議論すべき。」
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...



Q. 一括受電を導入したら、他社へ切り替えは可能ですか？
A. いいえ、実質不可能です。

少なくとも最初の10年間は高い違約金が発生することから、契約の変更は難しいと思われます。以降も3年契約の更新で縛りが入ります。

また、解約するにも全戸からの同意取得が必要になりますので、実際問題としてかなり困難を伴うことが予想されます。

例えば、うちのマンションにおいて導入されているUSENサービスは、インターネット常時接続が当たり前となった今では不要と考える方も多いと思いますが、現状はどうでしょうか？

これらを考えると、解約は事実上不可能と言わざるを得ません。

大丈夫、一人ではないです。altri_dieci-giardinocasasud@yahoo.co.jp宛に部屋番とお名前だけください。こちらの連絡先を郵便ポストに入れます。

すいません、捨てアドを久々に作ったので利用停止になっていました。こちらにおねがいします。

giardanocasasud@yahoo.co.jp

>>10058 匿名さん
私もかつて同じようなことで悩んで反対派同士で繋がれないか模索しました。反対派同士で繋がる為には説明会であからさまに反対している人を見つけて声を掛けるしかないです。

私は先頭を切って業者と対峙していましたが、話し掛けて来られる方が何人かいました。

色々とアドバイス出来ると思うのでどちらの業者でどのような条件で提示されているか教えて頂けませんか？

>10058
頑張れ～。
でも状況はよく理解されていると思います。
決議されても同意しなければ導入できないからね。

総会否決が最善策だけど、最低限は死守すればと。

>>10058 匿名さん

なんか嘘くさい。

>総会直前の説明会でも反対意見続出でした
>他の反対してる方と繋がりたい

説明会で反対意見続出だったのなら、だれが反対者かわかるのでは？

それに、説明会～総会までに何も動かなかったの？

否決する気あった？

>一括系のビジネスは全て廃止した方がいいですね。徹底的にネガキャンしましょう。
困ります。
一括インターネットはかなり得。
一括ホームセキュリティも必要。

>>10062
怖い奴が来たな
メアドはまずいだろ
IP抜く気か？

経産省の資料も持って行くといいと思いますよ。
政府が問題視してる点を突けます。

http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...

うちのマンションは理事会主導なので、少し事情は特殊です。反対者も声は大きい（大きかった）人は別の圧力をかけられて、契約変更届を出してしまっていました。

当事者としては、把握している状況と一致してますので、信用してコンタクトをするつもりです。

（なお、既に捨てアドも用済みになりましたので、それに対してはレスは不要です）

>>10069 匿名さん

別の圧力とは？

捨てアド用済みとは？

>>10069 匿名さん
元々共用部高圧マンションですか？
割引率は？

>>10058 匿名さん
です。

コメントありがとうございます。
かなり気持ちが楽になりました。
お陰様でどなたかと繋がれそうです。

説明会では私があからさまに反対してたのですが
そのときは理事長も指摘や質問に対応するようなこと言ってたので安心して、説明会の終了間際に出てきてしまったのです。
その後、反対派が顔を合わす機会もなく、それぞれに管理組合に意見を伝えているという状態です。

理事者や業者もここをチェックしてるでしょうから書き込みしたらネガティブな反応はあるだろうなと覚悟してました。
やっぱり反対派が繋がるのは脅威なんですね。
めげずに頑張ります！

>>10051 匿名さん
はるぶーさんのマンションは築9年で約10億円の余剰金があります。
資産価値は高いですよ。

>>9846
>「共同の利益に反する行為にあたるかどうかは、当該行為の必要性の程度、これによって他の区分所有者が被る不利益の様態、程度等の諸事情を比較衡量して決すべきものである」

一例

管理費年間500円値上げ＋専有部新電力＋共用部削減サービス
　　　　　vs　
>>8146（専有部分7%から最大10%削減 、共用部分1年目147万削減、2年目以降68万円削減）

新電力のシェアを仮定します
2019年4月　13％
2020年4月　16.9％
2021年4月　20.6％
2022年4月　24.1％
2023年4月　27.4％
2024年4月　30.5％
2025年4月　33.4％
2026年4月　36.1％
2027年4月　38.6％
2028年4月　40.9％

新電力が1戸当たり年間1.5万円削減できるとして、150戸のマンションでは、
2019年　150戸×13％＝19.5戸　20戸×1.5万円＝30万円削減
2020年　150戸×16.9％＝25.35戸　26戸×1.5万円＝39万円削減
2021年　150戸×20.6％＝30.9戸　31戸×1.5万円＝46.5万円削減
2022年　150戸×24.1％＝36.15戸　37戸×1.5万円＝55.5万円削減
2023年　150戸×27.4％＝41.1戸　42戸×1.5万円＝63万円削減
2024年　150戸×30.5％＝45.75戸　46戸×1.5万円＝69万円削減
2025年　150戸×33.4％＝50.1戸　51戸×1.5万円＝76.5万円削減
2026年　150戸×36.1％＝54.15戸　55戸×1.5万円＝82.5万円削減
2027年　150戸×38.6％＝57.9戸　58戸×1.5万円＝87万円削減
2028年　150戸×40.9％＝61.35戸　62戸×1.5万円＝93万円削減


管理費値上げ　500円×150戸×10年＝75万円削減
共用部削減サービス　7.6万円×10年÷500戸×150戸＝22.8万円削減　>>9504

マンション全体の利益＝管理費値上げ分＋共用部削減サービス＝97.8万円・・・(a)
個人の利益＝新電力削減額ー管理費値上げ分＝642－75＝567万円・・・(b)

★一括受電を導入しなかった場合、10年間でマンション全体の利益(a)＋個人の利益(b)は664.8万円

★一括受電を導入した場合、10年間でマンション全体の利益(c)＋個人の利益(d)は2199万円
共用部分　147万×1年＋68万×9年＝759万削減・・・(c)
専有部分　平均電気代が1戸年間12万円とすると、12万×150戸×10年×8％＝1440万円削減・・・(d)

全体の利益＋個人の利益対決
(a)＋(b)664.8万円　vs　(c)＋(d)2199万円　
1534.2万円差で一括受電の圧勝

個人の利益対決も
(b)567万円　vs　(d)1440万円　で　一括受電の圧勝！！！


※これはあくまでも一例です。新電力シェア、新電力削減額、一括受電削減額等は物件により異なりますので自分の物件に当てはめて試算してくださいね。ご要望があれば、私が代わりに試算して差し上げます。

3月5日には裁判所のＨＰに最高裁判決が示されますので、もうしばらくお待ちください。

>説明会の終了間際に出てきてしまったのです。
あり得ないっしょ。
何で最後まで見届けなかったの？

はるぶー絶賛と、一括圧勝は業者な

>「共同の利益に反する行為にあたるかどうかは、当該行為の必要性の程度、これによって他の区分所有者が被る不利益の様態、程度等の諸事情を比較衡量して決すべきものである」

金額では一括受電が有利。
それ以外で戦うしかない。
が、金額以上の反対理由が必要。

＜参考＞
https://www.h-fukui.com/news/2556.html（投稿日：2019年02月18日）

高圧一括受電導入決議も反対者が契約解除を拒否　2／5　弁論　最高裁第三小法廷「解約義務」の争点　3月5日に判決

>>10079
>原告側は、答弁書で区分所有法上の根拠を同法30条1項、6条1項にある、としている。

区分所有法30条に絡んだ裁判例

一括インターネット　広島地裁平成24年11月14日判決（判例時報２１７８号46頁）
http://www.mansion.co.jp/faq/law1411/

はるぶーさんも裁判に興味あるみたい。
弁護士桃尾俊明氏のツイッターに「いいね」してました。

弁護士・マンション管理士 桃尾俊明のブログ

高圧一括受電に係る最高裁平成31年（2019年）3月5日判決の予習(1)
http://momoo-law.hatenadiary.jp/entry/2019/02/20/161638

弁護士・マンション管理士 桃尾俊明のツイッター

>>10077
管理会社もな

なんで業者が必死で書き込んでるんだ？

>>10073 匿名さん
人のマンションを自慢するなんてダサいですね。なぜ資産価値が高いと分かるの？はるぶーマンションがどこかしってるの？

貼るぶー　はいらん。　
うちとまったく関係無いし、参考にもならん。
「素晴らしい素晴らしい」と連呼ばっかで、なんかの宗教かよ？

>>10085
ここを見て欲しくないから

>>10086 匿名さん
はるぶーさんの
マンション
どこか知らないの？
私は知ってる

そんなつまらない知識はいらない。　
廃案にするアイデアでも書けよ。

削減効果最優先で選択の自由は個人にはないのか?
https://ameblo.jp/mankanshien/entry-12439951377.html

廃案アイデア

管理費・修繕積立金の値上げに奔走する
その一例としてマンション内新電力シェアを100％にする
そのために各戸の生活スタイルに合った新電力を提案する

口頭弁論での賛成者側の主張

「電力供給という区分所有者全体に影響を及ぼす管理ないし使用に関する事項。法30条1項により専有部分に関しても規約で定め得る事項にあたる。総会決議・細則に基づき被告2名は従来供給契約を解約する義務を負う。6条1項の共同の利益に反する行為にも該当する。」

廃案アイデア

同意書は絶対に出さない。
頻繁に賛成派理事に戸別訪問する。
個人の契約の問題なので、対案提示は筋違いで管理組合の出しゃばる話では無いと説得する。
管理組合の出来る事はあくまで提案と説得であって強制では無いと認めさせる。
業者が管理組合と交わす契約書を全区分所有者に開示させ、その上で討論会を何回でもやる。
マンションの末期で空室が増えると一括のビジネスモデルが破綻し、マンション側にデメリットが多く出る可能性を指摘する。
電事法の保護から外れ、現在、充分な説明義務が業者には無く、これが国会で問題視され規制が検討されてることを全区分所有者に説明させる。
面談は反対者でチームを組んで個別面談の時に付いていく。
管理組合との面談で業者は排除する。

最高裁判決待ちで、それまでは何が何でも同意書を出さない。
最高裁判決で被告が負けたら作戦を変える、説明の不十分でやりなおしを提案するのがいいと思う。

>>10072 匿名さん
脅迫のような事を言わせないように面談にはICレコーダーやカメラを常に持って行って録音・録画する事をお勧めします。

個人的にははるぶーさんのこの意見に賛成。

賛成ならここに来るな。
ここは反対者の為のスレ。
はるぶー頼みの情けない業者さんよ（笑）

私は行動派の反対者です。
何もしない反対者が一番嫌いです。

誰も信じないけどなwwwww

>マンションの末期で空室が増えると一括のビジネスモデルが破綻し、マンション側にデメリットが多く出る可能性を指摘する。

自分のマンションが限界マンションになることを確信しているのですか？
その限界マンションに最後まで住むつもりで反対するのですか？

どのマンションにも限界はある。　
最後まで住むつもりかは大きなお世話。
最後まで残る人はたいてい弱者だよ、そういう人に寄り添ってるだけ。
そこまで考えずに安易に推進する人が大嫌い。

国土交通省が管理規約の標準モデルとして作成したマンション標準管理規約
http://www.mlit.go.jp/common/001202416.pdf

>管理組合は、区分所有者全員の強制加入の団体であって、脱退の自由がないことに伴い、任意加入の団体と異なり、区分所有者は全て管理組合の意思決定に服する義務を負う

>各専有部分の使用に関する事項でも、区分所有者の共同利益に関する事項は目的に含まれる。その意味で、区分所有法第３条の「管理」概念は、専有部分の使用方法の規制、多数決による建替え決議など、団体的意思決定に服すべき事項も広く包摂するといえる。

>10098
同意書を提出しないって事が、何もしないってことになるのかな？
だったら、何もしないで待つって事が一番勇気がいる行動だと思います。

どうせ限界マンションになるのだから弱者に寄り添って修繕積立金を積み増す必要がないという意味ですか？

限界マンションにならないために修繕積立金を積み増したい人には寄り添わないのかな？

>>10103 匿名さん
反対行動を何も起こさず、代替案も出さず、ただただ同意書を提出しない人を指しています。

>10102
専有部の利用方法は電気供給で変わらないし、専有部の契約は共同の利益では無い。
そもそも一括契約無しでも、新電力の選択肢は存在するし、現状でも電気供給に支障は無い。
電気供給に支障が出る訳でもないのに強制力を働かせるのは、区分所有法の乱用と言えるだろう。
強制力が働くのは共用部の電気契約だけ。
マンション保全問題の立て替え問題と絡めて一人の反対者が～とかやるのは思い込みがキツすぎるんだろ。

>>10106
集合住宅用の一括サービス全般に言えますか？

集合住宅の場合、たった1人の反対によってその他大勢の意思を無視できるってよく考えたらおかしいよね。
しかも電気の配線はどう考えても共用部と一体だから、個人の自由契約を主張するのは難しい気もする。
共用部と完全に切り離せる電気契約があれば別だけど・・・。
例えば個々のベランダから直接電線をつなぐとかね。

さあね、一括受電の場合のみを言ってる。
他のサービスの解説は不要だよ。

>10108 匿名さん　
ま、最高裁判決出てからそれは考えましょう。
思い込みでここで何言っても判決に影響は無いから。
悪法も法は法なので、廃案のやり方には影響出てきますがね。
それまでは同意書拒否でいいんじゃないかね？

>10108
そこまで言うのでしたら、その反対者一人の電気代を管理費から捻出して、反対者の電気代を無料にしますって、交渉したら？万が一でも、同意するかもよ。

組合が勝手に契約した素性の分からない業者に対して、区分所有者が強制的に料金を払わなければいけないっておかしいだろ？

電気は重要なインフラだから、電気を使わないって選択肢は消費者にはない。だから、電気事業法っていう事業者を規制する法律があるんだよ。

一括受電は、電気事業法の管轄外って事をそろそろ認識しなよ。

>組合が勝手に契約した素性の分からない業者に対して、区分所有者が強制的に料金を払わなければいけないっておかしいだろ？

例えば配管洗浄業者を組合が勝手に選定して区分所有者の修繕積立金や管理費から強制的に払うことは可能ですか？

配管は関係ないだろ。無理すぎ。

>10112
日本語、読める？小学校の国語からやり直したら？
意図的かどうか知らないが、主語を勝手に変えて解釈するなよ。

管理費、修繕費は管理組合が主体で管理しています。
区分所有者は管理していないよ。

管理費、修繕費は区分所有者から集金します
使い道を勝手に決めることはできない

スマホ契約は共用部を介さない　だから　区分所有法、管理規約に従う義務はない　個人の自由

民泊は共用部を介する　だから　区分所有法、管理規約に従う義務がある　個人の自由にならない

専有部の電気は共用部を介する　だから　？？？

さて裁判はどうなる？

>>9998
>争点は契約自由の原則ＶＳ区分所有法

>>10093
>電力供給という区分所有者全体に影響を及ぼす管理ないし使用に関する事項。
>法30条1項により専有部分に関しても規約で定め得る事項にあたる。

確かに電力供給はマンション全体（共用部、他の区分所有者）に関わる事項。

共用部や他の区分所有者に影響を及ぼさない事項についての契約の自由は明白だが、

共用部や他の区分所有者に影響を及ぼす事項について契約の自由はある？

共用部や他の区分所有者に影響を及ぼす事項について、たった一人の反対者が優先される？

>>10098
>>10111
一括受電は、電気事業法の規制の対象外

一番重要で、一括受電業者や管理会社が一番触れて欲しくないこと。
説明会では自分の方からは話さない。こちらが指摘して初めて説明を始める。

行動派の反対派なら真っ先に主張しなければならないことなのにね。

>>10110 匿名さん
>それまでは同意書拒否でいいんじゃないかね？

出た！無責任発言（笑）
今同意書拒否して、もし裁判で反対者が敗訴したらかなり不利になる。
だから今同意書拒否やるなら59条覚悟だよ。
無関係なのにここに居るのがバレバレ。
反対者をバカにするのもいい加減にしろよ。
勧めるなら反対者の勝訴を確認してから同意書拒否ですよ。

>>10118 匿名さん

電気事業法の規制の対象外がどうした？

反対者も論点は色々だ。
反対者全員が同じ理由で反対してると思うなよ。

>>10120　匿名さん

理由？どうでもいい。
反対者の主張が通る根拠が、電気事業法と言っているだけだよ。

お前の理由なんてどうでもいいんだよ。
各人、事情や理由はそれぞれなんだから。

一括受電業者に金を払いたくないでも、立派な理由となりうる。

>>10121 匿名さん

>お前の理由なんてどうでもいいんだよ。

お前の理由もなwww
法の保護が厨め

>反対者の主張が通る根拠が、電気事業法と言っているだけだよ。
反対者の主張が通る根拠が、契約自由の原則と言ってる奴もいる

電気事業法の規制の対象外はこの図でいうとどの部分？
http://www.tepco.co.jp/ep/private/smartmansion/

3月5日判決の最高裁の件での原告の主張って、変だな。
恐らく管理組合側が共用部って認識している受電設備。。
それって、契約締結後は確かに共用部となりうるが、契約締結前は地域電力会社の資産。

第3者の資産を、管理組合の共用部として扱うのは横暴ですね。

将来、俺の資産になるから、まずはその資産を手放してよって言っている感じ。
ホント、無茶苦茶な事を言っている事に気が付いていないところに呆れます。

>10124
これは規制を外した際の図だろ。
勝手に、土俵を限定するのは詐欺のやる方法。

>>10125
>恐らく管理組合側が共用部って認識している受電設備。。

は？
配線は元々共用部だろうよ。
配線も元々地域電力会社所有だったら契約の自由を叫べたのにな。惜しいな。

各戸のお客様は、電気事業法の最終需要家としての保護はされませんね。
ご愁傷様。

>>10126
>勝手に、土俵を限定するのは詐欺のやる方法。
お前が勝手に契約形態を限定したんだろがｗ
区別してから言えよな。

>10127
受電設備って書いているのが、なぜ配線って置き換えているんだ？
業者の断末魔か？

>>10120
電気事業法の規制の対象外がどうした？

どうでもいいと考えているの？
一括受電には多くの問題点がある。
それらすべてを丁寧に考察することが、阻止するためには重要

ライフラインである電力を電気事業法の規制の対象外にある会社と契約してしまうことについて、行動派の反対派がどうでもいいなんておかしいよね。
きちんと主張して当然。

>>10131
電気事業法の規制の対象外だから反対の人もいます。
それは否定しません。
だが私はそこについてはどうでもいい。

私は
>>4631と同意見

法の保護はどうでもいい。

うちの場合、説明会で、一括受電業者に
「当社の取り扱っている部分に法律はありません」
と言わせたことが、説明会の流れを変える大きなポイントだったな。
その後、総会否決に成功したが。

>>10132
それじゃあ、電気事業法の規制の対象外であることは、「何の問題も無い」、
と考えているのかな。反対派として。

>配線も元々地域電力会社所有だったら契約の自由を叫べたのにな。惜しいな。

電気配線の保守管理は誰がやっている？

>>10135
個人的には不安視してない、と言っておこう。
それよりも修繕積立金の方が不安。

電気事業法は、反対の理由ではなく、地域電力会社との契約を継続する為の主張を通す為の根拠となります。
民法の契約締結の自由の原則でも十分ですが、更にそれを後押しする根拠として電気事業法が使えます。

>電力供給はマンション全体（共用部、他の区分所有者）に関わる事項。
配線でつながってます

>共用部や他の区分所有者に影響を及ぼさない事項についての契約の自由は明白だが、
>共用部や他の区分所有者に影響を及ぼす事項について契約の自由はある？
配線でつながっている以上、規約に従わなければなりませんね。

説明が曖昧過ぎ

>>10138
説明が曖昧過ぎ

>>10137
個人的にではなく、「反対派」として、電気事業法の規制の対象外であることは、「何の問題も無い」と考えているのかね。

>>10138
電気配線の保守管理は誰がやっている？

>>10127
配線で一括受電ができるって、おめでたい話をしているね。
一括受電をする為には、変圧器が必要です。
これは、地域電力会社の資産であり、組合の資産ではない。

第3者の資産を一方的に棄損して、管理組合の資産にはできないよ。
一括受電を始める為には、受電業者は地域電力会社にこの資産の撤去を申し込まなければならない。

配線は地域電力会社のものではありませんよ。
それを使わせてもらう以上、個人の自由にできるものではない。

無条件で個人の自由にできるのは、共用部からも他の区分所有者からも独立した事項のみ。

専有部の電気契約は共用部の契約でも無いし、他の区分所有者からも独立した契約ですね。

完全に独立した事項でないのに総会決議は無効という判決が出たらそれはそれで面白すぎる。

>>10147
専有部の電気契約であっても共用部の設備を使っています。
その場合は規約に従わなければならない。

集合住宅と戸建てを混同してはいけないよ。

国土交通省が管理規約の標準モデルとして作成したマンション標準管理規約
http://www.mlit.go.jp/common/001202416.pdf

>管理組合は、区分所有者全員の強制加入の団体であって、脱退の自由がないことに伴い、任意加入の団体と異なり、区分所有者は全て管理組合の意思決定に服する義務を負う

>各専有部分の使用に関する事項でも、区分所有者の共同利益に関する事項は目的に含まれる。その意味で、区分所有法第３条の「管理」概念は、専有部分の使用方法の規制、多数決による建替え決議など、団体的意思決定に服すべき事項も広く包摂するといえる。

完全に合法的な個人の契約で、既得権があり、マンションの保全にも関係無い。
しかも、他の区分所有者も多様な選択肢がある。
専有部の問題を共用部の電気代から～という錯誤を使った営業トークで業者は商売してる。
これを、無理矢理、共用部の問題として区分所有法によって帳消しとか無理筋。
政府もこういう商売は規制して欲しいね。
携帯０円とかと同じ詐欺まがいのやりかただろ。
初期投資０とかもちゃんと説明しろよ、「実質、ローン払いでちゃんと回収します」って。

専有部の電気代の割引分のどこが共同の利益なんだ？
電気止めたら０になるぞ。
共同の利益を払わなくていいのか？

>10149
電気事業法に1需要場所1引き込みの原則があります。
この原則がある限り、地域電力会社は需要者からの電力需給契約の申込みを断れません。

マンションの場合は、特別の場合となるので原則から外れるが、地域電力会社は申し込を断れない為、マンション全戸との解約をしない限り、電力を提供する義務があります。その為、地域電力会社が、受電設備は勿論、借室、及び付帯設備を使用できる事は認められています。

電気事業法で保護された契約を破棄する権限はどこにもありません。だからこその法の保護です。分かった？

管理組合が区分所有法を超えて、第3者との契約を干渉する事は違法だよ。

なんで一括受電を擁護する人が、一括受電に対して反対の人限定のスレで息巻いているわけ？

滑稽すぎる。業者だろ！？

自称“行動派の反対派”の化けの皮が剥がれてきたな。

とっくの昔に剥がれているか。

>>10153
一括受電の共用部割引タイプの場合は
共用部の電気代は面積按分（管理費、修繕積立金）で各区分所有者が負担しています。
したがって共用部の電気代の割引分は面積按分で割り引かれていることになります。
一方、専有部の電気代の割引分は使用量按分で管理組合に入る仕組みです。
専有面積の大きい区分所有者と電気使用量の多い区分所有者が他社と比較して多めに支払うことになります。

>電気止めたら０になるぞ。
電気を止めても0にはなりません。なぜなら面積按分＋使用量按分を全戸が支払っているからです。
使用量按分が0となっても、面積按分は必ず負担しています。

>>10156
反対者も色々だ。何もしない同意書拒否者は嫌いだ。

>>10157
×　他社と比較して多めに支払うことになります。
〇　他者と比較して多めに支払うことになります。

>管理組合が区分所有法を超えて、第3者との契約を干渉する事は違法だよ。
どの法律に違反していますか？

>>10155 匿名さん
どのレスが一括受電擁護かな？

>>10152
>マンションの保全にも関係無い。
関係あります。
電気配線設備の保全。

>>10158
それでは個人的にではなく、「反対派」として、電気事業法の規制の対象外であることは、「何の問題も無い」と考えているのかね。

>>10162
仮にその配線設備がマンション共用部だと主張して、地域電力会社に使用を禁ずると総会決議で決めても無効だよ。電気借室と同じ理論です。

電力というインフラの供給は、公共の福祉です。それを管理規約で規制するのは、権利の濫用となります。事業法は、公共の福祉を守る為にあります。

地域電力会社との解約を強要するのは、公共の福祉に反すると解されます。

他方、一括受電は、電気事業法の管轄外なので公共の福祉にはならない。

どちらを優先されるかは明白ですね。

>>10163
同じ質問するな　さっき答えただろ

反対者の好き嫌いなんて関係ない。
何の権限で、何を根拠にして、どうやって一括受電を潰すかだ。
目的を達成すれば、プロセスは関係ない。

業者も、もっとえげつなく考えているよ。
甘っちょろい考え方で理想ばかり語る奴は、結局何もできないのがオチ。
”行動派の反対者”には、実務上誰もついていかない。

>>10164
>仮にその配線設備がマンション共用部だと主張して、地域電力会社に使用を禁ずると総会決議で決めても無効だよ。
あなたのマンションは使用禁止を総会決議で決めたのですか？
あり得ない話をしても無駄。
地域電力会社の使用を禁ずると決めるのではなく、一括受電導入に伴う自家用電気工作物への変更でしょう？
それなら総会決議は有効ですよ。
一括受電の導入が専有部の使用に関する事項であってもマンションの保全＝共同の利益を目的としていたら、専有部の規制もできるし、総会決議で決まった以上従う義務がある。

>>10166
>”行動派の反対者”には、実務上誰もついていかない。

行動しない反対者についていくのか？

>>10165
その質問に対しては、「個人的には不安視してない」と言って逃げただろう。
「反対派」として、電気事業法の規制の対象外であることは、「何の問題も無い」と言えるのかと質問しているのだがな。

>>10167
地域電力会社の資産である受電設備だから事業用電気工作物。
それを決議で管理組合の資産にはできないよ。

地域電力会社から受電設備を譲渡してもらうか、撤去して新たな受電設備を管理組合で購入しなければならない。

だけど、それをする為には地域電力会社は電気事業法があるから、マンション全戸の解約が必要。

全部、地域電力会社と経産省に問い合わせて確認したけど？

で。、。なんで擁護派の君がこのスレに書き込みしているの？滑稽だよ。

地域電力、新電力、一括受電を自由に選択できる時代。
集合住宅においても多数決で自由に選択できる時代。
配線設備は戸別に独立しておらず共用であるがゆえに個人の自由にはならず集合住宅全体の意思として地域電力、新電力、一括受電を選択できる。
1人の反対者によって一括受電を選択できないとしたら本当の自由化とは呼べませんね。

一括受電は囲い込み商売です。
自由化とは逆行していますね。

>>10169
逃げてはいない。
ゼロか百かの選択肢しかない質問に答えようがない。
ゼロか百以外の答えは逃げと解釈する人とは会話が成立しないのは当然。

政府は電気事業法の規程で自由化を推し進めてきた。
そして、一括受電は、電気事業法の管轄外です。

一括受電は、自由化の中で出てきた商売ではなく、脱法ビジネスですよ。

>>10172
囲い込み商売を国が許し、その上で自由に取捨選択できるのだから、
1人の反対者によって多数決を無視できること自体が自由化とは逆行しています。

>>10158
同意書を提出しないのは積極的な対策。

一括受電についてきちんと調べた上で、頑張って同意書を提出しない人と、
自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人と、
どちらが嫌いなんだ？

返答によってお前さんの立場が分かるんだよな。

>>10175
一括受電を国が許したのではなく、認知外の脱法であると国会で言われた議事録があります。

はみ出し者が、途中から自由化の仲間に入れて欲しいっていっても無駄な事さ。

>受電サービス業を行う者の具体的な事業内容等については把握していない
http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/186/touh/t18614...

一括受電は違法ではないし、共用部の電気配線設備を通らなければ各戸に電気が通らないのだから共同の利益に関する。

>>10176
一括受電についてきちんと調べて行動したならば総会否決できますよね？
ただ調べただけでウジウジ何もしないで総会可決されてアタフタして同意書提出しない反対者は区分所有者としての義務を果たしていませんよ。

>>1019
>一括受電についてきちんと調べて行動したならば総会否決できますよね？

この前提が間違い

一括受電について勉強し、その危険性を認識し、説明会でも発言したが、総会では可決した、
次の段階として同意書の提出を拒否している人と、
自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人と、
どちらが嫌いなんだ？

返答によってお前さんの立場が分かる。

>>10180
私が嫌いと言ってるのは、何もしないで反対している人です。
行動したのに否決できなかった人は、自分の無力さを無能さを反省しないのかな？
私からしたら否決できない人は行動してないに等しい。

自分の無力さ無能さを反省もせず、私は行動したんだ！と胸を張って言える人は信用がない。
誰からも信頼されていないから否決できなかったとも言える。

>>10181>>10182
質問に答えない人だね

自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人は嫌いじゃないんだ。

総会可決されたら、一括受電に問題点、リスクがあると分かっていても同意書を提出する人は嫌いなのかな？

どんなビジネスであろうと多数決で自由に選択できる。
それを1人の反対者が拒否できる根拠がない。

地域電力しか選択できなかった時代は総会決議で地域電力の解約を強制することはできませんが、今は地域電力、新電力、一括受電を自由に選択できるのだから共同の利益に関する事項であれば総会決議で専有部の契約を解約させることができる、と私は解釈しています。
だからこそ否決できなかった場合は決議に従うべきだと思っています。

>>10183
>自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人は嫌いじゃないんだ。

面倒くさいなどの理由で思考停止する代わりに全てお任せするのだから総会決議に従って同意書を提出する人は何も問題ないですよね。

総会決議に従わないにもかかわらず何もしない人は嫌いですよ。

何もしないのに総会決議に従わない人も嫌いです。

電気事業法の対象外のビジネスを選択するしないも自由ですよ。
総会可決されてもなお電気事業法の対象外を理由に反対しても意味がない。

みんな分かっていることだろうけどさ、化けの皮剥がれてるよね
自称「行動派の反対派」君は

総会決議されたら決議に従って同意書提出しろ
自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人が好き
電気事業法の規制の対象外であることは不安視してない

一括受電業者と管理会社の言い分だね。

>>10188
反対派もそれぞれだと言ったはず

>総会決議されたら決議に従って同意書提出しろ
当然の理。力不足で否決できなかったんだからね。

>自分では何も調べず、深く考えることも無く、言われるがままに同意書を提出する人が好き
思考停止と引き換えに決議に従うことに問題はない、とは書いたが、どこに「好き」と書いたか？読み返したが見つからなかったな。どこにあるか答えてね。逃げるなよ。

思考停止するくせ決議に従わないのは共同の利益に反する行為ですね。

>電気事業法の規制の対象外であることは不安視してない
私の反対理由とは無関係。

>一括受電業者と管理会社の言い分だね。
私は反対者だよ。反対理由が自分と違うから気に入らないのだろ？論理的に説明してみなよ。

>>9667 匿名さん
>「割引率で反対」って奴、迷惑なんだよね。
>うちのマンションにもいたけど、この様な人達はまず自分で動かない。

私も動かない人は嫌いです。

>割引率が気に入らないのならば、自分で業者を探してきて、まず理事会に提案すればいいのにさぁ。。

私も同意見です。
代替案なり、はるぶーさんのような例を探していかに不利な条件かを提案すればいいのにと思います。

>提案された一括受電を「導入するか、否か」である。

これも同意。
提案された一括受電に賛成か反対かですね。

>>10189
>私は反対者だよ。反対理由が自分と違うから気に入らないのだろ？

反対派というなら貴殿の反対理由を述べてみて。
ここは反対者のスレだから皆さん色々な反対理由を述べているが、
貴殿の反対理由はどういうものなのかな。

>>10191
単純に条件が気に入らない。

安易に業者認定する奴の頭の中

俺と反対理由が違う　＝　業者だ

>>10191 匿名さん
>ここは反対者のスレだから皆さん色々な反対理由を述べているが、

色々な反対理由を認めない反対者もいますね。困ったものです。
すぐ業者業者と騒ぎます。

賛成派って自分で認めて起きながら問い詰められると反対派と言い出して、圧勝コピペ貼りまくり、はるぶー賞賛。意味不明ですね。

>賛成派って自分で認めて起きながら
どこで認めた？

なんで総会途中退室しちゃうかなぁ～
反対なら最後まで戦えよ
同意書未提出を決め込む反対手法はいただけない
共用部の電気代が年間100万下がるなら、それと同等の効果を得られる代替案を出せよ（怒）

>>10196 匿名さん
条件のいい一括受電やりたいんだろ？それは賛成派っていうんだよ。

>>10198
違うな。一括受電に拘りはない。条件が良ければ何でもいい。
目の前にある一括受電に反対なだけ。

なんか勘違いしている人が多い。
一括受電サービスの導入を止めるには、地域電力会社との解約の同意書を提出しないことです。

管理組合の決議に従わないのではない。管理組合がやりたいのであればやらせておけば良い。但し、管理組合の決議は、区分所有者と地域電力会社間の契約に効果を発しない。
要するに区分所有法の規定外で、仮に決議していたとしても無効です。

管理組合だけが一括受電をやるのは止めなくても良いよ。同意書を提出しなければ実行できないから、実行できない決議をした管理組合側が悪い。

そういった事が、3月5日の最高裁で模範的な判例がでると祈っています。
まぁ、ゆっくり待ちましょう。

そうそう、「はるぶーさんを知らないなんて、モグリだな」とか変に勝ち誇ってたしwwwww
お前さん、いったい何なんだよ？　

次の最高裁は、
地域電力との解約に関して、第3者で決めた総会決議が効果を発するかが争点ですね。

>>10200
>なんか勘違いしている人が多い。
まだ判決が出ていないので勘違いかどうかの判断ができないのでは？
頭の悪い人かな？

>>10201
はるぶーさんの条件を知ってるからこそ堂々と反対できるがなｗ
なにがおかしい？論理的に説明してみなさい。

>>10199
目の前にある一括受電に反対って具体的にどういったことに反対？
契約したら電力会社は選べなくなることとかには反対ではないのか

面白いな、じゃあ堂々と総会なり、説明会なりで反対したらいいだろ「はるぶーさんより、じょうけんわるいからー」とか、まるで阿呆だけどな。

>>10202
共用部の電気配線設備を通らなければ各戸に電気が通らないのだから、地域電力との解約に関して、総会決議が共同の利益（建物の保全）に関すると判断されるかどうかですね。

あー確かオリ電と契約しちゃった人でしたよね？単なる区分所有者なのにマンション管理士気取ってる感じですか？

>>10206
集めた事例は、はるぶーさんだけじゃないけどなｗ
そんなに条件が悪いのかと思ってくれる可能性はある。
それより何で阿保なんだ？

>>10208
そうそう。有名ですよね。はるぶーさん。

一括導入されないと電気供給がされなくなったり、建物が崩壊するような事になったら共同の利益なんだろうね。

新築で一括受電のマンション買った情弱な人のことか。条件の悪い一括受電も解約出来ず、高割引な新電力も契約出来ず。かわいそうですね。

はるぶーさんは管理士資格持ってるんじゃなかった?
あそこのマンションは高学歴理事が多いイメージ

新築の15％とかも反対に使えそう

新築を引きあいに出して既築の条件交渉に使うのか、それはそれで面白そうだな。
想像しただけで笑える。

>>10215 匿名さん

条件交渉じゃなくて
反対材料に使えそう

ふーん、じゃあ使ったらルポしてくれよ。　一括業者が印籠にひれ伏す話、聞きたいしな。

>>10217 匿名さん

あんた、どっち派?

問答無用で同意書不提出もあり、と考えてるよ。

何でも反対材料にしたらええやん
反対派を嘲笑うなや
ここは反対板や

>>10219
問答無用派だから敵意むき出しだったのか。
道理で論理的に反対できないわけだ。

反対派だけど問答無用で同意書拒否はズルいと思う。
基本的には区分所有法に則り反対しないとな。

圧勝くんは新電力と契約出来ないから腹いせに反対派の邪魔をしてるんじゃない？

どう思われようが別にいいけど、狡いとは思わないし、反対のやり方に指図は受けない。
最高裁判決によってはやり方は変えると思うけどな。

>10222
ずるくて良い。
区分所有法適用外の専有部に区分所有法をもちこんでくる業者の方がもっとずるい。

>>10224
だったら他人の反対のやり方にも文句はつけなさんなｗ

そもそも総会決議で解約を強要できるならば、全戸の同意を取る必要もないのではないでしょうか？

強要できない事を知っているから、一括受電業者は全戸の同意を取っているのでしょう？
このスレ、変な議論されていますね。

ろくな説明もせず契約書も配布せずデメリットを隠して総会決議させて契約させるって極めて悪質ですよね。

裁判では決議による強制力ばかりが争点になっていて、一括受電業者の悪質な営業手法に関してなんら取り上げられていない。

>>10222
説明会で、嘘をついたり、都合の悪いことは言わない、重要事項は隠ぺいする一括受電業者と管理会社。

ずるいのは一括受電業者と管理会社だね。

詐欺師、またはヤ〇ザと闘っているようなものだ。
よくぞ総会否決出来たものだと思うよ。

可決の場合は当然同意書提出拒否する予定だった。
どう応対するかは向こうの出方次第。
まともな応対が出来ないとか、ひどいやり方をされるのなら、
これ以上は問答無用、同意書提出拒否もありだな。

>>10228 匿名さん

詳しいことはわかりませんが、裁判で取り上げられないのは悪質な一括業者じゃなかったかもしれませんね。

裁判官は恐らくマンションに住んだことがないし、どちらでもいい住民の議長委任で決議されることも知らないでしょうね。

安倍首相が専用部には影響がないと国会で答弁したことも、国民生活センターが契約は強制ではないと注意喚起したことも、経済産業省が一括受電を問題視していることも。

行政に喧嘩売ってるのでしょうか。単なる不勉強でしょうか。

札幌市の500戸超のマンションってどこよ？どなたか特定してマンコミュの対象のマンションのスレのURL貼ってください。

>>10231 匿名さん
>裁判官は恐らくマンションに住んだことがない

なんだそれwww
もっとロジカルにいこう

>>10231 匿名さん
>行政に喧嘩売ってるのでしょうか。単なる不勉強でしょうか。

三権分立

司法が真っ当な判断も出来ないなんてどこかの国じゃあるまいし。さすがに最高裁は大丈夫でしょう。

＜参考＞
最高裁判所の裁判官
http://www.courts.go.jp/saikosai/about/saibankan/index.html

札幌の事件は第三小法廷が担当し、裁判長は岡部喜代子氏（来月定年退官）です。

>10230 匿名さん
悪質だけど、取り締まる法律が追っついてないから、違法では無いということではないですかね。
説明義務すら無いから問題視され、区分所有者保護の為の規制が議論されてる訳で。

>>10229
否決できたのだから「問答無用の同意書拒否」の奴らとは質が全然違う。
あなたは行動派の反対派。

>>10238 匿名さん
詐欺業者とは契約しません。同意書拒否は当然。賛成派は黙ってください。

最高裁の争点は、区分所有者が締結している地域電力との電力需給契約の解約を、管理組合が強制できるかという事ですね。

これが認められるのでしたら、マンションの都市ガス配管の使用を禁止して、全戸プロパンガス限定にする事ができる。

理事長と業者が癒着し、健全なライフラインが保てなくなりますね。
要するに、無茶苦茶な事を原告は言っていたとなりますね。

恐らく原審を破棄されるでしょう。

>>10240 匿名さん

都市ガスからプロパンにするメリットがあるの？

一括受電は金銭的なメリットがあるけど…

ここで議論されている最高裁の事案って以下の事かな？
原審とか分からないけど、、
詳しい人いたら教えて下さい。

期日：平成31年3月5日
開廷時刻：午後3時00分
事件番号：平成30年(受)第234号
事件名：損害賠償等
判決
開廷場所：第三小法廷

傍聴予定者に聞いてみたら？

>>10240
例えが下手くそ

スマホ契約は共用部を介さない　だから　区分所有法、管理規約に従う義務はない　個人の自由

民泊は共用部を介する　だから　区分所有法、管理規約に従う義務がある　個人の自由にならない

専有部の電気は共用部を介する　だから　？？？

さて裁判はどうなる？

>10245
過去、最高裁で電気借室の賃料を地域電力会社が管理組合に払えって判例があったよ。

この電気借室はマンションの共用部で、区分所有法で規定する場所です。
ところが、判決は電気事業法により、地域電力会社は管理組合に賃料を払う義務は無いって。調べてみな。

それだけ、事業法は区分所有法より優先されるという事となります。

事業法の規制のない民泊と比較してもね。。。
まぁ、そのうち分かるよ。

民泊は建物の保全に関わるところですよ。
共同の利益を棄損する恐れがあるから、規約で規定しているマンションが多々あります。
但し、区分所有法で強要できるという判例は未だありません。

結論でていない事例を引き合いに出しても栓の無い事です。

記事は古いが、今の一括受電の被害状況について、すごく的を得ているご意見を記載されている弁護士さんがいらっしゃいました。
すごく共感しましたので引用↓します。

*********************************************************

常に疑ってかかることが、消費者被害を防ぐ術、自身を守る術となります。

　この会社は１０年の長期契約を求めてきているけど、１０年経づして潰れたらどうなるのか。
　まず、潰れる可能性はどうなのかの確認。
　潰れる可能性としては、信用できないものである可能性も高いけど、まずは財務状況を確認する必要があります。
　　
　営業をかけてきた会社に対して、過去数年の財務諸表の提出を要求してください。
　そしてのその財務諸表を信頼できる人、財務諸表を読み解く能力のある専門家に見せて、意見を聞いてみてください。
　　
　そもそも財務諸表を出せないという会社は、その時点で、見せられない会社の資産状況なんだと判断すべきでしょう。　
　つまり、１０年の契約を結んでも、１０年もたない可能性が高いといえる。低いとする根拠は何もない、ということです。
引用：
電気室、再び?分譲マンションの電気代?【松井】
http://songjing55.cocolog-nifty.com/20022010/2008/05/post-b63e.html
2008年5月21日 (水）

一括受電導入から10年ぐらい経ったマンションあるんじゃない？
潰れた話は聞かないし。
その弁護士の予想は大外れでしたね。

>>10246 匿名さん

電力自由化前と後では解釈が変わるかもしれませんね。

潰れた会社、2~3社無かったですか？

>>10251 匿名さん

業者名教えて

そういえば確かにあった。

>>10248
その弁護士の忠告に共感します。

人の言葉ではなく、法律と数字をチェックしてください。ウラをとってください。
　利益に比して、それはハイ・リスクなのか、ロー・リスクなのか。
　日常のベースとなる住居に関する事柄については、ハイ・リスク、ハイ・リターンの商品を買う必要はないとわたしは思います。

新電力はハイ・リスク、ロー・リターン

潰れたのではなくて一括受電事業のみを譲渡したのでは？

>>10102
共同の利益に関する事項であれば、
専有部分の使用方法の規制ができると書いてありますね。

電気は共同の利益に関する事項でしょう。

共用部はな

共用部の配線を通らなければ専有部に電気は通らないから共同の利益に関する。

どっちの配線も電気通すだけで目的は変わらない、変わるのは電気室の設備とメーターと交わす契約。
そこは電気事業法で護られたアンタッチリャブル領域。

配線の保全は共同の利益に関する

配線で一括受電をするって勘違いしている人がいるけど、何がどうやったらそう考えられるのかな？

共用部が低圧引き込みの場合でしたら、一括受電は、変圧器とメーターの交換で実現する。これは、元々は東京電力（地域電力会社）の資産です。

共用部が高圧引き込みの場合でしたら、そもそも一括受電に変える必要はない。

>10259さんの言い分は、例えばマンションのエントランスは共用部だから、そこを通ってたどり着く専有部も問答無用に共同の利益に関するとするっていう暴論。

しかし、なんでそんなに突っかかるのかな？

人の言葉ではなく、法律と数字をチェックしてください、、ですね。

区分所有法と電気事業法、民法、消費者契約法等の関係をまずチェックする事。
10年前からあった一括受電がどうなったのか、財務諸表を数年分チェックする事。
事業を辞めたから、チェックできないなんて信用に値しないから論外ですね。

専有部で電気を使用するには共用部の配線を使用しなければならないでしょう？
共用部の配線を保全することは区分所有者全体の共同の利益となる。
だから原告側の弁護士の主張は規約で専有部の使用に関する規制を定めることができると解釈しているわけです。

一括でも地域電力でも新電力でも屋内の電気幹線の使用方法は変わらない。
電気室の設備と電気メーターは地域電力会社の所有物。
区分所有者と電力会社が民法の契約自由の原則のもとに交わされた契約は、電事法で護られていて、既得権である。
管理組合が区分所有法で変更可能なのは共用部の電気契約だけである。

共用部の配線を保全することは一括受電と関係は無い、老朽化すれば普通にマンションが修繕する。
一括受電の会社はまず、導入可能かどうか、電気幹線があと３０年以上持つか調査する。
つまり、総会決議まで行ってる場合は電気幹線に問題は無い。

>管理組合が区分所有法で変更可能なのは共用部の電気契約だけである。
一般的には専有部の契約も規制可能ですよ。
電気契約については裁判結果待ちですが。

国土交通省が管理規約の標準モデルとして作成したマンション標準管理規約
http://www.mlit.go.jp/common/001202416.pdf

>各専有部分の使用に関する事項でも、区分所有者の共同利益に関する事項は目的に含まれる。その意味で、区分所有法第３条の「管理」概念は、専有部分の使用方法の規制、多数決による建替え決議など、団体的意思決定に服すべき事項も広く包摂するといえる。

>共用部の配線を保全することは一括受電と関係は無い、老朽化すれば普通にマンションが修繕する。

保全のための管理・修繕費を一括受電の割引から賄うと考えれば一括受電とは無関係とはいえない。
賄う手段についてはそれぞれの管理組合が決めることであって、総会で可決された手段に従うことは区分所有者として当然の理である。

全員が同意書を提出すれば一括受電は導入できますし、電気料金の削減分を保全のための管理費・修繕費に使うことは許されています。
ゆえに一括受電が無関係であるというのは間違いである。

争点は既に結ばれた電気契約の解約義務があるかどうかである。

一部の反対者が暴走して一括受電導入そのものが無効であるかのように言っていますが間違いですよ。

専有部の契約は共同の利益ではありません。　電力会社から区分所有者が契約してるだけです。
契約を潰したり変更させる権利はありません。
専有部分の利用方法は変わりません、電気通すだけですから。

>区分所有者と電力会社が民法の契約自由の原則のもとに交わされた契約は、電事法で護られていて、既得権である。

例えば、規約で店舗や事務所としての使用を禁止されておらず、専有部でフランチャイズのエステサロンや塾を開業している区分所有者がいるとします。

ところが不特定多数のエステ客や生徒が出入りすることにより迷惑行為が目立つようになり、規約を変更し、店舗や事務所としての使用を禁止しました。
その結果、区分所有者はフランチャイズ契約の解約または移転の義務が生じます。

契約自由の原則に交わされた契約は既得権だから解約義務はないと言えますか？

つまり、>>10265はロジカルではない。

>>10269
>専有部の契約は共同の利益ではありません。
専有部の契約はどんな契約も共同の利益ではないと言えますか？
ロジカルにいこう！

今まで通り地域電力会社から電力供給したとしても、迷惑行為では無いから言えます。
迷惑と言えるレベルになるのは、マンション崩壊したり電力供給が絶たれるような場合です。
区分所有法に一括受電の記述が無い限り、規制は無理です。

今は個人の電気契約を話してる　
専有部の契約はどんな契約←いきなり範囲を広げて無理筋の反論するつもりだろ？

>迷惑と言えるレベルになるのは、マンション崩壊したり電力供給が絶たれるような場合です。

崩壊までいかなくても規制できますよ。

>区分所有法に一括受電の記述が無い限り、規制は無理です。

一括受電に限らず、特定サービスを記述するわけないでしょう。
バカですか？

区分所有法は条件を満たしていれば専有部にまで口出すことができる。

ここで延々と言ってもな、まあ、判決でるまでは同意書出さずに待とうや。

>>10277
よく言うわｗｗｗ
なら黙って待っとけよｗｗｗ

書いてて馬鹿馬鹿しくなったwwwww　どうせ、水掛け論にしかならんのにな。

>>10265
>一括でも地域電力でも新電力でも屋内の電気幹線の使用方法は変わらない。
>電気室の設備と電気メーターは地域電力会社の所有物。

高圧一括受電の場合は、地域電力会社の所有物ではない。

電気室は地域電力会社の所有物ではない。
勘違いも甚だしい。

電気室を誰に貸すかは管理組合に決定権がある。

>>10262
>共用部が低圧引き込みの場合でしたら、一括受電は、変圧器とメーターの交換で実現する。これは、元々は東京電力（地域電力会社）の資産です。

共用部が低圧引込みということは、マンション全体が低圧引込み低圧受電である。
マンションへの引込みが高圧引込みでなければ、高圧一括受電は導入できない。

>>10283
アンポンタン

元々共用部が低圧引込でも高圧一括受電は導入できます。

>>10283
規模によってはキュービクル（電気室をコンパクトに纏めた金属の箱）を設置し導入できます。
ただし、キュービクルを置くスペースは必要です。
ここで報告例は見たことありませんが、条件がキツいのかもしれませんね。

>>10284
>>>10283
>アンポンタン
>元々共用部が低圧引込でも高圧一括受電は導入できます。

電力の引込み形態と電力の需給契約種類を区別すること。
マンションへの引込み形態が「高圧引込み」であり、共用部分の電力の需給契約種類が「高圧」または「低圧」の場合に高圧一括受電が導入できる。

＜参考＞
アパート、マンション等の供給方法としてはどのようなものがあるの？
http://www.tepco.co.jp/e-rates/individual/faq/home/faq05-j.html

引込形態がわかります。

匿名ですよ。の団地はエレベーターなしの共用部元々低圧引き込み。
でも一括業者が売り込みに来たよ。

「匿名ですよ。」氏のマンションは、借室電気室のある「高圧引込み低圧受電」だと思います。

検索すると・・・

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/592505/res/4388/
>>>4388 匿名ですよ。 2018/06/08 06:41:19
>借室電気室があるから、高圧一括受電会社に目をつけられた。

>電気室を誰に貸すかは管理組合に決定権がある。

>>4398で既出。

Aさん1人が地域電力と契約を続けたいとゴネても、借室電気室は地域電力会社の所有ではないし、Aさんの所有でもないからAさんの独断で使用できない。

電気室の土地や建物は区分所有者全員で費用負担し保全するものです。
土地や建物を誰に貸すかを総会で決めた以上、解約を義務付けることに何ら問題は無い。

http://momoo-law.hatenadiary.jp/entry/2019/02/20/161638
>最高裁は、原告に対し、総会決議や使用細則が被告らの「解約義務」を基礎づけることについて区分所有法上の根拠を説明するよう求めた。
>原告は、同法第30条1項*1及び第6条1項*2を指摘しつつ、総会決議・細則は、電力供給という区分所有者全体に影響を及ぼす管理ないし使用に関する事項である、と主張した。

>*1:建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。

>*2:区分所有者は、建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為をしてはならない。

全ては判決待ち

共用の設備が絡む個人の契約は制限されて当然。
それが集合住宅の定め。

制限する必要がある場合とない場合があるので、一律には語れないと思います。国会の答弁でも、個々の事例で異なる場合があることは言及されてますよね。一般論としては、専有部の契約は専有部に委ねられていると前提付きで。

安倍総理「受電サービス業を行う者の具体的な事業内容等については把握していないが、受電サービス業を行う者は、契約自由の原則の下で、顧客にサービスを提供しているものと承知している」

>制限する必要がある場合とない場合がある
共用の設備が絡む個人の契約で制限されない場合は例えば何がありますか？

規約で許可をすれば制限されないものは制限されると同義です。

電気室の利用方法について多数決で定めた内容に反して個人の契約が優先されますか？

電気室の土地や建物は個人の所有物ではありませんが、それでも個人の契約が優先されますか？

一括業者に電気室を貸したい大多数の区分所有者より
地域電力に電気室を貸したい1人の区分所有者の方が強いのですか？

地域電力に電気室を貸したい1人の為に
電気室の土地や建物の賃料や保全費を
一括業者に電気室を貸したい他の区分者全員が負担するのですか？

※賃料は0円ではありませんよ。実質的には区分所有者が負担しているのです。

区分所有者全員というのは誇張、興味無いし五月蠅いから同意書出した人も多いだろう。

同意書を提出するのは義務か否かという話であって、
「興味ないしうるさいから」というのは無関係ですね。
義務であれば興味なくても提出するものだからね。

それよりも、電気室の土地代、建設費、保全費を区分所有者全員で負担していることを忘れてはいけないよ。

一括業者に電気室を貸したい大多数の区分所有者より←ここは否定できる。
どうでもいいと思ってる大多数の区分所有者よりになるかもね。

>>10310
総会で委任であろうが賛成したからには一括業者に電気室を貸したいとみなされる。
どうでもいいと思っているかどうかは無関係である。

どうでもいいことにこだわり始めた初心者マークさん

電力自由化の波を受けて電気室の貸し先も自由に選択できる時代となりました。
同意書未提出はただの妨害でしかない。
反対ならば総会否決へ向けて行動あるのみ。

>>10295
>国会の答弁でも、個々の事例で異なる場合があることは言及されてますよね。

規約変更や共用部分変更・管理に関する事項を総会決議する場合、区分所有者に「特別の影響」を及ぼすべきときは、その区分所有者の承諾がなければ総会決議は効力を生じません（規約変更：区分所有法31条1項※1、共用部分変更・管理：17条2項※2、18条3項※2）。
高圧一括受電の導入が、ある区分所有者に「特別の影響」を及ぼすのであれば、その区分所有者の承諾がなければ、高圧一括受電は導入できないことになります。
内閣の答弁は、このことを言っています。

札幌の事件での最終的な争点は、「『特別の影響』に該当せず、「総会決議が有効に成立した場合、総会決議の拘束力はどこまでの範囲に及ぶのか？」であると考えます。

たとえば、高圧一括受電導入の総会議案に全組合員が賛成し決議されたが、区分所有者から専有部分を賃借している占有者が解約の同意書を提出しない場合はどうなるのか？等を検討する必要があると思います（44条、46条2項）。

※1　規約の設定、変更又は廃止が一部の区分所有者の権利に特別の影響を及ぼすべきときは、その承諾を得なければならない。

※2　共用部分の変更・管理が専有部分の使用に特別の影響を及ぼすべきときは、その専有部分の所有者の承諾を得なければならない。

>>10303 匿名さん
君がそう思ってるだけ。

>>10304 匿名さん

特別の影響とは、特定の区分所有者にだけ影響を及ぼすことを指す。

一括受電のように区分所有者全員に影響を及ぼす場合は特別の影響ではない。

というのが札幌地裁の判決でしたね。

及ぼす人、新電力の方が得な人、　　及ぼさない人、一括の方が得な人。
全員が同じってわけじゃない。

>及ぼす人、新電力の方が得な人

でも札幌の件では
反対者の電気代は安くなかったみたいですね。差額は約9000円らしい。

それに点検に伴う停電を特別の影響だと主張したようですが、停電は全員に影響を及ぼすから特別の影響ではないと一蹴されたようです。

最高裁が受理したと言うことは、争点は特別な影響の部分じゃないということなのかなあ……

争点は「特別の影響」ではなく「解約義務」

受変電設備の設置場所はマンション敷地内に必ず必要です。
設置場所（土地建物）は地域電力会社や一括業者の所有物ではありません。

ハイハイ。
全員に解約の義務があるのならば、わざわざ改めて同意書を取る必要ないでしょ？
一括受電の総会決議で、強制的に導入できる事になるんだよ。

最高裁が、原告に訊ねているのは、その様な解約の義務がないのが普通であるのに対して、何か法的に覆る根拠があるのかを聞いているんだよ。

同意が必要って認識しているのに、それが強制できるって考える頭がおめでたいと思うね。

>10311
受変電設備が誰の所有物であるかは争点になっていません。
地域電力との電力需給契約を解約する事は、義務か否かが争点になっています。

>>10313 匿名さん

同時に共同の利益も争点

物理的には、一括受電会社が独自の受変電設備を新たに設置し、一括受電したくない人は従来の受変電設備を使用する事は可能。
配線だって、現段階でも新電力と地域電力とが共用となっている訳だから、一括受電も併用できる。

だけど、これをやらないのは一括受電のエゴ。
全ての住民を囲い込みたいだけさ。

>10312 匿名さん

そう考える方がスッキリしますわな。

しつこく解約義務があるって主張してる意見よりね。

改訳義務がある否かを突き詰めると設置場所に行き着く

電気借室やマンションの共用の配線は、地域電力会社が無償で使用する事は認められている。過去の判例でありますよ。

まぁ、認められなかったら柱状トランスで、電信柱から蜘蛛の巣の様に電線の引き込みで対応するしかない様になる。

ぶっちゃけ、一括受電が一部の人が解約しなくても、マンションの一部分の人だけで一括受電できる様にすれば良いだけです。

個人契約を解約する義務なんて聞いた事がない。

反対者のマンション住民と東京電力、、双方ともに契約継続の意思があるのに、第3者である管理組合が干渉するのはおかしいですね。
多数決でいえば２対１で、反対者側が多数ですよね。

>電気借室やマンションの共用の配線は、地域電力会社が無償で使用する事は認められている。過去の判例でありますよ。

一括業者が無償で使用することも認められている。

借室や配線をどの業者に無償で提供するかについては総会で決めることであって、一人の個人の意思が通るわけがない。
なぜなら、借室や配線はみんなで土地代や建設費や保全費を負担しているから。

・・・で、なんでいるの？

>>10321 匿名さん

否決派の反対派です。

自由化前なら解約義務はなかったでしょう

>>10322 匿名さん
条件のいい一括受電をやりたい賛成派でしょ？しつこいよ。

>>10324 匿名さん

違うよ。
条件が良ければ地域電力でも新電力でも何でもいい。
提案された一括受電には反対です。

普通の管理組合なら同意書の全戸提出が出来なかったらのちに廃案になる。

そもそも最初から全戸提出が出来たら導入で強制ではないと一括受電業者から説明されてるし、異常な賛成派がゴネているだけ。堂々と同意書の提出を拒否しましょう。

否決への努力もせず
同意書拒否は卑怯

業者の思惑通りにならない者は卑怯者認定。

否決したらいいだけ。
王道だし、卑怯でもない。

同意書拒否も王道

>>10327
それじゃあ君は否決するために、具体的どういう努力をしているのか言ってみて

>>10331 匿名さん
人に指図する前に自分からどうぞ。

>>10330 匿名さん

邪道。
総会決議を軽視している。

賛成くんが一括受電を提案されているというのは嘘です。総会決議もされてません。

同意書拒否は王道、名義変更も同意書取り下げ申請もそうでしょう。　
総会決議で強制は出来ない。
総会節義「全員納得して同意書が集まったら導入する」←ほら、総会決議にも従ってるでしょ？
集まってないだけ。
理事は同意を得る為には、業者を使わず説得する努力しなきゃな。
努力もしないで軽視とかお笑いぐさ。
出来ない場合、諦めな。

>>10335 匿名さん

>総会節義「全員納得して同意書が集まったら導入する」←ほら、総会決議にも従ってるでしょ？

それはあなたのマンションの場合ですね。
札幌の件は異なるようですね。

総会否決もしくは理事会で潰すってのは筋が通ってると思う

それで潰す方があとあと面倒くさくないというだけ、多少気苦労するかもしれない同意書拒否でもいい。
どっちも王道。

同意書拒否組は電気室や共用部の利用方法についてどのように考えていますか？

一戸建ての場合は敷地や施設を無償提供することなく電気が供給されるにもかかわらず、マンションの場合は住民が負担した敷地や設備（借室電気室、パットマウント設置場所、配線、固定資産税等）を地域電力会社が無償で利用するのは不公平だという論調もあります。

●電力会社の借室変電室問題を考える
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web...

このような不満がある中、電力自由化以降は一括受電導入により借室電気室等々の区分所有者の負担を少しでも減らすことが可能となり、区分所有者の多数決で自由に選択できるようになりました。

かといって、一戸建てとの不公平感は解消されませんが・・・

電気室を無償で使用する代わりに設備を無償提供するのが地域電力会社とすると、
電気室を無償で使用する代わりに10年縛りで設備を無償提供し電気代を割引びきますというのが一括受電会社。

同意書拒否によって総会決議を無効とできることが不思議でたまりません。

電力自由化以前ならば解約義務は無効でしょうが、電力自由化以降も解約義務が無効となる法的根拠があるのでしょうか？

電気室を無償で使用する代わりに10年縛り
↑
入れ替えた設備の減価償却期間が根拠って業者が言ってましたよ。
事実上、マンションがそれのローン払ってるんですけどね。

>事実上、マンションがそれのローン払ってるんですけどね。
それでも地域電力より安くなるのよね。
多数決で好きな会社を選べばいいのよ。

各戸、好きな契約したほうが将来を見据えた自由度が大きくていい。

>各戸、好きな契約したほうが

集合住宅では電気室や配線が共用なのだから各戸好きな契約ができない。

Aさんは一括受電会社に電気室を貸したい
Bさんは地域電力会社に電気室を貸したい

今のところ両者に同時に貸すことはできないのだから。

Ａは除く
Ｂは地域電力会社の他に新電力もあり、ひょっとして、わざと省いた？

>>10345 匿名さん
なぜAは除くのですか？
各戸好きな契約ができないというロジックがわかりませんか？
一括受電が好きな人も、地域電力が好きな人も、新電力が好きな人もいます。

だってここ、反対スレだから。　
除かない場合は検討スレがある。
なんであっち行かないかねえ？
あっちでコテンパンに論破されたから？

電気事業法で規制されないことをいい事に都合の悪いことは説明しない、契約書は配布しない、区分所有法を悪用して総会決議をたてに契約を強要する一括受電業者は断固許せません。

反対派で経済産業省や国民生活センターに苦情をいれましょう。