窓を開けるようになると、下の人がベランダで吸うタバコの煙が部屋の中まで入ってきます。
それで当方で何か対策できないかと思っているのですが、いい方法はあるでしょうか。
気づく時には部屋の中まで入ってきているので、サッシを閉めても臭いはします。
部屋に空気清浄機を置いても、その側でタバコをすっている訳ではないので、効果はないような気はするのですが、置かないよりはいいでしょうか。
扇風機を外に向けて使うという手もありそうですが、皆さんどうしてますか。
[スレ作成日時]2006-06-01 14:19:00
喫煙者の肺癌は、早期発見できる部位がほとんどで、今の健康診断なら、ほぼ早期発見ができますので、手術で切って再発もしないのがほとんどですが、非喫煙者は今の健康診断でも発見するのが非常に難しい、肺の奥に癌が出来る場合がほとんどで、見つけた時には手遅れになっているケースが多く、手術で切っても再発したりして生存率は非常に低いですからね。
ＣＯＰＤと言う肺気腫も、喫煙者よりも、喫煙者と同居している非喫煙者や、喫煙の室内などで働いてる非喫煙者に多いです。
１０年以上前は、受動喫煙で起こるとは考えられていなかったが、今では常識となりました。
煙草は、吸う人より、周囲にいる吸わない人のほうが、遙かに大きなダメージを受けるのですね。
ショッピングセンターの喫煙室の近くを通ると、ドアが閉まっていても煙草の臭いがします。
それは、内部の煙が漏れてきてる場合もありますが、それ以外は、ドアやドア周辺の壁に、煙の粒子が付着し、その粒子が揮発性で臭いを発し続けるから臭うのです。
煙草を吸いに入った人は、煙の中に入るので、肌や髪の毛、洋服など全体に煙の粒子がびっしり付着してしまうので、体全体から悪臭を発し続けます。
また、煙草を吸い終わってからでも肺の中に煙が充満しているので、喫煙室を出て煙草の煙の無い場所で１分くらいの間、深呼吸をしないと呼気から濃度の濃い煙の粒子が含まれたＰＭ２.５を超える息が出ているのです。
１０年後は無理でしょうが、いつか煙草は無くなるでしょう。
煙草が無くなれば危険ドラッグや大麻などの薬物も激減してしまうでしょう。
>>699
>良くそんな恐ろしい事を、無責任に書けますね。
恐ろしい事？
>個人差と言うのも知らないようだし、本当に薄っぺらい考えしかないんですね。
「簡単に辞められる場合がある」って事ですよね。「ニコチン中毒は、覚せい剤
中毒より強い中毒だそうです。（>>697）」は撤回しますか？
>煙草を吸わない人に、煙草を吸わる習慣を付けさせ、止められるかどうか、試してみろなんて、普通の人間は、絶対に思いもつかない非道な事です。
何故？ 食べず嫌いの人に「これ美味しいから食べてみなよ」と勧める事は
当たり前にあると思うのですが・・・。あなたには「絶対に思いつかない」様な
ものですか？ また個人差もある事ですし、簡単に辞められますよ。
>それからこれは、煙草を吸う人より、煙草を吸う人の近くにいて煙草を吸わない人の方が、悲惨な事になってる事実を知らない人の発言ですね。
だったら、喫煙したほうがいいのではないでしょうか？
>しかし、近くにいる煙草を吸わない人は、煙草の先から直接出ている不完全燃焼の毒性が非常に高い煙を直接肺の奥に吸い込んでしまうので、肺の奥の早期発見が非常に難しい場所に癌が発生しやすいのです。
喫煙者の方が長生きできるって事ですね。
何故、喫煙者に禁煙する事を求めるのでしょうか？ ２０年前までは当たり前に
「喫煙者の近くに非喫煙者がいました」が今時は喫煙時に「近くにいる人」なんて
そう多くないですよ。
＞恐ろしい事？
煙草を吸わない人に、煙草を吸い始め、止められるかどうか、自分で試せと言う、恐ろしい事を良く言えますね。
＞「簡単に辞められる場合がある」って事ですよね。「ニコチン中毒は、覚せい剤 中毒より強い中毒だそうです。（>>697）」は撤回しますか？
あなたは早とちりで相手を間違えています。
撤回を求める相手は、私ではありません。
撤回を求めるなら、医学的に発表した人達や、そのように取材や番組で答えてる多くに医師や医療関係者に求めて下さい。
＞何故？ 食べず嫌いの人に「これ美味しいから食べてみなよ」と勧める事は
＞当たり前にあると思うのですが・・・。あなたには「絶対に思いつかない」様なものですか？ また個人差もある事ですし、簡単に辞められますよ。
食べ物とは根本的に違います。
喫煙を強要する事を簡単に言うと、致死量に至らない薄めた毒を、飲んでも死なないはずだから飲んでみろと飲ませる行為です。
喫煙行為は、発がん性や肺の細胞を死滅させる煙を吸い込む行為です。
薄めた毒では死なないかも知れませんが、人によっては、それで体調を崩したり、性会陰的なトラウマになることもあります。
あなたは、自分が吸ってるからと言うだけの理由で、それを人に強制出来るのですか？
＞だったら、喫煙したほうがいいのではないでしょうか？
喫煙者が良く言う屁理屈です。
それは、常に周囲に煙草の煙が充満している世界で生活しなければならない場合のみに、無理矢理成立させる事の出来る小学生などのレベルの間抜けな屁理屈です。
今は、儒王喫煙防止法があります。
受動喫煙防止法の成り立ちを知れば、そんな幼稚な事は言えなくなります。
＞何故、喫煙者に禁煙する事を求めるのでしょうか？
私は求めていませんから、あなたの妄想です。
煙草を吸うと、毛細血管や細い末端の血管、脳内の血管などが収縮し、血流が止まってしまう事が医学的に証明されています。
煙草を吸ってる時、手先が冷たくなるそうですが、血流がとまってしまうからだそうです。
煙草を吸うと頭がくらくらすると聞いたことがあります。
脳内の一部の細い血管の血流が止まるからだそうです。
なので、脳細胞の死滅を加速させると言われています。
だから、書いていない事を書いたと妄想したのでしょう。
＞２０年前までは当たり前に「喫煙者の近くに非喫煙者がいました」が今時は喫煙時に「近くにいる人」なんてそう多くないですよ。
２０年前の事を言ってるのではなく、今からの事を言ってるのです。
論点を勝手に変えないで下さい。
だから何？はいはいよかったね。
＞喫煙者の方が長生きできるって事ですね。
残念ながら喫煙者は長生きできません。
「喫煙者は70歳までに半数が死亡しています」
http://www.abe.or.jp/tobacco/slide13.asp
それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
各年齢の生存率は下記の通りです。
70歳での生存率 喫煙者５０％ 非喫煙者８０％
80歳での生存率 喫煙者２０％ 非喫煙者６０％
90歳での生存率 喫煙者 ０％ 非喫煙者２０％
タバコを吸ってると長生きできないですね。
＞だから何？はいはいよかったね。
ニコチン中毒者の典型的な反応です。
喫煙者に対して、禁煙して欲しいなんて言う気はありません。
ただ、非喫煙者に煙を吸わせず、不快な臭いを嗅がせないで欲しいだけです。
ちなみに、喫煙者が放つ不快な臭いは、第三次喫煙という受動喫煙の一種で、健康被害を与えるものだと医学的にも証明されています。
喫煙者に対して、禁煙して欲しいなんて言う気はありません。
ただ、非喫煙者に煙を吸わせず、不快な臭いを嗅がせないで欲しいだけです。
ちなみに、喫煙者が放つ不快な臭いは、第三次喫煙という受動喫煙の一種で、健康被害を与えるものだと医学的にも証明されています。
今の問題は、第三次喫煙でしょうね。
煙が付着した物から長期的に発せられるので、非常に厄介です。
電車で座ってると、隣に座った人から煙草の臭いがした状態が第三次喫煙です。
大陸から風に乗ってやってくるＰＭ２.５が問題になっていますが、煙草の煙もＰＭ２.５ですからね。
煙草の悪影響を防ぐことは不可能です。
受動喫煙は法律で禁止されています。
三次喫煙に関しても、法律で決めるべきだと思います。
>>707
>煙草を吸わない人に、煙草を吸い始め、止められるかどうか、自分で試せと言う、恐ろしい事を良く言えますね。
なぜ恐ろしいのかさっぱり理解できません。
あなた以下のように表現しています。
--- >>699
煙草を吸う人は、吸う時、煙草のフィルターに口を付け、ライターで火を点け、煙草に火が点くように吸い込みながら火を点けるので、完全燃焼した毒性の低い煙を、フィルターを通して更に毒性を低くして肺に吸い込み充満させます。
その後、吸う時には、完全燃焼した煙をフィルターを通して吸い込みます。
だから、発がん性物質の濃度も低く、癌の発生場所も、食堂や気管支など、早期発見され易い場所がほとんどです。
しかし、近くにいる煙草を吸わない人は、煙草の先から直接出ている不完全燃焼の毒性が非常に高い煙を直接肺の奥に吸い込んでしまうので、肺の奥の早期発見が非常に難しい場所に癌が発生しやすいのです。
---
これを信じているのでしたら受動喫煙者よりフィルタを介して喫煙したほうがいいのでは
ないでしょうか？
どちらにせよ、簡単にやめられますので、大きな問題も発生しません。
>食べ物とは根本的に違います。
どのように違うのでしょうか？
>喫煙を強要する事を簡単に言うと、致死量に至らない薄めた毒を、飲んでも死なないはずだから飲んでみろと飲ませる行為です。
「私も飲んでいるから大丈夫ですよ」と目の前で飲んでいるんですけどねぇ。そして
「しばらくしたら飲むのをやめなさい」とも言っていますよ。
>薄めた毒では死なないかも知れませんが、人によっては、それで体調を崩したり、性会陰的なトラウマになることもあります。
「食べ物」でも同じことが言えます。
「たばこ」だけが特別なわけでもありません。
>あなたは、自分が吸ってるからと言うだけの理由で、それを人に強制出来るのですか？
強制なんかしていませんよ。酒飲みが「俺の酒が飲めねえのか！！」というのとわけが
違いますよね。
>それは、常に周囲に煙草の煙が充満している世界で生活しなければならない場合のみに、無理矢理成立させる事の出来る小学生などのレベルの間抜けな屁理屈です。
でしたら、あなたの発言は現在の環境では意味のないものなのですね。
>２０年前の事を言ってるのではなく、今からの事を言ってるのです。
>論点を勝手に変えないで下さい。
いまどき、家庭内に喫煙者がいなければ「煙が充満した室内」はありえないですよねぇ。
>>709
>残念ながら喫煙者は長生きできません。
あなた方の発言に矛盾が生じているのは理解できていますか？
>>712
>喫煙者に対して、禁煙して欲しいなんて言う気はありません。
そうですか？ それならば
>>714
>今の問題は、第三次喫煙でしょうね。
>煙が付着した物から長期的に発せられるので、非常に厄介です。
>電車で座ってると、隣に座った人から煙草の臭いがした状態が第三次喫煙です。
このレスが何を意味しているのか教えていただけますか？
「喫煙者はタバコを止めなくてもいいけど電車に乗るな！」ですか？
煙草以外の禁断症状ですか？
全ての書き込みが同じ人だと何故わかるんだろう？
他人にはソースやエビデンスなど、意味が無いことを求めるのに、自分の事となると思い込みだけなんですね。
あの人は、何故か他人のＩＰアドレスが分かると書いて消されてた人かも。
蚤の夫婦が印象的なニートおじさん。
働きもせずベランダで吸うタバコはそんなに美味いか？
もしかすると上質な人かもしれない
斜め下の住人のタバコのニオイが入ってきます。当方、子供がいるので困ってます。
窓の外に向けてサーキュレーターをまわす方法って効果ありますか？
実践されたことのある方などいらっしゃいますか？
＞窓の外に向けてサーキュレーターをまわす方法って効果ありますか？
効果は無いでしょう。
煙草の臭いを感じたら、真っ先にすべきは２４時間換気を止めることです。
ただし、２４時間換気を止めてもサッシには必ず隙間がありますから、風向きで浸入してきます。
ルール無用のクサイさん、早く日本に馴染んでね。
相談です。みなさまのお知恵を拝借したいと思います。
2013年6月より、隣のベランダ喫煙により悩んでいます。
こちらは分譲、隣は賃貸。
ベランダに蓋のないデカイ灰皿・ベンチを設置し、夫婦で代わる代わる、時々一緒におしゃべりしながら、早朝から夜中まで喫煙しています。
これまで管理会社・理事会に、文書を4回出していただきました。
区分所有者の不動産会社からも注意していただきました。
が、全く改善なしです。
ベランダのゴミをこちらへ向けてほうきで掃くのは常で、セミの死骸はほうきでフルスイングされ、バラバラになってうちのベランダへ入ってきました。
ベランダ排水口へ灰皿の水を捨て、掃除をしないので、詰まってこちらまでタバコ臭い水が逆流してきますし、夏場は虫が発生します。
毎年、夏場はこちらから手を伸ばして届く範囲で排水口の掃除をしています。
引っ越しの挨拶も受けていませんので面識がなく、廊下ですれ違うと睨まれます。
当方、小さい子供がいますので影響を最小限にしようと、洗濯物も干さず、ベランダ側の換気口・窓は全て目張りして暮らしています。
今年の5月に4回目の文書を出して頂く際、理事会にベランダ喫煙禁止を提案しました。
その為、被害の実態調査のアンケートをお願いしました。
火のついたタバコやマッチが落ちてきた、タバコの煙や臭いに迷惑している方はいたが、少数なので、今回はベランダ喫煙禁止化は見送る、今後も苦情がきた際はこれまで通り文書で対応する、と言われました。
実質、ベランダ喫煙OK、理事会のお墨付き状態になっています。
毎月、複数の住人からベランダ喫煙に迷惑していると理事会から注意文が貼り出されています。
ベランダには、可燃物である洗濯物の設置が可能です。
そこで、ベランダ喫煙OKとすると可燃物と火気が共存することになります。
また、ベランダは緊急時の避難経路としての役割があります。そこで火気OK…
もしベランダ喫煙により火災が起こり、死人が出たら資産価値はどうなるでしょうね。
隣にベランダ喫煙を遠慮して頂く為に、今後、どう手を打てばよいでしょうか。
共用部分のベランダはヤニ臭くされています。この清掃費は、請求できますか？
>>728
>2013年6月より、隣のベランダ喫煙により悩んでいます。
３年以上ですね。
>今年の5月に4回目の文書を出して頂く際、理事会にベランダ喫煙禁止を提案しました。
なるほど。
>その為、被害の実態調査のアンケートをお願いしました。
>火のついたタバコやマッチが落ちてきた、タバコの煙や臭いに迷惑している方はいたが、少数なので、今回はベランダ喫煙禁止化は見送る、今後も苦情がきた際はこれまで通り文書で対応する、と言われました。
>実質、ベランダ喫煙OK、理事会のお墨付き状態になっています。
>毎月、複数の住人からベランダ喫煙に迷惑していると理事会から注意文が貼り出されています。
規約改正を見送られてしまったのですね。
お墨付き状態ではベランダ喫煙をやめさせることはできません。
>隣にベランダ喫煙を遠慮して頂く為に、今後、どう手を打てばよいでしょうか。
簡単なことです。あなたが理事長になってアンケートからやり直して規約改正すればいいのです
アンケートは結論ありきです。回答を結論に向けて誘導できるのです。
管理組合の総会で理事が交代すると思いますが、その時点で立候補して理事になってください。
１年目から理事長は無理でも２年目には理事長立候補してください。これで最大でも３年後には
規約改正可能です。
>共用部分のベランダはヤニ臭くされています。この清掃費は、請求できますか？
これは規約改正を行なわなかった管理組合の責任ですので、近々には、管理組合に「規約改正
しなかったせいでベランダがヤニ臭い。清掃費を支払ってください。」と要求してみたらいかがで
しょうか？ もしかしたら、規約改正に向かってくれるかもしれません。
>>729
ご回答、ありがとうございます。
理事会へ立候補してみます。
が、理事長へは難しそうです。
現在、理事長を5年同じ方がつとめています。
おそらく、この方の意向で全て決まっているようです。
以前、理事長の独断で喫煙ルームを作るという案が提案されましたが、却下されました。
多分、この理事長はベランダ喫煙賛成派かと…この方の見解で理事会は意見を決めているようです。
戦ってみます。
火事になる可能性があることが、アンケート結果より予見されるが、理事会がこのように放置し、ベランダ火災が発生した場合、下落した資産価値に対して理事会及び管理会社に損害賠償等は請求できるのでしょうか。
初めてのマンション購入で、無知で申し訳ないです。よろしくお願いします。
>>730
>理事会へ立候補してみます。
規約改正を行なうにはまずそれからです。
他人任せだと希望通りにいかないことが多々ありますからねぇ。
>現在、理事長を5年同じ方がつとめています。
>おそらく、この方の意向で全て決まっているようです。
>以前、理事長の独断で喫煙ルームを作るという案が提案されましたが、却下されました。
>多分、この理事長はベランダ喫煙賛成派かと…この方の見解で理事会は意見を決めているようです。
>戦ってみます。
理事会の意向が「ベランダ喫煙可」であると、アンケートも「ベランダ喫煙を肯定する」ような
物になってしまうと思われます。
理事１年目はジャブ程度の意見で様子を見たら良いと思います。その結果理事長が、
「ベランダ喫煙禁止」の規約改正に消極的に見られるならば、是非翌年理事長になり
ましょう。理事長選は理事の多数決なので「長期政権は良くない！」と理事に訴えれば、
勝てるのではないかと思います。
>火事になる可能性があることが、アンケート結果より予見されるが、理事会がこのように放置し、ベランダ火災が発生した場合、下落した資産価値に対して理事会及び管理会社に損害賠償等は請求できるのでしょうか。
損害賠償請求はかなり難しいと思います。管理組合は掲示板等で注意を促している
ことで、事故に対して逃げられると思われます。
しかし、理事会に「訴えられたらどうしますか？」と問いかけることで、規約改正に
向かうこともあるかもしれません。
あと数年です。頑張ってください。
うちもベランダ喫煙に迷惑しています。728さん程酷くはありませんが、お気持ちはお察しします。
ベランダ喫煙、騒音とマンコミュのスレですが、色々な方のお話を見てきましたが、728さんが名前に買い換え検討中と書かれているように、事情が許すのであれば別に移られる選択肢も真剣に考えられた方が良いとも思います。
こうしたトラブルは人に依存する傾向が非常に強いと感じています。セミの件などからお察しするに、マナーをある程度守れる守れないのレベルで、仮に規約にベランダ喫煙禁止となっても、守られないように思います。強要すると別の形で反発や嫌がらせのようなことになると、返ってお悩みは悪化することもあるかもしれません。
悪くない自分が出ていくことに納得いかないという心情はありますが、それに費やす時間と労力を考えると、早々に見切ることもプラスと思います。次は慎重に選べば、ここまで酷くはならないでしょう。
隣は賃貸とのことで近い将来移っていくこともあるかもしれませんし、規約記載や法的にとことんやって改善させるのもありですが、改善される可能性が最も高い選択もご検討されてはと思います。
理事長になって規約改正案を総会に出せるようにする。ただし一度アンケートを取って、理事会の結論が出てしまってるので、覆すために他役員や総会参加者に根回しを忘れないでください。
理事長が5年ですか、その人とは最悪関係が悪くなることを覚悟してください。理事長職にこだわりがありそうだし、支持者もいるでしょう。
(似た事例で理事長とこじれて、郵便ポストの抜き取りがあるようなので)
いっそのこと、空気清浄機付きマンションを造るべきでしょう。
主は配慮しないだろうから。
『マンション向け空気清浄機能付空調システム』
開発シテ 下サイ
売れること間違いなし。
それはそっちも一緒自分がよければそれでいい？(笑)
どんな対策しようが喫煙者は害毒以外のなにものでもない。禁煙マンションつくるいがいにないよ、みどりの森市貝の口コミ、よろしく
あー今年もこの季節がやってきましたね～。
今も迷惑して、堪忍袋の緒も切れまして
ベランダから強めの声で「こちらに煙がきてるのですが、風下の部屋に煙が来ないように吸ってもらえませんか～皆さん黙ってても臭いと思うんです。あなたが出した煙で部屋が充満する他人の気持ちになって配慮して吸ってもらえませんか」とゆっくり呼びかけました。
臭わなくなるまで何回か同じセリフ繰り返しました。
聞こえてるのか聞こえてないのか解りませんが｡
これは、タバコだけの問題ではなく、
近隣から苦情されたときの態度だと思うんです。
タバコではなく、例えば、深夜のカラオケやめてほしいとお願いした場合、
敷地内だし娯楽だし、関係ねえと続けるかどうかだと思うんです。
近隣から苦情までされて止めてくれないってどういうことでしょうね。
そのうちバーベキュー殺人みたいなこと起こりそうですね。
ベランダ喫煙は、管理規約違反。 あまりひどいようなら、理事会で対策を考慮する。 その前に、ベランダが共用部分で、使用細則等に、共有部分での禁止事項が定められているか確認すること。 定め等が無ければ打つ手なし。 みんな知らないけど。
この手のスレの常連だった、「匿名はん」ってまだ生きてるんだろうか？
[一部テキストを削除しました。管理担当]
長文書いて訂正しようとして入力画面に戻るを押したらすべて消えた
訂正なんてできないじゃん..
長文を書いて、運営会社に削除されるとつらいよ。 悪徳管理会社に削除されると、もっとつらいよ。 専有部分でタバコを吸いながら書いているけど。 夏も近いから窓を開けているけど、冬場は厚着をして、窓を開けて命がけで吸っているよ。
２週間ほど待ってみましたけど、私を召喚した人も含めて『私の正論』に
対しての反対意見はなさそうですねぇ。
まぁ、「ルールが絶対」なのは当たり前のことですが・・・。
専有部分で喫煙するのは自由です。その際、窓を全開にしていようと、
換気扇を回していようと、近隣に文句を言われる筋合いのものではありません。
ベランダ喫煙でも明確に規約で「ベランダ喫煙禁止」が読み取れない限り
禁止とは言い切れないと私は考えています。「共用部分喫煙禁止」と書かれて
いても「一部許可」とどこかに書かれている限りは、「ベランダが許可」と
読んだって構わないでしょう。そういうことです。
>>737 さん、犯罪を起こす前に規約改正をして、それを基に行動を
起こしましょうね。
「共用部分喫煙禁止」と書かれていても「一部許可」など、おかしな規約は見たことが無い。 不思議なマンション。
>>744
＞「共用部分喫煙禁止」と書かれていても「一部許可」など、おかしな規約は見たことが無い。
＞不思議なマンション。
あなたの知識不足をさらけ出すのは勝手ですが、それを一般的なことにしないで
下さいね。
例えば、パーティルームを持っているマンションではその場所の一部を喫煙可に
しているかもしれません。またオーナーズカフェを持っているマンションでは
一部喫煙可かもしれません。他人のマンションのことなんてわからないでしょ。
それよりもあなたのマンションの規約も隅々まで読み込むと「一部許可」あるいは
それに相当することが書いてあるかもしれませんよ。
パーティルームが喫煙可なんて、何と民度の低いマンションなんでしょう。 場末のマンションなんでしょうね。
>>746
＞パーティルームが喫煙可なんて、何と民度の低いマンションなんでしょう。 場末のマンションなんでしょうね。
オーナーズカフェには触れることができないところがなんとも(^o^)。
ところで「ベランダ喫煙」で悩んでいる人はご自分のマンション規約を
読み込んでらっしょるのでしょうか？
すべてはそこから始まりますよ。
「オーナーズカフェを持っているマンションでは一部喫煙可かもしれません。他人のマンションのことなんてわからないでしょ。 」なんてことは、井桁の付いた財閥系悪徳管理会社でないと分からない事。 馬鹿だね。
ベランダ喫煙は禁止規定がなくても不法行為になるとの判決が確定していますから、管理組合に通報するだけで止められます。がんばってくださいね。都内だと、近々条例で家庭内でも子供がおれば禁煙になるらしいですから、ベランダ喫煙は根絶されるでしょう。
馬鹿な判決の日時と裁判所の明示を。 引用は得意でしょ。 根拠もなしに、言いたいことを言うのは「得意技」かもしれないけど。 ついでに言うけど、一時アク禁になったよ。 何をしたの。
>>749
>ベランダ喫煙は禁止規定がなくても不法行為になるとの判決が確定していますから、管理組合に通報するだけで止められます。
ベランダ喫煙が、直ちに不法行為に該当するという裁判例はない。
判決文を読むべし。
おまけに、喫煙問題に詳しい岡本弁護士が都議選で選挙区トップ当選。
相談されると良いでしょう。
https://www.bengo4.com/iryou/n_6309/
都民ファースト圧勝「受動喫煙対策に大きな弾み」日本禁煙学会が評価…理事も都議に
>>754 匿名さん
判決文全文はこちら
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110501.htm
ベランダ喫煙は不法行為になると断定しており、自室内（専有部分）での喫煙も不法行為になり得るとしています。
他住戸への配慮をしながらの自室内での喫煙のみが受忍限度とされています。
まあこれでも喫煙したいって絶滅危惧種でしょう。
バルコニーで喫煙しても、裁判にならなければ吸い放題。 何も心配なし。 何でも裁判に持ち込む管理組合が馬鹿なだけ。 裁判沙汰は、管理会社の思う壺。 だから管理会社も出るところへ出たがる。 管理会社も大馬鹿。
http://www.iza.ne.jp/smp/topics/events/events-6111-m.html
なんかも、ロビーに掲示しておくと良いでしょう。
2015.02.04
隣や上の階に煙が流れるベランダでの喫煙に対し厳しい目が向けられている。５万円の支払いを命じる判例もあり、喫煙者からは「どこで吸えばいいんだ」との嘆きが聞こえるが…
《ベランダ喫煙めぐり５万円支払い命令（平成24年12月）》
マンションの階下に住む６０代男性のベランダ喫煙による煙で体調が悪くなったとして７０代女性が訴えを起こし、名古屋地裁が平成２４年１２月、男性に賠償金５万円の支払いを命じた。判決では、受動喫煙が健康に悪影響を及ぼす恐れがあることは「公知の事実」とし、ベランダでの喫煙を他の居住者に著しい不利益を与える「不法行為」とした。
ベランダ喫煙「ホタル族」に“厳しい目”「不法行為」の判例も
【クエスチョン】マンションなどの「ベランダ禁煙」、どう思う？
「ホタル族」に厳しい目
■受動喫煙の害が広く知られ…
家族に喫煙を嫌われ、しぶしぶベランダで喫煙する人たちを「ホタル族」と呼んで同情したのは、今は昔。受動喫煙の害が広く知られるようになり、マンションの隣や上の階に煙が流れるベランダ喫煙に対し住民の苦情が増えている。
ベランダ喫煙「ホタル族」に“厳しい目”「不法行為」の判例も
■ベランダは「共用部分」
苦情には「たばこの煙や臭いが嫌」「洗濯物に臭いがつく」「受動喫煙の影響が心配」といったものがある。また通常、マンションなど共同住宅においてベランダは「共用部分」とされ、災害時などで隣人の避難通路としても使われている。
ベランダ喫煙「ホタル族」に“厳しい目”「不法行為」の判例も
都内のマンションに貼られたベランダ喫煙に注意を促すポスター
都内のマンションに貼られたベランダ喫煙に注意を促すポスター
喫煙者はどこで吸えばいいのか
■換気扇の下ですら「認められない」との意見も
受動喫煙被害に詳しい岡本光樹弁護士は、「名古屋地裁の判決からは、自分の部屋で喫煙する場合も、他の居住者に不利益を与えているなら制限すべきと解釈できる。外に煙が流れる換気扇の下で吸うのも、苦痛に感じるという人がいる場合には認められない」という。
ベランダ喫煙「ホタル族」に“厳しい目”「不法行為」の判例も
■吸うのなら「注意を払う義務」
日本学術会議の要望書「脱タバコ社会の実現に向けて」を取りまとめた東京大学の唐木英明名誉教授は、「他人に迷惑をかけない場所なら吸っても構わない。ただし、たばこの煙によって嫌な思いをする人がいないか、喫煙者は常に注意を払う義務がある」という。
要は集合住宅で喫煙するなってことです。
＜判決文からの抜粋＞
このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，【そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。】
これなんかも良いかも。
タバコと放射性物質（特にポロニウム210）について
https://matome.naver.jp/m/odai/2140024515712174401
マイルドセブンに「ポロニウム」 ＪＴ「入っていないと言い切れません」
http://www.mynewsjapan.com/reports/521
無知無教養とは恐ろしいものですね。
損害の認定部分ですね。
ベランダ喫煙部分はすべて認定。自室内での部分だけが認定されていません。
（１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。
したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
を参照して張り出してください。
高額納税者を排他してはいけません。 大規模修繕工事の関係者の喫煙場所も考えてあげないと。 共用部分は駄目ですよ。 周辺道路に面した部分も駄目ですから、喫煙場所は限られます。 出るところへ出るなら話は別ですが。
さて、
>>749
＞都内だと、近々条例で家庭内でも子供がおれば禁煙になるらしいですから、ベランダ喫煙は根絶されるでしょう。
「条例で禁止」になったら偉そうにしてくださいね。おそらく２０年以上はかかると
思いますが・・・。
>>752
＞ベランダ喫煙は禁止規定がなくても不法行為だって。
＞これをロビーやエレベーターに貼れば一発でおわります。
まったく、マスコミに踊らされている典型例ですね。
>>756
＞ベランダ喫煙は不法行為になると断定しており、自室内（専有部分）での喫煙も不法行為になり得るとしています。
＞他住戸への配慮をしながらの自室内での喫煙のみが受忍限度とされています。
自分の都合の良い様にしか読めていないようですねぇ。これだもの「マンション規約を
読み込め」と言っても自分の都合の悪い部分は目に入らないのでしょうねぇ。
名古屋の判例にではベランダ喫煙における違法性には条件がありますのでその条件に
合致するのは容易ではありませんよ
>>767
＞ベランダ喫煙部分はほぼ無条件で禁止規定がなくとも不法行為になるとしているようですよ。
そうですか・・・。
そのような自信があるなら、「近隣のベランダ喫煙で体に不調を起こした」等の
診断書もなく、「近隣に迷惑であることを伝える」こともなく、ただ「不法行為だ」
と裁判してみたらいかがでしょうか？
マスコミ風の無責任な煽りは「本当に迷惑を被っている人」に対しては迷惑になる
可能性がありますので注意しましょうね。
>>768
そうですかね。もちろん、被害者がおり、ベランダ喫煙者の煙が苦痛に思えると言うのは、前提での話ですが、
不法行為の成立要件
1.故意または過失のある行為であること
2.他人の権利または法律上保護される利益を侵害したこと
3.損害が発生していること
4.行為と損害との間に因果関係があること
5.行為者に責任能力があること
に照らせば、ベランダ喫煙は
1.故意または過失の喫煙により
2.近隣住民の健康で苦痛のない生活を送る権利を侵害し
3,近隣住民が苦痛を感じている
4.受動喫煙の害については公知の事実であり、ベランダ喫煙と住民が苦痛を感じることは因果関係がある
5.行為者は、（通常社会生活を送る）社会人で責任能力がある。
で、満たしているでしょう。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１） 自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。
したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
（２） そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。
「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。」
・他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら
-->知らなければ過失でありやや悪質度が低いが、一般にベランダ喫煙者は、自室内での喫煙を家人に禁じられており、喫煙が他人の迷惑になることを知っている。あるいは、近隣住民の苦情を受けている場合は確信犯
・喫煙を継続し
-->喫煙は常習性のある行為で繰り返し行われる
・何らこれを防止する措置をとらない場合
-->事前に近隣に喫煙を通報するようなベランダ喫煙者はいない
ので、ほぼ無条件に不法行為が成立すると申しておりますが、どこか不備があるでしょうか？
>>768
「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。 」んだから、ハードル低いと思うよ。受動喫煙の害は主流煙以上にひどいし、タバコのパッケージにも注意書きがしてある。
で、この裁判で原告から提出された診断書は、ベランダ喫煙が終わった後だったので、採用されなかったんじゃなかったっけ？
まあ、判決文張り出しておけば、それでも喫煙するやつは珍しいだろうね。
ベランダ喫煙が直ちに不法行為を構成するのであれば、平成22年5月には不法行為が成立していることになるが、裁判所は、【そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。】と判示している。（>>760 参照）
投稿拒否に合い、やっと投稿できるようになりました。
スレ主さんは、裁判沙汰、望んでおられるわけではなく、実効的な対策を望んでおられます。 スレ主さんのお困りにお答えしましょう。
>>771
どこかおかしいですか？「遅くとも」ですが？平成23年4月頃に管理組合を通じて申し入れをしているから、確たる証拠のある平成23年5月には遅くとも不法行為が成立していると行っているだけで、22年5月に不法行為が成立しているかどうかは判断していないだけですが？
先の不法行為の成立条件のように不法行為は被害を受けた時点で成立するが、裁判に持ち込むのであれば、それを立証できるように証拠を用意する必要はあるものの、不法行為は「行為」であるので、行為で行われた時点で成立するものです。
（訂正）失礼、てにをはに誤りがあってわかりにくいので、修正しておきます。
>>771
どこかおかしいですか？判決文に「遅くとも」と記述されている通りですが？
平成23年4月頃に管理組合を通じて申し入れをしているので、申し入れを理解しているはずの平成23年5月には遅くとも不法行為が成立していると述べているだけで、平成22年4月以降平成23年4月の間に不法行為が成立しているかどうかは判断していないだけですが？
>>769の不法行為の成立条件のように、不法行為は被害を受けた時点で成立しますが、裁判に持ち込むのであれば、それを立証できるように証拠を用意する必要はあります。ただ不法行為は「行為」ですから、行為が行われた時点で成立するものです。
もう一度不法行為の成立要件を確認してください。
＜判決文から抜粋＞
３ 争点（２）（原告の損害）について
上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
しかし，上記１で認定した事実によれば，【平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。】他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。
>>776
言いたいことが、よくやくわかりました。
早めに証拠を揃えて、訴訟の準備をしておくことが必要とのアドバイスのようですね。
裁判にするのには、不法行為が行われた事実を証明する証拠は確かに必要です。しかし、本人が非を認めれば、普通は裁判にはなりませんし、それで終わりです。ですので、本人に注意をする時には、ICレコーダーやスマホで録音しておくことは重要です。
それとベランダ喫煙している期間に、医師の診断を受け、領収書等を取得しておくことです。
あとは止めなければ、訴訟を行うことを通知してあげれば良いでしょう。
基本的なことですが・・・
>>756
>ベランダ喫煙は不法行為になると断定しており、自室内（専有部分）での喫煙も不法行為になり得るとしています。
>他住戸への配慮をしながらの自室内での喫煙のみが受忍限度とされています。
裁判所はこんな判断をしていません。判決では、マンションの専有部分（自室内）での喫煙と専有部分に接続する専用使用部分（ベランダ）での喫煙は同列であるとしています。
>>762
>損害の認定部分ですね。
>ベランダ喫煙部分はすべて認定。自室内での部分だけが認定されていません。
この事件で争点になっているのはベランダ喫煙だけです。専有部分（自室内）での喫煙については、当事者が申し立てていないので、裁判所が勝手に判決をすることはできません。（民事訴訟法246条・・・裁判所は、当事者が申し立てていない事項について、判決をすることができない。）
>>780 776さん
>同列であるとしています。
専有部分でも喫煙が不法行為になることがあるとしているが、この裁判での自室内での喫煙は受忍限度内とし、被告の賠償責任を認めなかった。
>>780 776さん
和解協議の中で、自室内での喫煙も禁止しようとしたのだが?
判決文を良く読みましょう。
>本件訴訟における和解協議において，被告は，ベランダでの喫煙禁止を受け入れる案を承諾したが，原告は，さらに被告の居室内における喫煙も一部禁止しようとした。
＜判決文から抜粋＞
２ 争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
上記は、マンション内での喫煙に関する裁判所の判断ですが、争点になっているのは、「被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか」であるので、裁判所はこの点についてのみ検討することになります。
裁判になるとほぼ和解勧告がでるから、確定判決まで得たければ、自室内での喫煙を禁じることを和解条件にすると良いようですね。
和解不成立 ⇒ 協議内容は白紙に戻る ⇒ 本裁判（処分権主義）
判決文に書いてあることを理解せずに、判決文について[]で示すだけって、何様のつもり?
>>790
>裁判官に和解協議のことは判決文に書くなと言えば?
判決文をよくお読みください。
被告の主張に対する裁判所の判断です。
＜判決文から抜粋＞
さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。
>>789
日本語が読み書きできるのならば、【】や⇒で、訳のわからない主張するのでなく、文章で、主張のせめて要点くらいかけないものかね。
で、結局いいたいことは、何なの。ベランダ喫煙は不法行為との判決が確定しており、その判決文の中で、専有部分ないでの喫煙にも触れられ、ベランダ喫煙が認定された期間は、原告の受忍限度は認められず、一方、自室内部での喫煙については、原告の受忍限度が認められたってことですか？
>>797
＜判決文から抜粋＞
（被告の主張）
・・・
（キ） 本件訴訟における和解協議において，被告は，ベランダでの喫煙禁止を受け入れる案を承諾したが，原告は，さらに被告の居室内における喫煙も一部禁止しようとした。
本訴訟では、専有部分での喫煙による不法行為について、原告は違法性を主張しておらず、裁判所は処分権主義により判決をすること（本事件における専有部分での喫煙に関して、違法性の有無を判断すること）はできない。
東京都江戸川区中央１-1246 |
|
4300万円台～5800万円台 |
|
1LDK+2S（納戸）・2LDK+S（納戸） |
|
61.99m2・71.23m2 |
|
総戸数 49戸 |
東京都足立区足立２-1192-1他2筆 |
|
4598万円～5198万円 |
|
1LDK+2S（納戸）・3LDK |
|
63.54m2～64.08m2 |
|
総戸数 50戸 |
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
