オール電化マンションは今後どうなる？

福島への補償をどう電気料金へ上乗せしてくるかによるな。
いずれ値上げは避けられないだろう。
鉄鋼、化学などの企業は自家発電へシフトしてくるだろうな。
日経によれば、そのあたりのセクターのかなりの企業が自家発電を持っているらしい。
今までの料金体系だと東電から買った方が安いからそうしていただけ。

>1144
>1145
東電は、管轄ないじゃないところに原発作って、事故起こしてるんだから、風当たりも強いわなぁ〜。
まあ、だからってオール電化がバッシングされるのは子供のイジメと同じと思うけど。

オール電化のバッシングは一部だけでしょ。
全体の流れは、結果的に将来性の不安要素の大きなオール電化が、マンション販売の上でマイナス要素だというだけのこと。

Twitterだと、オール電化否定派と肯定派は9:1か多くても8:2くらいかな？

ちなみにTwitterは東京電力エリアかどうかはわからない。全国が対象。

地方でも実際は原発の影響でオール電化否定派が多いんじゃない？
原発事故後にオール電化が支持されてるなんてここの人は言うけど、そんなソースないし。

>>1153
オール電化をガス併用と比べて、将来性の不安要素が高いとは思えないが。
ただ、節電が求められる中、誤解によるイメージダウンがあるから
マンション販売にとってはしばらくはマイナス要素になるだろう。

>>1155
＞オール電化をガス併用と比べて、将来性の不安要素が高いとは思えないが。

じゃあ>>1137を論理的に否定してみて。

>　今はオール電化の方が経済的に優位かも知れないけどリスクはオール電化の方が大きい。
こんなの、思い付きを書いているだけじゃん、何も経済的な理由を示していない
だけど、やっぱりオール電化の方が、現状で経済的に有利だと思っているんだな。

>1157
本当に理解力が無いんだね。
オール電化：毎年更新の住宅ローン
ガス併用：長期固定の住宅ローン
ってことだよ。

>>1158
具体性がないな、空想かい・妄想かい

>1159
もう少しマシな反論できないの？
１．電気代は上がらない。
２．電気代が上がる時はガス代も上がる。
３．ガス代が上がっても電気代は上がらない。
どれか１つ証明すれば良いだけ。
具体性が無いという、具体性の無い反論じゃなくて説明してよ。
俺は説明できるよ。地震等でガスタンクが爆発したり、ガス会社が不祥事で大損したりすれば３．が起こるかも知れないね。

ガス代も電気代も燃料費にリンクしている
円が下がっても、ガスが上がっても、燃料費は上がる

これと、料金体系の見直しは別物
昼間の電力は、コストの高い電力まで総出演＋設備代＋高コストでの買い取りで賄わなければいけない
夜間は、設備増強も必要ない、一番安いコストの物を使えばいい
＆ベース電力として、高効率で発電できる

電気の料金体系を変えるとしたら、どこを上げるべきかな？
どこを上げた方が効率的かな？

>>1155
>>1137が主張するリスクって、オール電化がガス併用より光熱費が上回る可能性を言ってるだけだね。
別に上回ったからなんだって感じだけど。
将来の不安とかそんな大げさなモンじゃないだろ。

アンチオール電化派は、電気を節約している。

社会に貢献している。と思い込んでいる偽善者だ。

電力問題は、オール電化によって起きたものではない。

たちの悪い言いがかりだ！

そもそもフル操業するほどの需要はないよ。
電力は余る。
残念ながら海外では、日本製品＝放射能汚染のイメージが定着した。
これを抜け出すのには10年や20年はかかるだろう。

>1162
まさしく主観であって、議論の場では全く無意味なレスですね。

オール電化って、ＥＶ車に似てるよね。
夜間余剰電力の活用に貢献するし、それ自体は環境にクリーンな存在。
ただし、全体の電力需要を引き上げる存在にはちがいない。

節電が叫ばれる今、オール電化は割引料金の恩恵を受けているから一部からやっかみを
受けて半ばいいがかりてきなバッシングが起きているのがこのスレの状況。
仮に電気料金が大幅に値上げされたとして、光熱費がガス併用より高くなったとして、
それはそれでいいんじゃね。
オール電化の良い点は安い光熱費だけじゃないから、それでも選ぶ人は選ぶと思うよ。

でも、オール電化の販売が規制される可能性があると考えている人は、その場合
ＥＶ車の販売も規制されないといけないということに気づいているだろうか。

>1166
ＬＮＧ主体の発電であってもガソリン車よりはマシ。
ＥＶとオール電化は話が違うよね。

>>1167
なにとんちんかんなこと言ってんだ？

火力発電の電力を使用した場合のオール電化はクリーンでもなんでもないが。

EVとオール電化を同じと思ってるのは、オール電化派のおごり。
低レベルな原発依存派がエコとか思ってるのか？
気持ち悪い。

しかし火力発電で揚水発電するとは、そこまでやるか。

>>1171
だから、計画停電の時は、電力に入れていなかったけど、本当は使えた
ケチって使わなかったとしたら
計画停電での死者は浮かばれないな

小出先生を含め反原発の人は全部の原発を止めても電気は間に合っているって言ってるからね
割引とかがなくなれば企業も自前で電力発電するようになる
揚水発電とかしなくても原発無くしてもやっていけるって

石原が原発がなくなると今の生活できないというのを聞いて、
これは間違いないと確信したｗ

>>1166
規制も何も、東電が新規の販売しないようなこと言ってんじゃなかったっけ？

>>1174
東電が批判を少しでもかわすために、そうするだけだろう。
電力不足回避や電力需要の平準化にさして効果がある策ではないからその内再開される。
規制じゃなければ東電エリア外ではそもそも関係ない話だ。

東電がやめたら他にも影響するに決まってるだろ。ウランの調達から何から全部繋がってんだから。

>>1173
>割引とかがなくなれば企業も自前で電力発電するようになる
それはないな。企業や病院の自家発電はあくまで停電対策。
電力料金が高騰したり供給不安定が長期化すれば他の地区（場合により海外）
への移転検討が始まる。

結局、>>1137を論理的に否定できる人はいないのね。

そこで東ガスから電力を買えばいいんですよ。
すでに東ガスから電力を買っている企業はある。
おまけに最近は風力発電までやり始めた。
http://www.nikkei.com/news/category/article/g=96958A9C93819696E0E2E296...

>>1157
相手の発言を「思い付き」と断じるなら、あなたがきちんと説明すべきではありませんか？
あなたのは感想文に過ぎないのでは？

1161で、適当に書いたよ、反論すれば

>>1179
家庭用に企業の３倍近い値段でガスを供給しているから
将来、ガスは東電から買った方が安くなったりしてね

既存のガス管が使えて安いなら東京電力から買うけど？
何か問題ある？

別に東京電力と東京ガスの代理戦争じゃないんだし。

でも東京ガスが原発なしで電気売ってくれるなら多少高くても買うかな。

>>1175

今までオール電化マンションって、エコでクリーンで経済的、をウリにしてたけど、
どれもさっぱり？になっちゃったからね。
東電が再開したところで、オール電化採用するっていう売主がどれくらいいるか、微妙じゃない？

オール電化のウリは、安全性と経済性。（と環境面。）

安全性は火災発生リスクに関するもので、これは今も変わらない。
経済性は光熱費のことだが、今時点では変わらないが将来的な優位性は不明。
環境は夜間電力の活用を指していたが、これは実際の販売面ではウリになっていなかっただろう。

ウリがなくなったわけではないけど、誤解が生んだオール電化のイメージダウンにより
採用する売主が減るかもねっていうのは、同意できる。

原発のコストには、核廃棄物処理費用が含まれていないというのは本当？
事故発生時の膨大な費用といい、本来一番コストが高いのでは。

本当だよ。孫さんは本気で怒っているぞ。

「生まれてきた使命を果たす」ソフトバンク・孫正義氏"自然エネルギー財団"設立
http://news.livedoor.com/article/detail/5514784/
> 国のエネルギー白書には原子力の発電コストがKw当たり５～６円で一番安いと書いて
> あるが、原発の設置許可申請書に書かれた発電原価は１５円前後。これは電力会社が
> 申請した数字だ。矛盾している。今回の事故を受けて保険コストも跳ね上がる、地域
> 対策費も上がる。原子力発電は割高な発電方法なのだ。
> 原子力発電は安いと刷り込まれていた。原子力で利益を得る者からの洗脳、プロパガ
> ンダだ。我々は、高くて危険なエネルギーを使わされているのだ。

>1183
なるほど、既存の電力会社以外から電気を買えば原発に依存しなくて済むのか。
今は個人は買えないだろうが、早く個人も供給元を選べるようになって欲しい。（発電・送電の分離と発電の自由化）

コストよりは、原油をいかに使わないかが課題でしょ。

原油？今発電にほとんど使ってませんよ。

化石燃料は国際価格なので日本の需要だけでは値上げは限定的。
化石燃料はある程度値上げすると増産する。（歴史的に）
値上がりすると、再生可能エネルギーへの投資が活発になる。価格差が小さくなり競争力が相対的に上がる。

化石燃料使っても大丈夫。

> 化石燃料は国際価格なので日本の需要だけでは値上げは限定的。
だが、一部の国は原発から他のエネルギーに向かっている
自然エネルギーも当然取り組んでいるが、安定供給面では、当面ＬＮＧの需要は上がる

東電の火力の割合でＬＮＧの占める割合が、かなり高い
２００９年度で、エネルギー別発受電電力量 (他社受電含む)で全発電の中でＬＮＧ４５％
石炭１２％・石油９％

ＣＯ２の排出抑制政策は本当に必要か？
温暖化で海水面は上がっているのか？

自然エネルギーと合わせて、当面は安価で安全な、石炭発電の比重を上げるべきだろう
原発はいらない

最近よく聞く電力会社は製造・送電が分離されているべきというのは
NTTの構造とまったく同じだな
孫は本気でやる気になってるんじゃないかな
あいつが参入してくると既得権益が全部ぶっとぶから面白い

>>1193
送電以外に配電も分離だな

発電、送電（配電）が分離していれば、送電会社は安い発電会社から電力を購入するという
経済的な選択が働く。
すると、発電会社側は基本的に安い発電方法にシフトしていかざるをえない。

そこで一般的な発電方法のなかで、水力や火力、原子力、太陽光発電などの発電設備の設置に
コスト意識が働く。
もし原子力が建設費やランニングコスト、事故があった場合の対策費、将来の廃棄などの
コストを負担してなお安いということであれば原発を続ける発電会社もあるだろう。
コストに見合わなければ淘汰されるだけ。

つまり、発電と送電を分離することで原子力は安いかどうかの本当のところがあぶりだ
されるね。

結果、コストがやはり安くて原子力が選ばれたら最悪だね。
安いコストで管理されてしまう。

将来の廃棄コストなんかがあるのに見ないふりをしてやっと火力より安いって言い張ってた
わけだからね。　今回のように事故を見越した対策費や保険費、廃棄コストをちゃんと積み
上げたら火力の3~4倍じゃ済まないことがバレバレになると思うよ。

事故を見越した対策費、保証を入れるのは原発に限らないのでは？
火力のガスだって石炭だって将来の環境を見越した対策に地球環境への保証等を入れるならコストアップにはさほど差はない。
安定性にかけるけど風力、水力にかける？
地熱発電…も安全面を考慮するととんでもない保証を勘案しなきゃいけないし。

実際、競争させたらどれが最安値か興味があるけど、その方法１つだけに集中してしまうのは不安かも。

もし化石燃料系だったら中東情勢のリスク。
水力なら渇水。
太陽光や風力は天候の変化。
地熱も火山活動の変化等々。

リスク分散のために、複数の発電方式が欲しいな。

>>1198
>火力のガスだって石炭だって将来の環境を見越した対策に地球環境への保証等を入れるなら
>コストアップにはさほど差はない。

全然違うよw