オール電化とガス

ガスで調理したいから電気ガス併用の予定。
プロパンなのでランニングコストは高くなってしまいますけど。

エコジョーズの友人からお湯になるまでの時間がかかって
シャワーでは使えないと聞いたんだけど、本当ですか。
友人の使い方が悪いだけ？

プロパン、社員価格で基本料1500円単価290円は高いよ

↑それは単純に給湯器が小さいだけ、お湯になるのに時間が掛かるなら
それは給湯器から蛇口までの配管が長いと思われる。
昔～しからある、瞬間湯沸かし器を思い出して欲しい。すぐお湯出たでしょ？
ガス給湯器の技術は沸かすだけなら、良くも悪くもそれ位昔と変わってない確立した技術。

私はオール電化だけど今の状況を考えると、真剣に脱原発に向かわなければならないと思う
そうなりだした時、果たして今の電力制度がどう変わるかは注目するべきでしょう。
少なくとも今後、電気代は確実に高騰するはずです。

原発と深夜電力は相関関係にあるので、今後の社会要求により脱原発に進むのか
それともこれを教訓に更なる原発を作って行くのかで、状況が一変しかねないとは思われますね。

＞福島県が実質地図から消えたとしても

よくそんなことが言えますね。

計画停電で朝食冷たいご飯では子供がかわいそうだとホームセンターへ

しかし卓上ガスコンロ品薄　どうしようかな～

あ　うち都市ガスなんだからとミニガスコンロ購入

バッチリでした！

都市ガス　プロパンの家庭はミニガスコンロと言う手もありますよ

なにが言いたいのかよくわからないのだけど、
普通にガスコンロで調理した朝食じゃだめなの？

変なスレになりましたね。
ガス派はガス派の電化派は電化派の準備をすれば良いんです。

426さん
給湯器から蛇口までの配管が長い、ということは、設計が悪いということですね？
要するに自分で導入する時はそこに留意すれば大丈夫だと？

＞昔～しからある、瞬間湯沸かし器を思い出して欲しい。すぐお湯出たでしょ？
＞ガス給湯器の技術は沸かすだけなら、良くも悪くもそれ位昔と変わってない確立した技術。

エコジョーズならではの問題かと思ったら違うのですね？
逆にシャワーがお湯になるのに時間がかかるのは従来給湯器でもある問題だということですか。
(まあ配管が長いというのがことの本質ならどんな給湯器でもお湯になるのに時間がかかりますが)
オール電化の方とのことですが、間違いありませんよね？
コスト云々はさておき、エコジョーズは快適に使用できるということですね？

ガス給湯器は来年辺りから、全てエコジョーズに切り替わる予定です
つまり、比較してデメリットは無いって判断されてるんじゃないですかね。

給湯配管によるお湯の出る時間差は、結構違いますよ
ざっと感覚ですが、蛇口をひねって給湯器がお湯を出し始めるまで５秒
１０メートルの配管（配管は真直ぐじゃなかったりします）をお湯が出て来るまで５秒
これだと合計１０秒間は水が流れる事になります。

基本的に給湯しているだけなら、ガス給湯器もエコジョーズもエコキュートも
全部同じ感覚で、きっと違いが判りませんよ。
使い勝手に関しては、そんなレベルです。

>>423さん
>>425さん
ありがとうございます。
エコキュートでも見積とってみます。
引っ越し先のご近所さんにガスの値段聞いたら
基本料金2100円の単価350円って聞いていたので
ずいぶん安くして貰えるなと思ってましたが、
そうでもないのですね。
引っ越し先は都市ガスが供給されてないので、
プロパンか電気しか選択肢がないのです。
田舎は困りますね…

もちろん皆さんも知っていることと思いますが、
オール電化住宅は原発を肯定するシステムです。
原発は今回の一件で否定される方向に世論が向かいます。
原発が否定されると、電気の供給量に占める原発の割合が
低くなり、電気料金は高くなることが予想されます。
だから安全性だけではなく、経済性も考えると
当然ガスになります。
それから福島は大変な状況になっています。
スリーマイルはもうすでに超えています。
チェルノブイリを超えることのないよう
ただただ祈るばかりです。

やはり電気料金は値上がりするのでしょうか？

来週オール電化で着工予定です。
ガスか電気か色々迷いましたが、ランニングコストの面でオール電化に決めました。

エネルギー関係には全くの素人ですが、原発の是非が世界中で問われ始めた今、
原発がなくなっていくんではないか、そうなると今後オール電化によるランニングコストでの
メリットはなくなってしまうのではないか、という気がしはじめています。

みなさんどう思われますか？

>>433
単価290円は安いけど、どこのプロパンか知りませんが、
多分社員は基本料はタダみたいなもんですよ

戸建て、業務用、アパートとかでも単価は全然違ってくるけど

あまり安いとは思いませんね

ドイツは脱原発と言いながら、隣国のフランスから電力を買っているとか。
ご存知の通り、フランスの発電所は、ほとんどが原発です。
コスト以外にCO2排出量を減らす目的もあるようですが。

＞もしも、ガスが原発の代わりになってくれたら解決ですね。

家庭用ガスを法律で禁止して 、ガスの利用を天然ガス車と
ガスコンバイン発電のみに限定すれば、原発を無くせるかも
しれませんね。

>>439
同感です。
家庭用のガスを使うのを止めれば、発電に回せる分が増えて
よいかもしれませんね。
計画停電みたいに、時間帯でガスを止めればいと思います。

これから太陽発電が進化していきそうだけど。

>オール電化住宅は原発を肯定するシステムです。

国内から原発をなくすことはできないけど、必要以上につくることはない。
それがあって、オール電化にしなかった。１軒ぐらいでは、影響はないけど。
しかし、ランニングコストではオール電化にかなわない。
電力が足りなくなれば、原発を増やせばいいというのはどうかと思う。
＊＊＊の遠吠えか・・・

>442
電力がなくなれば、原発以外を増やせばいいのでは？
個人単位でも、大手ハウスメーカーで建てる新築の家では、太陽光発電がどんどん増えてきましたし。
うちも太陽光をつけていて、昼間など余った電気は電力会社に供給しています。

エネルギー源の話と、個人宅のオール電化かガス併用かは
関係ない話だと思います。

>435
もし、原発はやめよう。と言う方向になり、原発が減る動きになれば
電気代はかなり上がると私も思います。

深夜電力割引制度をやめればいい。

ピーク時電力を減らすためには、昼間の電気料金を値上げするとともに、
さらに料金傾斜を付ける。
例えば、１２時から１時までの料金を下げるとか、朝６～１０時までの料金を下げるとかして、
電力消費を分散させる。こうすると、始業時間が早まる会社とか、昼休みがずれる会社とか出てくるかも。
深夜料金の恩恵を受けて電気を浪費する蓄暖と電気温水器と、
ヒートポンプ系との料金差をつけ、蓄暖、電温のマイコン割引は廃止する。
電気料金が上がるのは仕方ないにしても、
電力消費が少ない暖房給湯システムを採用している住宅の方がオトク感がないと。

>443
なぜ原発が増えてきたのか考えてみて下さい
他の発電方法で需要量を賄えるなら原発は必要無いし造らないと思います

太陽光発電も、設備を生産するために莫大なエネルギーを使用します
売電しても家庭で設置できるレベルではたかが知れており、発電所の運転にはほとんど影響しません
普及させるためのパフォーマンスみたいなものです

>447
443です。
１個人宅のオール電化などの少量の電力の話です。

>442が、原発を必要以上につくる必要がないからオール電化にしなかった

と書いていたので

オール電化の為に原発を増やすとでも勘違いしているのかと思い
微量(日本の全体量に比べ)の電気なら、原発以外でも増やせる。と言う意味で書きました。
火力でも水力でも石炭でも。そして、“例えば”太陽光なども増えています。

>447
少なくとも、『オール電化の家庭が増えたから』ではありません。

>445

深夜は電気が有り余ってしまうので、割引してでも使わせないと、電力会社も困る事に。

現実問題として原子力発電以外で大規模発電所を作る場合、燃料コストを考えると石炭火力か
ガス火力の２拓しか選択肢はないです。
石炭火力はCCS（二酸化炭素埋設）が実用化されていませんから、当面増設は認可されない
状況です。そうすると選択肢はガス火力のみになりますが、家庭用ガスのような利用効率が
悪く設備インフラ＆輸送コストが大きい方法を継続するのは効率が悪いです。
家庭用ガスを全廃して、その分を熱効率が高く時間帯による出力変動調整が容易なガス発電
に回すことが、当面可能な唯一の賢明な選択でしょうね。

その考え方は、暖房給湯に対しては当てはまらない。
何にでも使える電力と熱変換にしか使えないガス。
なるべくロスをなくして各家庭で使うのが賢い使い方。
http://t-ohshita.com/2008/20080804-0100.html

オール電化の普及率ってどれくらいだ？
10％？20％？
いずれにしても、ガス併用の方が
圧倒的に多い。
家庭用ガスを全廃する事なんて
現実問題として不可能。
発電量を増やすより、
個々の消費電力を減らす方が
手っ取り早い。

１．ピーク時電力を分散させるために、時間別料金をもっと細かく設定する。
２．個々の消費電力を減らすためにヒートポンプ系電気料金をさらに優遇させる。
これらは、現実的な対策だと思うけど、どうでしょうか。

＞なるべくロスをなくして各家庭で使うのが賢い使い方。
＞http://t-ohshita.com/2008/20080804-0100.html

なんか突込みどころ満載のかたのブログを引用されても説得力があまりないんですが・・・

また、このブログの方の主張も電熱線式の蓄熱（蓄熱給湯）を効率のみで捉えて否定されているだけで
ヒートポンプ式の蓄熱は積極的に推奨しています。それにエネルギーコストという考えをプラスすれば、
従来型の電熱線蓄熱も、まだまだ現役です。（そもそもエネルギー利用効率のみだけで全てが
語れるのであれば揚水式発電所なんてものが存在するはずが無い）

＞１．ピーク時電力を分散させるために、時間別料金をもっと細かく設定する。
＞２．個々の消費電力を減らすためにヒートポンプ系電気料金をさらに優遇させる。
＞これらは、現実的な対策だと思うけど、どうでしょうか。

それより先に、全時間帯で同一料金の従量電灯契約を廃止しないと意味が無いです。

優遇してはダメ。同一料金にしないと
節電意識がなくなる。

＞優遇してはダメ。同一料金にしないと

通電制御割、５時間通電割などの優遇割引は廃止すべきでしょうね。

>>455
この引用は適切ではないですね。確かに。
言いたかったのは、熱にしか変換できないガスを、発電に使い、送電でロスし、
各家庭でまた熱に変換させるというのは、エネルギーの使い方として効率が悪く、
一次エネルギーで評価すべきということです。
蓄暖、電気温水器は、相当量のロスがあるにしろ、
保存できないという電気の最大の欠点を蓄熱という形でエネルギーを保存し、
一部は揚水発電に回すにしろ、使い道のない電気を有効活用しているので、
エネルギーを有効活用しているという考え方もできます。
一方、ヒートポンプ系の技術を使って、利用効率を上げて、
使うエネルギーそのものをなるべく減らすという考え方もあります。
どっちがエネルギー対策にとって、有効なんでしょうかね。
ヒートポンプを使って蓄熱というと、エコキュートか。

＞言いたかったのは、熱にしか変換できないガスを、発電に使い、送電でロスし、
＞各家庭でまた熱に変換させるというのは、エネルギーの使い方として効率が悪く、
＞一次エネルギーで評価すべきということです。

一次エネルギーで評価するという考えも一理ありますが、これだけでは不足だと
思います。ガスのように配管やボンベを使って家庭まで配送するコストは
電線を用いて配送するコストよりも遥かに大きく、また爆発物であるガスを家庭内
で扱う危険リスクも考慮する必要があります。

個人的には六本木ヒルズや大規模病院のような大規模コジェネを地域全体で行う場合は
ガスの利用も有効だと思いますが、それ以外の小規模家庭用としてのガスは今後２０年
程度で役割を終える時期が来るのではないかと思います。

> ガスのように配管やボンベを使って家庭まで配送するコストは
> 電線を用いて配送するコストよりも遥かに大きく、

これってほんと？
発電、送電による一次エネルギーのロスも含めても、「遙かに大きい」んですか。
だとしたら、燃料電池なんて、全く無意味ですね。

家庭用燃料電池は、まだずっと先の話。

>>461
コストはそうです。
パイプを敷設するのに材料費、労務費、完成してからも維持管理費がかかります。
都市ガス燃料電池の魅力は天然ガスの高効率利用です。
火力発電所で燃やすよりは、倍ぐらい高効率でエネルギー利用できます。つまりエコですね。
コストメリットが出せるほど本体価格が下がるのは当分先でしょう。

>>462
という訳で、コストには見合わないものの都市ガス家庭用燃料電池は一般販売されていますよ。
日本人は目新しい物が好きなようでポツポツ売れています。（私、ハウスメーカーの人間です。）
プリウスと一緒ですね。（コストには見合わないけど、目新しさとエコで売れている。）

＞都市ガス燃料電池の魅力は天然ガスの高効率利用です。
＞火力発電所で燃やすよりは、倍ぐらい高効率でエネルギー利用できます。つまりエコですね。
＞コストメリットが出せるほど本体価格が下がるのは当分先でしょう。

若干勘違いされているようですね。
燃料電池の効率は給湯を含めても従来型の給湯機やエコウィルと同様の80％程度です。
最新のガス発電所の発電効率は60％程度ですから倍には届きません。
それよりも潜熱回収式のエコジョーズは熱効率は95％ですから、こちらのほうが
高効率でエネルギー利用できますし、本体価格も安いのでエコ（エコロジー＆エコノミー）
と言えるでしょう。

>>464
勉強になりました。ありがとうございました。
そうすると燃料電池のメリットは何でしょう？
高効率給湯器よりエネルギー効率が落ちても、発電することで電力消費量が抑えられればトータルでエコなのかな？
自分が担当するかも知れないので勉強してみます。

>>463
コストはそうだけど、有限なエネルギーの有効活用という面からみたらどうなんだろう。
やっぱり、天然ガスを直接、住宅で暖房給湯に利用した方が、
ガスを発熱→発電→送電→暖房給湯利用する場合のロスを考えると、効率がいい気がしますが。
エネルギー以外のコストのことまで含めると、複雑で比較が難しくなって、訳わからなくなる。
電気の送電の維持コストも、ガス同様、大きいでしょうし、
原発の核廃棄物の処理コストも含めたら、どうなるんでしょうか。
単純に、エネルギー利用の効率だけでしかできないのでは？

＞高効率給湯器よりエネルギー効率が落ちても、発電することで電力消費量が抑えられればトータルでエコなのかな？

そもそもエコというのが何を意味しているのかを明確にしないと回答は出ないでしょうね。
エコノミーは経済性ですから現時点や将来のコストだけを考えればいいですが、エコロジー＝環境性
という言葉は10年位で実現方法が変わってきています。20年以上前であれば有害物質を出さなければ
エコと言われましたし15年ほど前だとフロンを使わなければエコでした。（エコキュートのエコは
環境＝オゾン層を破壊するフロンを使わないという利用で付いたはずです）
現時点ではCO2の発生量が単純に少なければエコと言われますが、この論理で行けば最高にエコは
給湯機はカーボンニュートラルという欺瞞倫理が利用可能な薪風呂ということになります。

エコキュートが「エコ」なのは、ヒートポンプ式で無駄に電気を食わないことと、
CO2を吐き出さない原発比率の高い深夜電力を使っていることがメイン。
安い深夜電力を少ししか使わないので、エコノミーのエコもある。
冷媒にフロンを使わないことは、オマケみたいなレベル。

>冷媒にフロンを使わないことは、オマケみたいなレベル。

エコキュート命名時にエコの文字をつけた理由は以下ですよ。
貴方のは後付の勝手に推測した理由です。

---------------------------------

エコという名称が入っているのは、冷媒として使用されているのが二酸化炭素ということに由来しており、オゾン層を破壊する成分とされているフロンは使用していません。これの本来の名称は自然冷媒ヒートポンプ給湯機と呼ばれるもので、エコキュートと命名したのは、オール電化に向けた日本の電力会社や給湯機メーカーの統一イメージのためで、関西電力が持っている登録商標を各社が共同で使用しているのです。

http://ecocutemistsouna.yaruman.org/

＞そうすると燃料電池のメリットは何でしょう？

燃料電池の本来の開発目的は停電時や発電所からの電力供給が不可能な、宇宙や深海の
独立電源（バッテリーや発電機の代替）としてでした。
一般的な家庭やビルとしての役割はやはり、電気と温水（特にコッチ）を同時供給して
エネルギーの利用効率を上げるコジェネを目的としています。
ただ従来型の発電機（エンジン）を使ったコジェネは、発電量に対する給湯量が大きく
給湯負荷の高い大型施設では有効ですが、家庭用では出来るお湯が多すぎるため
運転時間が限られ、設備の効率的な利用ができません。一方、燃焼電池は発電機より
も出来る電気の量が多い（お湯の量が少ない）ため、発電機を使ったコジェネよりも
運転時間を長く出来るため、設備利用効率的には発電機よりも有利になります。

家庭用コジェネの欠点は給湯しないと発電できない、できたお湯を使わないとお湯を
作った分の熱量は無駄に失われる、タンクにお湯が無くなった後の給湯は補助熱源と
名付けられた従来型のガス給湯機からの給湯になるためエネルギー効率が落ちる
ことでしょう。つまり毎日必ず同じ時間帯に同じお湯（それもタンクの容量内）を
使う生活パターンをキープして、作ったお湯を使いきらないと最大の効果を得られない
ことです。つまりエコキュート以上に給湯変動に弱い（＝効率が落ちる）仕組み
ですから生活パターンが不規則な家庭では導入メリットはありません。（ただ生活
パターンをコジェネに合うように調整できればそれなりの効果があります）

なんか難しい話になってるな～。

>>470
長すぎ…

要するに家庭でのガスによる発電は、発電という観点からしたら、
予想に反して効率が悪いということでは？

お湯を作るついでに、わずかながらの電気を作り出せるという観点でも、
まだエコジョーズの方がガスのもつエネルギーをお湯に変換する効率が良かったり。

ただ、今も進化しているみたいだから、そのうち逆転するかもしれないけど。
http://panasonic.co.jp/corp/news/official.data/data.dir/jn110209-1/jn1...