ロフトって違法ですか

139さんに賛成！！
ルールとは変える必要があるなら変えることもできるもの。
自分勝手に破るのはただのわがまま。

>>140

例の取り方が間違ってます。この場合、行政に掛け合って、NHK受信料の不払いを放送法違反で
なくすことができなければ例として引くのには不適当です。で、できましたか？放送法の改変。

ところで、違反は違反、とうようなことを言ってソクラテスが毒杯を呷って死んだのは、
画一教育の汚点なんでしたっけ？詳しく解説してくださいな。

140
違法な受信料不払いは、堂々と意思表示をしている。
社会的理由があるからである。
それと同じと言うのなら、違法なロフトも披露すれば良い。
誰が来ても堂々としていれば良い、隠す必要はなし。

けんかしないで。
行政が見逃してもいいと想定する範囲だから、ロフトはたくさんあるんだよ。
絶対見逃せないのなら、（欠陥住宅とか）品確法作ったり、対応してるよ。
それは行政の配慮ととるべき。

盗人猛々しい。

ところで、違法っていうけど、誰が違法行為者なの？　施主？　設計者？　工事業者？　居住者？

146
見逃してはいないでしょ。
では、検査のためだけの壁や天井は何だ？
「検査終わったら、撤去しますんで！」って言ってないか？
それは行政の指示（配慮）なのか？

148
頼んだ人。
もしくは、頼んでもいないのにそうした人。

まあ、いろいろ言っているが要するにやったものが勝ちだね。
物事の善し悪しの判断を他人が決めた尺度でしか計れない
奴は、やらんでよし。

堂々としているのであればわかる。
だが、姑息なことをしてまでもというのなら何を言っても詭弁。
15Xは、後者とお見受けした。

狭小地での小屋裏利用例なんてのが雑誌によく出てるよ。
あれに出ている人は、思いっきり開き直っているよね（わら

ガキ向けの自動車雑誌に載ってる違法改造車と同じ。

建築基準法をざっと見たが、スレ主の言ってることが第何条に該当するのかわからんかった。
そのかわり、第９条（違反建築物に対する措置）、第１１条（第３章の規定に適合しない建築物に対する措置）
などという条文を見つけたぞ。読んでみ。
こんな条文があるということは、違反建築物の存在を法律自身が許容しているに等しい。
やったもの勝ちを認める法律に欠陥があるのでは？
http://www.houko.com/00/01/S25/201.HTM#s2

読んだ。第１１条の「第３章の規定に適合しない建築物」というのは既存不適格のことだよ。
新しい建築規制が決まったときすでに建っていて、規制が変わったために違反になったけど
建てられた当時は違反じゃなかった建物のこと。
既存不適格には建築規制は及ばないのが原則だけど、とくに公益上害がある場合は
処分しますよということじゃないの。

第９条（違反建築物に対する措置）「特定行政庁は・・・
違反を是正するために必要な措置をとることを命ずることができる」

「できる」って言うのは、やってもいいし、やらなくてもいいってことだろ。
特定行政庁の裁量に委ねてるわけよ。
違反したって特定行政庁から指導が無ければ問題なし。
やったもん勝ちだね、これは。

本来なら「所有者は違反を是正するために必要な措置を
とらなければならない」っていう条文にすべきだろうな。

その通りだと思う。

158は156さんに対してね。

>157
そのとおり、これだけに限ったことじゃない。
だから何？

>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら
といってるんじゃなくて、「しなければならない」が妥当なのに「できる」に
なっているのはおかしいんじゃないかといってるの。
違反建築物のことをいってるだけ。
自治体の裁量でできるできないを決めた方がいいものだって当然あるよ。

>条文全部を「〜ならなければならない」にしたら行政パンクしちゃうよ。

何故？　現在の条文だと行政が全部を決めなければならないので、行政の負荷が大きいはず。事実、職員をそんなに増やすわけに行かないから、お目こぼしが多いのさ。

違反建築物の所有者は違反を是正しなければならない。是正しなかったら罰則。という風に条文を改正すれば、行政の判断の余地がないので、違反建築物を建てたり、それに住んだりする人間は今より減ると思うよ。

ここで、ロフトが違法！って言ってる人達よ。さあ、法改正に向けて市民運動を始めよう。あなた家の隣に違法建築を建てたのに何のお咎めも無く涼しい顔をしている隣人に、一泡ふかせてやろうぢゃないか。

>>163
さてさて、何の目的でそんなに熱くなってるの？
隣の家のロフトが違法で迷惑でもかけられたの？
それとも、ただの正義感？

いや〜、なんでしょうかね（爆

万引き自慢をしてるガキどもを見るのと同じ不快感。

163だが
17,23,161さん達の味方をしているだけさ。駄目なものは駄目！

>167
そりゃそうなんだが、あなた達が根拠にしている肝心の法律の中身がいまいちなんだよね。
ガキ共に向かって振りかざした刀が錆だらけだったら反撃くらうわな。

万引き＝社会に対し迷惑をかけます。
ロフトの違法＝誰にも迷惑かけません。
ＮＨＫの受信料不払い＝私も先月から払うの止めました。

まあ、よく分かりませんが法律ありきって感覚がおかしいと思いますね。
ロフト違法に対し批判している人って、たとえまでちょっとずれてますよね。
それに、その批判が「違法は違法」としか言ってません。
これでは、議論になりませんね。そんなかたは、道端に出て、１ｋｍスピード
違反の車でも捕まえて批判してみたら？
その勇気があれば、本物でしょうが。。。

＞職場の人には「うち、違法建築なんだ」なんて大声でいえないもんね！

それを言うなら、道端に出て、１ｋｍスピード違反の車でも捕まえて批判してくださいよ。
それも出来ないのにロフト違法に批判していても「ネットだけで強気」なバーチャル君
ってことでしょうなｗ

>170
169だが、164じゃないぜ。あんたの味方だよ。仲間割れはよそう。

>174
171,172をガキ呼ばわりするには肝心の建築基準法自体が頼りないんじゃないか？

なぜ構造計算が必要なのかという問題が基本です。
木造は２階建てまでならいらないのだけど、３階以上は建物の安全性を担保するために
必要だと言うことになってる。これが妥当なのかどうかわたしは素人なのでわかりませんが、
建築基準は見直しの度に厳しくなってきてますよね。現行基準はあまいことはあっても
ふひつようなことはないと考えた方が無難でしょ。
完了検査を受けると段取りものびるし、是正命令が出ることもあるので、業者は嫌がるんで
しょうが、要するに手抜きですよ。コストはどうせ売値に上乗せされるんです。
ロフトをつけても人に迷惑をかけないといわれますが、単なり小屋裏でなく、事実上の３階
建てを手抜きをするような業者が建てて、検査も受けずにもし、地震の時に倒壊したら？
それでも同じことが言えますか。

それこそ机上の空論だろ。現実を見ろよ。
現行法では事実上の３階が検査も受けずに野放しになっちゃってるわけよ。
それは、守らなくっても問題なし、っていう条文内容だからだろ。
守らなきゃヤバイぜ、って内容に改正しなきゃ。

178さん
私はあなたに賛成しているんですよー。
違反ロフトの何が悪いという子どもたちに説明しているだけなんです。
違反建築は「ならない」基準にすべきだと思います。
なぜなっていないのか、理由はあると思うんだけどね。

>>174
あなたは、「あなたの基準」で、「１ｋｍのスピード違反」は良くて殺人はダメって決めましたね。
それはだめですよ。
ロフト違法は、「「人に迷惑をかけない」からいいのでは」と言っているのです。
殺人は、ダメですよ。当たり前ですね。
なんで、「１ｋｍのスピード違反」は良くて、「ロフト違反」はダメなんですか？

明確に回答願います。

180
174ではないが、そんなことは言っていないでしょう。
「１ｋｍのスピード違反」の例えがおかしいと言っているのでは？

ロフトを造りたいなら枠内に収めるか、枠外なら３階建ての規制を受けるだけ。
３階建ての規制を受けないように、枠内と偽っているのが問題。
例えば、地震や台風などの災害に対して構造上安全でなかったり、防火上
不備な建築物にしないようにするために、その規定がある。
枠外でも構造上安全ならそれを証明すればいいこと、隠すことはない。
それをせずして、「まぁ、人に迷惑をかけてないから。」と言っても説得力に
かける。
そんな家、避難に支障があって逃げ遅れたり、地震で倒壊したら誰が責任
取る？
業者は、あきらかに逃げるよ！　建築基準法に添ってたので責任はないと。

私はソクラテスではありませんので、「悪法も法である」と言う考え方はとりません。
そもそも、法の趣旨から考えても、建蔽率、容積率、斜線規制（構造計算も）は守られるべきだと思いますが、ご都合主義の「小屋裏規制」など守る必要はないと考えています。
高さ１．４ｍ以下とか固定階段不可とか窓を小さくとか言う規制は「完全階」として認めず人口密度を押さえ、上下水道等のインフラの上限を規制しようと言う趣旨と解されますが、それならば何故地下室については容積の二分の一まで認められるのでしょうか？おかしいではないですか。従って、私としては、悪法に風穴を開けるべく、１年後に固定階段を設置し、仮天井を撤去する方針です。

>>180
違法！違法！と言っておきながら「１ｋｍのスピード違反は認める」
行為がおかしいと思ったのでこのような書き込みをしました。

でも、ロフト違法をしている人は自己責任でやっているのだから
業者の責任にはしませんよ。
程度問題ですが、収納式の階段で天井だけ２ｍにしているものなら
構造上は問題ないでしょう。
問題は、固定式階段をつけて明らかに居室として使用している場合ですね。
これは、かなりの場合が構造上の強度不足になっています。

３階建てで申告するかどうかはさておき、構造計算だけは最低限しておいた方が
いいですよ。

＞従って、私としては、悪法に風穴を開けるべく、１年後に固定階段を設置し、仮天井を撤去する方針です。
そんなことで風穴があくの？
偉そうなことを言うわりにたいしたことないね。

地震が来たらどうなるでしょう。
違法ロフトは現況暗黙。
ロフトが落ちてきて隣家に迷惑はかかりません。
もし、行政が人命を尊重するなら徹底的に規制すればいいのです。
必要ないから規制しないのです。
それは法律内ととるしかないのです。

>>182

コッソリやっても悪法に穴なんかあきませんよ。堂々と行政側に申請しましょう。そして、新法を勝ち取ってください。
それが出来ないなら、いちいちそんな＊＊＊宣言をしなくてよろしい。

>>188
一挙には開かないからねえ。
少しずつ開けるんですよ。

そんなに何度もロフトを造るんですか。ご苦労ですね。

言い訳までガキ臭い。ああ臭い。

>>191
なんか、むきになりすぎじゃない？
本当に全ての法律を違法しない人がいたらすごいですよね。

ロフト違法を批判している人ってそんな人なのかな。
と、前も聞いたが答えはなかったけどね（爆笑

屁理屈をこねる子供を見るとイライラするという気持ちはよくわかる。

>>182
>人口密度を押さえ、上下水道等のインフラの上限を規制しようと言う趣旨と解されます

その趣旨は誰がどこで言ったことなの？

187
問題は、固定階段付きロフト。
建物に見合ったロフトにするか、ロフトに見合った建物にするしかない。
そうでないと強度不足で、震災や火災（崩れ落ちる）に弱い。
つまり、欠陥住宅を買わされているってことに気付いていない。
住宅街にしても、こんな戸建があちこちにあるのは非常に迷惑。
災害に弱い住宅街に、（知らず知らずに）住んでいるいることになる。

高さ１．４ｍを超えても固定階段付きでも、構造上安全なら行政は相当と
判断しＯＫする可能性は高い。
そこのところが、みんなわかっていない。
「誰にも迷惑はかけていない。」と言うが、その家から人災が広がるのは
勘弁。
災害時には、倒壊なし火災なしにして欲しい。

それと、ロフトが落ちてきただけだとしても、火の元を直撃
などして火事は出さないで欲しい。
火事は隣家にとっても、とても迷惑。

こんな情報がありました。

｜設計図書の段階で、既に、建ぺい率、容積率違反や２階屋根裏ロフト部分の
｜床面積などにおいて、確認申請と違う規模の違法建築になっていることは、
｜しばしばあります。
｜相対的に狭い敷地に少しでも広い間取りを確保するために、施主の希望で
｜部屋を広くしたり、出窓にして柱をとっぱらたり、屋根裏のロフト部分の
｜床面積を広くとったりすることがしばしば行われるのですが、往々にして、
｜その結果できた建物が、筋交い、従って耐力壁量が不足したり、建築基準法上
｜３階建ての建物とみなされるにもかかわらず法律上要求される（法２０条２項）
｜構造計算もしておらず、構造上の安全性に欠ける建物になっていることが
｜ありますから、注意が必要です。

あなたの家は大丈夫でしょうか？
上にもあるように、脆弱な家は災害時、往々にして近隣に迷惑をかけることに
なりますよ。

他人に厳しく自分に甘く。
返答できなくなると「あんたは荒らし」と回答する。
あわれですねｗ

まあ、そうムキにならないで。

整理すると
＞相対的に狭い敷地に少しでも広い間取りを確保するために、施主の希望で
｜部屋を広くしたり、出窓にして柱をとっぱらたり、屋根裏のロフト部分の
｜床面積を広くとったりすることがしばしば行われるのですが、往々にして、
｜その結果できた建物が、筋交い、従って耐力壁量が不足したり、建築基準法上
｜３階建ての建物とみなされるにもかかわらず法律上要求される（法２０条２項）
｜構造計算もしておらず、構造上の安全性に欠ける建物になっていることが
｜ありますから、注意が必要です。

ロフトの床面積は守る、ただ、安全上固定階段とする。（自治体によってはそもそもＯＫです。）また、腰が痛くなるので天井は1,8ｍにする。ただ、それだけのことです。ロフト本来の使い方をすれば強度上問題ないでしょう。
2階建てだって、吹き抜けをつくれば高さ10ｍでいいのですから。本質的違反でなければ形式的違反はかまわないでしょ。

要するにちゃんと構造計算してあればいいんじゃないの。たぶん問題ないでしょう、じゃダメよ。

いや、だからさあ、構造計算してなくて、落ちようが抜けようが、その人の責任
なんだって。地震が来てその家で人が死んでもロフトが落ちて隣の人は
死んだりしないから。
どうしても死人を出したくない自治体があるなら、徹底取締り。
抜き打ち検査。
それをやらないのは行政の手抜き、黙認、容認。
大体行政がめんどくさがって国民の命を守る気がないのに
なんで狭い土地を有効活用して怒らんなきゃいけないの。

祖国があなたに何をしてくれるかを尋ねてはなりません、あなたが祖国のために何をできるか考えて欲しい。

ロフトが落ちるってことは、欠陥住宅ですよ。
ロフトでそうなのだから、あきらかに弱い家。
ロフトの次は、家が倒壊します。

まー、偉そうにするのは、構造計算してから言ってくださいね。
欠陥もなく問題もなかったよ、って。それからですね。

ロフト反対派は、こんなとこでぐちゃぐちゃ言ってないで、建築基準法強化に向けて努力せんかい。ロフト作ったら即逮捕！

いや、今のままでいいよ。
歪んでいるのは法ではなく、人だから。
欠陥住宅が、狭い土地を有効活用と思っているのだから。
業者に騙されていることも知らずに。

違法建築＝欠陥住宅　は　あまりに単細胞で短絡的発想ですね

知らぬが仏とはこのこと。
ロフトを隠す業者は、裏でどんな手抜きをしているかわからない。
自分の家だけは大丈夫って思いたいのはわかるけどね。

ロフトの高さが越えていようが面積が大きかろうが、きちんと建てた
家は安全であることを行政に主張するし、認められる。
法律の書いてあること云々ではないんだけどね、解釈は。
ロフトがあっても安全ならいいってこと。
この場合、間違ってもロフトが落ちるなんて議論にはならない。

最近はコンプライアンスだとか五月蠅いから、真っ当な会社なら、不法行為に手を貸すような
ことは慎んでるよ。そういう仕事を受ける会社は、その程度の遵法意識しかない、と思った方が良い。
まあ一言でいうと＊＊会社だよ。

ははは、大手でもロフトの天井抜きくらい当然のゴトクやってるんですがね。

三○ハウスとか。。。

大手は完了検査終わってから、子会社に抜く工事やらせますよ。
それはS友R業の提案。
構造計算上問題ないならあとは「お客様がいかに満足するか」の問いに
真摯に答えるんでしょうね。

＞大手は完了検査終わってから、
そうそう。
いままで住宅展示場へ行って、「天井をはずすこと」をさすがに最初からは言わないが水を向けると全てトップ10
のハウスメーカーは肯定します。少なくとも東京ではね。土地の安い田舎は知らないがね。

217
＞大手なら＊＊じゃない、という眼がすでにトホホ。
そんなこと、誰が言ってる？

大手だって、家の強度を落とせば＊＊だよ。

219
大手はそうやって欠陥住宅を作るわけですね。
強度が落ちればですけど。

ロフトの天井を外したくらいで強度は落ちないよ。。。

その通りです。

天井が1.4ｍだろうと1.8ｍだろうと変わりません。

ロフト違法論者の皆さんに伺います。いったい建築基準法の第何条の第何項に違反するのですか？
それが明確でなければ、違反かどうかは論じられないはずですが。

>>225
http://www.city.yokohama.jp/me/ken/houmen/sinsa/koyaura.html
それくらい、自分でググってね。

>226
さんきう。でも、何条に該当するかは書いてないね。

ついでに「天井」の定義もよくわからない。
たとえば、着脱式構造の天井は違反なのか？

なんだよ、誰も知らないで議論してたのか？

おい、スレ主さんよ、違法だって言い出したのはあんただろ。
ちゃんと根拠を示してみろよ。

私がこの大議論のスレ主です。
私は結局は違法ロフトはつけず、正規の3階建てにします。
それでも、行政の穴は否めません。
違法ロフトは法に抜けがあり、人命を軽んじる今の対応であるなら、
土地の有効活用、容認すべしと信じてます。

＞225
平成12年6月1日建設省住宅局建築指導課長通知
「建築基準法の一部を改正する法律の施行について」（平12年住指発682号）
より抜粋

「小屋裏、天井裏その他これらに類する部分に物置等がある場合においては、当該
物置等の最高の内法高さが1.4メートル以下で、かつ、その水平投影面積がその存す
る部分の1/2未満であれば、当該部分については階として取り扱う必要はない」

あのねえ、「違法」というのは「法」に照らして「違う」ことでしょ？
違法な状態を解消するには、実態を「法」に合わせるか、「法」を実態に合わせるかしかないよね？
だったら、その「法」というのは具体的に何なの？　何条に何と書いてあるの？
それがわからなかったら、そもそも議論の始めようがないじゃない？

>231
それは226のリンクに書いてある通達だろ。
その通達は建築基準法の第何条に関するものなのかと訊いてるんだ。

議論の前提をはっきりさせてほしいです。
わたしは法２０条違反の議論をしているのだと解釈してましたけど。
ここで議論している違法ロフトとは、階として見なさなければならない小屋裏でありながら
適用除外のように見せかけているロフトのこと、でいいんですよね？
階と見なされるロフトが違法なのではなくて、構造計算して安全でないロフトや構造計算が必要なのに
やってないロフトが違法なのだという理屈でしょ。

>>233
自分で探せよ。
あんた、かなりの屁理屈君ですね。
あんたの理論では、信号無視した人を注意するにはその違反が道路交通法の何条に
どのようにでているかを知っていないと注意できないってことかなｗ

>234
ありがとう。建築基準法第２０条だね。みんなよく読め。ここが議論の出発点だ。

（構造耐力）
第20条　建築物は、自重、積載荷重、積雪、風圧、土圧及び水圧並びに地震その他の震動及び衝撃に対して安全な構造のものとして、次に定める基準に適合するものでなければならない。
1．建築物の安全上必要な構造方法に関して政令で定める技術的基準に適合すること。
2．次に掲げる建築物にあつては、前号に定めるもののほか、政令で定める基準に従つた構造計算によつて確かめられる安全性を有すること。
イ　第６条第１項第２号又は第３号に掲げる建築物
ロ　イに掲げるもののほか、高さが13メートル又は軒の高さが９メートルを超える建築物で、その主要構造部（床、屋根及び階段を除く。）を石造、れんが造、コンクリートブロック造、無筋コンクリート造その他これらに類する構造造としたもの

>235
妙ちきりんなアナロジーで話を逸らそうとすることを屁理屈というんだぜ。「信号無視は違法ですか」を議論する場合に道路交通法を知らなきゃ話にならんだろ。

余談ですが、車庫に付いてはカーポートの設置でも規制がかかりますので、新築時の確認申請段階ではカーポートを設置しない図面で申請し、入居後改めて設置するというのが大部分だと思います。
　 要するに、ほとんどが法的には違法ということになるのですが、行政も確認申請以降の現場までは管理しきれないというのが現状のようです。 （美里学）

要するに、あらゆる部分で違法状態が容認されざるをえない状況ということです。
違法違法と騒ぐな小市民！

それでも法律に違反している。

>237
ちゃっかり違法ロフト建てたぜ〜とかセコイ自慢してる方が、よっぽど小市民だと思うが？

いやな連中だね〜
「ビラ」入れされたら直ぐ「住居侵入で逮捕しろ」て騒ぐんでしょうね。

ん？
「ビラ」入れた人を逮捕したって、筋交いが補強されるわけではないからね。
どうでもいいけど、倒壊しない家だけは建ててよね。
近隣とすれば倒壊した家は迷惑だし、自分家だけ倒壊してれば恥ずかしいでしょ。
「ここの家、この間建てたばっかりなのにねぇ〜。」って言われるよ。