固定金利は無駄？変動金利は怖い？と思う人達の集い【PART14】

>>976
そのとおりかと。余裕があるから変動でって結論でいいと思うんだけど。
フラットがどうの、って。そもそもフラットと迷う、比較するくらいなら変動にしなければいいのに。

確かにそれはそう笑
まあフラット団信なしでも、別に積立生保入ってればいいんじゃない。無駄にはならんし。

977
当分ってどのくらいかしらんけど、何年ローン残ってるの？30年とかいわんでよ

>>978
自動車保険に置き換える無意味さに気がつけ。
自動車保険は年額いくら？
変動と固定の差は年いくら？団信込みで

>977
当分って、金利はいつまでなら上らないと考えてんの？
それを提示しないと、認める・認めないって人数大きく変わってくるだろ。

＞＞９８２
いえいえ、自動車保険は実にいい例えだと思いますよ。
掛け金が違うから無意味だって言ってるの？
それを程度の差はあれ同じことっていうの。
君は目先の利益が得だ損だって話で変動固定を語ってるみたいだけど、自動車保険で無事故の人が損したよ！って言ってる人を見たことがないよ。

自動車保険に同意してる人なんていないよ。984はどうせ固定君の自演でしょ？
だいたいローンは負債であり保険とは性質が全然ちがう。

負ってる負債に対して
これ以上負債を増やしたくないと手数料を多く払うのが固定。
手数料分を負債の元本に充てて早く負債を返済したいのが変動。

自動車保険に例えたいなら、固定はすでに事故が起きてるところから始まってるよね。

＞＞９８２
自動車保険も固定も変動も
掛け金とリスク実現インパクトはセットで話をしないと無意味。
君は掛け金だけを材料に話をしてる。だから君の話は無意味。
オーケー？



そして自動車保険はとてもいい例え。

固定金利が手数料？
変動は総返済額未確定、金利上昇局面時は全て自己対応。固定は総返済額確定で対応不要、。

だけど固定は金利負担が最初から多い。

＞＞９８５
負債とか手数料？
例えにおいて、そんな詳細まで同じにそろえる必要がどこにあるんじゃ？

掛け金とリスク実現インパクトの関係を例えの対象にしてるんだから。
例えは例え。

＞＞９８９
＞＞だけど固定は金利負担が最初から多い
金利上昇した時の負担は見ない事にするの？
それもセットで語らないと何の意味もない。

リスクインパクトは負債の額により異なる。
固定は事故が起きた所から始まる。

金利上昇のリスクインパクトを持ち出してるのって
どんだけ固定でローン背負ってるんだよって話だよ。

自動車保険を例に出してる固定君はどんだけ負債を負ってるのさ？

>>987
掛け金：自動車保険〈 固定
インパクト：自動車事故 ≫ 変動
保険として機能してる？？
適正価格というものがあんのよ。

>>995
自動車保険は適切な例えではないよ。
だって本当に変動金利がリスクになるには日本の財政破綻しかないし。
交通事故は普通に起こり得ること。

スレタイ通りで結論じゃないの？
変動金利が怖くない人は固定金利が無駄なんだし、固定金利が無駄でない人は変動金利が怖いんだろうし。

今の固定金利なら仮に変動と同じ金利ならほとんどの人が固定にするだろうし、固定って選択肢が悪いとも思わんけど。
あと、一人の悪性インフレ信者を除いて固定選択者って変動より支払総額で得をするって思ってるひとは少ないんじゃないかな。

金利上昇が重大な事故であり、その保険として固定金利を選択していると訴える固定さんが
そもそも借り過ぎなのではないか。という話しになるんだけど・・

固定さんは自動車保険が年間1000万でも入るんか？
>995さんの言うとおり適性価格があるんだよ。
固定でそれだけの保険料で保証は変動との金利差分の数百万から1千万程度でしょ？

自動車保険はいい例えだよ。

もうそろそろ反論してもいい？
異論反論はよーに出しといてネイ

散々反論出てますけどね・・・
認めたくない気持ちが書き込みに出てますよ？

固定金利が自動車保険だと言っている固定がローンを借り過ぎているということでよろしいか？

>>1002
つまりそういうことだな。
借り過ぎて、金利が最初から高く、生活が苦しいんだろ。

自動車保険って軽い接触事故もイタズラ、盗難と結構使う機会が多い。もしも、全損事故時の死亡保険しか出ないなら殆どの人は入らないよ。だって生保でまかなえる様になるから。自動車保険にみんな入るのは、他に回避方法が無いから。
自動車保険の使用頻度と金利上昇、それも財政破綻になる急上昇のリスクとは次元が違いすぎる。
例えるなら、飛行場で入るフライト保険だよ。それに数百万払うのが固定。
払わないのが変動。

借りすぎかどうかは個別案件でしょ。余裕があるなら当面の金利の低い変動しかありえないでしょ。固定と比較して変動のリスクって金利の高騰しかないんだから。しかも可能性も高くない。

ようするに、ギリ変以外は変動優位。

金利選択は、個人の性格でしょ。

リスクインパクトなんて借入額で人それぞれ違うし、そんなにインパクトを気にするなら借金すること自体が間違ってるだろ。
固定を金利上昇時の保険と言ってるが、要は借金が多いからリスクが大きくて固定にせざる得ないってことだよ。

>>1007
違うよ。借金が大きいから、目先の支払額の少ない変動にせざるを得ないんだよ。
てかこのレスでギリ変さんなんて見たことないけど、ギリ変って言葉に異様に反応するんだよな。

>1008

それは同じ穴の狢ってことが言いたいの？
借金が多いから目先の支払額の少ない変動と、借金が多いから支払い額の多い固定とを。

>1008
ギリ変とギリ固を論じられても困るわｗ

もうでそろいましたか？
自動車保険の件ですよ。

フライト保険の方が的を得てるような気がする。

リスクインパクトにおいてもフライト保険じゃない？
まず飛行機事故はそうそう起きない。しかし起きた時のインパクトはでかい。

長期債務で変動で問題なし。という債務者は変動。
そう思わない債務者は固定。

掛け金

と

リスクインパクト

この２つに話は集約されます。


変動さんは
リスクインパクトの話はしたがらない。（だって金利上昇リスクを追ってるから。）
掛け金の安さ（対固定）のみをひたすら訴求します（固定は割高だ！とか無駄な利息ご苦労さん！とか）。


さて
自動車保険の件。


＞＞９９５
＞＞掛け金：自動車保険〈 固定
＞＞インパクト：自動車事故 ≫ 変動
＞＞保険として機能してる？？
＞＞適正価格というものがあんのよ。
この人は、適正価格があるといいだしました。
掛け金の適正価格の算出方法をぜひ教えてほしいものです。
適正価格が算出方法がないのなら適正価格も当然ない。つまりこの人がいった「適正価格がある」の適正価格は「ない」に置き換えることができ、「ないがある」というどうにもこうにも理解不能な文章を言ってるということになります。

次

＞＞９９６
この人は
＞＞だって本当に変動金利がリスクになるには日本の財政破綻しかないし。
＞＞交通事故は普通に起こり得ること
リスク実現のインパクトの話ではなく発生確率の多寡が自動車保険と違うといっています。
自動車保険の例えはリスク実現確率が同じという例で上げてるわけではないと理由でこの人の指摘が的外れといえます。
私はリスク実現を掛け金でもってカバーするという保険の概念を自動車保険に例えているのです。

めんどくさくなったので、反論がほしいと思う人はどうぞ反論くださいとご指定願います。

長期ローンを完済した時に変動で良かった。となる場合もあるが終わってみないと分からない。
尚、変動金利を定率で長期計算して固定金利と比較するのはあまり意味がない。

＞＞１０１６
おっしゃる通り。

>>1015
そう言わずに屁理屈お願いします。

スーパーの買い物でも商品でA,B店と買い分けが苦にならないようなマメな人とか否かじゃないのか？
自分の場合、ローン実施前までは変動で考えていたが実施月に変更、１２年ローンで当初１０年を選んだマメとは言えないタイプ。

本文：
>>1015
固定はリスクインパクトを過大に設定し過ぎだと言ってるんだよ。
金利はいつか上がるよ。でも、それで月々が二倍、三倍になんてなり様が無いと言ってるんだよ。金利が上がったらその分だけ繰り上げすれば良いでしょ。一括完済じゃなくても現状の返済額を維持する程度なら大した額にも成らない。
そうなった時、総返済額で固定の方が良かったかなって程度の話。
固定は、変動より得するには財政破綻レベルの大異変が必要だから、あり得ない爆上げを唱えてるだけ。

>>1020

結局変動くんはありえない爆揚げを唱える固定論者しか設定できないということか。
支払額が勝負なんて単一な発想。

悪性インフレ＝財政破綻ではないんだけどね。
日本でもオイルショックのときが悪性インフレだったし、お隣の韓国だって20年も経ってない。
ここの荒れてる変動さんは、交通事故って、自分も死んじゃう事故しか想定してないよねw

>>1022
その根拠教えてよ。
昔の日本と韓国が根拠って頭悪すぎて話にならんから。自分で日経の記事持ち出して悪性インフレが創造出来ないのはおかしいって煽りながら、根拠がオイルショック時の日本と韓国かよ。本当に日経よんでるか？
当時の経済規模と国債保有率は全く違うわな、小国ギリシャで世界中は大騒ぎになって金利は暴騰したよな。その何倍もの経済規模の日本が悪性インフレで国債金利が3%に上がっただけで財政破綻確実性と言われてるのに、君のとんでも理論からは都合良く金利が上がるんだよね？てか、お前の煽り固定がバカにされるから出てくんなよ。

まあまあ、固定君の書き込みが煽りだと分かっているなら頭に血がのぼるだけ無駄ですよ。
純粋に楽しみなさいな。
自動車保険だなんだ言っても、彼の言い分で何が変わるわけでもないんだから。

結局のところ、固定君は自身の選択を正当化したいために
割と身近にある自動車保険を固定だと思い込むことで固定の利息は無駄ではない。と主張しているわけです。

いいじゃないですか。本人がそう言っているんだから。
みんな子供じゃないんだから、周りが必死に否定している方が滑稽に見えますよ？

お宅のほうがよっぽどですよ

ちなみに彼以外の固定金利選択者は、固定金利が自動車保険と同じだなんて思っている人はいませんから。
彼だけがちょっと特殊な考え方の持ち主なんですよ。
一般論からは見識がずれているように感じますが、そういう考え方があってもいいのが言論の自由ですね。

＞＞１０２４
＞＞自動車保険だなんだ言っても、彼の言い分で何が変わるわけでもないんだから。
自動車保険はとてもいい例え！
なんだからしょうがない。

見当違いの反論ばかりしてるじゃないか？
もっと的を得た反論があれば別だが。