購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART88】

自宅にいて命が助かるのは当然。
マンションが「命だけは助かる」程度の強度だとは誰も考えてなかった。

家は災害後も住み続けることができることが前提。
住めなくなってもバルコニーやサッシ、玄関など個人で補修できない。
地盤や共用部のインフラなどの補修費の追加負担が、経済的にできないまたは反対する住民がいる。
区分所有マンションには制度的不備があるから、関係者は敢えて損害を軽微に表現する。

＞600
耐震強度３以上のマンションを建てれば、強度だけは戸建てと互角になれるかも。

まあ、耐震性能という意味では戸建ては自分の自由に作れるんだから、「戸建てだから地震に弱い」とは言えない。
でも、マンションは耐震等級3というマンションはほとんど散財しない上に仮にあったとしても希望の立地で、それが購入希望価格帯で希望の間取りである可能性は限りなくゼロに近い。つまり、マンションは地震に弱いと言える。

地震で損壊しないというレベルが等級3になるからそれ未満（等級2以下）は、倒壊こそしないが損壊はする。
さらに、損壊しても簡単な修理でまた住めるというのが等級２であるから地震に強いと言えるのは最低2等級。
もっと言えば、共同住宅であるマンションは修繕するにも住民の合意や修繕費の徴収などでハードルが高い。
マンションこそ最低でも3等級のマンションでないと大地震が来たら「助かったものの住む家が無い」という事態になる可能性が高い。

全然余裕、倒壊するまで住めるから
マンション住民は軟弱な戸建主とは違う
不安だ建て直そうとか、決して口にしない
してはいけない

>603

もうちょっと勉強しようよ

耐震等級3は
>地震で損壊しないというレベル
じゃないよ。

耐震等級1の1.5倍の強度っていうだけ。
それ以下でもそれ以上でもない。

損壊しないっていうのがどのレベルを指してるのかわからないけど、
耐震等級3でも東日本大震災クラスの地震が来たら立て直しは必須。

建て直しがほぼ出来ないマンションだったりする。

>>604
このまま今も住んでるの？
鉄筋丸見えで、玄関開けっ放しなんだけど。

過去の地震では地震で亡くなった人が少しで、その後の火災や津波で亡くなった人凄い人数だった。
東日本大震災では地震で亡くなった人は少なかったようだ。でもその後の津波や火災での被害は
相変わらずたくさんの人数みたい。特に戸建ての人がたくさん。

住居に被害があっても、命が助かった方が私は良いと思う。親戚とか他の地域で暮らしている
人も多いようだ。負債は大変でも命があれば何とか成る。戸建ての負債の方が凄そうだ。

例えば木造戸建なら、壁を剥がして躯体からの補修も可能
勿論、不安だから建替えも、見掛けだけ最低限の補修もあり。

マンションは見掛けだけ最低限の補修で、不安は我慢
これが大半の現実。


もし違うというなら、違うケースを上げてくれ
うちもそれを議題にさせたいから。

建物が地震でガッタガタ

戸建住民は、今後の建物強度を心配する

マンション住民は、売れるかどうかの見た目を心配する

この差がおのずと補修内容の差になる
そもそも共有部分の補修費なんて、誰も負担したくないだろう。

震災後、浦安はもちろんお台場とかのオール電化の高層マンションがどんだけ日常生活に支障があったのか、もうみんな忘れたみたいですね。

うちは都内の築15年の戸建てだけど、2011年に屋根や外装の定期メンテナンスをやった。
確定申告費の時に、メンテ費用から経時劣化補修分を除いて、3.11震災による被害補修費を
申告すると経費として控除され、所得税が還付された。
戸建ては補修も個人の裁量で自由にできるのがいい。

「迅速な復旧を可能にしたコミュニティ力」だってさ。(笑)

http://www.mlab.ne.jp/safety/bousai01/bousai01_20130305/

>613

マンション・ラボ
「マンションに住まう」を考えるサイト

だってさ（笑）

>>震災後、浦安はもちろんお台場とかのオール電化の高層マンションがどんだけ日常生活に支障があったのか、もうみんな忘れたみたいですね。

そもそも支障が無かったのかもね。(笑)

>614

戸建ては住まいについて考えないのか。なるほど、だから話が全くかみ合わないんだね。

マンションを住まいだと考える人とは合わないかも。

以上です。(笑)

>605
>耐震等級3は
>地震で損壊しないというレベルじゃないよ。
>耐震等級1の1.5倍の強度っていうだけ。それ以下でもそれ以上でもない。

でもマンションは最近のものでもほとんど耐震等級1でしょ。
少し前の物件だと等級に値しない物件も多い。
それ戸建て以下ってこと？

免震ゴムの不正問題でマンション住民が滅茶苦茶怒ってたね。
メーカーは交換するって言ってるけど、どうやるんだろうね？

608
＞でもその後の津波や火災での被害は
＞相変わらずたくさんの人数みたい。特に戸建ての人がたくさん。

天災はマンションも戸建てもリスクは同じ。
マンションが少ない地域で亡くなった人を、戸建てのせいにするのは冒涜。
マンション民の良識を疑う。

そもそもマンションなんてほとんどない地域にも関わらずマンションは被害がなかった。
とミスリードを狙ってるんでしょ。

現実は全壊認定１００棟。なんだけどね。

>617
>マンションを住まいだと考える人とは合わないかも。

>1024：匿名さん
>[2015-03-20 13:15:21]
>これだけ街中にマンションの広告貼ってあると、マンションって普通の住まいだって誰でも思ってしまうから、ほとんどのマンションが地雷だってことを伝える続けるのが私の使命だと思っています笑


ご苦労さん。(笑)

老朽マンションも処理できないのに新築物件が増えているので、マンションは過剰供給。
デベ営業は必死です。

でさ、他の戸建ての人は、少しはマトモな話をしようとは思わないの？

充分マトモな話かと。
マンションの不都合な真実がマトモじゃない話なのかな？

>まあ、地震だけをみても、仙台でマンションの倒壊は0件だったからね。

この話まだ終わってないんじゃない。
倒壊0くんは、災害後のマンション補修に言及していない。

マンションだと津波でも安全ってとんでもない間違いだからいい加減止めてほしい。
鉄筋コンクリート5階建ての市庁舎で職員の皆さんがほぼ全員犠牲になった事実。
鉄筋コンクリートの災害センターに避難した多くの住民の方々もほとんどが犠牲になったしまった。

マンションだから助かったのではなく、高層階に避難できた人が助かっただけ。下層階が津波にさらわれて柱だけになったマンションを見て、津波が来てもマンションだから大丈夫と思うのはおかしい。自分のマンションがそうなったらそこに住み続けることができるだろうか？
こと津波に関しては建物の素性ではなく、高さだけの問題。海岸沿いのタワーマンションでも十分危険。先の津波では水が引くのに７日以上要した地域もある。
タワーマンションよりも高台の平屋の方が安全。これが震災の教訓。

それに、家屋が倒壊しなければ津波が来るまでに非難ができる。それには避難経路の短い戸建ての方が避難しやすい。
一番大切なことは、津波到達地域に住まない事。

仙台市100棟全壊。
ソース元をみても旧耐震が何棟なのか新耐震が何棟なのか記載かない。
NHKや全国紙、地方紙の報道を元に100棟としたらしいが検索しても全くソースがでてこない。
戸建の全壊が何棟なのかも記載なし。
これでは議論にならないよね？

新耐震でも倒壊をしないことを前提で造られているから問題ないんじゃない？

倒壊はしないが、全壊（認定）はする。ということでしょ。

>戸建の全壊が何棟なのかも記載なし。
>これでは議論にならないよね？

マンションくんが言い出した話だよ。
都合が悪いと逃げ出すの？

>鉄筋コンクリート5階建ての市庁舎で職員の皆さんがほぼ全員犠牲になった事実。

建物の高さがもう少しあれば助かったのかもしれませんね。同様のケースを想定した場合、10階建て程度あれば助かる可能性も高くなるでしょうか。

そんなの高台に逃げるのが最低条件なんだけど。。

まあ、階段で上階に上がる方が早いだろうから、状況に応じて選択すれば良いね。

津波が来たら高い所に逃げるってのを
高台よりマンションを想定してる発言って怖くないか？

「状況に応じて」って書いてあるんだが。(笑)

その状況に応じるために防災センターが建ってたんだよ。

不動産【ふどうさん】
民法上，土地および土地の定着物（民法86条）。


マンションは躯体が朽ちれば何も残らない。
超長期的な観点で財産にならない。

まあ、欲しいのは安心で快適な住まいだから、財産はどうでもいいよ。(笑)

どうしても津波到達地域に住まなくてはいけないのなら最低限6階以上に住まなけれがいけないという事です。
それよりも危険なのは、津波到達地域に住めば例えば通勤、通学、買い物などで屋外や地下、商業施設や商店、バスの車内、渋滞の車の中など常に避難が必要な環境で暮らすという事です。
パニックに巻き込まれれば津波が来る前に犠牲になってしまいます。

やはり、唯一の対策は津波到達地域に住まない事です。マンションでも戸建てでも命の危険はかわりません。

低海抜の湾岸はやめましょう。

山が近いと土砂崩れはあるし、内陸部は竜巻が発生する可能性もあるし、台風や大雨で河川が氾濫することもある。いろいろ考えるとなかなか難しいね。

＞内陸部は竜巻が発生する可能性もあるし
竜巻は平らな地形に起こりやすい、海の竜巻の方が多いそうだ、目撃情報が少ないだけ。

まあ、他にも考えることはいろいろあるでしょう。特に火災は心配だね。

人それぞれ、ベストだと思う選択をすれば良いんじゃないかな？

津波到達地域の高層階に住んで
大津波が来たら階下の被害が甚大だから
結局マンション全体で補修費を出さなければならない

災害時の安全性は郊外の高台平地に鉄筋コンクリートの戸建を建てるのが最強。
基本的に壊れないだろうし、仮に壊れても自分の意思だけで予算に応じた修理、改装ができる。隣家と距離があれば火災のリスクも少ない。
都市部は人が居る時点で災害時は危険。治安悪化、パニックによる暴徒化など人間そのものが危険を呼ぶ。
テロと言う人災もあり得ない訳でもない。


それでも私は都市に住もうと思う。

>>615

おいおい。めちゃ支障あって大変だったらしいから知人経由ででも経験談聞いといた方がいいぞ。

結局予算に応じて修理できるとか屁理屈こねてるけど、お金がありゃどっちでもいい。お金がない場合は戸建てしか選択肢がない。ただそれだけのこと。

単純にうちから数駅都心方向へ行くだけで人の数が多いし、多ければ多いほど不快な行動する人の数も増えるわけだし、災害後のゴタゴタ考えたら都心は大変でしょうよ。どんだけ人が溢れかえるのかよく考えた方がいい。給料日後の週末ってだけでもやばいくらい人集まるでしょ。それの比じゃないと思うよ。

>>648
マンションはお金があっても住民の合意がないと修理ができない。致命的欠陥。