隣接地にマンションが日照はどうなる

日本では事前に確認してから買うこと

法が全てです。
高層住宅が建設できる場所(用途地域・建蔽率・容積率)は、土地の有効活用ができるように規制が緩いのです。まずは基本中の基本を知りましょう。それと地域条例や市条例は国の法律の前では無力です。

地域協定とかが無ければ他はまずありません。
日本じゃ衣食住の内の住の配慮は絶無ですから。

悲しいことですが、これが日本の住宅の現実です。
建設族と言われる族議員が、マンションデベや建設業界から賄賂を貰って規制を緩くし続けた結果です。

>>01
>>絶対高さ制限、北側高さ制限、道路高さ制限以外に日照条件の確保に使えそうな材料は

あなたが基準法の内容をどのように解釈しているのかは知りませんが
その３つの「制限」は、あなたが言う「日照条件を担保する材料」にはなり得ませんよ。
極端な話、用途地域も高度地区も将来絶対不変のものではないし
あなたが購入した区画の位置（平面位置と階層）によっては、何も影響を受けるのは
隣地の建物からだけは無いので・・。

他人に説教する気はありませんが、マンションを買うという事は
そこそこの規模の建物を建てたり買ったりする行為に、間接的にとはいえ参加している
立場だという事を自覚しましょうよ。
私も貴方も、都市部に住む以上は他の人に影響を及ぼしながら生活しているという事実がある。
自分達の事を棚に上げて、「先に建てたもの勝ち」などという子供じみた言い方で
他の人の存在を排除しようとするのは、そろそろやめにしませんか？

No５さんの言うところの、制限が将来用途地域等の変更があるかもしれないので不変ではない。
ということは解ります。
後半の下りと次の段落で言われる「・・・事実がある。自分達のことを棚に上げて」については、意味が解らないので、申し訳ありませんが、補足していただけませんでしょうか。

日当たりでうだうだ言うなら田舎の一軒家に住めよって事じゃないの？

>>01
うちのマンションは、敷地の南側に地役権が設定されていて、
そこには１５ｍ以上の建物が永久に建てられません。
大通りから１００ｍ近く北側に当該建物が建っていて、
その間に高さ制限された土地があり、日当たりは良好です。
こういう所もあります。
東京都区内です。

マンション反対運動をしている人を知っています。日照には全く関係ないけど
「不愉快だ、うるさくなる」と会を立ち上げました。
その実、裏では「安くなれば買ってもいい」と娘の為にそのマンションを買う算段も持っています。
高級ベンツ２台を持って地元の名士（医師）でありながら権利を主張するやり方はプロ顔負け
に激しい闘争心むき出しのものです。普通はあり得ないでしょうが、こういう人もいます。
本当にこわいですよ。

1

>>10
＞「法令を遵守すること」こそがそれなのだという事。
これは、「それだけ守っていれば、何を建ててもいい。」という解釈になります。
商業地域とかで、日照は考えなくともいい場所でも、
「その通りでいいか？」と自治体の建築主事に問えば、
必ずしも「その通りでいい。」とはなりません。
実際に建てると、大体は認められますけどね。
法令順守だけで、済むことではないですよ。

自分自身が、今まで平屋で貸家を経営していましたが、
４階建の賃貸マンションを建設するのに、
自治体の対応は、
建築基準法がＯＫだけの対応ではありませんでしたよ。

自分が住む方はそういうことがわかっていましたから、
法令で日照権が守れる住宅を選びました。

法令を遵守さえすれば、当然の権利として主張できるという考え方には、同意できません。
後から建てる者は、既に建っている建物に最大限の配慮をすべきではないかということです。
例えば、緑地や車庫等を北側に陽が当たるような位置に設置することや都市計画に定められた隣接距離を遵守する（民法５０ｃｍクリアすれば無視が実態）ことです。
日照の場合、住宅は定着しているため、先に立てた者には手だてがなく、後から立てる者は配慮することが可能な状況にあります。
配慮することが可能であるから、ル−ルが必要ではないかということです。
日本では、ないがしろとなっているところです。
NO３、NO4さんは、私と同じような感覚をお持ちのように思います。
問題解決に何か良いお知恵があれば拝借したいということでスレ立てをしました。
過去スレでこの問題を扱ったもの、マンション建設に当たってこんな配慮をして貰った例がありましたら、紹介下さい。

>>12
>>例えば、緑地や車庫等を北側に陽が当たるような位置に設置することや
>>都市計画に定められた隣接距離を遵守する（民法５０ｃｍクリアすれば無視が実態）ことです。

揚げ足をとるようですが、都市計画決定で定められた事であれば
「配慮」などというものが介在する余地もなく、機械的に遵守されるものですよ。
民法上の外壁後退がクリアされれば都決は無視、などという無茶な話は
少なくとも私の経験のなかでは聞いた事がありません。
確認済証も取らないような事例なら話は別ですが、その隣地に建つ建物が
一定以上の規模のマンションや商業ビルならば有り得ない事でしょうね。
一般的には、外壁後退距離としては最低でも2m、敷地内に設けられる
歩道状空地の幅員としても、2m以上のクリアランスは求められる筈。
そしてそれも、都市計画として定める以上は隣接住民との折衝を経て
決められる事です。（要望が100％反映されるかどうかはまた別の話ですが）

敷地内のレイアウトについても同様。
隣に建つ建物がマンションであるなら、相手もあなたと同様に居住性を重視する筈です。
見えがかりに配慮するという事は、自分にとっても相手にとっても表裏一体の事ですし
何より、周辺からのマイナスリアクションを避けようと努力するのは
「建てる側」にとっても当然の事です。
そして、貴方が言うような「配慮」は、時として他の関係者にとっては
マイナスとなる事もある事も忘れてはなりません。
（これについては今のところ詳しい説明を省きます。よく考えてみて下さい。）

>>配慮することが可能であるから、ル−ルが必要ではないかということです。

私の知る限り、それはまさに「法令」であり「都市計画」ですよ。
マンションを購入するにあたって、その物件に与えられている様々な条件を
把握するという事は大切な事ですので、あなたが日照を担保するための条件を
確認しようとなさるのも、決して間違ったことではありません。
ただ、「知りたい事ならば正確に知るべき」と言っているのです。
「高さ制限」では、貴方の危惧するところは何ひとつ解決されませんし
「建てる順序」に関係なく担保できる事には限界があるのだ、という事くらいは
知っておくべきではないでしょうか。

＞N0１０
ありがとうございました。

>>14
返信相手が違っていない？
１４投稿は１３投稿に対するものだろう。

＞一定以上の規模のマンションや
＞商業ビルならば有り得ない事でしょうね。
＞一般的には、外壁後退距離としては最低でも2m、
＞敷地内に設けられる＞歩道状空地の幅員としても、
＞2m以上のクリアランスは求められる筈。
東京都だと、建築安全条例というのがある。

商業地域で防火地域だと、外壁は境界線一杯までＯＫ。
これは建築基準法の本則に出ていることで、
都条例でもこれへの規制は無い。敷地一杯まで建てられる。

しかし集合住宅などを作る場合の敷地内通路だと、
規模により異なるが都条例で通路幅の確保が義務付けされている。
（３００平米：耐火・準耐火だと６００平米　までは２ｍ。）

法令や条例は最低限守らなければならないルールであって、
それに合致しているからといって、
日照権などの求償権がゼロと言う訳ではない。
自治体の対応はそういう意味では曖昧な所がある。

１６投稿への訂正。

商業地域で耐火建築の場合に、敷地一杯まで建てられる法律ですが、
「都市計画法の本則」
が正当でした。

>>13
現在の法令・条例では、
建物を建てる際に
「その建物単体で、周辺にどういう影響があるか」
という点のみを評価して、是非を決定しています。
複数の建物が帯状に連なって、その北側がどうなっても
そのようなことは一切評価していません。

最近、品川駅付近の風抜けを考慮するように
自治体が動き出しましたが、
このような例は珍しいことです。

自分が住んでいるマンションでは、
開発段階から南側（幹線道路沿い）には商業施設を配置し、
その敷地に高さ制限を地役権として設定、
建物の北側は大きな公園を配置しました。
こうすることによって、住人は日当たり良好、
建物の北側への配慮も行われています。

>>16=12
大変失礼しました。
12さんと13さんは同じ方だと早トチリしていました。
（同じ「法令遵守」という事に対するコメントでしたので）

>>東京都だと、建築安全条例というのがある。

当然、承知しています。
「敷地いっぱいに建物が建つ可能性（危険性）」は、都の安全条例を
意識するまでもなく、貴方が仰る通りあくまで基準法の世界においても
充分に予測できる事ですからね。
また、18で仰られている様に、日影に関しては（通常の建築確認では）
複合影響までは考慮されない、という点も重要だと思います。
特に、影響を受ける側の方々は、そこまで認識している事が少ない。
スレ主さんも、おそらくこの点についてはまったくケアしていないと思います。

スレ主さんのマンションがどのような立地にあるのかが解らない以上
あまりにも曖昧とした話ではありますが、彼が13で「都市計画」という言葉を
使っていらしたので、それに関する間違った認識を訂正させていただきました。
都市計画の影響を受けるようなマンション計画であれば、地役権設定という
手法を用いるまでもなく、隣地への配慮を意識した強力な制約を
受けている、と考えるのが普通だと思います。
先住者として100％保護されているという事はないまでも
法令や都市計画によって護られている部分はあるのだ、という事は
やはり正確に知っておくべきだと思いますが、いかがでしょうか。

>>1
後から立つ建物の事だけ言ってるけど、自分の建物は後から建つ建物のことを考慮された
レイアウトにはなってるということですか？

>>1
日照権はチェックしました？
http://www.daiichi.gr.jp/soudan/jireisyu/pageindex/nissyouken.htm

NO１９さんのお考えは解りました。本当にありがとうございました。
NO２０は、全く問題ありませんが、本筋の論議ではないので、コメントを避けます。
NO２１は非常にありがたい情報です。
仮差し止め請求で、日照が改善された事例が載っていますね。
どのようなケ−スなのでしょう？または、想定できますでしょうか？
おそらく、業界では有名な事例だと思います。
詳しい方のコメントをお願いいたします。

>>22
日照権というものを全く理解していないか、自分の都合の良いようにしか
解釈していないんじゃないのか？
21が言う「チェック」ってのがどういう意味なのかイマイチ解らないんだけど
貴方がそれをどのように理解したのか、非常に興味がある。
リンク先に出ている基準法から引用した一覧表は、用途地域が設定されて
いる普通の敷地であれば機械的に振り分けられるルールであって
今日び、これに抵触してマンション建てようとする業者なんて皆無と言っていい。

憲法25条は具体的な事に言及していないし、建築基準法の内容は
一定以上の日影を発生させないように、あくまで単体的な規制をかけて
いるだけのものだよ。
08さんがいっぱい書いてくれている事、ホントに吸収できてる？？
自分が一体何を心配しているのか、自分で解っていないんじゃないだろうか。
それとも、こういうネガティブな意見にはハナから興味がないのかな？

>>23
確かにスレ主さんは、私の投稿には殆ど答えてくれていないね。

>>22
マンション建設時に、どのような法的制約があるかは当然把握しておくべきこと。
リスクがあるのはどのようなケースか、
単にキチット把握していなかっただけでしょう？
後から騒いでも、なかなか自分の思った通りには行きませんよ。

日照権も商業地域や近隣商業地域だと、
１時間数百万円ではなくて、良くて数万円です。
仮処分を掛けるよりも、簡易裁判所の斡旋・調停を受ける方が
早道ですよ。

都市計画法や自治体の建築条例は、最低限の基準で、
それを守っていてもある程度は権利侵害を訴えることは否定しません。
しかし、だからといって無制限に保護されるというものではありません。

あなたは何を目的に、このスレを立てたのですか？
投稿を読んでも、その趣旨が理解できませんね。
単に、ゴネてるだけなら、何も報われませんよ。
自分に都合のいい解釈だけを求めても、現実問題の解決にはなりません。

補償という名のゴネ得狙いか、あわよくば本気で「工事差し止め」を
狙っている、という事なんだろうかね・・・。
それでいて理論武装の最初の一歩が「高さ制限」とは。
他人事とはいえ、脱力感を禁じ得ないよ。
隣地で日影を気にしている者が高層化を警戒してどーするんだ。
この様子では、購入時にリスク回避する知恵など有ろう筈もない。

それでは、日照がない物件と日照がある物件、賃料が高いのはどっちでしょう？
日照が無くなることで、財産は毀損を受けるわけです。
初歩的な質問ですが、如何お考えでしょう？

>>26
これが全てではないが、08さんの書かれた内容をよく読んであとはもう一度勉強しなおした方が
いいと思う。
現状の理解力では仮にそうなった時にゴネても軽くかわされて終わるでしょう。
26で書かれてる内容を要求したければそれなりの材料が必要です。

慈善事業ならともかく、世の中の仕組みを理解しないと。

>>26
＞日照が無くなることで、財産は毀損を受けるわけです。
元々、日照が無くなる恐れがある場所なんだから、
それが実現されたからといって、経済価値が変わる訳ではないね。
日照が遮られるのを、出来るだけ少なくなるように交渉するか、
それに対する補償を、多少求められるだけだよ。

住居系と商業系の用途地域で相場は多少異なる。

>>26
まわりくどいのは嫌いなんだが、要するに
日照が阻害される事で賃料（査定額）が下がる、という事が明らかになった場合
その差額を補償として要求したい、という事でいいのかな？
結論から言えば、ムリとは言い切れないけれど大した額ではない。
いずれにしても、あなたがどのように交渉するか次第でもあるからね。
まぁ、現実にはその「差額」自体、算定は不可能に近いと思うけれど。
そもそも、日影規制がかかってる条件下なら、隣地での計画には
当然それなりのリーガルチェックがかかっているでしょう。
「日照権の保障」ってのは、少なくとも建築基準法に関して言えばそういう事。
21のリンク先でも、そう説明されてるじゃないの・・・。

正直、01を読んだ私は釣りスレじゃないかと思ったくらいなんだが
それで皆さんからここまで濃ゆいアドバイスを受けられるなんて奇跡に近い事だよ。
なのに、決定的な助言を悉くスルーしているのは何故？？？
シビアな事を言われたら「ハイハイわかりました次どうそ」ってな感じで
あしらっているように見えるんだが。・・・ちと失礼なんじゃない？

一昔前までは、嫌煙権なんてとても考えられない状況でした。
公害や自然破壊も、国民が物質的豊かさを追求している間は重要視されなかったものが、ある程度豊かさを手に入れると、価値観が変化して、重要視されるようになりました。
時代によって世の中の仕組みは変わるものです。
そのきっかけとなるのは、何かおかしいという疑問から始まるように思います。
日照はその良い例と思います。
何故、これほどまでに日照について否定する方向で論議されるのか、理解しかねています。

日照権を認める観点からの意見や陽が当たらずに困っている方の意見をいただきたいと思います。

日照気にしてたらマンションなんて建てられね〜べな。
都会の暮らしにこだわんね〜で、おらんとこさ来い。

>>30
何を求めてるのかがいまいち不明だと思うのは私だけ？
「確保に使えそうな材料」があったら困ってる人いないだろうし。。。
訴えるならこんなところに書き込むんではなく別の行動を起こすほうが良いかと。
あと理解して欲しかったら自分も理解しようという努力は必要だぞ。

>>30
＞何故、これほどまでに日照について否定する方向で
＞論議されるのか、理解しかねています。
あなたが、自分に都合のいい投稿ばかりを
求めるのはどうしてなのか、
理解に苦しむよ。

現状把握、問題点の抽出、対策の立案
こういう順序で物事は考えるんだよ。

あなたは、自分の住んでいるマンションの目の前に
別の建物が建つようになったんで、
今頃になって日照権うんぬんを騒いでいるんだろう。

であれば、まず自分の現状
どんな用途地域に、どのような配置で建物が建っているかを
まず明らかにするのが先。

それに対して、どのような意見が出るかを
見守るのが普通の対応だよ。

自分に都合のいい投稿だけを求めて、
それに対してしかまともに答えようとしない。
法令や条例でも色々問題があることは
いっぱい書かれているし、
合法でも、全然日照権が認められていない訳ではない
ことも書かれている。

ただ、その対価はそんなにあなたが考えている金額とは
かけ離れている。

まずは、自分の置かれた現状を明らかにして、
それに対して具体的な意見を求めるべきだと思うな。

とりあえず、貼っておきます。
https://www.e-mansion.co.jp/com/juutakukoroseamu/index.html#3

日照権・騒音・迷惑料について
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5954/

共○党さんかな？

>>30=1
>>何故、これほどまでに日照について否定する方向で論議されるのか、理解しかねています。

ここまでのレス（アドバイス）が全て「日照権否定」の方向にある、と
解釈しているのだとしたら、貴方は相当重症だと思うよ。
一部の諦め発言を除き、誰ひとりとして日照権そのものを否定する意見は挙げていない。

別に一昔前に遡らずとも、人間の「日あたり」対する思いや価値観は変わってない。
今さら騒いでいるのは、いざ自分の問題として初めてその問題に直面した貴方だけだ。
今まで無関心だった事柄を、さも新しい現象のように錯覚しているのでは？

「建設反対」のノボリが立って、事業者と周辺住民が真っ向対立するような光景は
なにも昨日今日はじまったものではない。
そういった対立の中では、権利を主張する側に最低限の知識がなければ
本来受けられるべき恩恵を受ける事もできないし、要求を通す事も出来ないのだ。

都市部にある住宅建築物において、太陽が昇っている間の日照が100％確保できて
いるところがどれだけあると思う？
マンションに限らず、戸建て住宅が１棟建つだけでもそれなりの影響がある。
影響を受ける側が常に妥協を強いられるべき、という事ではなく、実際に受ける影響が
どれほどのものなのかという事を個々に把握しつつ、ここで言われている「日照権」を
侵害するような事がない様に、お互いに意識しながら着地点を見つけるしかないのだ。
それとも貴方は、お隣さんの経済活動すら否定する気なのかな？

何度も言われている事だが、憲法25条がアタマに入ったら、次は
建築基準法56条の2（別表４）と施行例135の12、13あたりを読みなさいって。
貴方が拘る「日照権」の正体がそこに書いてある。　よ〜く研究すべし。

>>36

なんだ・・・、そのスレの存在を知ってるんじゃないか。
だったら「とりあえず貼っておきます」なんて間抜けな事言ってないで
最初っから貴方がそっちにこの質問を貼れば良かったんじゃない？
他の人も言ってるけど、補償目的なら既に貴方がとるべき行動は決まっている。
裁判でも何でもおやりなさいな。
今のままじゃ弁護士を味方につけるだけでも大変かもしれないけど。

法の解釈、法治国家が何なのかわかってない人が
反対運動をする。
立法府がどこなのか、その人達を選出したのは誰
なのか突き詰めれば反対運動をする前に自分達の
無知と結局法案を通した国民（反対運動してる人）
そのものの責任だとわかるはずです。

住居は第一種中高にあります。
日照の確保のために主張できる材料探しをしているのであって、それ以外ありません。
反対活動をしていると創作や揶揄までして、否定するのか解らないと言うことです。
そこには、何らかの思惑があるのでしょうね。

また、日照権に関しては、どす黒いものがあることも解りました。
建築業という経済活動が社会活動であるなら、開発業者は一定基準以上の開発でなくとも地域住民に説明するなり、情報を開示することが必要と思います。
これをしていないから、あちらこちらで問題化するのでしょう。
尤も説明すれば問題化するので、密かに行う選択肢もあります。
隠匿する者とそれに気がついてごねる者イ−ブンってところです。
一応バランスは取れているわけです。

財産権の保証は憲法に定められています。
即違憲とはならないでしょうが、たばこや自然破壊のように、住宅供給と住みやすい環境とが比較され、次第に環境が重要視されることを示唆しておきます。

ダメだこりゃ・・・。
人の話をまったく聞いてないな、このスレ主は。

>>01
基準法の日影規制って、単純なようで結構わかりにくものだ。
頭の中で立体的なイメージができないと理解できない。
せっかくだから、ちょっとおさらいしてみない？

スレ主さんの敷地も隣地も第一種中高層住専と仮定すると
規制値を測る測定面は、隣地の平均地盤面から4ｍの高さにある。
（場所によっては6.5ｍと規定されている事も）
スレ主さんのケースでは、隣地の方が3ｍも高くなっているという事なので
相手方が課せられる規制は、通常よりもかなり厳しくなっていると考えていい。
少なくとも、3ｍの高低差がスレ主さんにとって「危険側」に作用する事はない。

で、具体的な規制の内容ってのを考えてみよう。
隣地境界から（スレ主さんの敷地側に）5ｍ内側までの範囲と
そこからさらに5m内側までの範囲（合計10ｍ）とを線引きして
それぞれの範囲に、隣地の建物が影をおとす時間を規制する、という事なのだ。
この「時間」は、隣地に近い範囲内においても最長で5時間、最短で2時間だ。

・・・やっぱり解り難いかな。
でも、この基準をクリアするという事が、基準法でいう「日照権の保護」だ。
理解できなければ交渉に臨む事はできない、という事。
話の流れからすると、既に隣地での建設計画があっての事だと思うので
日影図とにらめっこしながら、実害の度合いについて話し合いをするしかない。
冬至の日に5時間も影が出来るなんて冗談じゃない、という話ならば
少しは次のステージがあるかもしれないからね。
貴方の主張は、「俺様んちの隣にマンションなんざ建てるなボゲ！」と
言ってるのと同じ事です。無茶いっちゃいけないよ。（笑）

それを言うなら、１ｍを超える高低差がある場合は、１／２補正。
但し、そういった絶対論は読めば解ります。
私が欲しいのは、基準法の教科書的な知識ではありません。最初の大前提。
こんな施工をして貰ったとか、北側に駐車場するとか、何でも良いのですよ。
考慮して貰った施工例も主張材料になると思いますので。

主張するのはいいのですが、不必要な表現が目に付きますので、ご注意下さい。

>>それを言うなら、１ｍを超える高低差がある場合は、１／２補正。

ダメだ、やっぱり解ってない。
教科書的な知識すら吸収できなくて、何が「最初の大前提」なんだか・・・。

>>44
＞こんな施工をして貰ったとか、北側に駐車場するとか、
それが何？
高い建物を建てるために、駐車場を北側に寄せて、
日照条例に合致すればいいんだね。
ギリギリに建物本体を建てられて、
日照条例をクリアしてもらった方が
よほどありがたいと俺なら思うよ。
（居住部分の目隠しは当然付ける前提。）

自分のマンション南側の３ｍ高い敷地に駐車場は、最悪だね。
自動車が３ｍの擁壁をブチ破って飛び込まれる方が
よっぽど嫌なんじゃないの？
二酸化窒素や亜硫酸ガスは空気よりかなり重いぞ。
一酸化窒素でも空気より少しだけ重い。
あなたのマンション１階に居住部分があるなら、
毒ガス吸わされているようなものだぞ。

>>41

排ガス、撒き散らしてるトヨタが一々うちの車は、排ガス撒いて
ますなんて国民に説明しますか？
エコとか嘘のイメージをＣＭで垂れ流してるだけでしょ。
なんで同じ経済活動してるだけなのに建築業界だけ、
説明しなくてはならないの？
製造業なんか多かれ少なかれ、製造工程で環境を破壊してるでしょ。
あなたの勤め先だって、経済活動をする以上、他人に迷惑
をかけてるはずですよ。
いちいち説明してますか？

危険側に作用しないとして、ボカしたところですよ。
崖地など高台に建つマンションは、幹線道路を超えた反対側にまで影響することもあります。
平地と同じ解釈にはならないのが普通の考え方です。
法律には、普通の考え方が反映されています。
この業界の法は、業者を規制するのではなく、結果的に業者保護となっています。
だからと言って、テクニックに溺れてはいけません。
筋論が大事と思います。

駐車場に関しては、仰るとおり、排気ガスの悪影響が懸念されますね。
日照に関する主張材料にはなりませんが、こうした生きた意見は参考になると思います。
ありがとうございました。

>>48
いやはや、わからん人だね・・・・。
貴 方 の 敷 地 の 方 が 低 い と こ ろ に あ る ん だ ろ ？
「受ける影響」つまり貴方の敷地に落ちる影の大きさも落ちる時間の長さも
一定以下になるように規制されているのだよ。
簡単に言えば、お隣さんは高い位置にいるばっかりに損をしているのだ。
日影規制に関して言えば、だけどね。
ちなみに「高低差−1ｍの1/2だけ高いところを地盤面とみなす」というのは
貴方の敷地の方が高い場合に適用される緩和規定だよ。

お隣さんは3ｍも高いところにマンションを建てるんだよね？
当然、周囲に落す影は普通よりも大きく、長くなる。
それなのに、「隣地に落とす事が許される影」については
隣地と同じ地盤レベルに建てた場合と同じルールに縛られるのだ。
ボカすもなにも、事実そのまんまじゃないの・・・。

そんなに難しい話じゃないと思うんだけどな。なんで解らんのだろ？
貴方にとっても、「受け入れ難い事実」という訳ではない筈なんだが。
要するに、利益相反する者の言う事は全て信用できない、って事なのでは？
だったらこんなところで他人の意見を訊いてもムダだよ・・・。

>日本は後から建てたもの勝ちなのでしょうか？
北側の更地からみたら、先に南側にマンションが建った時点で
マンションの建ちにくい土地になる。
先に南に建てたもの勝ちといえなくもない。
南北に土地が並んでいたら、北側の土地から買いにいく。
「南に何か建ったら、この値段では売れなくなりますよ」
そういって北を買ってマンションを建てる。
次に、南の土地を他のデベロッパーが買ってマンションを建てる。

そんなの常識だと思うけど。
いくら理屈をふりまわしても、役所にねじ込んでも1年後にはマンションが
建って終わり。それだけの話。

「結果的に業者保護」ってより業者がうまいってだけかと。
全て他人のせいにしないこと！
じゃないと業者には立ち向かえないよ。

>>49
＞簡単に言えば、お隣さんは高い位置にいるばっかりに損をしているのだ。
私が「日照条例に合致すればいいんだね。」
と書いているのも、
あなたの投稿と同じく、
南隣地側の規制が厳しくなるのを意識して投稿しています。

>>50
昨年、敷地のすぐ南側が公庫グランドになっているマンションが
東京都西部に竣工しました。
接する道路は西側しか無く、まさしくグランドは目の前。
「日当たり良好」だとしていますが、
７つの公庫が独立行政法人になったり、統合廃止されると、
このグランドはいつまであるかわかりません。
このようなマンションは、先行きスレ主さんの建物と
同様な問題が発生するんでしょうね。

今まで企業や学校、役所の厚生施設だった所が、
高層マンションに変わってきています。
深大寺近くの明大グランドなども高層マンションが建ちます。
これから購入する方は、ご注意を。

結局ここのスレ主は、幾ら貰えるか知りたいだけでしょ。
0円から最高で30,000円程度までですよ、反対する労力以上
の対価は得られないでしょう。
裁判所もゴネ得は、絶対に許しませんからね。
実際裁判になれば、±0かマイナスになるでしょう。
法を司る司法が、合法な建物を否定することは有り得ません。
精々、ちょっぴり反対運動の労力分くらいあげて
和解しなさいと促すだけですよ。
それから、下手に反対なんかすると自分達の物件を建替える際
仕返しされますよ。
こんな例は、戸建なら山ほどありますよ結局貰った金額以上を
自分達が払うはめになるってオチですよ。

>>53
＞0円から最高で30,000円程度までですよ、
商業系だと、その通りです。
中高層住居専用地域だと、もう少しくらいだね。

簡易裁判所の斡旋・調停くらいじゃないと
却って損するだろうね。

商業地域だとそれだけでは済みません。
敷地一杯に建てていると、
長期修繕計画で外壁の修繕するような場合、
どうなりますかね。
隣地を賃貸借して、修繕します。
「まってました。」とばかりに
隣地の地主が「一時使用の賃借契約は？」ときます。

自分も、それで建物新築時に１００万円、
１５年目の外壁洗い出し時に３０万円、
しっかりといただいております。
高々数平米で、この金額です。

>>54
前半はともかく、一時使用賃貸借の話は余計だよ。
このスレにはまったく関係のない話題だし
物事を理解できないスレ主が自分のケースと混同して
話がますますややこしくなってしまう。
53氏が書いている通り、合法かどうかが非常に重要なのであって
このスレにおいてはある意味それが究極の回答。
スレ主が「合法的な建設事業」というものをあまりにも軽く
考えているところが問題なのだ。

業界の方が、お立場上問題化させたくない気持も解りますが、間違いなく、これからは日照が重視される時代になります。

これまでの流れを良く読んでください。お金の話に終始しているのは誰か？
業界の方は、直ぐにお金で解決しようとする業界の体質が、一般人まで波及していることをよく考えなさい。私は金銭問題として考えていませんよ。住みやすさが大事ということです。

＞５５
「合法的な建設業」を軽んじているのは、私ではなく、「昨今の業界」の誤りだろう？？

＞「隣地に落とす事が許される影」については、隣地と同じ地盤レベルに建てた場合と同じルールに縛られるのだ。
３ｍ高くても、平地レベルとして扱うということですね。
とすれば、危険側に作用しないとはなりません。
隣地が高い場合には建設しやすいように緩和があって、日陰時間が長くなる低い場合には、制限する規定がないと片手落ちの規定と読めますが、如何でしょう。

「日照権」に関しては、神経質になっていて、その内容のスレには必ず業者と思われるバッシングが入ります。
非常に都合の悪い部分なので、ヒステリックなのではありませんか？

法規制のところ、勉強していないと思われるのなら、絶対高さ制限、北側高さ制限、道路高さ制限、日影規制、素人に解るようにレス下さい。ご自分だけ説明したつもりになって、攻撃的になられても困ります。
特に、北側制限は建てる順番なのか、集団と単体の場合なのか解りませんが、特殊な取り扱いがるように思います。
立ち並ぶ住宅を来ていると違反例がたくさんあるように思っています。
これも法のテクニックですかな？
忙しいので、とりあえずお返ししておきます。

議論がかみ合わないといって回答のない観念的な論を（聞く耳持たないとは言いませんが）。
業者は、素人を相手に勉強していないと言うけれど、住宅を購入するときは、プロレベルにならないと購入できないのは業界の誤った認識です。
この業界体質の大問題で、即刻修正すべきと思います。
アネハの例を見るまでもなく、会社組織は特に無責任。

これでは、住宅を購入する者は、建築士或いは宅建主任レベルの者でなければ購入できなくなりますよ。それでも無責任極まりない会社組織を相手にすると危ないかもしれない。
何故、仲介の制度があるのか？
仲介は、販売主の代弁者ではないのですから、想定されるあらゆる不利を購入者に伝える義務があると思いますよ。
商売ならね。

>>59
＞特に、北側制限は建てる順番なのか、
＞集団と単体の場合なのか解りませんが、
＞特殊な取り扱いがるように思います。
日照に関しては、
特殊な取り扱いなどありませんし、
集団的な規制はありません。
自分が建てる建物が、他の敷地にどれだけ影響するかをチェックするだけです。
建てる順番など無関係だし、
複数が同時に建てても、
建物単体でどう他に影響するかをチェックしているだけです。
ただし一つ（一体）の建物かどうかは個別の判断になります。

＞立ち並ぶ住宅を来ていると違反例がたくさんあるように思っています。
何がどう違反なのかを、あなたの頭で考えた通りに説明してください。

＞絶対高さ制限、北側高さ制限、道路高さ制限、日影規制、
道路高さ制限は、別として、
それ以外は都市計画図に書かれていませんか？

>>61
土地・建物の契約を、業者が業者以外とで行う場合、
重要事項説明として必ず宅地建物取引主任者が、
書面をもって説明することに、
宅地建物取引業法で定められています。
説明をする際に、宅地建物取引主任者証を提示することも、
定められています。
業者が媒介（仲介と俗に称している）する場合も、同様です。

重要事項説明を聞いてわからない場合は、
必ず確認をしてください。

私も宅地建物の資格は持っています。
正直申し上げると、業界の運用はよく解りません。
隣の家までの距離が拳一個程度しか離れていない建物、並んで建っている建物で屋根の傾斜が異なるなど（通常ぎりぎり建てていると思います）隣家が認めるか、あるいは知らなければ、ル−ルは２の次となっていませんか？
マンションについても同じような事例があるのではありませんか？
例えば、建てていなくても届けを出していればクリアとか。

肝心要の検査は、形骸化しているといわれています。
購入者は何を信じて購入するのでしょう？

既に閉鎖になったスレですが、どなたか親切にageしてくれたようです。
こんな回答例もありますね。
回答を読む限りでは、書いた方が購入者なのか購入者を装った業者なのか解りませんし、内容からしても、販売の仕方が誠実とは、とても思えません。

以下引用
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
何で、定期的にこういうスレたてる人がいるかね。

①　日本は、法治国家よって合法なら問題なくマンションは建ちます。
　　たまに、ポカして違法な図面が確認申請までノーチェックで通ってしまってる時が
　　ありますが、この場合違法なままでは建てられません訂正して申請出しなおせば
　　建ちます。
②　日照云々言う人が、居ますが用途地域別に基準があり問題なければ建ちます。
　　誰でも役所に行けば教えてくれます。住宅購入時にどういう建物が建つか
　　あらかじめ調べない人の責任と解釈されます。
　　ちなみに自分は、前が空き地でも何階建てが建つか日影の影響はどうなのか
　　調べてから住宅購入しました。（その他、道路・上下水道・赤道の有無、
　　都市計画の網掛けまで役所で調べました）
　　日照を主張しても、雲や夜空に文句言うのと同じです。
③　金銭目当ての人が居ますが、法的にデベロッパーには払う義務はありません工事の挨拶
　　程度タオルかお茶菓子が普通です。期待しても無駄です。
④　法治国家が、理解できずマイルールを主張する人が居ますが法令を遵守しいる企業が
　　法律の範囲内で事業を行なうことはどこの業界も同じです。
　　そんなにマイルールを主張したければ国会議員になって、ご自分の好きなように法改正
　　して下さい。
⑤　署名活動をする人が居ますが、なんの法的拘束力もありません、ただの紙（資源）の無駄です。
⑥　デベロッパーは、近隣対策用に偽の図面を最初に用意しています。反対住民の目隠し云々などの
　　主張を予め予想してプライバシーに配慮しない図面を見せて、３回ほどの説明会を開き意見交換　　で妥協した振りをして当初の予定通りの建物を建てます。
　　相手はプロです、頑張って運動してる人をみると本当にご苦労様だと思います。

結論：違法性がない限り、どんなに頑張っても建ちます。頑張って違法な箇所を探しましょう。
　　　その前に、反対運動中にご自分が違法行為をしてないか注意して下さいね。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/4809/

>>62
＞私も宅地建物の資格は持っています。
だれに対して言っているの？
何の資格ですか？

＞隣の家までの距離が拳一個程度しか離れていない建物、
商業系の防火地域では、外壁が隣地境界線から５０ｃｍ以上の制限がありません。
それ以外の場所で、外壁後退距離の建築協定が無い場所では、
庇が拳一個でも、外壁が隣地境界線から５０ｃｍ以上なら適法です。

＞並んで建っている建物で屋根の傾斜が異なるなど
＞（通常ぎりぎり建てていると思います）
＞隣家が認めるか、あるいは知らなければ、
＞ル−ルは２の次となっていませんか？
想像で物事を話しても、どこがどう違反なのか、
理解出来ませんね。
用途地域や接道条件等が変わっていれば、制限は変わりますよ。
隣家が認める認めないかや、善意（知らない）か悪意（知っている）かは、
違反かどうかとは無関係です。

＞肝心要の検査は、形骸化しているといわれています。
都市計画法に違反しているかどうかのチェックでは、
殆ど、そのようなことはありません。
外形から比較的容易に判定出来るからです。
検査後に多少のイカサマをするケースは稀にあります。

業者の方と思ったものですから、失礼しました。

外壁が５０ｃｍ未満なら違法（民法）ということですが、建て売り住宅にはたくさんみられます。
それから、都市計画では通常１．０〜１．５ｍと定められているはずです。
これにも違反していることにもなります。

まとめて建てる「建て売り」の場合にはOkで、個別に建てる場合は駄目となるのはなぜでしょうか？
マンションにおいても、１棟建てる場合と続けて数棟建てる場合では、許認可や法的な取り扱いが違ってはいませんか？

よろしくお願いします。

ここのスレ主は理解力が乏しいので何を言っても無駄だと思いますが。

遵法精神を理解してない
日照に関する個人的意見を主張しているが、重要なのは法的にどうなのかだけです。
勝手に自分の都合の良いように法を解釈する人が多いですが、まず過去の判例を
知ることです。

＞住宅を購入するときは、プロレベルにならないと購入できないのは業界の誤った認識です。
＞住宅を購入する者は、建築士或いは宅建主任レベルの者でなければ購入できなくなりますよ。

これは、大きな誤りですプロレベルにならなくとも自分がわからないときはプロに徹底的
に相談してから購入するべきなのです。大多数の人が販売業者や建築士（プロ）を通して
住宅を購入したり建てているはずです。
日照が気になるなら購入する前にプロに相談しなければいけません。
あとから文句言うのは後だしジャンケンです。
法律を知らないから、法律を守らなくても良いということは許されません。

法律は全国民に公示されています、全部を理解できなくても守らなくてはいけない
義務がります。知らずに違法不法行為をしてしまっても、知らなかったではすみません。
自分がわからない時は、プロに相談するべきです、その為に弁護士をはじめ多くの
プロが居るのです。

日影時間は、用途地域別に公示されています、知らなかったでは許されません。
決して行政が隠してプロだけに教えてあげてるのでは無いのです。

ここのスレ主は、個人的に良いことを言ってると思ってご満悦です
確かに主張に頷ける点もありますが、例えば排気ガスが全地球環境に有害
だから、即刻車を全て無くすべきだと主張して自動車産業を訴えたとします
地球環境にとっては、正しいことです。
しかし排ガス規制法に違反してなければ単なる寝言にすぎないのです。

もう一度そのあたりを踏まえて、過去の判例を調べるなり弁護士（プロ）
に相談するなりしたら如何でしょうか？
個人的意見を主張するのは悪いことではありませんが、法律（全体のルール）
が優先されるのです。

>>64
＞それから、都市計画では通常１．０〜１．５ｍと定められているはずです。
それは、第一種低層住居専用地域と第二種低層住居専用地域で、
特に指定された場合です。（建築基準法第５４条）
元々は、旧「第一種住居専用地域」で建築協定を結んでいたものを
自治体側で指定出来るようになった制度です。

あなたが見た建売住宅は、
そのような用途地域で外壁距離の指定がされている場所ですか？

＞マンションにおいても、
＞１棟建てる場合と続けて数棟建てる場合では、
＞許認可や法的な取り扱いが違ってはいませんか？
同一敷地内に２以上の建物を建てる場合は、
一つの建物として、日影をチェックします。
（建築基準法第５６条の２　第２項）

>>64
大きな敷地に新たに道路（公道）を作って
この道路の両側に建物を建てる場合は、
道路のそれぞれの側に敷地が分かれます。
このような場合は、それぞれを別の建物として
日影のチェックをします。

現在、そのようなマンションに住んでいます。
購入時の重要事項説明で、ちゃんと説明してくれましたよ。

>>64
戸建住宅で、隣地境界を５０ｃｍにしないでギリギリに建てる方法もあります。
タウンハウスのような建て方です。
この場合は、それぞれの専有区画は独立していても、
敷地・建物は一体のものとして、建築確認申請を出します。

集合住宅または長屋方式の扱いになりますので
戸建で建てる場合よりも、避難通路などの規制が
条例によって厳しくなるのが普通です。

私は宅地建物取引主任者の資格者ではありますが、不動産業者ではありません。
１５年以上前から複数の賃貸住宅オーナーを兼務している、サラリーマンです。

>>59
指摘してる人が全て業者だと断定して聞く耳持たない時点で既に偏ってる．．．
だったと仮定してもオレなら知った上でもうちっと利用するがな。。。

>>70
聞く耳を持たないと思われる人にでも、
それをわからせる努力は必要だよ。

それなりには答えているじゃないか。

ご本人だって、思い込みだけでは無いことを
ある程度は理解しているだろう。

おかしい所を説明してあげれば、
ある程度は自分で考えるだろう。

>>72
タウンハウスの場合は、
専有部分は各戸の敷地、道路や共有設備の敷地は共有のパターンと、
マンション同様に全体敷地が共有の区分所有のパターンの
２通りがあります。
前者の場合が、敷地ギリギリまで建てられるケース、
後者は通常のマンションと同じ。

スレ主が「複数建てるのと、単数で建てるので違う」と言っていることに
答えただけだよ。
あっちこっち論点を振っても、それを皆潰してあげればいいんだよ。

>>73
タウンハウスってのは（言葉の定義上）あくまで集合住宅で
敷地は区分所有者の共有、なんだと思ってた。
貴方が挙げている「前者」の場合、各戸の敷地と共用部の敷地は別の筆という事？
まぁ、それはともかく

>>あっちこっち論点を振っても、それを皆潰してあげればいいんだよ。

私が思うにこのスレ主、残念ながらせっかく他の人が説明をしてくれても
それをきちんと読んでいないんじゃないかと思うんだよね。（＾＾；）
どうやら自分の分がわるそうだ、という事が判ってくると、話題を逸らしてしまう。
ご丁寧に、振り直したネタのどれもが頓珍漢な内容なんだが、それを理詰めで
否定されても「潰された」と自覚する事はは今後も一切無いんじゃないかと。
建て売りの場合のことも思いつきで書いてるだけなのだから、それに対して
話題を掘り下げたところで、かえって複雑化してしまうだけだと思うけどね。

次は、どんな分野で来るんだろう。
商業地域か、超高層の特定街区か。
無指定地域か。

>>74
＞各戸の敷地と共用部の敷地は別の筆という事？
大きな敷地を、専有部分毎に分割して、通路（私道）・共用施設部分は全員の共有。
建売を建てる時と似たような敷地分割にする。
ただし、建築確認申請は、元の敷地全体を建物全体の敷地として行う。

了解したことについて、書き足らずのところは認めますが、正直言って、思いこみの激しい方の創作活動には、疲れます。
マンションの場合、戸建ての造成のようにまとめて建てても特例が存在しないことは解りました。
一つ一つのマンションがそれぞれ、法規をクリアしてなければならないということですね。

日陰について、南側に並んでA棟、B棟、C棟と３つ建つとします。この場合、それぞれの棟がつくる日陰時間は、各２時間ずつであれば、北側にある建物に６時間の日陰をつくることになります。こんな場合の規制はないものでしょうか？

また、法の順守について、排ガスを例に挙げた方がいますが、このうち温暖化ガスについては、業界が負担するようにしくみがつくられつつあり、世の中は次第に変わっています。ご承知おき下さい。
法の解釈も同じで、優先されるのは公共の利益です。
自然保護の例を以前申し上げていますが、公共の利益が変化することによって、判決も変わってくると考えるのが普通の考え方です。
規制に触れなければ、それで良いと考えるは誤りと思います。
法的に未整備なことがあるのですから。

＞７４
因みに、特定街区とは意味深ですが、どんな特例があるのですか？

>>77
>>正直言って、思いこみの激しい方の創作活動には、疲れます。

あんただよw

>>77
>>日陰について、南側に並んでA棟、B棟、C棟と３つ建つとします。
>>この場合、それぞれの棟がつくる日陰時間は、各２時間ずつであれば、
>>北側にある建物に６時間の日陰をつくることになります。こんな場合の規制はないものでしょうか？

無いよ。
（あくまで、その南側３棟の敷地は別々、という前提だよね？）
ただし、Ａ・Ｂ・Ｃ全ての棟が同一の事業主によって同時期に建てられる場合は
当然、北側隣地住民は「複合影響」を問題にするだろうし、事業主はこれに対する
対応を道義的に求められる事になると思う。
複合日影図を作る事はできるから、事実は事実として説明し理解を得るとか
あるいは、最終的には「補償」という結論もあるかも知れないね。
・・・・で、こんな豆知識を仕入れて貴方は何に活かそうと言うの？
少なくとも貴方が置かれている状況とは全く事情が異なるケースな訳だが・・・。

ひとつ、このスレを見ている人々に向けて答えて貰えないだろうか。
ある日突然、隣地の住人から「おたくのマンションのせいで毎日圧迫感に苛まれて生活している」
「建設計画当時には『反対』のノボリまで立てていたのに意見が聞き入れられなかった」
「精神的苦痛を与えられているのだから、今住んでいる人が受益者として誠意を見せてくれ」
・・・と言われたら、貴方はどう答える？　デベや設計者の責任だ、と言うのかな？
それとも、自分が住んでいるマンションに限ってそんな事はない、とでも考えているのだろうか？
>規制に触れなければ、それで良いと考えるは誤りと思います。
と言い切る貴方なら、その隣人を納得させられる回答を持っている筈。
他者にスジ論を要求する前に、先ずご自身の姿勢を示して頂きたい。　さぁ、お答えを！

>>77
アンカーミスで私を御指名の様だけど、せっかくだから教えてあげよう。

「特定街区」ってのは、ある程度まとまった範囲を街区という単位で指定し
計画的・政策的に造成・整備を行なうように指定されたエリアの事だ。
このエリア内では、容積率・高さの最高限度・壁面後退位置の制限はあるが
一般の容積率・建蔽率・高さ制限は適用されない。
そして、貴方の大嫌いな「日影規制」についても対象外となるのだ。
一方で、敷地内に一定以上の規模の空地などを設ける事が義務づけられる。

特定街区の実施例として有名なのは、新宿副都心の超高層ビル、霞ヶ関ビル、
貿易センタービルなど。
我々一般庶民が住むチンケな分譲マンションとは、まったく違う世界での出来事なので
この制度によって貴方の住環境が侵される事は心配しなくても良い。

・・・・以上、検索すれば同様の情報はわんさか得られます。

ABC３棟は飽くまで道義的責任だけということですか。
根拠はありますか？

隣人を納得させられる回答は無いでしょうね。
私が問題視しているのは、これから建てるものについてなので、時制にズレがありますね。
後から建てる者が配慮すべきと言っているのです。
法をクリアすれば、人に迷惑をかけても良い遵法精神、聞いて呆れます。
唯、唯お金儲けがしたいだけとしか聞こえません（お金儲けって悪いことですか？と返ってくるのでしょう）。
それから、スレ立てした手前黙っていましたが、私はマンションの住人ではありません。
ついでに、補償費をとろうなんて考えは露もありません。
創作活動というのはそんなところなのです。
一般論でどうあるべきか。
そして、日照を確保して住みやすくするために何か良い知恵がないか探っているのです。
住宅産業は衣食住と生活の基本です。
その基本産業が会社組織に個人が隠れ、無責任極まりない状況になっているからです。
真っ当な仕事をしている建築事務所、職人気質の大工、解ります。
でもね、いい加減な仕事をして儲けている者がいっぱいいるでしょう。
汚れ切っているということです。
この掲示板でも、業者の悪質な自作自演が指摘されていますし（紹介したスレも僅か３つのスレで管理人に閉鎖されています）。業者とおぼしき方の言語環境はこのスレでもよく表れていますね。
それでも、参考になった部分は多々あり、感謝しています。

>>77

>優先されるのは公共の利益です

そうだよ、あなた個人の利益じゃないよ。
その為に法律があるんだが、全くこの人はわかっていない。
法律は、みんなで（個人の代表者）決めたルールってことがわかってない。
法があって法改正もされてないということは、あなたも現行法にＯＫしてる
と同じなんだがな。
そもそも、住宅購入時に日照条件の確認をして購入してないということは
あなたにとって、日照はどうでも良いということでしょ。
日照が将来に渡り良好である条件の物件は、もともと販売価格も違うし最上階であったり
するもので、遠望や日当たりを気にされる方は、そうでない人より多くの金額を支払って
購入しているのですよ。
そんなに日照が大事ならそういう物件を購入すべきです。
そうでない物件を購入し、しかも購入時に確認もしなかった、あなたの責任だと解釈
されます。
何故なら、高いお金を払ってでも日照が良好な物件を購入してる人が大勢いるからです。
あなたは、何故そうしなかったのですか？

>>81
ここは質問の場であって訴える場じゃないと思います。
討論を望むならコロセウムへ移動されるべきかと。
未来の事はそちらでおおいに語ってください。

>>77
うちのマンションは、０８投稿にあるように
南側に１５ｍ以上の高さの建物を建てられません。
南側は幹線道路まで１００ｍくらいあり、
今後とも日照は遮られません。
でも、付近の同程度仕様のマンションと値段はあまり変わりません。
うちは９階ですが、日照だけで考えると、５階でも全然問題ありません。

８２さんが書いているように、
自分が購入する際に、よく調べてから購入しないと、
後で「こんなはずじゃなかった」ってことになります。
そうなってからじゃ、遅いんですよ。

高さが高きゃ、いいというものでもありません。
風や雨が吹き晒しで、１１階以上はどうするか今対策を立てております。
購入時に、配棟計画や周辺建物の計画など、
色々と調査してから購入しないと、
ひどい目にあいますよ。

中には、自分のマンション建物の日陰で、
南向きでも全然日が当たらないマンションもあります。

>>85
＞自己日影や
これは規制に含むだろう。

＞既存日影
これは自分以外なら含まないよ。

今までの投稿をよく読め。

>>85
＞法令遵守だけでは不十分、というのが貴方の論旨ではなかったのか？？
＞基準法に則しているだけでは「配慮」としては足りないのだという事であれば
＞あとは道義的判断に基づいて配慮するしか無いでしょうに。
個人的には複合的な影響を考えなければならないと思いますが、
あなたの投稿はそのレベルではないでしょう。
屁理屈で色々書かれていますが、
「文句をつけるためにどういう糸口を求めるか」に終始しているだけ。

自分がどういう立場で、どのような問題があって
何をどうしたいかの具体的なことが出てこないから、
皆さんの反発をくらうだけだんですよ。

>>86-87
なんで貴方から攻撃されてるのか解らん。
>「文句をつけるためにどういう糸口を求めるか」に終始しているだけ。
私はスレ主にコメントを返しているだけなんだが、何か気に障るところでも
あっただろうか？？

ここのスレ主は

民主主義であり法治国家である日本に住みながら民主主義のルールに則って決めた
法律を否定し、資本主義経済社会の日本に住みながら、企業の経済活動を否定する。

この人の言い分は全て自己中心的でエゴの塊、こういう自分勝手な考えの人ばかり
だと収集がつかなくなるから、国が法律という基準を設ける為、選挙で国民に代表者を
選んでもらい同意してもらって法律を決めてるのにオラはそんなの知らなかったとうい
態度で自分勝手な論理を展開する。
用途地域だって、都市計画審議会を開き公聴会で周辺住民の意見を聞いて民主主義
のルールに則って決めているのに、おそらくこの人は、回覧板や行政の広報誌などに
全く目を通すこともなくオラはそんなこと知らないという態度でエゴを剥き出しにし
持論を展開する。全く持って性質が悪い人だ、まじめに法律を守り政治活動に参加し
意見を言ってる人に失礼だよ。
そんに自分の地域の環境が大事なら、建築協定を結ぶことだって出来るのにそれすら
していない。鎌倉なんかは、法で補えない部分は、住民が建築協定を結んで環境を
守る努力をしてるよ。

あなたのような人が、麻原みたいにオレが法律で自分だけの王国を築きたいと
考えるのでしょう。すくなくとも日本に住む資格はない人だ。

>>89
＞自分の地域の環境が大事なら、
＞建築協定を結ぶことだって出来る
その通りだけど、
良好な居住環境を得られる代償に、
土地の利用権を制限することになる。
どれだけの賛同が得られるかどうか。

>>89

あなた自身も相手が意見を聞き入れないからって
人を見下し、「日本に住む資格なし」と言うものどうかと思うよ
あなたが正しいとしてもそんな言いかたでは稚児の喧嘩でしかありませんね。

法律ではなく、その運用の仕方が問題なのです。
「基準に適っていれば、関知しない」と言う考え方を否定したもので、法律を否定したものではありません。業界批判をしているので、風当たりが強いのも承知しています。
一般論での業界批判に対して、個人批判で対抗する構図は、少なくとも職業人の対応ではありません。未成熟な対応です。
それよりも、何故基準に終始する必要があるのか、一般人に実状を理解してもらえるようなアプロ−チをされたら如何でしょうか。
今の建築業界は自浄努力を行って、信頼回復に努める時期と思いますよ。

理想はね。
でもそれだけを追いかけてるとばかを見る世界でもあることを言ってると思うのだが。。。
訴える場所も間違ってるし。。。

>>92


＞一般人に実状を理解してもらえるようなアプロ−チをされたら如何でしょうか。

日本は、愚民化政策をとっており義務教育中に国のシステムを理解させることは
しません。国民が愚民であってくれれば国の法案に口出ししてこないし、法案
も通し易いからです。
自分で努力し勉強した者だけがわかっていれば良いという考えなのです。
ですから、あなたのように教えて君にはとても冷たいのです、人に理解
させてくれという前に自分が理解する努力をしなさいということです。
建築業界云々の話ではないのです、この業界はまだ親切な方です。
他の業界は、説明会など開かず法律の範囲内で生産活動を行っています。
逆に説明会を開かないから批判がないだけで、これがもし告知して、どうでしょう
などやっていたら、飴玉一つ作るのにも工場からでる汚水云々などと、
あなたのように必ず文句を言う人が出てきます。
工場から出る汚水と、一日数時間の日影とどちらが地球環境に影響があると
思いますか？空に雲一つない青空の日が一日中あるとでも思っているのですか？
建築の場合は、役所が一々住民に説明するのが面倒だから業者に代わりに
説明させてるだけなのです。その証拠に、説明会に法的義務はありません、
あくまでもただの指導です。
あなたが批判しているのは、建築業界に置き換えて実は国のシステムを批判してる
のではないでしょうか。
国は、悔しかったら勉強してシステムをつくる側にまわりなさいと言うだけです。

＞一般論での業界批判

一般論である根拠を示してください。このスレを見渡しても世間一般でも
あなたの方が少数派だと思いますよ。

＞何故基準に終始する必要があるのか

基準があるから秩序が保たれるのであって、基準のない社会は
無政府状態となります。小さなコミュニティーなら基準がなくとも
長老などのリーダー（実はこの人達が基準を作ってはいる）が統制し
秩序を保ちますが、国家レベルで各々が、勝手に基準を設けたら
社会が成り立たなくなります。

>>92
＞法律ではなく、その運用の仕方が問題なのです。
法令に問題が無いとは私も思いませんが、
法令に合致していて、どういう運用が問題なのですか？

＞法律を否定したものではありません。
＞業界批判をしているので、
＞風当たりが強いのも承知しています。
だれも業界批判しているとは思えません。
あなたが、勝手に思い込みしているのは
皆さん認識しています。
訳のわからないことを言っているのが
業界批判なのですか？
ただ、訳のわからないことをわめいているだけじゃないの。

９６投稿を訂正します。

×　法令に問題が無いとは私も思いませんが、
○　法令に問題が有ると私も思いませんが、

このスレッドを読んでみて

日照権などの住環境も大切だが
土地の有効活用も重要な事ってのが
抜けていると思う

そのバランスを取る為に地域指定や
高さ制限などが設定されている訳だし。

日照に問題出そうな物件を購入しておいて
日照権を守りたいと言うのは自分勝手でしか
無いと思う。

>>98
客観的に考えることが出来れば、本当にその通りだよね。
要は、スレ主が「客観的な判断」が出来るかどうかの問題。

人殺しが死刑反対と叫ぶ