- 掲示板
２割って小学生の児童数です。（営業さんが言ってた）
あの・・・それよりもクリニックって決まったのでしょうか？？
個人的に内科？耳鼻咽喉科？歯科？・・のどれかなら良いけど。。
「江東区の協力要請に応じないマンション事業計画
に係わる公表」て去年の１２月に出てるんですよね。今日まで約１年間、
購入者の方は何か区や事業主に働きかけをやってこられたんでしょうか？
今更、掲示板で文句言ってもアクション起こすのが遅すぎませんか？
本当に子供の事真剣に考えて購入したんですか？？
この掲示板を読む限り疑問です。
まあまあ、ほとんどの購入者は、むしろ小学校問題は織り込み済みで
買っていたと言うことだと思うんですよ。ただ、最初に投稿した方は
19年以降も認めないなどと、言われた（らしい）ので話が違うと問題を
提起したんじゃないかな。
ただ、それに乗じて来年もなどという話をしだした人がいたので問題が
有らぬ方向へ行きそうになったと。皆さん真剣にリスクと物件を悩んで
購入したんだと思いますよ。少なくとも私は。
Pを学区から時限的に外すからでは？
そうすることで他の地元の生徒の受け入れが確保されたという解釈。
いずれにしても、早く学区を確定させてこの問題にケリをつけて欲しいです。
余計な対立は避けたいので。
確かに余計な動きをしない方が良さそうですね。
今は購入者があれこれ不平を言って問題を大きくするのではなく、
プライヴ側が誠意ある交渉を続けてることを祈るしかないと思う。
また、区の公表で小学生児童を持つ住人は結構減ったはずなので、
現状の結果を踏まえた江東区からの学区公表を待つべきでは？
それでも時限措置として明記されたら、問題を意識しても強行購入された
納得できない一部の有志??の方にお任せするのはどうでしょう？
そうですね。
お願いとしては有志の方にはあまり無理を言わないようにと
釘を刺しておきたいです。「強行購入」というのはイコール
問題を認識していた事になるので。
今年から何が何でも入れろと言う意見にはエゴと捕らえ兼ねないと
いうことを。もちろん、余裕があるならば入れて頂けないでしょうか？
という姿勢なら支持します。物は言い様ですから、十分気をつけて。
これから皆さんと楽しく生活できればそれでイイと思うので。
こういう問題提起や議論自体はすごく有意義だと思いますよっ。（笑）
プライヴ側が「余裕があるのなら入れていただけないでしょうか？」という
誠意ある交渉を本当に続けているのか？
区は購入者のうち小学生の人数を把握し、受入れ現状を確認しているか？
という２点が問題に残りますが、回答できる方は購入者にはいません。
早く学区を確定し、公表してもらいたいものです。
私はFを購入した者です。
ここで議論されてる、豊洲小に余裕が有ればあわよくば来年度から入りたいというのは
あまりにわがまますぎてガマンならなかったので書き込みました。
そもそも、PもFも同じ行政指導を受けました。その結果Pは無視して今年度入居を強行しました。
Fは譲歩してほぼ一年入居を遅らせ、購入者には十分周知しました。
その経緯を知っていながら現時点で空きがあるから先に入るなんてことが許されるのでしょうか。
指導を守ったFの児童はどうなるんでしょうか。それが果たして「公平な行政」なのでしょうか。
私にはあまりに自分勝手すぎる考えだと思います。
私を含め、PFを検討した方の大部分は小学校問題に関しては行政指導を無視したPの方が指導を守ったFよりも
冷遇されるものと判断しましたし、そうしてもらわなければそれこそ正直者が馬鹿を見るという最も公平性を欠く結果になると思いませんか？
この問題は行政が平等であれば、いや、あるからこそ差別化しなければいけない問題だと思います。
私はお互いご近所さんなんですから仲良くやっていきたいと思いますし、それはどちらを買われた方も共通の感情だと思います。
でも、購入条件として半年以上入居が早い代償として失った物はあるということをはっきり認識してもらいたい。
その上で議論をして頂きたいと切に思いました。
駄文失礼致しました。
たまにＦのスレに471さんのような主張をされる方が居ますが、472さんの
いうように、平成19年4月以降入居が行政からの要請であり、Ｐの場合は
既に平成17年3月入居ということで販売を開始して、契約も購入者と締結
後であったため、要請の受諾が困難であったものです。
Ｆの場合は、この行政からの要請が出た時点では、販売の開始をしていな
かったにもかかわらず、平成19年3月以前の入居を決定しています。
その間に行政側と交渉の余地があったのかもしれませんが、Ｐが行政の
要請を無視して、Ｆが守ったというのは大きな誤解です。
Ｆの営業トークでそういうことを言っているのかも知れませんが、事実は
違います。
471さん、きちんと調べてから反論してください。
>Ｐの場合は既に平成17年3月入居ということで販売を開始して、契約も購入者と締結
後であったため、要請の受諾が困難であったものです。
とありますが、販売開始時点では、区との話し合いはついていなかったと考える
のが妥当ですよね？そう考えると、結論が出ていないにも
関わらず、販売を強行した（行政指導を無視した）と
捉えられても仕方がないのでしょうか？
>>475
事実はＰに追随する形でＦも行政との話し合いのつかないまま、販売開始を
強行しています。
強制力のない要請だけでは、押さえ切れないと見た区側が重い腰をあげたが、
Ｐは時期的に契約締結後であったということです。
結果、入居時期の関係でＰの調整がＦの調整ほど上手くいかない可能性がある
ことは、否定できませんがそれは、「見せしめ」や「報復」ではありません。
>>477
議論の本質は、それが「事実」であれば問題だということです。
行政が本当に「見せしめ」だとか「報復」という言葉を使ったとしたら
公平な行政ではないということです。
個人的には、そんな言葉を言ってはいないと思います。（もし、動かぬ
証拠を出されたらその発言者は懲戒免職でしょうから。）
473-474
言ってる意味がわかりません。論点のすり替えによる自己養護ですか？
PもFも行政指導を無視してるならどうしてPだけが公開処分なんていう非常に恥ずべき結果になったのですか？
どこがどう誤解してるのか知りたいです。あなたは何を知ってるんですか？
なんというか、Pの住民は煽って欲しいのかな？どうしてそう自分勝手な解釈をするんだろう。
豊洲小が空いたって既に公開文書で「通学区域を豊洲小学校以外の学校に、変更することを予定しております」とまで断言されてるのに
豊洲小に入れる可能性があると思ってるんだもんなー。役所でここまでかかせることって少ないよ？よっぽど対応悪かったんだろうな。可哀想に。
問題があるとすればFの住民が豊洲小にいけるかどうかということ。もしPが学区外でFが豊洲小ならPの住民が怒りそうだよね。
でも、そこで起こることは筋違いだってことくらいP買った人はわかってるよね？
平成19年度以降までPの住民を第二小に入れないと言うのは確かに行政の公平性を欠くとは思う。が、それまで学区外に通うという「行政措置」は行うべきだ。
見せしめとかそういうものではなく、純粋に役所に逆らった当然の報いとしてね。
