ベランダ喫煙　止めろよ VIII

こうしてみると、『非喫煙者』なるコテの人、言っていることが支離滅裂ですね。

＞申し開きの出来ない状況に陥った途端に被害者面で相手に思いやりを求めるってどういう神経構造なわけ？
＞今さら何言ってんだか(笑)
↑
？意味不明です。
｢申し開きの出来ない状況に陥っている｣のは、ベランダ喫煙擁護さんの方でしょ。
そっくりそのままお返しします。

＞自分は一方的に迷惑をかけられている（と感じる）から、
↑
｢自分は｣ではありません。世間一般の話です。
｢(と感じる)｣とか、ご自分の都合のいいように文の主旨を勝手に変えられてもね…(苦笑)。

>>839
>たとえ、近隣が迷惑に思っていても、
>ベランダ喫煙は正当な権利で、近隣に｢我慢を強いる権利がある！｣
>という主張に、奥ゆかしさや思いやりがある、とお考えなのでしょうか。
「誠に身勝手ではございますが、失礼して煙草を吸わせて頂きます。しばらくの間ご辛抱願います。」と遠慮がちに吸われた煙草であるなら、多少は許す気にもなりますか？

『我慢を強いる権利がある』と投稿したのは私ですが、あくまで非喫煙者としての立場で投稿していますので誤解なさらないように。

ベランダ喫煙が禁止されていないマンションにおいては、全ての住人には等しく『一定の受忍義務』があります。
裏を返せば、全ての住人には等しく『（受忍義務の範囲内において）我慢を強いる権利をがある！』という事になります。
表現が異なるだけで、『不快に感じさせる事があったとしても、受忍義務の範囲内においてそれが認められる。』と全く同じ意味です。
何か間違っていますか？

他人の正当な権利を、感情論だけで否定してはいけませんよ。

847
感情的になっているのは、ベランダ喫煙擁護さんの方かと。
｢ベランダ喫煙は迷惑行為だ｣という主旨の意見が
何故そんなに許せないのでしょうか？
昨今の世間一般では、隣号室の住人によるベランダでの喫煙を、迷惑に思っている人が沢山いるから
＞834氏が貼ってくれたリンクにあるように、社会問題化しているのでしょう？
煙草の煙の臭いを嗅がされないで済む、という
｢他人の正当な権利を、感情論だけで否定してはいけませんよ。｣
です。

>>848
>｢ベランダ喫煙は迷惑行為だ｣という主旨の意見が
>何故そんなに許せないのでしょうか？
それはあくまで｢ベランダ喫煙は迷惑行為だ」と感じている方の、一方的な意見でしかありません。
私は迷惑だとは感じていません。
>昨今の世間一般では、隣号室の住人によるベランダでの喫煙を、迷惑に思っている人が沢山いるから
だからこそ、規約で禁止にする管理組合が増えてきているのです。
> ＞834氏が貼ってくれたリンクにあるように、社会問題化しているのでしょう？
｢ベランダ喫煙は迷惑行為だ」と考える方の意見をリンク集のようにすれば、さも社会問題化しているように感じられるは当然ですね。
しかし、実際の所はどうでしょう？
喫煙に対しておおらかだった時代から今日まで、何時・何をきっかけに、ベランダ喫煙は『迷惑行為』になったのですか？
今はまだ過渡期ですよ。
いくら悪習とはいえ、後から出てきた若い感覚が、ルールの改正も行わないまま、いきなり排除を求めるのは、さすがに横柄すぎると思いますよ。
そのあたりの感覚のズレがトラブルの原因になっているのだと思いますよ。

>煙草の煙の臭いを嗅がされないで済む、という
>｢他人の正当な権利を、感情論だけで否定してはいけませんよ。｣
>です。
健康増進法が施行されたり、各自治体が路上喫煙禁止の条例を制定するなど、公共的な場所では受動喫煙を防止するための方策がとられていますよね？
個人の専用使用権が及ぶベランダくらい、もう数年待ってあげてはいかがですか？
規約の改正をすれば『待った無し』ですけどね。

>>843

ニコチン依存症に副流煙を撒き散らすPTなのに、その症例の無い人に対して診断書だと。

世界中のどこのDrがそんな診断書を出すか？

WHOでも請願するのか？

ベランダ喫煙者ってトラブルの原因なんですね。
そりゃそうですよね、自分の部屋がニコチンくさくなるからって、
外にくさい煙をまき散らすんだから。迷惑な話。
臭いものは元から絶たなきゃだめ。ニコチン中毒を治療しましょうね。

>>846
＞言っていることが支離滅裂ですね。
＞？意味不明です。
自分の意見と食い違う相手に対しての批判の為の批判で終わり？
異論があるなら、なぜ支離滅裂なのか？なぜ意味不明なのか？キチンと説明しなよ。
まあ、それが出来ないから、あやふやにして逃げたんだろうけど。

＞「自分は」ではありません。世間一般の話です。
「世間一般の話」なんて、実際は>>849の言う通り、まだまだ過渡期の段階でしょう。
そもそも>>839自身が「一方的に迷惑を掛けている側が言えることではないでしょう？」と感じているから書いたんだろう？
それ否定できる？

また、個人にすぎない>>839が世間一般の話と称し「（ベランダ喫煙で）一方的に迷惑を掛けている側が言えることではないでしょう？」とどうして代弁することができるのか？
嫌煙さんの異常さがある意味良く現れているよね。

申し開きがなかったのであらためて問いたい。
ベランダ喫煙で一方的に迷惑をかけられているなら、
喫煙者に対し、「気分を害した『だけ』でも、被告なんだよ！」を始めとする、デマカセの嘘や、理不尽な暴言を吐き散らかしても良いのか？
そんなことして良いと思っているなら、何故なのか？どうしてなのか？説明を聞きたい。

日本人特有の美徳である奥ゆかしさや、 他人への思いやりとか気遣いはベランダ喫煙者に必要であっても、>>846には必要ないとでも言うのか？
そんなことして良いと思っているなら、何故なのか？どうしてなのか？説明を聴きたい。

先にあった>>837のいう「日本人特有の美徳である奥ゆかしさや、 他人への思いやりとか気遣い」はお互いが譲り合って初めて成り立つのではないのか？

言いだしっぺの>>846が自分の事を棚に上げ、相手にのみ美徳である奥ゆかしさや、 他人への思いやりや気遣いを求めることに異常性を感じないのか？

>852
＞他人への思いやりとか気遣い」はお互いが譲り合って初めて成り立つのではないのか？
ベランダ喫煙における非喫煙者側の思いやりとか気遣いとは我慢するということだと考えているようですが、
ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣いとは具体的にどのようなことでしょうか？

852
煙草の煙を発生させているのは、喫煙者の側のみ、という事を忘れていませんか？
迷惑を被っている近隣の住人が、ベランダ喫煙している訳ではありませんよ。
失礼ながら、あなたの言っている事は
｢俺はお前に迷惑行為をしているが、
俺も、お前に迷惑だと思われる事に迷惑しているからお互い様だろ!?｣
という、妙な屁理屈です。
ご理解頂けないでしょうか。

>①ベランダの専用使用権者はベランダで喫煙する権利を有しており、近隣住人には一定の受忍義務があります。
やっぱり、禁止されてない＝その権利がある。というお花畑思考なのね。

権利の発生は、法律、規約によって「明記」されてない限り発生しないと思いますが・・・

どこのマンションの規則に「ベランダでは喫煙する権利を居住者は有する」とか書いてあるんだ？


み　た　こ　と　な　い　ぞ　？

あるなら出してみなよ？ほれほれ。

ここの喫煙者様の大前提がまず違っていて、


その行為が禁止されてないこと

と

その行為をする権利があること

が同じになっていることが、まず間違っているので、
そこを正してから議論しなおしてもらえないですかね？

>>858

認知症を罹患しているなら無理。

判例から喫煙の自由は憲法の基本的人権に含まれるとするのが通説だから…
無知なのは仕方がないにしても、デタラメや思い付きで適当な事を書き込むの止めて頂けませんか？
いくら匿名掲示板とはいえ、ロクに知識もないくせに、なぜ自信満々でそのようないい加減な書き込みができるのか、全く理解できない。

相手の気分を害する行為を、どんどんやったるぞ！

以上、ホタル族の発言の要約

マンションのベランダでの迷惑タバコの問題は，たくさんの方から寄せ られています。
http://www3.ocn.ne.jp/~muen/tobaccoless/toranomaki/mansion9906.htm

自らの認知症の自覚が無いのは流石。
過去に自分の入ったことを忘れている。

自分の入った では無く 自分の言った

>判例から喫煙の自由は憲法の基本的人権に含まれるとするのが通説だから…

結果、ベランダ喫煙が敗訴でしたが。
喫煙の権利を振りかざせても、
人に迷惑をかける権利は無いわけで。

空気清浄器、お母さんに早く買ってもらった方がいいですよ。

>結果、ベランダ喫煙が敗訴でしたが。
結果、今回は不法行為は認めるが、それでも『一定の受忍義務があるんだよ』と窘められた嫌煙者（達）。
そんな自分で自分の首を絞めたような判決であった事すら読めないまま『判例をよめ』と豪語するマヌケっぷり。
>喫煙の権利を振りかざせても、
キミも喫煙の権利を振りかざすことができるんだよ！
>人に迷惑をかける権利は無いわけで。
つまりキミは、人に迷惑なんてかけてない、人から許されるような事はしていない、と思ってるんだ！
すごいね！
でも、『俺様の基準により理不尽』と判断した要求には、確か従わないんだったよね？
ホントとんでもない自己中ですよね・・・

ホントとんでもないのはニコ中の自己中ですね。

>>786 気分を害しただけでも、被告なんだよ！
言葉の使い方がおかしいですよ？
>>793「(相手が)気分を害しただけでも、(やった側は)被告なんだよ。」
気分を害しただけでは受理されませんよ。
>>805 受理されるが。迷惑防止条例違反が、それそのもだろ。
どこの自治体の条例ですか？
>>815 精神的苦痛や体調不良で医師の診断書が出れば、当然、民事裁判を起こせる状態。
診断書必要だったの？？？
>>828 そうだよ。


>気分を害しただけでも、被告なんだよ！
↑こんな言い回しをしてる時点で『ああ、この人全然法律の知識がない人だわ・・・』ってのはわかってたんだけど、まさかこんなに引っ張られるとは・・・

この人は一体何なんだ？

ニコチン依存症そのものが疾患なのに、そうでない人に対して診断書を貰えなどと本当に病気。

>ニコチン依存症そのものが疾患なのに、そうでない人に対して診断書を貰えなどと本当に病気。
気分を害しただけでは訴訟は起こせませんよ、からの「診断書を貰え」なのに、この人は何を言ってるのだろうか？
嫌煙てこんなのばっかりですね。

>>854
>｢俺はお前に迷惑行為をしているが、
俺も、お前に迷惑だと思われる事に迷惑しているからお互い様だろ!?｣
それはないわ(笑)
それどこに書いてあるの？
先の支離滅裂や意味不明と同じく、でっち上げ話で因縁つけられても(笑)

>煙草の煙を発生させているのは、喫煙者の側のみ、という事を忘れていませんか？
やっぱりね。

要はベランダ喫煙で一方的に迷惑をかけられているなら、
喫煙者に対し、「気分を害した『だけ』でも、被告なんだよ！」を始めとする、デマカセの嘘や、理不尽な暴言を吐き散らかしても良い。ないしは仕方ない。

日本人特有の美徳である奥ゆかしさや、 他人への思いやりとか気遣いはベランダ喫煙者に必要であっても、言い出しっぺの>>846には必要ない。
異常性も感じない。

そう言う事ね。
異論ある？

>>855
>>ちなみにどこに「ダッタラジドウシャニー」と書いてあったの？答えてみ？
>直近にあるじゃんｗ
何処にもないじゃん(笑)
見えないものが見えると言い張る支離滅裂な狂気の世界。
さすがは嫌煙さん。

違うと言うなら、レス番と引用原文示してみ。
いくら探してもそんな妄想文ないけど(笑)

872･873
>>853さんの
＞ベランダ喫煙における非喫煙者側の思いやりとか気遣いとは我慢するということだと考えているようですが、
＞ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣いとは具体的にどのようなことでしょうか？

という質問に対しての答えは？

>>874
あなた何番の人？教えてよ(笑)

872と873の確認に、まともな答えがあったら、返事してやってもいいよ。

こっちの指摘を無視して話題替えの質問増やされたらやってられないし(笑)

『非喫煙者』を名乗っている人物は、たとえ話というものが理解出来ない人のようだ。
他人のレスを変に曲解して、執拗にイチャモンをつけている。
他の人が言っていたように認知症の人か
まるで中・韓の理不尽な言い掛かりのようだ。

>>876

>>他の人が言っていたように認知症の人か
>>まるで中・韓の理不尽な言い掛か

まさに、それ！
過去の自らの投稿を忘れ、グルグル掻き回しているから。

>874さん
変わって回答の催促をしていただきありがとうございました。
＞ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣いとは具体的にどのようなことでしょうか？
が答えに窮する質問であったということでしょう。
いくら御託を並べていても上っ面だけで浅いですね。

>>853
>ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣いとは具体的にどのようなことでしょうか？
非喫煙者の方々に「ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣い」を回答させるのも
忍びないので私がお答えいたしましょう。
前々から言っていることですが「１０本を９本にするなどの配慮」を行なっています。

>879
＞私がお答えいたしましょう。
あなたは>852さんがあなたと同じように考えていることがどうしてわかるのですか？

>>878
ご指名の『非喫煙者』さんではありませんが、私が再三投稿している内容ですのでレスさせて頂きます。
＞ベランダ喫煙における喫煙者側の思いやりとか気遣いとは具体的にどのようなことでしょうか？
喫煙者側とか、非喫煙者側とか、一方的に迷惑を被っているだとか、そのような考え方ではお互い様は成り立ちませんよ。
子育て世帯特有の、車を運転する際の、深夜の帰宅時の、趣味等個人的な事情による、・・・etc
生活に伴い生じる様々な不快に感じる事象を、包括的に受忍しあう事でお互い様が成り立つでのです。
少なくとも、常識的に考えて受忍限度内と推測される事は、黙って我慢しなければなりませんよ。

思いやりとか気遣い？
喫煙者に限った事ではありませんが、自身が配慮を怠らないのは当然の事として、配慮が不足している人を許してあげる事でしょうね。

>881
＞自身が配慮を怠らないのは当然の事
ベランダ喫煙で(喫煙者)自身が配慮を怠らないのは当然とお考えのようですが、具体的にはどのような配慮ですか？
許すとか許さないは配慮とは言わないことは誰でも知っていますから、念のため。

>>880
>あなたは>852さんがあなたと同じように考えていることがどうしてわかるのですか？
分かりませんよ。
だから「私がお答えいたしましょう」なんですけどねぇ。もしかして「代わりに」なんて
文字列が妄想で見えちゃったりしていますか？

>883
＞分かりませんよ。
ですよねぇ。
単なるお節介ですね。

>判例から喫煙の自由は憲法の基本的人権に含まれるとするのが通説だから…
>無知なのは仕方がないにしても、デタラメや思い付きで適当な事を書き込むの止めて頂けませんか？

ということは、煙を吸いたくない人が煙を吸わない権利も基本的人権に含まれてるってことだよね。

それと受忍義務、受忍義務って言ってるけど、それ喫煙する側にも当てはまるから。

吸わない側に配慮して吸うの我慢する受忍義務はないと思ってます？

>881
＞配慮が不足している人を許してあげる事でしょうね。
配慮、配慮と口先だけは一丁前で何の行動も起こさない輩が、配慮が不足している人を許してあげるとは笑止千万。

>>881

何が『でしょうね。』か？
誰も認めてないぞ。

こんな戯言が出て来るのは認知症故か？

>>どういう条件で「１０本を９本」なんだか知らないけど、これを実際にやってて
>>「うん！俺様配慮してる！」

配慮しているわけがない。
そんなの通用するのだったら、
禁煙場所が増加している事を否定する。

例え、1本減らしても副流煙は副流煙。
わからないのは俺様基準だからだろ。

>ベランダ喫煙で(喫煙者)自身が配慮を怠らないのは当然とお考えのようですが、具体的にはどのような配慮ですか？
自身とは喫煙者の事ではなく、自分自身ですよ。
他人が配慮をおこなっているかどうかなんて、知る術もないし気にしたって仕方がないでしょう。
本人は十分配慮してるつもりなのに全然出来てない人もいれば、逆に自分の家でそこまで気を使わなくてもいいのに、と思わせる人だっている。
配慮の必要性を一切感じていない人だっているでしょう。
大切なのは、他人に及ぼす影響が受忍すべき範疇なのか、それを超えた迷惑行為なのか、それだけですよ。

>>890
>例え、1本減らしても副流煙は副流煙。
あれ～、「やめろと言っているわけではない。配慮すればよい」が嫌煙者どもの
思考じゃなかったですかね。
やっぱり「禁煙以外は許さない」ってことですか？

ゴミ袋かぶってベランダ喫煙すればいいの。
副流煙もったいないじゃん。毒煙は自分で全部吸え。

>891
＞自身とは喫煙者の事ではなく、自分自身ですよ。
おやおや、ちょっと前に書いたことも失念してしまうのですか。
＞＞喫煙者に限った事ではありませんが、・・・・
喫煙者に限ったことではないと前置きしながら、喫煙者のことではないんだそうです。

こんな誤魔化しばかりは一丁前で何の行動も起こさない輩が、配慮が不足している人を許してあげるとは笑止千万。

>ということは、煙を吸いたくない人が煙を吸わない権利も基本的人権に含まれてるってことだよね。
そうですね。
誰か副流煙を吸え！と強要する人でもいるのですか？
窓を閉めるなり、防毒マスクをかぶるなり、お好きな方法で吸わないようにすればいいと思いますよ。

>それと受忍義務、受忍義務って言ってるけど、それ喫煙する側にも当てはまるから。
>吸わない側に配慮して吸うの我慢する受忍義務はないと思ってます？
当然です。
吸わない側の『一定の受忍義務』を超えるところからは、吸う側の受忍義務が発生する事になりますね。
それが何か？

>>ゴミ袋かぶってベランダ喫煙すればいいの。
>>副流煙もったいないじゃん。毒煙は自分で全部吸え。

座布団1枚。
原子炉の側だけ禁煙場所で無くなったりして。
だって、強い放射線の側は人が近付かないもの。

猿の惑星の光速で移動する宇宙船のシーンを良く見た？

T・へストンがタバコを隅に置くが、船内には灰皿が標準装備では無かった訳だ。あの時代に。（笑

>誰か副流煙を吸え！と強要する人でもいるのですか？
言ってはないけど、行動で強要してるね。

>窓を閉めるなり、防毒マスクをかぶるなり、お好きな方法で吸わないようにすればいいと思いますよ。
これは権利の行使ではなく、ただの煙に対する対策を強いられているので、これも喫煙者からの強要にあたるね。


>吸わない側の『一定の受忍義務』を超えるところからは、吸う側の受忍義務が発生する事になりますね。
なんで煙を出す側がが先になるの？
それはおかしいと思うけど？
先になる根拠はなに？
私は、受忍限度に順番優劣はないと思うけど？

>なんで煙を出す側がが先になるの？
吸っても構わない事が先にある訳だから。
>それはおかしいと思うけど？
おかしいって言われても、それが法治国家たる日本のルールだから。
>先になる根拠はなに？
喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つであり、専用使用権により排他的にベランダを使用する権利を有しているから。
但し、受け手は『一定の受忍義務』しか負わないので、それを超える場合は喫煙者側に受忍義務が生じますよって事。
>私は、受忍限度に順番優劣はないと思うけど？
『これ以上は迷惑だから止めてください。』ではなく、『俺がやるなと言ったらやるな！』って事？
おっしゃってる意味が理解できません。

何処がどう間違っているのか、具体的に指摘して頂けませんか？

>>900
>言ってはないけど、行動で強要してるね。
もしかしてあなたは周りの人間に対して「俺の吐いた二酸化炭素を吸え」って考えながら
生活しているのですか？

>これは権利の行使ではなく、ただの煙に対する対策を強いられているので、これも喫煙者からの強要にあたるね。
強要ですか？ 嫌いなものから逃げるのは当然のことだと思います。そして、彼は単に
逃げ方を教えているだけのように見えます。

>> ③（ダッタラ）他人の些細な迷惑が許せない人は、事故のリスクや大気汚染を伴う自動車に（ジドウシャニー）は乗るべきではありません。
そういえば、この件についてキミは逃げたまんまなんだよ。
キミが無神経にまき散らす排気ガスのせいで、不特定多数の車に乗らない人が、一方的に我慢を強いられています。
我慢を強いる権利はないと豪語するキミ（とそこの嫌煙も）に車に乗る権利はありませんので、車には絶対に乗らないように。

換気扇の使用も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、キミ（とその他の嫌煙）は換気扇を使用する権利を有していません。

異論があるなら、煙草で迷惑を被るのは許せないのに、自分は迷惑をかけても許される理由を、根拠を添えてお願いします。

迷惑ベランダ喫煙者が無神経にまき散らす毒煙のせいで、不特定多数の住人が、一方的に我慢を強いられています。
迷惑ベランダ喫煙者が不特定多数の住人に迷惑をかける権利はありませんので、ベランダで毒煙を絶対にまき散らさないように。

換気扇の下での喫煙も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、迷惑喫煙者は不特定多数の住人に迷惑をかける権利を有していません。

https://www.pref.nagasaki.jp/bunrui/hukushi-hoken/kenkodukuri/tabako-k...

臭いからやめてね。汚いおっさん達。

>迷惑ベランダ喫煙者が無神経にまき散らす毒煙のせいで、不特定多数の住人が、一方的に我慢を強いられています。
>迷惑ベランダ喫煙者が不特定多数の住人に迷惑をかける権利はありませんので、ベランダで毒煙を絶対にまき散らさないように。
はいはい
それでもキミにはその毒煙を受忍する『義務』があります。

>換気扇の下での喫煙も不特定多数の人に我慢を強いる事になるので、迷惑喫煙者は不特定多数の住人に迷惑をかける権利を有していません。
と思うのはキミの勝手で、
これまた、キミには受忍する義務が課せられている。

権利ばっかり主張して、義務を果たすことを頑なに拒むコミクズには、他人に迷惑をかける権利はありません。
まあ、自分でもそんな権利はないと豪語していたけどね。
取り敢えず、車には乗るなよ。

>>吸っても構わない事が先にある訳だから。
>>喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つであり、専用使用権により排他的にベランダを使用する権利を有しているから。
>この辺の思考が、私が喫煙者様を「喫煙者」ではなく「喫煙者様」と呼ぶ所以ｗ
>なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してるんだよねｗ
法的根拠を提示して、丁寧に説明したつもりですが、何処がどう間違っているのか、具体的に指摘して頂けませんか？
根拠を添えて。

>>908

道交法で共同危険行為の罰則を制定された理由は何んだ？

これが施行する前は集団で暴走行為をしても良い、てな考え方がここのベランダーに見られる。

>つまりキミは、人に迷惑なんてかけてない、人から許されるような事はしていない、と思ってるんだ！
>すごいね！
>でも、『俺様の基準により理不尽』と判断した要求には、確か従わないんだったよね？
>ホントとんでもない自己中ですよね・・・

どう？このモラハラ男の思考。
こんなベランダ喫煙者が隣に引っ越して来たら、仕方ないから出ていきます。
恐ろしい世の中ですね。

相手の気分を害する行為を、どんどんやったるぞ！

以上、ホタル族の発言の要約

>>つまりキミは、人に迷惑なんてかけてない、人から許されるような事はしていない、と思ってるんだ！
>>すごいね！
>>でも、『俺様の基準により理不尽』と判断した要求には、確か従わないんだったよね？
>>ホントとんでもない自己中ですよね・・・
>どう？このモラハラ男の思考。
嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。
>こんなベランダ喫煙者が隣に引っ越して来たら、
え？
喫煙者じゃなくて嫌煙者の方ですよ。嫌煙者
>仕方ないから出ていきます。
気持ち悪いけど、無視してればいいと思います。
>恐ろしい世の中ですね。
まったくもって・・・

>道交法で共同危険行為の罰則を制定された理由は何んだ？
>これが施行する前は集団で暴走行為をしても良い、てな考え方がここのベランダーに見られる。
言いたい事は判らなくもないが、比較の対象が適切ではないんですよ。

しかし、そんなに時代を先取りしたいなら、ガソリン車に乗るのはお止めなさい。
洗剤の使用も即刻やめなさい。
マグロも口にするべきではないでしょう。
他人に要求する前に、まずはご自身が実践する事です。

私たちは現行の規則・法律に従うまでだし、他の人にも理不尽な要求をするつもりはありません。

あなたは・・・
他人を巻き込まず、あなたなりの信念を勝手に貫いて下さい。

>>嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。

名言ですね。いや、ご立派ですよ。そこまで言うと。
嫌煙者というか、タバコの煙から守らないとならない新生児や未成年者に対しても、
「嫌煙者って本当に自己中で最悪ですよね。」とおっしゃるんでしょうね

ベランダ―の主張は以下。

隣人よ、
私の副流煙を吸いなさい、そして、
ガソリン車に乗るのはお止めなさい。
洗剤の使用も即刻やめなさい。
マグロも口にするべきではないでしょう。

>>914

あんたは過去の自らの投稿を忘れている。
それはニコチン依存症の副反応である認知症の進行による疾患だ。

>>914

ガソリン車に乗るのを止めろ？

FCHV車の時代になったら、乗用車は交通事故の原因に
なるから止めろ！ と言い出すんだろう。

それでは、マグレブの電磁波公害はどうする？
名古屋新幹線訴訟の騒音振動公害はどうする？

喫煙は産業発展に寄与してんのか？

ここのベランダ喫煙擁護者達…
単なる嗜好品で、無くても生命や生活するのに全く支障の無いタバコと
生活する上で必要な、無くなると支障が生じたり困るものと
同じ価値があるかのごとく、上から目線で何やら無茶苦茶な主張をしている異常性。(@_@;)

>>885 = 妄想ダッタラさん、おはよう(笑)

> ③（ダッタラ）他人の些細な迷惑が許せない人は、事故のリスクや大気汚染を伴う自動車に（ジドウシャニー）は乗るべきではありません。
>思いっきり一致じゃんｗ
なんとビックリ！衝撃の俺様『一致』認定(笑)

書いてないことを追記したら、それ『一致』とは言わないでしょ(笑)

そんなことも知らない文盲系ダッタラさんだから、話についてこれないんだよ。

実際、見つけてきたのも『ジトウシャニー』じゃなく『自動車に』だって、ダッタラさん何処の国から来たんだよ(笑)

で『ダッタラ』どころか『だったら』さえも見つけられなかったんだな(哀)

狂気の支離滅裂釈明ご苦労さん(笑)

>>923 言い訳ダッタラさん
ハイハイ(笑)

＞ハイハイ(笑)
これって尻尾巻いて逃げる人の常套句だね

>>925
ふーん(笑)そうなんだ？

でも、釈明ダッタラさんは885で『一致』と豪語してたのに、923で全然ちがう事いいだすんだもん(笑)

885 >思いっきり一致じゃんｗ
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ

自分で『一致してない！』と衝撃の自白(笑)
さすがは嫌煙さん、言ってることか無茶苦茶。

>>926
「何がどうとの説明は聴かない」
「反論に窮して自爆」
嫌煙さんの悪あがきの図(笑)

>その人は、私が乗ってる車の排気ガスだげに不快感を感じていて、それ以外の人の車なら平気な人のかな？
>それとも、等しく排気ガスに不快感を感じてる人だというなら、自身は自動車による恩恵をまったく受けておらず、かつすべての人に車を使うなって主張してる人なのかな？
>いずれにせよ、まず、その人をつれてきてください。そうじゃないと何も出来ません(by一休さん）
普通はね、車の排気ガスは煙草のそれとは比較にならないくらい有害である事を認識した上で、
自分はもっと酷い事をしているくせに、煙草だけを批判するのはおかしいじゃないか（肯定派）という意見と、
919さんのような、嗜好品と必需品を一緒にするな（否定派）、との意見に分かれるのですよ

それを『俺の車を迷惑だというヤツがいるなら、そいつを連れて来い』ときましたか・・・
この道を通るなとか、気分を害したら被告だとか、前から言ってる事がまともじゃなかったもんね。
この人はちょっとアレですね・・・

>で、だ・・・
>煙草を吸う権利同様に「煙草の煙を吸わされない権利」というのも同時に存在してるわけだよ。（オマエさんの相手をしてくれてた人がちゃんとかいてただろ？ｗ）
>その権利より、「吸っても構わない事が先にある」と、お煙草様の方が優先になると言うのが喫煙者様ならではの思考って話だよｗ
支離滅裂というか、無知すぎて話しにならないというか…
吸わされない権利？
そういう場合は、『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸わされない権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけないの。
それが日本のルールです。
なんでそこまで無知（自覚してるでしょう？）なのに自信満々でデタラメな書き込みを繰り返すの？

大気汚染と言う言葉が覚えられないい認知症患者。

>車の排気ガスも煙草のそれも、どちらも迷惑になりうるから、なるべく迷惑にならないように配慮しましょうって行動するんだよｗ
配慮？
配慮なんだ（笑）
配慮された排ガス、副流煙は許されて、配慮されない排ガス、副流煙は迷惑だから止めろ！なんだ。
配慮されたかされて無いかは、君の『俺様基準』に基づいて判定されるのかな？

自分自身が配慮をするのは当然としても、そんなのは他人に求めるものではありません。
『規約・法令等の定めに従い、認められるものについては（たとえ不快に感じても）お互いが受忍しあう』
が正解です。
どうしてこんな常識が、キミには身に付かなかったんだろうね？

>「相手には受忍義務があって、俺様には迷惑を強いる権利がある」なんて寝ぼけたこと言わないんだよｗ
現実にそんな表現はしないけど意味は同じですよ。
ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
簡単な日本語ですが、やっぱり理解できない？
じゃあ『迷惑に感じさせる事があっても、ある程度は我慢してもらう事ができる。』と言い換えてあげますよ。
これなら理解できるでしょう。
いずれにしても、我慢を強いる事が認められているのには変わりありませんがね。

>基本的人権を根拠に「吸う権利」を振りかざすのに、「吸わされない権利」の存在は無視するの？ｗ

>だったら喫煙者様も、
>「『隣人の不法行為（違法行為、犯罪行為）により、私の吸う権利が侵害された。』として訴えを起こさなくてはいけない」
んじゃないの？ｗ
>いったい、君は今何をしてるんだい？ｗｗｗ

>ちなみに、現実ではそういう裁判が起きて、喫煙者様が敗訴してるよねｗ
>健康被害の因果関係は否定されちゃってるから、いったい何が喫煙者様の敗訴の理由だったんだろうねぇｗｗｗ

>いつもどおりの、なんだか知らんけど、他から優先される謎の権利を（脳内にｗ）有してる、喫煙者様理論ｗ

こちらは事実を説明してるのに、支離滅裂な論理でとことん対抗してくる。
まるで統合失調症の人と会話してる気分です。
わかる人にしかわからないとおもいますが…

ニコチン依存症は統合失調症にはならん。
認知症だろに。
喫煙しない人は、それ以上に統合失調症にならない。

過去の自分の投稿を忘れているのは、認知症故だ。

>>930
>>「何がどうとの説明は聴かない」
>>「反論に窮して自爆」
>つ鏡
無自覚ダッタラさん、自爆後もあがいてて(笑)
反論に窮して自白→自爆したの忘れたらいかんよ。

↓自爆の証拠保全してあげる
885 >思いっきり一致じゃんｗ ←事実をねじ曲げた俺様認定
923 >この程度で「一致してない！」って大騒ぎ ←俺様認定 忘却の図(笑)

だから、928で「何がどうとの説明は聴かない」「反論に窮して自爆」 と注意しであげたんだってば(笑)

さすがは嫌煙さん、言ってることが支離滅裂(笑)

嫌煙、嫌煙と連呼する奴。

何故、喫煙所や喫煙スペースが出来たか説明してみ。

>936
＞ある事柄に対して当事者の一方に義務があるなら、もう一方には相反する権利がある。
これをタバコのケムリを吸わされない権利を例にあげると、
タバコのケムリを吸わされない権利があるので、タバコを吸う人間が我慢する義務があるとなります。
そして、それはタバコを吸う権利より優先します。
なぜなら基本的人権においては生存権(タバコのケムリを吸わされない権利)は自由権(タバコを吸う権利)より優先するからです。
基本的人権を持ち出すくらいですから生存権が自由権に優先するなどは当然知っていることと思いますが下記を参照してください。

１．『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

２．『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。

３．『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。