非分譲住戸は王様部屋なのですか？

>>162
>東京都内、都心部ならデベロッパー（民間）が、開発するのは普通でしょう。
>六本木ヒルズもそうだったと思う。

六本木ヒルズ。
開発事業の正式名称は「六本木六丁目地区第一種市街地再開発事業」。
実質的に推進していたのは確かに森ビルを始めとする民間企業でしょうが
事業主体はあくまで地権者で組織される再開発組合。
そしてこの事業は、都市再開発法に基づく公的補助対象事業ですよ。
http://www.city.minato.tokyo.jp/kurasi/sumai/toti/sigaitisaikaihatu/ro...

建物の建設費はもちろん、道路整備や諸々の事前調査、設計、地権者への補償や
開発事業者のコンサルフィー等も、一定の条件を満たせば公的補助を受ける事が可能。
と言うより、そもそも補助を受ける事が前提で行なわれる事業制度です。

例えば建設費の場合、専有部分以外には「共同施設整備費」といって
工事費の何割か（当時と今とでは計算方法が異なる）が補助対象工事費となり
そのうち３分の２が補助金として事業者に入る事になる。
また、専有部分に関しても、一定の設計条件を満たせば特別会計を財源とする
補助金を受ける事が可能。
市街地再開発事業の場合、総事業費のうち少なくとも１割か２割くらいは
補助金が締めていますから、総事業費2800億超とされている六本木ヒルズの場合
単純に計算しても補助金額は300億以上だった筈です。
正々堂々と需給できる仕組みがある以上、開発事業者がこれを逃す筈はないでしょうね。

なお、市街地再開発事業は都内・都心部だけに適用される制度ではありません。
地方都市や、一般に「郊外」とされる場所でも普通に行なわれています。

>>166
実際そういう経験でも？

>>168

>>167は皮肉だろ、どう考えても。
地権者がどういう経緯で地権者たり得たのかなんて
分譲購入者は知る必要ないし、ましてや感謝なんかする必要もなし。
と同時に、彼らに対して根拠の無い差別意識を持つのもナンセンス。
実際、区分所有や共有に関しては何の色分けもされてないんだから。
管理組合の中で威張ってる様なのが仮にいたところで「ふうん・・」程度に
思ってればいいだけの話。
「王様」なんて、言う方も言われる方も勘違いしてるよ。

>>170
ここで言われている「地権者」ってのはね・・・
マンションの計画地に土地の所有権や借地権を持っていた人の事を言うんですよ。
（事業によっては建物の所有者や借家人なんかも関係権利者に含まれるけど）
当然の事ながら、持っていた権利の評価額には個人差がある。
都内で再開発事業があったとして、従前権利者が再開発ビルに再入居する時は
その「従前評価額」に見合った床しか貰えない。・・・当たり前の事だよね？
「土地が大きければ」と言うけれど、それは「もともと資産を持っていた」という事に他ならない。
その資産を維持するには当然にコストがかかっていただろうし、所有形態によっては
処分性にも問題がある事もある。（売ったり貸したりできない状態にあったかも、って事ね）
それを「宝くじが当たったようなもの」と考えるのはお子様の発想だよ。

自分の土地が施行地区の一部に入った事によって、いわゆる「自己負担」が増えて
敢え無く地区外に転出する人だって少なくない。
結果的に再入居を果たした人だって、ローンを抱えている事例はいくらでもある。
優遇されているとすれば、従前資産の評価に事業協力者としての考慮が加えられて
いる事がある点と、仮住まいや退去にかかる費用が補償される事がある点だ。
（それはそれで大きなことだけどね）

>取得住戸が複数なら、自宅以外を賃貸として、将来もにずっと管理費に充てられるし
>年金的な収入になるので、老後も安心というわけです。

それが叶うような人はね、もともと広大な土地ないしは建物を資産として持っていて
貴方が意識するずっと前から維持管理していたって事なんだよ・・・。

>>172
>詳しく知りませんが

その「知りませんが」というところを無視するなと言ってるのさ。
貴方の場合は、都心に持っていた地所が高評価されたがために、比較的高い
「交換率」が実現できた。もともと持っていた土地が30坪強あって、しかも単独で
所有していたという、決して当たり前ではない事実があって初めて成立した事なのだ。
世の中には、そこに住んでいるという事実はあっても、借地だったり共有だったりして
自分の自由になる資産はほんのわずか、という事例がいくらでもある。
そういう人が、従前権利に自己資金を追加して「従前と同程度の」住戸を
手に入れるというケースが、都市部での開発事業ではごく普通に存在する。
彼らが優先的に優遇されてよい理屈など無い。だからこそ、彼らが開発事業に
参加する時には、相応の自己負担と、関係者としてのリスクを背負う事になるんだよ。

土地や建物を潤沢に持っていた御大尽も、地代を払いながら小さな家で生活して
いた借地人も、パンフに載る時には「権利者」とか「事業協力者」として同じ括りになる。
建設当時の社会情勢によって、交換率（権利変換率）は100％に満たない事もある。
そういう「様々なパターン」があり得る、という現実を知りもしないで
「あいつらは宝くじが当たったようなものだ」「ローンも組まずに家を手に入れた」
などと一絡げに考えてしまうのは、やはりお子様の理屈だよ。
貴方の経験も、単なる固有事例に過ぎない。

>>174
私が貴方に絡まれる理由が解らない。
従後資産の元手となる「従前の権利」を、所有権であれ借地権であれ
十分に持っていたのであれば、その権利者がここでいう王様部屋を
手に入れたとしても、誰に批判される謂われもないだろ？
それを>>170は、まるで不当に従後資産を手に入れたとでも言わんばかりに
書いているから、それこそ僻み根性に過ぎないと言ってるのさ。
真の事情を「落書きのような掲示板」に書くのは嫌でも、同じ掲示板に
謂われのない中傷を書き込まれるのは平気だ、って事はなかろうよ。

貴方が70％と書いてる借地権割合は、再開発事業なんかの場合だと
もっと大きな数値になる事があるくらいだよ。
地代の件も然り。そこは私も貴方と全く同じ認識を持った上で>>170や>>172を
批判しているんだが？
交換率が100％を超えるケースであれ、増床無しで十分大きな従後床を
手に入れるケースであれ、自宅の他に賃貸用資産を取得するケースであれ
地権者にとっての元手が「従前権利」と「自己資金」でしかない事には何ら変わりが無い。
従前権利が評価される際に、事業協力者としての手心が加えられる可能性がある事も含め
それは他人から宝くじになぞらえて揶揄される様な事ではない、と言っただけだ。

>>170が言う「日影による影響」にいたっては、本件とは全く別問題だよ。
それを引き合いに出して地権者を攻撃するのは、只のイチャモンだ。