★敷地内に送電線★本当に大丈夫？

>>81
なんて書いたの?
これが正解かな?
　　　↓
とりあえずツネ

氏　ねって書いても＊＊になるんだな。

>>84
努力の跡は見られます。
しかし、残念ながら論点そのものが、ずれてしまっています。

現在、論点となっているのは、送電線が引き起こす健康被害についてですので、
物件の資産価値や、入居者層は関係がありません。

ただ、ロジックを積み重ねて、結論を導こうとする姿勢は大切です。

せっかくなので>>84をロジカルシンキングの観点から問題点を分析すると、

>高圧線は大丈夫？と普通の人は考える
この部分は、特に問題は無いと思われます。住居購入を考える人なら、
電磁波を有害とする論があるくらいのことは、知ってて当然でしょう。

>すると高くは売れない
>資産価値は著しく低い
この部分には問題があります。
この高いとか安いの基準はなんでしょう？
購入価格を基準にしたのであれば、資産価値は低くとも、購入価格より
高く売れないのは、全てのマンションに共通ですし、
他のマンションよりも、資産価値の下落スピードが速いということであれば、
その根拠を示さねばなりません。

>安物物件しか買えないやからが集う
ここにも問題点があります。
マンションの資産価値は、設備、立地など総合的に判断されますので、
設備と立地が良い、送電線下のマンションの方が、同じ地区にある、
設備と立地の良くないマンションよりも高額な場合は、十分考えられます。

>そんなマンションに済みたくない
ここが最大の問題点ですが、ロジカルに論理を組み立てる目的は、
相手の賛同を得たり、納得させたり、論破する為です。
自分の主観的な意見を述べるだけであれば、そもそもロジカルシンキングの
必要性はありません。
結論が主観で終わってしまうと、それまでいくら正しい理論を積み上げたとしても、
相手には、あなたの個人的な見解としか伝わらず、一番重要な“理解”が得られません。

論理的であるということは、論理の“抜け”や“飛び”が無いということです。
そこには、個人的な見解も、主観的な断定も入りません。
誰が考えても、その結論に至らざるを得ないように、論理を構築することが重要です。

>86のレベルでロジカルシンキングねぇ・・
悪いが付き合ってやれんな。一回だけ相手してあげるよ。

８４は論理的結論を主張しているのではなく、個人の主観を述べているだけで
あり、それは明かであるにも関わらず、そこにご自慢のロジカルシンキングと
やらを持ち込む時点で、間が抜けていて、独りよがりになっており、意味を
なさない。

次に、>この高いとか安いの基準はなんでしょう？
これも失格だ。
同条件のマンションに比べてという意味であることは論を待たない。
論理がご自慢らしいが、その前に基本的な人生経験が不足しているということかな。

正直どっちもウザイが、言いたいことが良くわからない78に軍配。消えてください。

>>87
>８４は論理的結論を主張しているのではなく、個人の主観を述べているだけで
>あり、それは明かであるにも関わらず、そこにご自慢のロジカルシンキングと
>やらを持ち込む時点で、間が抜けていて、独りよがりになっており、意味を
>なさない。
そのとおり。>>86でも述べています。
>自分の主観的な意見を述べるだけであれば、そもそもロジカルシンキングの
>必要性はありません。
しかし、>>84の文章構成に、ロジックの積み重ねによる、持論の展開が認められるので、
>>79の内容を受けたものとして、ロジカルシンキングの見地から分析しました。

> 同条件のマンションに比べてという意味であることは論を待たない。
上記を評価基準とした場合、資産価値が低いのは理解できますが、
高くは売れない、の部分で理論の抜けが見られます。

ある2つの物件で、一定時間後に高く売れるのはどちらか？を判断する場合、
一番分かりやすいのは、最初は同条件、つまり同じ価格で始めることです。
これは、判断するには、一定時間後の下げ幅を比較する必要があるからです。
つまり、高くは売れないことを、論理的に説明するためには、>>86で述べたように
他のマンションより、送電線下のマンションの方が、
同じ期間でより大きく資産価値が減少する要因を、挙げなければなりません。

>>84では、この説明が抜け落ちていますので、理論破綻しています。
もちろん同じ理由で、>>87の理論も破綻しているということです。

出来れば、貴殿が茶化した>>76、>>77あたりで、
論理的な反論が聞きたかったのですが、非常に残念です。

やっぱ79の方が読みやすいな（こういう合の手入れると絶対ジエンだって言われるだろうが）。
読みやすいけど、ウザイことに変わりは無いので、早く本筋に戻してくれ。

>「気になるならやめる」
この一言に尽きるんだよな。
神様なんて実在しない（というより、定義がないので確認のしようがない）んだが、
神社に立ちションする気にはなれん。それと同じ話だろ。

ロジカルシンキングの意味を説明汁

>>90
すまん。
ちょっと遊びすぎた。
以降、大人しくします。

>>91
物事を分かりやすく伝えるために、
筋道立てて考える能力のことです。

>>91
補足。
例えば、空は青いという主張をする場合、
「見りゃ分かるだろ、青いじゃん」という説明ではなく、
・物体の色は可視光線の反射によること
・可視光線は色による波長の長さが違うこと
・波長の長さが違うと、空気を通るとき散乱(光の一部が乱反射すること)
　する度合いが違うこと。
・波長が短いほど散乱しやすいこと
・赤い光よりも青い光の方が波長が短いこと
を説明した上で、
「青い光が空気中で乱反射し、空を青く見せている」
という結論を導き出した方が、他人を説得できるという事です。

要するに、長ったらしくてウザイってことか？
いい加減にしておくれ。

「(晴れの日の昼間の)空の色を青色とする」と定義してしまえば
「空は青い」は論理的には絶対正しくなります。
もちろん、正しくとも釈然としないと感じる人がほとんどだと
思いますが、それは最初の定義が実際の「青色」の定義とは
違うせいです。
こう書くと論理とはなんといい加減なものか、と思われるかも
しれませんが、形式的に一定のルールに沿っていれば誰でも
筋の通った表現ができるところが論理的思考のいい点です。

それから、論理的であっても説得力がないことは多々あります。
例えば、93の説明は論理的(というか物理的に)に正しいですが、
聞かせる相手が4歳児なら、もっと別の説明のしかたがあるでしょう。

で、強引に話を戻すと、
まず、ガンや白血病と送電線の因果関係の解明はしばらくは無理でしょう。
なぜなら、ガンや白血病自体がどのように発病するかがまだわからないからです。
それから、統計的に送電線の近くでガンや白血病が多発するからと言って、
相関関係があるとは言えても、ただそれだけで送電線が原因と決め付けるのは
危険です。他の原因物質や環境を見逃す可能性があるからです。
まあ、住まい選びで「送電線の近くは避けましょう」という程度なら別に
いいですけど、有害性を他人に説得するにはまだまだ材料不足だと私は思います。

統計的に送電線の近くでガンや白血病が多いなら、送電線が本当の原因で
あろうとなかろうと、その場所を回避するのが妥当でしょう。
本当の原因も未然に回避できる可能性が高まるのですから。
科学的に証明できていないからといって、その場に住むのはいかがなものか？
「君子危うきに近寄らず」は、生命の安全を確保するためには、非常に論理的
であろう。

ロジカルシンキングとやらの人は大事なことが見えていない。
論理の出発点、及び考慮の過程において、広く見渡し、的確に検討すべき
要因を抽出し、かつ分析する能力がなければ、どんなに論理展開が見事でも、
まさに独善になってしまうのだよ。
君は、この辺の能力を磨いた方が良い。申し訳ないが、はっきり言わせて
頂くと、世間知らずで知識が狭いために、稚拙な論理に陥っている。

なんちゃってＭＢＡになってきていますね。
大体、ロジカルシンキングがどうのこうのと持ち出した時点で解ってない人だよね。

頭が良いのであれば、議論する前に周りを見回してごらん。
同じようなスレが乱立しているから。
↓戸建ジャンルより。
高圧線って
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/13611/
高圧線下
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/13637/

1、細胞、組織そして生物（人を含む）への商用周波電磁界の
影響に関して公表されている研究の総合評価に基づき、
現在の主要な証拠は、これらの電磁界への曝露が
人の健康への障害となることを示していないと結論する。

２、特に、居住環境での電磁界の曝露が、ガン、神経や行動への
有害な影響、あるいは生殖・成長への影響を生じさせることを示す
決定的で一貫した証拠は何もない。

以上、全米科学アカデミーの結論です。（1996年10月）

よく言われるだろ。
アメリカで流行った10年後くらいに、日本で流行る。

ロジカルシンキングがどうこう言ってる人、多分自分が、高圧線の下すんでるんでない？？