- 掲示板
このスレは、「江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る
公表について」に端を発した、豊洲地区の新築マンションに対する
江東区やデベロッパーの対応について議論する場です。
http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/toukyuu.htm
[スレ作成日時]2004-11-10 00:39:00
【豊洲】小学校・受入れ困難地域
-
42 匿名さん
＞＞４０
＞行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だった
↓
行政側は自分たちの意見が通ると思っていた
あるいは
行政側にたてつくとは思わなかった
が正解。残念でした！
新聞の鵜呑みは頭が悪くなるので気をつけようね。 -
43 匿名さん
>受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。
もちろん受入困難なことは周知の上で購入している。
しかし、現状の児童数も確認しないで「第二辰巳小」と決め付けることに納得できない。
収容対策の状況を確認し、不可理由を具体的な数値で示してくれれば問題は起こらない。
受入可能なのに学区外しが公然と行われるならば、公平な立場である行政ではない。
見せしめや報復などの感情に左右されず、区民を平等に扱うべきだ。 -
44 匿名さん
>42
やっぱりそうやって自分に都合よくしか解釈できないんだ。
新聞を鵜呑みにしない、とは正論ぽいが、ようは自分で勝手に解釈している、
ということだろう。４２の論理からみると。
それは鵜呑みにしないとは別な言葉だな、詭弁だよ。
自分に都合よく世間が回ると思っているところがなあ。 -
47 匿名さん
ん？ ここは２チャンネルかい？ Ｐ×Ｆ??の論争？
-
49 匿名さん
>45 条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
マンション条例が出た時点では、第１期販売は既に済んでいます。
根拠も伝えず、16年10月に第二辰巳小予定を区の方針として扱い、
このまま押し通そうとしている態度が、単なる報復としか思えない。
>何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。
区全体の状況を見て条例は施行され、Ｐはその見せしめとして公表された。
もともと、そのような協議中の対象が身近にあっただけではなかろうか？
また、区の警告にもかかわらず計画変更できないのは、17年3月入居予定で
事業は進んでおり、待ったなしの状態で十分な協議が行えなかったのでは？
反逆罪とされても、無対策で受入拒否するならば公平な行政対応といえない。 -
50 匿名さん
なんで見せしめとかの言葉がでてくるのかな。
Ｆの営業をうのみにしてるんじゃないの。
被害者意識丸出し。
どちらにしろ、条例がでる以前から豊洲は難ありと報道されていたけどなあ。
条例として公表しただけでも区は親切かと。 -
-
52 匿名さん
ていうかさ、行政指導は建築許可申請のずっと前から行ってるじゃん。それでも従わないから条例だしたんだよ。
こういうのってよくあるんだよね。建築許可も行政指導も結局デベの動きをとめることはできない。デベもそれはわかってて
適当に流して無理矢理販売に持っていったのは明白じゃん。で、さすがの行政も堪忍袋の緒が切れて公開処分した。
いい？営業が言うように誠意ある対応とってたら、公開処分なんて日にゃ裁判ですよ。うちはこんなに誠意ある対応してるのに
公開処分とはどういうことだ！ってね。だってファミリーマンションにとって販売に直接響く最悪の処分だからね。
ところがデベはうちは誠意ある対応したんですけどね、とお茶を濁してる。
俺も営業にそういわれたときに言っちゃったよ。行政は誠意ある対応、いや、普通の対応してれば公開処分なんてしませんけどね、って。
つまりデベは公開処分をされることをした自覚を持って販売してるんだよ。その営業の言葉を鵜呑みにして
きっとデベが誠意ある対応を続けてる、だから待ってればきっとなんとかなる、ってもうおめでたすぎてやんなっちゃうよ。
Fもね、結局は逆らったけど普通に交渉して普通にちょっと延期したから特に処分は受けない。普通だからね。
頼むからいい加減デベの営業を信じるのは止めてください。信じたい気持ちは痛いほどわかるけどね。
-
56 匿名さん
>>55
そんなことはない、って言って貰いたいんだろうけど、それは真実じゃない。現実を見て欲しい。
誠意ある交渉をしていて甘んじてあんな不名誉な処分を何の抗議もせずに受け入れるか？
PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな。
PF共にこの処分が公平だと思ってるからこそ何も反応してないんだよ。Pは行政に処分されるべき対応をした。それだけだよ。
それだけわかって買ってるならホントいい物件だと思うよ。俺も小学生の子供がいなければ欲しかったな。
-
58 匿名さん
小学生を持つ親なら、こんなとこ元々買わないでしょう？
マンション内に教室を作り、教育委員会に頼めばなんとかなるかも、将来はそのスペースを老人ホームにもできるし。 -
60 匿名さん
＞56
>PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな
PはＦより売り出しスケジュールが数ヶ月進行が早かったんじゃないか？
Ｐを公開したのでＦまではする必要がないと思ったのではないかな。 -
61 匿名さん
>>58
そうでもないみたいだよ？Pの掲示板で
「俺が小さい頃は20分かけて歩いたもんだ」
「通えるならいいじゃん」
「そんなことより家の中での子育て考えろよ」
等とても親の意見とは思えない書き込み多々あったからねぇ。
にわかに信じられないけどね。 -
66 匿名さん
新築物件って築後１年くらいまでの物件ですよね。
入居時期を遅らせたら、めでたく中古マンションへ入居するってわけだ。 -
-
68 匿名さん
Pが、Ｆが、って話はもう決着してるんじゃ無いの？
>勝手に自分の解釈でＦが有利だとか、Ｐの外れる可能性について書かれていますが、
>区に確認したら、ＰもＦも同等の新規マンションなので扱いは同じと言ってました。
-
70 匿名さん
ＰもＦも平成19年3月入居を守らなかったから同じ扱いですよ。
公表した特には「豊洲四丁目プロジェクト」という仮名の状態で、
公表できる状態ではなく、公表してる状態でも19年3月を無視した
計画で販売するとは、気合の入ったＰ以上の確信犯といえる。
Ｆが行政に気に入られるよう立ち回ったというのは営業トークって
まだ、わからないかな？ Ｐは交渉成立までの期間がなかっただけ。 -
71 匿名さん
Ｐは行政に処分されるべき対応をしたとありますが、文書によると、
プレハブを提供する、空き地に建てるという歩み寄りまで見せている。
それでも区は耳をかさず、公表に踏み切った。これって条例出す前の準備に
Ｐを見せしめとして利用した、と考えても良いのではないでしょうか？ -
72 匿名さん
区もデベも問題を購入者に押し付けてハイサヨナラかよ。
学区外しを行うべきという考えは、根拠のない報復。
断固たる姿勢で抗議しなければならない。 -
74 匿名さん
拒否するには理由がある。
プレハブ→校庭が狭くなる。運動会は？体育は？
今まで通っていた児童、そして順当にＦとＰ以外の住居の家庭の子供達にしわよせ。
スクールバス→バスがあれば運行道路や駐車場所、児童の乗降する場所などの設定は？
特にバスが来ると児童の安全に危惧される。
区が認めると事故が起こったら行政の責任にする。
それはここの書込みをみてもわかる。
住民が納得できる解決案はもう提案されている。
辰巳第二小にいけるならいいじゃない。
条例からみると、小学校さえ決めて貰えないのじゃないかと感じたよ。
条例違反をしているのに何のお咎めなしなら条例の意味がないし、
違反してもやっちゃったもん勝ちになる。
子供への教育にも悪いんじゃないか。
江東区民からみると納得の解決案だと思う。
-
75 匿名さん
プレハブは提供する、スクールバス出すとまで資金を利用した提案をしてる。
その内容に限ったことではないはずので、他の具体的な解決策を模索する
努力は区として考えるのは当然のことだと思う。
義務教育なのに小学校決めないわけないでしょ。以前にも書込みがあるが、
条例は16年1月日施行で、条例違反には値しない。勝手に決め付けるなって。
気に入らないから調査もせず処分というのはあまりにも短絡的な子供の考え。
特別教室利用などで対応できない具体的数値で示して欲しい。 -
-
77 匿名さん
>76
条例読んだ？
１．この規則は、平成16年1月1日から施行する。
２．この規則は、平成19年12月31日限り、その効力を失う。
つまり、この施行期間は限定であり、その間に事業者から
届出があった物件に文書で通知するもの。
多数あるマンションの１物件として原因になったことは認めるが、
施行後として該当しないので、条例違反という言葉は使用できない。 -
79 匿名さん
７６だけど、７５＝７７は他の人のレスをちゃんと読んでいる？
-
80 匿名さん
77です。そんなに感情的にならないでください。
もちろん、自分でも区に意見を言っています。
Ｐだからすべて認めないという一方的な態度が納得できない。
児童数を考慮して受入対策を検討するという言葉は一つもない。
その見返りに事業主に何かをしてもらいたいという要望もない。
例えば、資産を投入はすると言っているので、見返りとして、
特別教室改築費や公共施設整備協力金1人125万円を事業主に
負担させるとか、何か妥協点があるはず。
豊洲という場所、東急の良質な物件はとても気に入ってる。
今後のマンション生活ももちろん楽しみにしています。
気になるのはこの小学校問題で区の説明が納得できないだけ。 -
81 匿名さん
>79
もちろん、他のレスは読んでますよ。
理論のない決め付け的な意見には、耳を貸しませんがね。
確固たる事実や公文書に書かれている内容を根拠として、
議論を進めてもらいたいだけです。
そんなに感情的になられては、大人気ないですよ。
話になりませんね。 -
82 匿名さん
すみません。自分が感情的になってしまいました。
81は言い過ぎでした。反省します。 -
83 匿名さん
82が冷静な対応してるなら条例違反なんて揚げ足取らなくていいじゃん。
条例違反じゃなくて行政指導を無視した結果処分を受けただけなんだからさ。
それと、スクールバスとかプレハブなんてのはデベの言い訳だってわからない？
そんな公平性を欠く提案なんか74の理由で却下に決まってるじゃん。それをわかってやってるの。
一応誠意ある対応してます、ってポーズのためにね。
デベがこうした事実を裏付ける発言するわけないから82さんにしてみれば妄想って
ことで片付けられそうだけどね。 -
-
87 匿名さん
あくまで所感ですが、
皆さん、豊洲小学校は受け入れ困難で入れないと
直接説明を受けたうえで、購入したのでしょう。
辰巳第二小という決定が下されても、特に問題ないと思います。
結果的に、入居時に豊洲小学校に若干のキャパがあったとしても、
豊洲小学校に入れるようにすべきだ、と主張するのは
自分勝手な解釈ではないかと感じます。
説明では、平成１９年度以降の話は、未定、
ということだったので、マンションで協力して、
豊洲小学校か豊洲第二小学校かに入れるように
江東区と交渉していくというのはとても良いことと思います。
（こう書くと、ちょっと穿った見方をされる方には、
小さい子供がいる家庭のように思われてしまうかもしれませんが、
既にうちの子は小学校を卒業しているので直接的な影響は小さいです。（念のため）
ただ、豊洲の生活環境、周辺環境を向上させていく上では、
特に、小学校問題の収束が大きなポイントとなっているのは間違いないので
私も、皆さんが納得できる形で早く解決に向かって欲しいと願う一人です。）
-
88 匿名さん
まあ、所感というと言っているので、抗議することなないが、
３ＬＤＫタイプ中心のファミリータイプのマンションに住む
小学生を持つ親として、できることならば徒歩３分で安全に
通える豊洲小に何とかして入れたいと思うのは当然のこと。
結果として第二辰巳小になっても、意見は述べるべきです。
自分の家族に関係ないから問題ない、と言い切らないで欲しい。
他人の幸せはどうなってもかまわないという利己主義さんなら、
この議論で対応につき問題視している方々に迷惑がかかるので、
発言を自粛して欲しい。 -
92 匿名さん
なんで購入理由を聞くのが迷惑発言なんだよ・・・・。
-
93 匿名さん
区にもう少し説明責任があるとは思いますが、基本的に行政が「見せしめ」だとか
「警告したんだから後は知らない。」なんて、理由で学区を決めてはいないと思います。
誰しも、近い学校に通わせたい思うのは当然だが、みんながみな自分の目先の
利益のために声高に権利を主張しても、中長期的かつ全体的な調整を考える上で
必要なこととして行政は調整をしなければならないんでしょう。
だから、区に対して説明を求めることは必要だとは思いますが、無理やり学区を
変えろというのは、単なる自分勝手だと言われるだけだと思います。
結果が、自分達に不利になりそうだからといって、「行政の見せしめだ。」「報復だ。」
などと憶測で皆を焚きつけるのは、はっきり迷惑です。
皆さんが指摘しているように、そこまで行政が信頼できないなら何故その行政区に
住もうなど考えたのか不思議です。
自分の憶測や勘繰りではなく、本当に行政が不公平な措置を取っているというのなら
単に結果が、自分達に不利な結果になるということではなく、第三者がみても納得で
きる証拠や根拠を提示することが必要でしょう。
それがなく、闇雲に自分達が不利に取り扱われるから不公平だと騒ぎ立てるのは
住民のエゴ丸出しと取られるだけです。
-
96 94
このスレだと何回も書いてるよ。理路整然としていたかどうかはわからないけど。
文句言ってる人は行政の対応のまずさに文句を言ってるわけで、
学区を変更するならちゃんとした説明をするとか、マンションが建つと
わかった時点で児童数が増えることは想像できるはずなのに対応が
遅かったとか、それなのに一方的に業者が悪いとか入居時期を
遅らせろとか、挙げ句の果てには条例作ってしめだそうとするとか、
それじゃ区民となる自分たちが一方的に虐げられているじゃないかって
言ってるわけでしょ。区民となる人たちの気持ちになれば声を上げたくなる
のは想像し易いんじゃないかな。
そういう人に対して自分は関係ないから「エゴ丸出し」とか「自分勝手」とか
言うのは、購入者に対する攻撃としか思えない。言い方ってものがあるよ。
中には的を得た反論もあるけど、いじめのような内容が多いよ。
そういう意見に目を奪われているように>>93は見えたわけだ。
いちいち説明してみたが、満足しました？
文章は理解しようとして読まないと理解できませんよ。 -
-
97 匿名さん
94ではないですが、無理やり学区を変えろという意見はどこにもないって、
また、不利に扱われるから不公平と騒ぎ立てるとか言うのも意味不明。
平成16年6月17日公示からわずか半年で受入困難地区の状況を大幅に変更した
児童推計報告と収容対策内容が公表されれば、文書改ざんで抗議すべきであり、
ＰとＦの現状を盛り込み、具体的数値で報告する責任が区にはある。
疑問に感じることは今のうち問い合わせても良いのでは？ -
98 匿名さん
小学校問題が分かっていながら、なぜ買ったかの疑問に答えれば、
批判的な意見しか戻ってこないことは確実ですが敢えて書きます。
都心に近い豊洲に住みたい気持ちが優先し、問題ありの地域でも、
小学校は義務教育なので何とかなると軽く考えたことは認めます。
子供を持つ親として最低と良く書かれますが、第１期販売時点では、
営業もあまり問題視してませんでしたし、豊洲小が目の前にあるので、
逆に豊洲四丁目は子供にとっては最高の生活環境であると考えました。
東雲も以前考えましたが、同じ江東区の小学校問題で断念してます。
行政に振り回されても、時期的に待ったなしの状態での決断です。
条例として公表されたのが私にとっては遅すぎで間に合ってません。
思い込みで判断し、問題意識が薄かった自分が悪いかもしれません。
真剣にリスクと物件を悩んで購入された方々には今更と思われますが、
それでも、19年4月までの2年間を、何とか収容対策などで乗り切って
欲しいと区に要望することは、そんなに悪いことなのでしょうか？ -
103 匿名さん
１０２に同意です。
-
105 匿名さん
>>99
一般論としてはその通りだと思いますよ。
買わなかった人もいるって事は、買った人は多少なりともリスクを感じて
いたでしょう。ただ、行政がそれを言うのはダメだと思うんですよ。
言い方というか、事の運び方が「対決姿勢」ですよね。
そうじゃなくて、もっと具体的に児童数がどれくらいになるか見込まれてて
それだと既に通っている児童や周辺の住人が困るので、
区としてはマンション建設を許可しましたが学校の準備が平成１９年３月
までかかりますので、それまで学区の指定を変更させてください。
みたいな風にならないのかな？区は悪くないので、こんなことは言えない
とか言うようじゃ、区民のための区政はできないんじゃない？
ところで、このマンションに入居する以外の学区への転入者は
豊洲小に入れるんだよね。なんか不公平感あるなぁ。
金がある人は賃貸物件さがして住所だけそこに入れたらどう？
どうせ入居を延ばすんだったら、どこかに住まなきゃなんないんだから。
公正証書原本不実記載とか言わないでね -
107 匿名さん
>>106
そうだよね、なぜ買うんだろうって思うのは当然だよね。
世の中にはそれでも買っちゃう人がたくさんいるってわけですよ。
ここまで問題が深刻になると思わなかったとか、今買わなかったら
買えなくなる（もしくは良い部屋がなくなってしまう）なんてのも理由に
なると思う。そういう人は守られなくて良いのかっていうと、そうじゃないよね。
相応の我慢はやむを得ないけど、納得してもらうように行政ががんばらなきゃ。
って思うんです。
あと、子供がかわいそうとか言うのを全面に押し出して議論するのは
なんだか子供を盾にしているように感じてちょっとやだなって思います。
（>>106さんの意見に対してではないですよ。） -
109 匿名さん
購入者以外から「【豊洲】小学校受入れ困難地区」を見ての書き込みが多くなってきました。
いつまでたっても、なぜ買ったんだろ、仕方ないじゃない、という他人事で話される方が、
多いと思えるのが率直な意見です。当事者とっては真剣に議論していますので、同じことを
繰り返されても何も進展がありません。議論をするなら、対応に関する問題に意見して欲しい。 -
110 匿名さん
「江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について」
アーバネットコーポレーションのグランアジール南砂計画では、
区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請したのは、
工事着手の２ヶ月前なんだよね。そして、事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を表明。
その４ヵ月後に、公表されている。計画の中止又は延期が可能だったのに続行している。
Ｐの場合、正式にて文書にて要請があったのは、販売開始後であり、計画の中止又は延期なんて
あり得ないのに「引き続き、入居時期を平成19年3月にしていただけるよう要請してまいります」
というのは、あまりにも一方的な要請で、遅すぎる対応ではないでしょうか？ -
113 匿名さん
2002年4月にＰ、Ｆ等に対し出された要請は、事実上の計画中止要請（無期延期）
埒があかず、ＰとＦが計画実施を強行する構えを見せて、あわてて、延期要請を出した
のが、Ｐの販売直後。 -
114 107
>>108
>相応の我慢が豊洲小学校に行けない
はスジから考えればそうだろうし、正しい意見です。
問題なのは「わかって買ったんだから、仕方ない」というような言い方に
あるんじゃないですか？って事ですよ。何度も書きますが、豊洲小学校に
行けないことを納得して買ったっていうのは状況的にそう言っているだけで
本当に納得して買った人ばかりとは限らないじゃないですか。
ちゃんと熟慮しなかったとか、見通しが甘かったから、それは自分の責任
といわれたらそれまでですけど、・・・・ってここからは同じ繰り返しに
なりますので省きますね。>>109さんに怒られますので。
責任はどこかって議論より、入居者にどう納得してもらうかとか、
行政はこうあるべきだとか、業者はこんな努力をすべきだって意見を
出し合って、解決策が見いだせたら、このスレは大変役立ったって事に
なりますね。そうありたいものです。 -
115 匿名さん
114さんの意見に賛成です。
ここで責任追及するのではなく、区や業者の対応についての問題に対する
意見をいただきたい。それぞれ考え方に違いがありますが、意見の中から
対応に不自然と思うことには疑問を投げかけ、問題意識を持ってもらい、
お互いが納得できる解決策が見出せることを期待します。 -
116 匿名さん
このスレを真剣に読んでる方は、区や業者に自分の意見を述べ、
説得だけで済ませようとする担当の問題意識を変えさせることが
できるかもしれません。そんな掲示板になれば良いと思います。 -
119 匿名さん
結果として、区と事業者側の調整がつかず、購入者にしわ寄せがいき、
ＰやＦだけ豊洲地区で特例として第二辰巳小と明記されたとしましょう。
すぐ隣のマンションや住宅までは豊洲小で、近所付き合いなどで子供が
遊んだ場合、問題ありのマンション住民として、いやがらせされるかも？
その特例が変更されないまま、再開発地区用として計画されている
第二豊洲小開校の平成19年4月以降も続くなら、公平な行政を疑う。
この問題をストレスとして感じて、再開発地区の三井タワーなどに
買い換える資金があれば別だが、サラリーマンには到底無理なこと。
土地だけがあり、行政対応が遅れていて、小学校が足りない時期に
問題ありの豊洲に住みたいと思ったこと自体いけなかったこと？
ここまで小学校問題を長引かせてる行政に問題ありでは？ -
120 匿名さん
118の意味がわからん。どっちも文書出してるよ？
もう捏造はやめてくれ。建築許可申請より前に文書で指導
されても強行したんだよ。
要請文書が販売後とか営業のいいなりになりすぎ。
少しは事実を自分で調べろよな。 -
121 匿名さん
2002年4月のマンション造成計画の無期延期（事実上の中止）は行政の
手抜かりだろうね。
もし本当に中止させたいなら、法的強制力を早期につけるべきだった。
行政指導といった旧態然とした、馴れ合いではなくきっちりと法的規制を
すべきだったんだろうね。
デベも私企業である限り、何ら法的強制力もない中で、取得した土地を
塩漬けにすれば、株主代表訴訟を受けかねない。
そうした認識の無いまま、無策に旧態依然とした、馴れ合いでことを済ま
そうとした行政の態度が入居者にしわ寄せが来るのは、主張すべきかも
しれない。 -
122 匿名さん
>120
◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について（平成１４年１０月１５日 江東区）
・事業者名 ㈱アーバネットコーポレーション
・事業計画名 (仮称)グランアジール南砂計画
１４年４月 ・区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請【←正式文書】
６月 ・事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を表明
・区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて再度要請
７月 ・区助役が、事業者の代表者と面会し、改めてマンション計画の中止又は延期を要請
８月以降も引続きマンション計画の中止又は延期を要請
１０月 ・事業者が、マンション建設に着手【←ＨＰ公表】
区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請したのは、工事着手の２ヶ月前。
事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を６月に表明し、その４ヵ月後に、公表されている。
計画の中止又は延期が可能だったのに続行しています。 -
123 匿名さん
◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について（平成１５年１２月３日 江東区）
15年 5月 プライヴブルー東京は、平成17年3月入居を前提として建設着工
15年10月 販売活動開始
11月13日 区より「豊洲四丁目のマンション建設に対するご協力のお願い」【←正式文書】
11月21日 東急不動産より回答（事業続行＆重要事項説明書に記載の旨）
12月 3日 江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係わる公表【←ＨＰ公表】
12月15日 江東区マンション建設計画の調整に関する条例
建設着工と販売活動を開始してから入居を19年3月する要請が「正式文書」であり、事業を延期できず推進。
計画の中止又は延期なんてあり得ないのに「引き続き、入居時期を平成19年3月にしていただけるよう
要請してまいります」というのは、あまりにも一方的な要請で、遅すぎる対応でないかと言ってます。
営業に言われたのではなく、自分で調べて気が付きました。
これで理解していただけましたでしょうか？ -
124 匿名さん
123さんは発想が完全にデベ寄りだからそういう解釈なんだと思うよ。
行政指導を公文書で行うためには準拠する法律及び条例が必要なのは知ってる？
単に「たくさんくると困るから」なんて理由じゃ口答及び事務連絡レベルの文書じゃないと通達できない。
デベはそれを知ってるから条例の出来る前に最速で着工したんだよ。
重要なのは全てデベの計算で進んでいると言うこと。
行政の対応は予算と議会の関係で後手に回るのを知っているんだよ。
それをデベの言い分通りに受け取って「正式文書が遅れたから」「条例が遅いから」デベは悪くないというのは
完全にナンセンス。
今回のポイントは「デベは全てを知っている」ことなんだよ。もしデベが入居者第一で考えていればこういう事態にはなってない。
最も重要なその事実を購入者が黙認していることが問題なんだってば。
行政を叩く前にまずデベの対応を全て洗い出してみましょう。今どういう交渉を行っているか具体的に聞きましょう。
デベの過不足部分を購入者が補うというのがベストの対処法だと思いますよ。 -
126 匿名さん
逆切れだとか、デベが裏をかいたとか、何でそんな幼稚な擬人化したような
話にすぐなるんでしょうかね。
デベも行政もそれぞれの立場で、やるべきことをやっているだけでしょう。
その中で、タイミングが悪かったり、コミュニケーションが上手くいかなかった
結果が、今日の状況なので、どうすれば最善の解決策となるか考えていけば
いいことだろうと思います。 -
127 匿名さん
>>126
125だが、幼稚な発言でスマンね。
124の意見を解釈変えて要約しただだよ。
あくまで誰が悪いかを追求しようとする124に文句言ってくれ。
人の意見にチャチャ入れるのもいいけど、アンタの意見も書きなよ。
どうしたら解決できるかって流れにしたいんだろ？
■区
条例を撤廃
豊洲小の受け入れについて再検討（プレハブ校舎なども含めて）
入居者への説明
■デベロッパ
区よりプレハブ校舎などの要請があった場合は協力する
児童数の想定など区への協力
購入者への状況報告や意見の取りまとめなど
■購入者
豊洲小への転入を無理強いしない
入居を遅らせることができればそうする
全体の協力がなけりゃ解決はしないだろうね。
区が建前とか抜きにして入居者のためになるような方法を見つけだすのが
区民となる人間にとっては、行政を信頼できるようになるという点で
最良なんじゃないかなと思うけど、それだったら強引に建設販売をした
デベが丸儲けだなんて言って区民無視な方向へ向かっちゃうんだね。 -
128 匿名さん
>127
区への要望は無理だと思います。
プレハブ校舎の建設は前レスにあったように、校庭が狭くなることなどの要素により
豊洲小児童の環境を悪くします。
デベロッパは区の要請があったにも関わらず建設を強行させた、
という事実があるので、今更要請しても協力の程はいかがでしょうか。
営業トークで購入者には都合のいいことを言ったのでしょうが、
既存住民には何の説明もありませんでしたから。
ここで議論されていることは、どうみても新入居者のためだけのことでしかないようです。
問題提起は必要ですが、それは当然ながら購入前に持つものだったと思います。
学区外の学校を選択したとしても、既存住民はどの地区であれ、
豊洲のFやPの住民に対して同様の思いを持っています。
解っていて買ったのによその地区までシワヨセさせられるとはと。
デベに申し出てバス通学が一番安全な方法ではないでしょうか。
辰巳までは道路も広くバス通もいいかと思います。 -
129 匿名さん
このスレで血気盛んに騒いでた購入者はすっかりなりを潜めたね。
ようやく現実を認識したのかな。
個人的には>>15-18みたいな意見好きなんだけどな。自分のおかれた立場が全く分かってなくて。
でもね、実際としては124みたいな正論で勝負してちゃ行政は動かないんですよね。
正論じゃ負けるんだから矛盾を承知で声高に権利を叫ばないとだめ。
今の体制を変えるための方法はただひとつ。無理が通れば道理が引っ込む。これしかない。
どんなに罵られても平気な顔し、過去の経緯は全て無視し、自分は被害者だという立場を決め込む。
一見バカっぽいけど、実はこれ、非常に有効な行政を動かせる秘訣なんですよね。
行政は例え筋が通ってない話でも住民運動とクレームには弱いですから。
ポイントは窓口を通さずに直接該当課の管理職に直訴すること。そして強引にでも回答を即引き出すこと。
できればその回答を録音しておくのが望ましいですね。
ここでうまいことこちらの希望する回答を引き出せればこっちのもの。
管理職発言があれば立ち回り次第で区は動きます。
いいじゃないですか、誹謗中傷のひとつやふたつでかわいい子供を危険な目にあわせずに済むなら。
私があなた方の立場なら絶対そうしますね。もちろん購入者同士で練りに練った計画の上で。
ぜひこれしきの正論に屈せずに傍若無人に権利を勝ち取ってください。応援してます。 -
131 匿名さん
129は2chの煽りが面白がって書き込んでるのでスルーです。
-
132 匿名さん
はぁーあ。131さんは物事の本質が見極められないんですね。
予想通りというかなんというか。
129で書いてることは、本来ならお金を取りたいくらいの情報なんだよ？
実際これでどれだけの行政が動いたかしれない。現在の状況を打破する
唯一にして無二の方策だといって差し支えない。
それを無料で教えるんだから多少ぼかしてあるんですよ。
まぁその程度であしらうならそれもいいと思うよ。
文句ばかり言って全く動かない連中と一緒にぬるま湯に浸かって傷をなめあって
いればいいんじゃない？ -
133 匿名さん
確認です。132はスルーです。
こういう輩の書込みと真剣な議論を混同しないように、細心の注意が必要です。
まあ、内容を見れば大体見当はつくでしょうけど・・・
-
134 匿名さん
言い方には問題あるが、動きたがらない行政を動かすのは傲慢にいかなきゃ。
税金だって、黙ってたら取りやすい所からどんどん取ろうとする税務署。
なりふり構わずに騒いだところから新幹線と高速道路が出来ていく。
そういう事だろ？>>132 -
135 匿名さん
>>129さんの意見、114や96は、良いこと言ってると、私は思いますよ。
逆に131=133さんのように、意見の食い違いで他人にスルーを強制するのはどうかと。
人それぞれ考え方が違うので、参考になる意見に納得しつつ、余りにも違うと
思われる意見は、論理立てた反論するか、自分の中でスルーしていけば良いのでは？
結局大体の意見は出尽くしたので、デベに交渉を継続しているかを確認しつつ、
今までの問題定義により、どんな意見が出たかを確認し、行政に強引だと
思われても、納得できる回答が得られるまで問い掛けるのは良いと思います。
Ｐのレスから一緒に討論に参加した方なら、どんな対応でも交わせるのでは？ -
136 匿名さん
?
-
137 匿名さん
マンション住民 vs. 地元住民
-
138 匿名さん
何を今更、こんな議論をしていることに驚きます。甘いし勝手ですよ。
手際の悪い行政、売れば終わりのディベロッパー、熟慮の末購入した人。
責任の所在はともかく、冷静にかつ有利に「選べる」はずなのは購入者ですよね。
＞本当に納得して買った人ばかりとは限らない
と上のほうにありましたが、威張ることではありません。納得しないで買うべきではないのですから。
判断の甘さを自覚の上で、何を求めているかわかりませんが。
行政からの説明が欲しいのでしたら、役所へ行ったらどうですか。
デベに掛け合い小学生以下の子供の数を知り、周辺状況（Fやゆりかもめ前のタワー）
もできる限り調べて、最善策の提案を持った上で。
ふつうに考えて、少し歩けば他の学校があるんだから、プレハブ校舎は作らないでしょうね。
バスは、責任の所在を明確に出来れば可能性あり？
どうしても豊洲小、という方は129さんが言うような強硬手段でしょうか。
相当恥ずかしいかと思いますが。ゴネ勝ちもあるかも。
まだまだ揉めそうですね。
Pからは、駅前駐輪場は有料で遠回りです。パ＊＊裏などに放置して、
撤去されてから激怒しそうな方がいそうで不安です。原住民として。 -
139 匿名さん
>ふつうに考えて、少し歩けば他の学校があるんだから、
確かに、郊外なら、このぐらい距離がある事も。。
ところで、第二辰巳小って、学校としてはどんな感じなんでしょうね？
スポンサードリンク
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
[PR] 周辺の物件
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6998万円～8548万円 |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
50.11m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
東京都江戸川区中央１-1246 |
|
4398万円～6998万円 |
|
1LDK+2S（納戸）～3LDK |
|
60.06m2～71.83m2 |
|
総戸数 49戸 |
