【豊洲】小学校・受入れ困難地域

次善の策として受入困難として告知をしているのだからといっても、
>>10さんの言うとおり、行政の対応が間に合わなかった恥を公表していると思う。

20です。

＞豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？
＞急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。

結果論としては甘かったのかもしれませんね。再開発計画の戸数増に視野が狭まって、そちらを織り込んで一安心していたのかもしれません。
ただ、それに加えて同一地区に1000戸＋500戸という異例の戸数増が発生することに対し、対応しきれないのは行政の過失とまでは言い切れないというのが私の見解です。この辺の解釈は人それぞれになるかと思いますが...

　それとは別の話として、

受入困難として告知されている状況でクレームを出すのは「取説を読まずに電気製品の誤操作でケガをしたことに対してメーカーにクレームをつける人」みたいで。
昨今は声をあげた消費者の側が強い時代ですが、社会生活をしていく上でのバランス感に欠けている気が常々しているので、今回の行動に対しても賛成できません。
自分で決断したことで不利益が生じる部分があるからといって他人を指さすな、と。騙されて買わされたわけでもないのだし、自分で決断したこと、自分で受け入れる潔さを持ちたいものです。

↑ わかりづらい抽象的な表現ですいません。

行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ
プレハブ建ててみたものの、児童が増えすぎて学習環境が悪くなったから
新校舎ができるまでもう少し待ってくださいとか、新校舎ができるまで
通学バスを出すので暫定的に学区を変更させてくださいって言うんだったら
こんなに文句はつかないって
わかって買ったけど、行政が何とかしてくれるっていう期待感もあっただろうし
裏切られた感ってあるよね

わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって
言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は
学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから
行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ
都市計画は民間がすることじゃないですよ

再び20です。

＞わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって
＞言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は

快適に乗りたいことは当然のことと思いますが、そこに至るまでの方法論を練ったほうがよいかと思います。
これまでの話の流れでは、例え話を引き継ぐと
　　古い車を買っても整備する
ではなく
　　中古車ディーラーから保証無しを承知で中古車を買ったが、実際には故障してしまったため
　　「売ったんだから直せ」とディーラーに要求して整備させる
という印象を受けます。気になるのはその辺のモラルの在り方です。

＞学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから
＞行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ

賛同はできかねますが、言われることはもっともです。
一般市民には金も権限もないため、陳情をあげるしかないでしょう。

何らかの成果を求めるのであれば、アピールするだけではなく事業主が出したというプレハブやスクールバスといった代案を再度持ち出すなど、ある程度提案も持っていかないと、交渉ごととして成立しない予感がします。
その辺の知恵を絞るのも行政の仕事、と言われるかもしれませんが、それだと具体的に話は展開していかないと思われます。ある程度要求する側も歩み寄る姿勢を見せないと。

＞行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ

行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは捨てたほうが成果は出ると思います。

いや、修理してやれよ、ディーラー
自分の所に修理する術がないなら、修理してくれる工場か何かを教えて
あげるってのが売った側のモラルでしょ。売ったからおわり。はい、さようなら
なんて言うのは、それこそ最低だね
おまけに今回のケースは、行政が対応してくれないからといっても
税金がやすくなるわけじゃないからねぇ
修理はしない、でも修理代は取るみたいな感情が生まれてもしかたないね

それに、再度プレハブとかスクールバスの話を出しても絶対に通りません
もし通ったら、業者が持ってきたときに却下した人の立場が悪いでしょ
成果を求めるなら、こういう人たちのメンツをつぶさない方法を模索しなきゃ

＞行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、
＞最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは
＞捨てたほうが成果は出ると思います。
文句を言わずにおとなしく陳情書でも書いて出せって言う意味？
どっちが奢っているんだかわからない
それに、行政って意外と怖い人とか口うるさい人に弱く、腰の低い人には
強かったりする。まぁ、それが人対人の悲しい常ってもんでしょう

で、どういう方法が一番効果的かって議論するなら
マスコミとかどんどん巻き込んで騒ぎを大きくして区長や都知事レベルの
意識を変えていくというのが私の意見。彼らは区民、都民から選挙で
選ばれる立場だから雇われ職員とは民意への意識が全く違うはず
行政も人なんでマスコミに騒がれたりすると嫌じゃないですか
未入居の人たちでコミュニティつくっていくというのも難しいし、個人レベル
でやれることは「問題提起として騒ぐ」くらいしか無いのが現実では

っていうか子供の学校って考えるんだったら、そもそもここにマンションなんか買わないほうがよかったのでは？
だってこうなる事はあきらかに予測できてたでしょう。

我が家も価格的にも魅力で一時期検討範囲内に入れようかと思いましたが、
子供の学校問題を考えてやめました。
大丈夫かもしれないという勝負はできません。
嫌な思いや不便な思いをするのは、実際通う子供ですから。

なのでこのように書かれているのを見ると、リスクも含めて買ったんだから
仕方ないのでは、と思う一面もあります。
が、子供達の事を考えるとやはりよい方向に向かってくれる事を願います。

小学校建設にお金のかかること、時間がかかることはわかってます。
しかし、あの広範囲な通学区域を１校でいつまで対応可能か否かという、
都市のまちづくり計画が完璧でなく、甘かったと指摘しているのです。

その問題を提案による解決でも受け入れず、見込み違いを正当化するため、
恥の上塗りで公表したと考えるのは、勝手な解釈と思われるかもしれません。
公表されても、販売開始物件の入居延長は不可能というのは周知のことです。
収容対策などで可能ならば、受け入れていただけないかをお願いするだけです。

人それぞれ考え方が違います。自分の意見を押し付けて正当化するのでなく、
意見は意見として、それぞれの考えを発言することは恥ではないと思います。
一致団結して陳情書を提出するわけではありませんので。

「学校問題がある」と知っていて買ったんだろう。
それを何とかなる筈と思ったのは自分勝手。その人の解釈。
今更としかいいようがない。
それを騒いで何とかしようなんて我儘。
イラクで人質にされた３人組を思い出すよ。
「自己責任」。
あの人達も知っていてつかまった、という説も流れていたなあ。

>>28 は知ったかぶりにも程がある。
建築基準法って何か知ってる？建物を審議するだけじゃないんだよ。
近隣の生活環境の保全とか公共利益の維持とか防災、日照権その他諸々の
近隣住民を含む個別具体的な生活利益を守るためにあるんだよ。
他に都市計画法ってのもあるから勉強してください。

つまりは周囲の諸般の問題が解決されなければ許可なんて出せない。

人口増える（＝税収アップ）って喜んで許可したはいいものの、学区の児童数を
把握している部署と、建築許可云々してる場所が縦割りで伝達していなかった
って事でしょ。たとえ申請に戸数の記述が必要なくても、建物の規模で
大量の児童が増えることは予見できるでしょうし、調べるのが当然。

よって区に責任がないなんていうのは問題外。
入居者と近隣の住人は被害者。業者は儲かっているので同情はしないが、
入居者のサポートは最大限努力すべし（してるみたいだけど）。

あと、イラクの問題とか引っぱりだすなって。
あれは悪いのは３人じゃなくてテロリストだろ。
問題の大小はあれど、暗い夜道を歩いていて、ひったくりにあったら
そんな場所をノコノコ歩いていたやつの自己責任になるのか？
自分を守るために気をつけるべきだとは思うが、悪いのはひったくった犯人。

>5年前から1500戸マンションできますって言ってくれれば建てるっつの。
この記述は矛盾しますね。建築するって言ってるのに未だに建ってない。
周囲の諸般の問題が解決されないまま、建築許可出したからでは？
都市のまちづくり計画にもともと無理があったからでしょ。
予想できなかったとは言えないと思います。

以前テレビでこの問題が取り上げられたときに見たことがありますが、江東区は、過去に豊洲じゃない地区で学校を大量に立てる羽目になって、しかも学童の就学期が過ぎたら途端に空き教室だらけになって多数統廃合に追い込まれた経緯があって今回相当神経質になっているとか。
しかも、土地・建物の手当てだけじゃないです。教員の手当てもしなければなりませんからね。ぜーんぶ税金。
細かい議論をしているところへあまり議論の流れに沿っていない話で申し訳ないですが。

>>34　だからって児童をないがしろにする理由にはならないよ。
だったらマンションの建築許可なんか出さなきゃ良いって事になる。
空き教室ができるのが怖くて学校は作らない、でも児童数が増える
計画は遂行する・・・矛盾してるよ。

＞３５
だからマンション建設が条例違反と公表せれていたじゃないか。
それを読んで学校問題あり、解決は難しいと判断できた筈。
児童をないがしろにしようとしているのは、行政でなく条例違反のマンションを買った親だよ。
そしてプレハブ建てたとか学区に入れろというのは、今通っている児童までもないがしろにする行為だよ。
身勝手なマンションを買うのは身勝手な人間というわかりやすい図式だな。

>37
だから条例が施行されたのは今年の１月１日だって、条例違反ではない！
無理やり豊洲小へ受け入れろと言っているのではなく、児童数を確認して、
特別教室利用などの手段で受入可能ならばお願いしたいと言っている。
身勝手な発言しないで、良く確認してから反論してください。

建築物の確認申請書って書いたことありますけど、結構こまかいですよ。
戸数どころか、各戸毎の広さとか天井の高さとか柱の大きさとか……。
世帯数は実際に入居されないとわからないから無いのは当たり前ですね。
私が書いたのは江東区ではないので、同じかどうかはわかりませんけれど
似たようなものじゃないかなと思います。
実際に書類を仕上げて申請したのは専門の人だったので最終的に
どのような書面になったのかはわかりませんが、とにかく大変でした。
ここで述べられている書類とは違う物だったらごめんなさい。

>38
区の方がさんざん忠告してそれを無視して建設を強行したので
条例として規制したのが経緯。
行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だったのを、
名指しで条例違反となるまでこじれたのはマンション建設側、デベの姿勢の問題。
そういった経緯は新聞を読めば誰でも手に入れられる情報だ。
だから今更何をお願いしようというのだ。それこそ身勝手な発言。
ようは条例違反のマンションは買ったけれど、そこまで自覚はなかった。
今になって事実をつきつけられて吃驚していて、何とかしてくれと泣きを入れているのだろう。
全く身勝手な態度はそれこそオコサマだよ。
頭の中身がその程度だから、いくら小学校の受け入れが困難と明記しても
理解はできないんだな。
これを読んでもあくまで自分は被害者と思い込んでいるんだろうなあ。
やはり「自己責任」じゃないの。
受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。

>>36 よ、残念ながら、あんたの感覚は悪しき風習に汚されているよ。
まず法律とは何かを勉強すべきだ。

>許認可って言っても基準を満たしていれば許可せざるを得ない
というのは正しくないよ。行政が認可するかどうかは行政が基準を満たしているか
どうかを判断するわけだから、さじ加減ってわけ。つまり気にくわなかったら
認可しないし（建築基準法は曖昧な部分も多くて、何とでもケチの付けようはあるからね）
申請内容がお粗末でも満たしていると判断すれば認可される。
で、その判断基準とか審議の内容は公開されない（よね？）
いい加減、こういった行政のやり方はやめるべきだと思うんだけど、無くならないね。

>子供が増えて小学校建てなくちゃいけないなんて基準法に載ってるなら教えて欲しい
これは詭弁でしょ。
あと世帯数、販売計画についても同じ。
これがなければ児童の数が増えることがわからないなんて言うのは
怠慢以外の何でもないですね。各戸の広さや戸数を見ればファミリー向け
なのは容易に推測可能だし、建築計画を見れば入居時期だって想像できる。
書いていないからわからないなんて言うのは子供の言い訳だと思わない？

＞＞４０
＞行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だった
　↓
行政側は自分たちの意見が通ると思っていた
　あるいは
行政側にたてつくとは思わなかった

が正解。残念でした！
新聞の鵜呑みは頭が悪くなるので気をつけようね。

>受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。
もちろん受入困難なことは周知の上で購入している。
しかし、現状の児童数も確認しないで「第二辰巳小」と決め付けることに納得できない。
収容対策の状況を確認し、不可理由を具体的な数値で示してくれれば問題は起こらない。
受入可能なのに学区外しが公然と行われるならば、公平な立場である行政ではない。
見せしめや報復などの感情に左右されず、区民を平等に扱うべきだ。

>42
やっぱりそうやって自分に都合よくしか解釈できないんだ。
新聞を鵜呑みにしない、とは正論ぽいが、ようは自分で勝手に解釈している、
ということだろう。４２の論理からみると。
それは鵜呑みにしないとは別な言葉だな、詭弁だよ。
自分に都合よく世間が回ると思っているところがなあ。

＞４３
受け入れ可能かどうかも解っていない。
ただ勝手に決め付けられたのが嫌だと。
でもその勝手に決め付けられた、不公平というのも勝手に思い込んでいるだけ。
条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。
それなのに区民を平等に、とは。既存の豊洲小児童がこれ以上満杯になっても
自分達だけよければイイとしか思えない発言だ。
それは平等とは言わないで、プライブ住人に特別な厚意をと言っているようなもの。

>>44
すまん、なんか盛り上がってるスレだったんで、参加したかったんだ。
マジでレスされるとおもわんかった。許してくれ。
俺は言葉をもじっただけで理論なんて無いから心配すんな。

ん？　ここは２チャンネルかい？　Ｐ×Ｆ??の論争？

それとも、アンチ豊洲？　プライヴキラー？

>45 条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
マンション条例が出た時点では、第１期販売は既に済んでいます。
根拠も伝えず、16年10月に第二辰巳小予定を区の方針として扱い、
このまま押し通そうとしている態度が、単なる報復としか思えない。
>何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。
区全体の状況を見て条例は施行され、Ｐはその見せしめとして公表された。
もともと、そのような協議中の対象が身近にあっただけではなかろうか？
また、区の警告にもかかわらず計画変更できないのは、17年3月入居予定で
事業は進んでおり、待ったなしの状態で十分な協議が行えなかったのでは？
反逆罪とされても、無対策で受入拒否するならば公平な行政対応といえない。

なんで見せしめとかの言葉がでてくるのかな。
Ｆの営業をうのみにしてるんじゃないの。
被害者意識丸出し。
どちらにしろ、条例がでる以前から豊洲は難ありと報道されていたけどなあ。
条例として公表しただけでも区は親切かと。

そんなに行政に不信感を抱いていて、怒っているのなら、
江東区に転入を考え直した方がいいのかも。
住んでみてからも憤っている状態になるのでは。
条例前に買ってしまったのなら解約もできるかも。

>50
教育委員会に問い合わせたときに言われたと過去レスにあった覚えがあります。すくなくとも教育委員会は江東区の依頼でそのようにしたという認識はあるようです。

＞48
行政の対応に不満を持つ江東区キラーだったりして

＞52
デベの言い分を聞きたい。デベの身内はいないの？

小学生を持つ親なら、こんなとこ元々買わないでしょう？
マンション内に教室を作り、教育委員会に頼めばなんとかなるかも、将来はそのスペースを老人ホームにもできるし。

>5 >8
どこかの掲示板でリンクがあったのですが10月の末位に江東区？が出した小学校の文書で受け入れ困難校のリストか何かがあって、そこから豊洲小が抜けていたというのをみました。豊洲小になんらかの変化があって困難校から外れたのか、それともたまたまミスで漏れてしまったのかわかりませんが確かに抜けていたと記憶しています。なぜ抜けていたのかどなたかご存知ではないでしょうか？

＞56
>PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな

PはＦより売り出しスケジュールが数ヶ月進行が早かったんじゃないか？
Ｐを公開したのでＦまではする必要がないと思ったのではないかな。

>57
入居延期っていうのはマンション代金は入居まで支払わないでいいのですか？
長い間空き家のままにしておくのも部屋がいたむような気がします。

>>63
これっぽっちも根拠のない思い込みですね。
Fが公開指定されていないのは事実だけど、そこからどうしてここまで想像膨らませられるかな。

新築物件って築後１年くらいまでの物件ですよね。
入居時期を遅らせたら、めでたく中古マンションへ入居するってわけだ。

Pが、Ｆが、って話はもう決着してるんじゃ無いの？

>勝手に自分の解釈でＦが有利だとか、Ｐの外れる可能性について書かれていますが、
>区に確認したら、ＰもＦも同等の新規マンションなので扱いは同じと言ってました。

>>64、>>61
特に新築物件は建って半年とか住まないと、すぐ痛む。
そこまで、子供が・・・って思うなら、ほんとに何で豊洲のマンションなんか
買ったんだろうかと単純に思いますね。
そこまで自分の子供の学校のプライオリティーが高いなら、なんとかなるだろう
と甘い考えでこの物件を買っただけだろうという批判は甘んじて受けなければ
なら無いでしょうし、誰の同情も買わず、声高に自分の権利ばかり主張してい
る自己中心的な住民と避難されてもしょうがないでしょう。

ＰもＦも平成19年3月入居を守らなかったから同じ扱いですよ。
公表した特には「豊洲四丁目プロジェクト」という仮名の状態で、
公表できる状態ではなく、公表してる状態でも19年3月を無視した
計画で販売するとは、気合の入ったＰ以上の確信犯といえる。
Ｆが行政に気に入られるよう立ち回ったというのは営業トークって
まだ、わからないかな？　Ｐは交渉成立までの期間がなかっただけ。

Ｐは行政に処分されるべき対応をしたとありますが、文書によると、
プレハブを提供する、空き地に建てるという歩み寄りまで見せている。
それでも区は耳をかさず、公表に踏み切った。これって条例出す前の準備に
Ｐを見せしめとして利用した、と考えても良いのではないでしょうか？