喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

無駄と主張しているものにわざわざ首を突っ込む、お前が一番カス。

>>815
週末に１カートン買えばいいじゃない。
妄想の域を超えてますぞ。

>>817
だから(笑)

延々続けたいんか？

カスにカスって言っても仕方ないって事か？
お前、それより812に答えろよ。
気になってしょうがないぜ。

何ちゅーか、嫌煙者は頭脳的じゃないんだよな。
そこにコロセウムの醍醐味があるのに残念。

>>821

嫌煙者全員を指してるようなもの言いだな。
ここに登場してきた喫煙者は全員頭脳的だったかな？（笑）

>>822
＞嫌煙者全員を指してるようなもの言いだな。

だけど、ベランダ喫煙擁護派を論破できる嫌煙者は１人もいないのはなぜ？
一般的な喫煙の害論に逃げ込むだけで。
あっ、頭脳聡明な人でも論破できないということは、もともとベランダ喫煙を規制させようと
すること事態に無理があった、ってこと？

>>822
確かに喫煙者の中にも頭脳的でないやついるな。
しかし、嫌煙者はことごとく頭脳的でないな。
特にお前さんはね。
まったく返答に困らない突っ込みばかり入れてる時点で程度が知れるよ。
特に（笑）とか痛々しい。

>>823
その当り前が見えないからピエロになり続けるんだな。

多分、嫌煙者はタバコを吸っていない分脳的には健全でしょう。
その健全な脳を持ってしても論破できない物があり、その困難を乗り越えようと果敢に
チャレンジしているのだと思う。

そのくらい覆す事が現時点困難な事象なのかと。
（将来的には違うと思うけどね）

でもそろそろ頭の悪い振りするのはやめた方が．．．
喫煙者の方が一枚上手でしょうから。
（本当に頭の悪い人にされちゃうよ）

換気扇から出てくる拡散された紫煙も迷惑です

ところで、虐待君
隣の室内喫煙を警察に通報しましたか？
市民の義務をはたしましょう。

>>825
また別人にリセットですか？

タバコそのものについても誤解されていると感じることが多い。
タバコについては、中毒性が不当に隠されて情報が流布されているのではないかと思う。
例えば、タバコは普通嗜好品に分類されている。断言するが、タバコは断じて嗜好品ではない。
タバコ（正確にはニコチン）は「依存性薬物」である。
依存性薬物は、摂取が一度習慣化すると摂取を中断した時に禁断症状が起こるようになり、
やめにくくなる。タバコはこの性質を満たす薬物である。

>>829

＞隣の室内喫煙を警察に通報

喫煙してる家庭から託されるワケですか。

>>832
虐待の解決を自浄作用だけに頼るのですか？

この場合の『虐待』ってどうゆうことを言われてるんですか？

虐待についてはさんざんやり込められたここの喫煙者に答えられる訳ないだろ。

すいません、最初から読んでないもので…。よかったら教えていただけませんか。

意見したいなら1レスぐらい自力で読みなはれ

> この場合の『虐待』ってどうゆうことを言われてるんですか？

そもそもの意味も分からないのにレスしたわけですね。

＞すいません、最初から読んでないもので…。よかったら教えていただけませんか。

ベランダ喫煙防御のためにマンションの規約改正に動こうとしない嫌煙者の
他力本願志向がよく現れたレスですね。

>>836

虐待についてはさんざんやり込められたここの喫煙者に答えられる訳ないだろ。

虐待についてはさんざんやり込められたここの嫌煙者に答えられる訳ないだろ。

ここの嫌煙者の学習しなさ具合には脱帽

嫌煙者の方々
いくら何でも次々別人にリセットし過ぎじゃね？
一昔前の濃いキャラの人、全然出て来ないよ。

このスレ続くね。連続何回とか記録狙っている？タバコ５００円とか１０００円に成っても勿論続くのだろうが、高いタバコを買える中流以上の意識を持った人がレスする様にならないかなぁ。

この人、自分だけがまともだと思っちゃってるよ・・・

>>838

＞意味も分からないのにレスしたわけですね。

意味が分からないから聞いているのですが。

>>846
このトンチンカンな返答の仕方、どこかで感じたことありますね。

虐待について論じたものに、その虐待の意味も分からないのにレスしたんでしょ？って事です。
それよりもあなた、言い返す前にスレ全て読むのが先じゃないですか？

どうも政府やマスコミはタバコ税の増税やむなしって空気になってきたように感じる。
最低でも１箱５００円ぐらいにはなるんじゃない？
それが良いのかどうかは知らんけどね。
喫煙者は大変ですな。

あんた大したこと書いてないじゃん。
何鬼の首取った気分になってんの？

じゃあ聞くけどさ、虐待について散々やりこめられたってどのレスをもって言ってるのよ？
俺の認識じゃあ、嫌煙者が日本小児科学会の言葉を借りて虐待と言い張り、喫煙者側が法的に認められた児童虐待防止法における虐待と意見が割れただけなんだけど。

法律守ってれば何でも良いのかよ。
だから嫌われてんだっつーの。

いやいや、それはまったくの別問題で、虐待についてやり込められたと言うのが嘘かどうかの検証ですよ。
ちなみに、私としては法律守ってれば何でもOKとは思ってません。

で、まさか口からでまかせとかじゃないですよね？
嘘つきって普通に世の中の嫌われ者ですよ。

>>853
なんだか精神的に病んでる感じがしますね。
無理せずお大事にして下さい。

>>854

喫煙者も世間から嫌われまくってるよな。肩身の狭〜い姿がやたらとみっともない。

子どものいる室内での喫煙は、日本小児科学会の基準では虐待であり、児童虐待防止法に定めるところの虐待ではない。ということで双方納得ですね。

何時ものオチですねw
それでこそ嫌煙者らしい。

今度からは、もうちょっとオツムの程度がばれないよう頑張って下さい。
ではでは

どーでもいい話
学歴と喫煙には相関関係がある

強烈ですな・・・

>>859
この流れを全て無視する姿勢は正に虐待君（下手人）ですね。
けど他のキャラクターも混じってます。
多分手を変え品を変え足掻いていたのでしょう。

そうゆうことだったんですね。よくわかりました。

>>862
以前その議論があった時にここを見てなかったのでいまさら言うなよ的な発言に写るかもしれないけど・・・、小さい子供と同じ部屋で無神経にタバコを吸う→虐待。となっているけどここに違和感を感じますね。

だって私自身が子供だった時に目の前で吸われてもそんなに嫌じゃなかったよ。
私の親はタバコをいち早く（当時アメリカで喫煙が問題視され始めた頃）禁煙しましたけど、
それでも私の周りの小学校の担任教師、親戚のおじさん等が目の前でプカプカやっていても全然
嫌じゃなかったな。でも路上喫煙しているおっさんは嫌だった気がする。
喫煙前の父親に今タバコ吸ってるから「あんまり近くに来るな。」と言われても近くに行って
たし本当に全然嫌じゃなかったよ。
だからといって今の自分は子供達の前では吸わないし来たら消してますけどね。

っていうか、

>761『有害で迷惑だとして、だからどうなのだ？』

が出た時点で勝負ありでしょ、ここは。

喫煙者側は「有害」「迷惑」のいずれにも必死の反論を試みてきたが、ついに
身動きが取れなくなって、さいごに出たのがコレ。

嫌煙者は喫煙者を「論破できない」とか言ってるのがいたけれど、
世間一般では「だからどうした」ってのは、理屈で反論できなくなっちゃった人間が
息も絶え絶えに最期に吐くせりふ。
これほど明白な喫煙者の「白旗」もない。

その後の１〜２行の書き込み連中は、いわば逃げ遅れたチンピラたちの捨て台詞。
最近ではここでは勝ち目がないと思ったのか、板を変えて「新天地」で遠吠えしている
「落ち武者」たちがいて笑えるけれど。

ま、みなさん、２００８年６月３０日という日をよ〜く覚えておきましょうね。
理屈で反論できなくなった喫煙者がこれを言っちゃた日です。

『有害で迷惑だとして、だからどうなのだ？』

>>865（859さん）
> 有害で迷惑だとして、だからどうなのだ？

あ、それ俺だよ。
で、当時の相手がお前か。
それまったく白旗じゃないんだ。
当時は都合よく無視されたけど早く返事くれ。

だからどうなの？

>>867だからどうなの？

お答えします。

わかったなら、気をつけてね。

以上。

>>867
それって「最終的には開き直っちゃえ」という事だよな？
そういう意味に捉えていいんだよな？


いよいよ敗北決定。
長年続いたこのクソスレも【　完　】

>867
>当時は都合よく無視されたけど

どう考えてもスルーされてただけだろ。痛々しさのあまり。
君の人物像がいきなり「只のチンピラ」として鮮明になった瞬間。
俺もやりとりを見てたけど、「あ〜あ言っちゃったよコイツ」としか思わなかった。
喫煙者も同様の印象だったんじゃない？
仲間に迷惑かけちゃダメよ。あ、迷惑なんて知ったこっちゃ無いんだっけか。

>>868
何に？

見苦しい

>>868
これってベランダ喫煙の話しだね。
じゃあ聞きくけど、ベランダ喫煙に対してどの程度気をつければいいんですかね？
俺が迷惑だっつってんだから100%止めろですか？

>>869
社会のルールとは何を指しているんでしょう？
何時無視しましたか？

>>870
開き直りはあなたの十八番。

反撃チャンスの狼煙があがって、誰かがとってもはしゃいじゃってますな。
レス数の増え方が異常w

858、見苦しい…

恥の概念とか品格とか、そういうものが無いんだろうな。858は。

>>877
ん？俺の意見？
827だよ。
それより、ややこしいから一人になってよ。
それと、今度は875の返答よろしく。

>>879
品格は微妙だけど、恥の概念はあるな。
ヤジ入れるだけのお前さんよりマシかもよ。

まあ、恥の概念があったらタバコなんて人前で吸えないわな。

880,881

いちいち分けんなよ、ウザー。

窓をあける季節。
今年も隣のダサイおやじはベランダで超臭いタバコをぷかぷか。
しばらく忘れてたけど、また殺意が芽生えてきました。

15分に一回は出てきやがる！糞
タバコ1箱1000円。いや、それ以上大賛成。今すぐ高額になれ！
そしてとっとと肺がん発病しろ！！

つーか、タバコだけじゃなく、隣の家の窓が開いてるだけで独特なニオイ、いや異臭が・・・。
そして布団干しているぽい（たたいている音がする）時もクサーな匂いがする。
家ん中はどんだけ臭いんだろ。
毛穴という毛穴から異臭を発してるぽい。

>>880=858

>それと、今度は875の返答よろしく。

悪いけど、
「有害で迷惑だったら何なんだよ！」なんて開き直るような
ならず者と議論するような物好きは居ないと思うよ。

もし言うように恥の概念は持っているのなら、恥の上塗りをする前にひっそりと消えた方がいいよ。

民主主義の国に住んでいるんだから、
規約改正に動けば良いじゃん。
それもせずに文句を付けてるのはどうかと思うよ。
もっとも賃貸住人じゃ無理だろうけど。

>>887
またかよｗ
虐待の話を蒸し返して反撃しようと思いきや、返り討ちに遭うと必ず出てくる
お決まりの「論点すり替えパターン」だ。
つーか、基本的に理屈の組み立て方が同じなんだよ。
「文句があるならお前たちが勝手に解決しろ」という姿勢もね。

さーて、858君は何処に行っちゃったのかな？ｗ

百害あって一利なし。
それでもなぜタバコを吸うのか？
小学生にも分かるように分かりやすく説明せよ。

「百害あって一利なし」というところからして
理解できていないからじゃないの？

ねえ〜どうしてタバコ吸うの？
タバコはがんになるし、お金もいるし、くさいし、赤ちゃんにも悪いし
火事になるし、子供がまねするし、いいことないんだよね？

せんせいにきいてもわからないって

あっ、せんせいもすってる！

説明なんかできません

病気なんです

としか言えません

マナーのない喫煙者の人は「だったら規約改正すればいいだろ」とか言うんだよね。
喫煙者vs非喫煙者うんぬんではなく、人間としての常識に欠けた
低レベルな人間であるということを認めるべきだと思います。

とか言われると逆上して、お前の言う常識が世間一般の常識とは限らない
とか言うんでしょｗ

百害あって一利なしって?
ニコチンで集中力が向上するとか、
喫煙に精神安定効果があるとかいろいろ論文でてるぞ
虐待は即採用ならこっちもちゃんと議論しろよ
喫煙が叩き易いからっていい加減なこと書くなよ

>>896
じゃあ「九十八害あって二利あり」でもいいよ。
「ちゃんと議論」するのは構わんが、それでどういう結論を目指すの？
会議中の喫煙や精神不安定な人への喫煙を奨励でもしますか？ｗ
叩き易いから叩かれてる訳ではないのだ、って事が何故解らないんだろうね・・・。
慣用句の言葉尻を論ったところで、不良喫煙者へ向けられた眼は変わらないよ。

ねえ〜どうしてタバコ吸うの？

変わらないなら開き直ってベランダ喫煙だね。
どうせ規約改正もできないヘタレ相手だから、
つまらん気遣いも不要だな。

ねえ〜どうして規約改正しないの？

ねえ〜どうしてタバコ吸うの？
なんでおしえてくれないの？

やっぱりびょうきなのかな
はやくなおるといいね

>>896
精神安定？タバコ吸うと鼓動が早くなるのにか？
集中力が向上したり精神安定効果があるのなら、大学・予備の講師や会社の上司や精神科医などは何故タバコを奨励しないんだろうな。
いい加減なこと書くなよ。

>>901
だよねー。うまれたときからすってたわけじゃないのにねー。

>ねえ〜どうしてタバコ吸うの？

隣のキモイ奴がタバコ嫌いみたいだから、
仕方なく嫌がらせに吸っています。

だからどうした？

という問いにまともに答えられない嫌煙者は
だから、隣のベランダ喫煙を我慢し続けけまーーす
ということでOKなんだな？

情けない。
だから、個人的主観でないことを証明するためにも多数決で決する規約改正に望む
暗いいえないのかよ。

すまん　あきれてて誤変換のまま投稿してしまった

＞>ねえ〜どうしてタバコ吸うの？

吸いたいから。
世間一般に認知されたモラルは遵守して吸う。
ヒステリッククレイマーの勝手なモラル基準はスルー。
それだけのこと。
いちいち聞かなくてもわかるだろ？

>>906

アンタも905と同じ、イヤガラセのクチか？

908さん
どうしてすいたいの？

>>910
好きだからだろ、普通

お待たせ。
遊び行っててたんでレスできんかったよ。

>>883、>>884
だったらさぁ、遠吠えみたいな書き逃げしないでよね。
ちゃんとレス付けてるのだってあるんだから。

>>886
そのフレーズ良く聞くな。
何時もの書き逃げ野郎だろうな。
そもそも、勝手に過去の書込み拾ってきて勝利宣言したんだから、
グウの音出ないまでに叩いていけよ。

大体、遠吠えかまして逃げるの多すぎ。
結果が良くも悪くも責任持てちゅーの。

>>888
お前尻尾巻いて逃げるまで付き合うか？

>>910

それ聞いてどうすんの？
コーラ飲んでる人になんで飲みたいの？全くの無害じゃないのに。
といちいち聞いてるわけ？

有害・・・

逆に全く無害なものを教えてちょんまげ
空気・水をとってみても、大都市の空気・水道水は全くの無害とはいえないような・・

ここは「喫煙者 VS 非喫煙者」スレです。

再三にわたる脱線はいいかげんやめましょう。

>>915
有害というあいまいな表現のままじゃ議論もなにもないでしょ？
わからん？

ならず者が戻ってきてクダまいてますな。怖い。

はい、人格攻撃しか出来なくなった訳ですね。
お疲れ様でした。

>>896

>喫煙が叩き易いからっていい加減なこと書くなよ

某自治体のＨＰでも「百害あって一利無し」ってはっきり書いてあるからね。
いい加減なこと言ってるのはその自治体？それともあなた？

ならず者さんには「恥の概念」は無いんだろうか．．．

>>916
「じゃあ〇〇〇は？」と言って、クルマの排気ガス、水、マクドナルド等々、〈タバコに関係のない事〉を持ち出してよく脱線してきましたよね。
「〇〇〇の害に比べてタバコは」と言いたいんでしょうか？
全く無害のものがあるかどうかについての検証、何故必要なんですか？

>>920
何を恥じる事がありますか？
書き逃げという行為は、私の中で卑怯かつ恥じる行為という認識ありますが。

>>919
「百害あって一利無し」と言い切っているのであれば、間違いなくその自治体の方がいい加減ですね。

>>922

ならず者さんの意見は聞いてないんだけど。
それとも896もならず者さんなの？

タバコも覚せい剤も百害あって一利なしに決まってるでしょう。

>>923
896は私ではないですが、一人の意見として書き逃げさんの書き込みに反応しました。
面倒なら無視して下さい。

なぜインターネット掲示板に書き込みが出来るのに
検索ページを使いこなせないのか 全く持って謎だが
No.903/919よ
nicotineかニコチン でググって見ろ いろいろあるから
特に英字のほうがいろいろあるぞ 賢い諸君なら楽勝だろ

でな論文の正当性について俺に問うのは不可な 俺は医療の専門家でないし
もしそれについて語るなら喫煙は虐待の論文についても同じことが言えるからな

ついでに言っておくと
喫煙のメリットとデメリットを比較すれば十分デメリットのほうが多いことは
十二分に承知してるから
俺が言いたいのは百害あって一利なしってのは嘘であるってこと
且つ 叩き易いからっていい加減な事書くな
特にNo.903/919みたいに自分で調べることすら放棄している奴ら

知性のかけらも感じられない嫌煙者が増えたな。

>>926
>>927

おそらく誰もが感じている。
おたくの文章読みづらいんだよ、お国は何処だよ？何が言いたいんだ？

「叩き易い」って自覚しつやがんの。


>>928
おそらく誰もが感じているぞ。開き直りを得意とするおたくに知性があるとは思えないよ、ならず者さん。

きっとやめられます。
あきらめないでください。

>>929
お前と違ってただの一度だって開き直った事は無いな。
そんな事より、一瞬で引っくり返される自分の論を恥じるべきだ。
それを文章読み辛いとか誤魔化す事が、俺の感覚からすれば開き直りだ。

あの、通りすがりのただの喫煙者ですが・・。ベランダ喫煙者でもあります。

たしかに、926、927の文章はちょっと読みにくいです。

間抜け過ぎて返す言葉が無い・・・

>>933
何が、どう間抜け過ぎなんだ？
一瞬でひっくり返されてるぞ。

896は句読点はないし、体言止めだし、確かに読みにくい文章だな。

No.929さんの発言が
このスレの嫌煙家の人権意識に乏しさ如実に表してます。
多様性を認めないその感性が、
自己の権利ばかりを主張するモンスター住人とさせるのでしょう。

はっはっ、そりゃお互い様だって。
ここの喫煙者たち全員、その人権意識とやらを持ち合わせてるのかね。

例：自分の権利ばかり＝有害だからどうなのだ？

>>934
言いっ放しにした覚えはないぞ。
質問にだってちゃんと答えてるし、勝手に打ち切って逃げたのはこいつ>>886
それより、書いたっきり匿名さんに紛れて、その後レスすら返して来ないのは明確な逃げだろ。

お前は発言に責任もつんだよな？
> 終わってる発言なんだって事、自覚してないだろ。
どう終わってるんですか？書き逃げ君

>>921
周りが見えてる人ならわかると思うよ
（嫌煙者は周りを考えて発言してる（それらしいこと言ってる）はずなのに、結局自分本位か）

>>935
悪いけどそれ以上上手く説明する自信がないよ。
って言うか、どこで引っくり返されてるのか分んないよ。

>>938
少なからずあなたの論には賛成だよ。
無意味かつ一方的に自分の権利を手放すつもりはないからね。
まぁ、君がいう通りお互い様ってこった。

で、余計な事言っちゃったって消えてしまわないのを希望

＞有害だからどうなのだ？

はどうなった？

誰に聞いてる？

>>921 by 915
＞「〇〇〇の害に比べてタバコは」と言いたいんでしょうか？

違うねー
読解力をもっと磨こう。

「全く無害」なものはほとんどなくいろんなレベルの「有害」に囲まれて生活している
現状において、他人の行動を規制するには「有害」の程度を示さなくてはダメ　ということ。
迷惑論議で迷惑の程度・頻度が重要なポイントになるのと同じこと。

ベランダ喫煙を有害だというなら、その有害さのレベルを示そうよ。
駄々っ子じゃないんだから。

＞タバコも覚せい剤も百害あって一利なしに決まってるでしょう。

素朴な疑問いいですが
自分の利益を第三者に決めてもらうのですか？

貴方達って、たえず他人の目を気にしてるんだろうね？

>>944

「他人の行動を規制する」とか言って、もっともそうな理屈だけどさ・・・

キミが「誰かに規制される」じゃなくて、キミ自身が「他人に〜をしない」の理由において、程度の大小に関わらず「相手に与える害」と言うのは非常に大きな要素だと思うが？


例えばセクハラは犯罪だが、実際のところセクハラにいったいどれほどの実害があると？実際のところあるのは、他人からはあるかないかも判断できない「不快」って害だけでしょ？

セクハラによるストレスで出社できなくなるってほどの実害がでないと、それはしてはいけないことではなかったと？
逆に言うと、程度と頻度が小さければセクハラしてもなんら問題ないと言うのかな？

キミがセクハラをしない（もしくは誰かにすべきではないと言う）のは「相手に不快感を与えるから」ではなく「法律で禁止されてるから」ってだけ？


間違いなく「じゃあ車は・・・」って類の返事があるのは分かってて答えも用意できてるけど、まずは上の例に対して、キミらが展開してるタバコに対する論に準じた返答をしてね。

>>937多様性を認めないその感性が、
自己の権利ばかりを主張するモンスター住人とさせるのでしょう。

・・・今度は「多様性」か・・・

タバコを吸うこと自体をどうも言われていないでしょ。
好きだから吸うんでしょ。それはよい。

しかし、その結果発生させている煙やにおいが
他人のテリトリーを侵していますよ、その点はどうなんですか？
という１点が指摘されているわけだ、ずーっと。

だから、「吸う権利」vs「吸わされない権利」っていう対立じゃないの。
好まない人に「吸わせる権利」はだー〜れも持ってないのよ。

繰り返すよ。
吸うなとは言っていない。
好まない人に吸わせないように頭を使え、と言っている。

みなさん、お昼休みのなかご苦労さんです

＞有害だからどうなのだ？

はどうなった？
もちろん、言った貴方に聞いている。ほら貴方。貴方。

あ、そうそう。ずっと前から喫煙者から答えが出ない質問があった。

Ｑ　「禁煙」が拡がっている理由は？

いたってシンプル。易しい日本語だし、難しい漢字も使っていない。

状況の説明はいいから、自分の頭で考えた「理由」を教えてね。

>>947
＞他人のテリトリーを侵していますよ、その点はどうなんですか？
＞という１点が指摘されているわけだ、ずーっと。

普通の人は気にしないそんな些細な煙でギャーギャーいう、まさにクレーマーのいうことなど
相手にしませんよ　って回答されたと思うが？

ただ「迷惑だ」って言った人が無条件に勝つ、そんなクレーマー天国マンションに
住みたい人は貴方くらいでしょう。

>>946
946クン　もっとちゃんと思考ということをやってみようよ。
＞程度と頻度が小さければセクハラしてもなんら問題ないと言うのかな？
違う違う、君たちはそれ以前のオコチャマのケンカレベルだといっておる。
（ただ「有害だ」というだけで、程度と頻度が小さいかどうかもいえてない）
まだ理解できなてなかったんだね。

>>949
どうなったって言われも、元がこちらからの質問だからなぁ。
あえてどうなったか説明するとすれば、>>939だな。

>>950
俺が答えるよ。
「人類が生きる意味を見失ってるから」だな。

>>947

取るに足らない程度の害
それを他人が自分にする場合は問題にし、それを自分が他人にする場合は問題にしない
そんな自分に優しく他人に厳しい社会人失格君が何を言っても噴飯さ。

>>950
＞Ｑ　「禁煙」が拡がっている理由は？

それを聞いて、どう誘導するつもりかわからないが乗ってあげよう

A, ①自分の健康を気にする人が増えたから。
　 ②ポイ捨てする極悪喫煙者がいるから。

で、どう展開したいのかな？

>>953

うわー、ナンダソレ。

858以外から聞きたいわ。

＞取るに足らない程度の害

どうして決めつけられるかな。

>>956

そのまえに、たとえば「ベランダからの煙は取るに足らない程度の害」といえるのか？
というように、具体的に攻めましょうよ。
抽象論に抽象論で言い返しても無駄無駄ってわからない？

こういう人がいるから嫌煙者のオツムがどうのこうのっていわれるんだよ！

>>955
そう言われると思ってたよw
しかし、あながちいい加減な話しでもないんだなこれが。
元々人間なんてこんな長生きするもんじゃなかったし、日々生きて行くのに精一杯で、その生活の僅かな潤いとしてタバコや酒文化があったんだよ。
ところが、今はご飯食べられて当り前、死なないの当り前だから、目的見失って無駄に健康志向に走ったり、変に神経質になったりすんだな。

頭脳派が何人か集まってるな

>>957

それを、嫌煙者は数値だの何だので示せって言うだけだよ。

なっ？

＞その生活の僅かな潤いとしてタバコや酒文化があったんだよ。

煙草なんてただ依存性があるだけだろ。

>>961

だからって、君には禁煙強制する権限はない。

だから、前向きに生きる人ならその権限を持とうとする。
規約改正でベランダ喫煙禁止とかね。

君も前向きな生き方を実践した方が今後の人生が楽しくなるぞ
ここで愚痴ってないでセミナーでも行ってみな

>>951

>＞程度と頻度が小さければセクハラしてもなんら問題ないと言うのかな？
>違う違う、君たちはそれ以前のオコチャマのケンカレベルだといっておる。
>（ただ「有害だ」というだけで、程度と頻度が小さいかどうかもいえてない）
>まだ理解できなてなかったんだね。

あの・・・
なんの回答にもなってないんだけど・・・・
（なお、「法律やらなんやらで規制されていること以外は、「他人に〜をしない」なんてありえない」って言うのがキミらの意見なら、以下読む必要なし。私も相手するつもりなし）


私は「他人に〜をしない」の理由において重要なのは「相手に害を与える」かどうかで、頻度だの程度だのなんてど〜でもいいって私は書いてるの。

で、キミらにとって「他人に〜をしない」の理由として「程度と頻度」がど〜しても大事だって言うなら、例としてセクハラの有害さを、喫煙の迷惑さに対するキミらの愚論に準じて「程度と頻度」を説明して見せろって言ってるんだけど？

現状、キミらの主張は「たまにするのちょっとしたセクハラなら、やってもいいんだ」としか読めないんだけど？
それともキミらがセクハラをしない理由は、本当に禁止されててすると罰せられるからなのかい？


つ〜か、何かって言うと「他人に禁じられる」って話になって、それ以前の「自身を律する」って視点がないのが、そもそも理解できん・・・

>>963
ヨコから失礼。

> 「たまにするのちょっとしたセクハラなら、やってもいいんだ」

そりゃ違うでしょ。
その行為がセクハラに該当するか否か、行為の内容自体を論じなければ結論の出し様が無いって事でしょ。
特にセクハラなんて、同じ行為でも相手によって該当するか否か変わってしまうものだし、そもそも被害者が訴えて始めて起こることで、当事者たる加害者と被害者が居なければ判断できるわけもない。

「オコチャマのケンカレベル」と言うのは、普通こういう風に理解するんだよ。

ついでに聞きたいんだけど、君の要求って何なのよ？
君らの言う有害で迷惑なベランダ喫煙を、具体的にどうして欲しいの？

何度もゴメン。

> つ〜か、何かって言うと「他人に禁じられる」って話になって、
> それ以前の「自身を律する」って視点がないのが、そもそも理解できん・・・

それは簡単だ。
ベランダ喫煙においては、君らが縛る側でこちらが縛られる側だからだよ。
もしペット可のマンションでペット禁止化に動いたり、敷地内の駐車場を規約改正してシャッフルで追い出されるとなったら、縛られる側はそれ相応の理由を求めたり抵抗したりするさ。
所謂、想像力の欠如ってやつだな。

＞私は「他人に〜をしない」の理由において重要なのは「相手に害を与える」かどうかで、
＞頻度だの程度だのなんてど〜でもいいって私は書いてるの。

自分がされることにはそうで、自分がすることにはそうでない
自分に優しく他人に厳しい社会人失格な貴方とだれも議論に付き合ってくれないと思うよ。

９６３さん、もっと論理的思考できるようになろうよ

>>964
>そもそも被害者が訴えて始めて起こることで
たぶんホントに「こんなのセクハラじゃない」とか言いながらセクハラしてるオヤジなんだろうな・・・


>>965
>>966
>君らの言う有害で迷惑なベランダ喫煙を、具体的にどうして欲しいの？
これを聞く時点でキミが有害だとも迷惑だとも思ってないのがわかるから、少なくとも君には答えても無駄・・・

>>967
>自分に優しく他人に厳しい社会人失格な貴方とだれも議論に付き合ってくれないと思うよ。
いきなり他人に「社会人失格」なんて言う人間が、何を偉そうに・・・


>>968
どこが論理的でないか指摘したうえで、そういうことは書こうよ・・・

>>969
セクハラに対して先回りばかりしてたら、女子社員と仕事なんか出来ないよ。
それと、有害と迷惑についてだけど、勿論タバコは有害だし、煙流れまくれば迷惑だと思ってるよ。
自分の考えをもってるなら、そんな簡単に諦めちゃダメだ。

>>962

禁煙しろ、なんていつ強制したのよ？

しかし、ちゃんとレスは返してるところで、この人は評価できるな。

>>971

>セクハラに対して先回りばかりしてたら、女子社員と仕事なんか出来ないよ。
単に仕事するだけなら、セクハラに対する先回りなんて必要ないだろ普通・・・
いちいち女子社員の肩をたたかなくても、飲みに誘わなくても、容姿や年齢の話をしなくても、壁にヌードポスターを張らなくても、女子社員と仕事は進められるぞ？


つ〜か、少なくとも「セクハラはしちゃいかん」って流れになると思ってたのに、何でタバコの話に加えてセクハラに対する言い訳まで聞かされなきゃいけないんだ？


>>973
他の人同様、開いた口がふさがらなくなったら、黙ってレスするの止めるよ。
（もう、ふさがらなくなりつつあるけど・・・）

>>954
＞Ｑ　「禁煙」が拡がっている理由は？

それを聞いて、どう誘導するつもりかわからないが乗ってあげよう

A, ①自分の健康を気にする人が増えたから。
　 ②ポイ捨てする極悪喫煙者がいるから。

・・・①と②の間になにか抜けてるだろ？

>>974
あなたとはちゃんと話そう。
セクハラは当事者が居なければ判断できないんだよ。
これは理解してもらえないか？

ベランダ喫煙に関して言えば、別に「うるせー」って言って無視しようって訳でもなく、
ベランダの反対側端っこで吸って欲しいとか、洗濯物干してる時には止して欲しいとか、
前にも書いたけど、妊婦が居るとか新生児が居るとか言ってもらえれば、
喫煙者だって普通に対処するよ。
ここの問題は、直接接点の無い人間同士が、架空の問題持ち上げて言い合ってるから
何時になっても結論出ないんだよ。
だからあたなたも目くじら立てず、必要に応じて譲り合いましょうで納得してもらえないかな？

色々失礼な書き方したのはお詫びいたします m(__)m


そう言えば、>>934君の発言に対する責任はどうなったのかな・・・

>>976

>セクハラは当事者が居なければ判断できないんだよ。
>これは理解してもらえないか？
当事者うんぬんよりも、まず自身が相手に不快感を与えてないか省みることが大事なんでは？
相手がなにも言わないから、セクハラまがいのことしても良いてことはないでしょ？


>必要に応じて譲り合いましょうで納得してもらえないかな？
これは全く同意。
たぶん大多数の普通の非喫煙者が求めてるのは、普通の対応。

ただ、ここを見てる限りでは一部喫煙者は、
ベランダ喫煙に関して言えば、
「うるせー」って言って無視しようとしてるし、
洗濯物干してる時でも、洗濯物に匂いなんて移るわけない、
妊婦が居るとか新生児が居るといっても、害なんてない、
とかで、私も普通だと思う対処をしないと書いてると思わない？


あと、少なくとも嫌だって言ってる人間にとっては、「架空の問題」ってことはないと思うけど？
言われてる側は、「そんなの知らん」で「架空の問題」だろうけど・・・

>>977
> あと、少なくとも嫌だって言ってる人間にとっては、「架空の問題」ってことはないと思うけど？
> 言われてる側は、「そんなの知らん」で「架空の問題」だろうけど・・・

ここの問題はそうじゃないんだよ。
架空の問題であるがため、どこまでやれば解決するかも判断つかず、
結果「喫煙自体をゼロにしなきゃ解決できない」の様な論調になってしまう事だよ。
そうくれば、当然喫煙者は反発するでしょ？
それに、被害者と呼ばれる人間の言葉を、そのまま真に受けちゃダメだよ。
少なくとも、俺は比較的クレーマーチックな人間だから、余計聞いちゃダメだよって言えちゃう。

最後にもう一つ、無駄に賑わして楽しむ、俺の様なろくでなしが居るのも問題だな。

>>978

>架空の問題であるがため、どこまでやれば解決するかも判断つかず、
だから、架空なのは「そんなの知らん」って思ってる、喫煙者にとってだけだってば・・・

>結果「喫煙自体をゼロにしなきゃ解決できない」の様な論調になってしまう事だよ。
喫煙において「普通の対応」をするのさえ嫌な「一部喫煙者」が、屁理屈として持ち出す論調だと思うけど？

>それに、被害者と呼ばれる人間の言葉を、そのまま真に受けちゃダメだよ。
かといって、勝手に嘘とか思いこむのも問題だよね？

>少なくとも、俺は比較的クレーマーチックな人間だから、余計聞いちゃダメだよって言えちゃう。
自称「ろくでなし」である自分基準は止めましょうｗ

>最後にもう一つ、無駄に賑わして楽しむ、俺の様なろくでなしが居るのも問題だな。
これは、間違いないねｗ
「普通の対応」で済む問題が、「禁止」とかっていう極端な方に流れる原因だよ。

結局、喫煙者の考える「必要に応じて譲り合い」の程度が低すぎるのが問題なんだよな。
それを解決するには明示的に禁止するしかなくて、
だから世の中禁煙マークがあふれかえることになった。
タクシーとか新幹線とか路上とか病院とかね。

喫煙者は自分で自分の首を絞めているようなもの。

>>980

>結局、喫煙者の考える「必要に応じて譲り合い」の程度が低すぎるのが問題なんだよな。
まぁ、そういうことだよね。

>それを解決するには明示的に禁止するしかなくて、
「じゃあ、ベランダ喫煙も禁止にすればいいだろ！」って開き直る喫煙者が現れると予言しておきましょうｗ

>だから世の中禁煙マークがあふれかえることになった。
そのせいでさらに「禁止されてなければ吸っても良い」と喫煙者が開き直って、またさらに禁煙マークが増える・・・
正直、最近増えすぎて見苦しい・・・

>喫煙者は自分で自分の首を絞めているようなもの。
首を絞めるって言うより、自身で律せられないと恥をさらしてるって感じじゃないかな・・・

話しの分かんねーやつらだな。
直ぐ逃げるくせに、隙を見せるとつけあがる。
一部喫煙者の事を言い出せば、一部嫌煙者も同じとなって、結論なんて出るわけねーじゃん。
バ カに理解させるのは無理と判断したよ。

> >それに、被害者と呼ばれる人間の言葉を、そのまま真に受けちゃダメだよ。
> かといって、勝手に嘘とか思いこむのも問題だよね？

じゃあ、信じるのと信じないの、どっちが正しいんだ？

>>980
＞それを解決するには明示的に禁止するしかなくて、
＞だから世の中禁煙マークがあふれかえることになった。
なのに、ベランダは禁煙にならないんだよな。なぜ？

「じゃあ、ベランダ喫煙も禁止にすればいいだろ！」

＞喫煙者は自分で自分の首を絞めているようなもの。
「自分で自分の首を絞める」から「苦しくない程度にしか
絞めていない」んだよね。

まあ、一つはっきりと言えるのは、ならず者が真人間のふりをしても半日も持たないという事だな。

まぁそう言う事だな。
俺一人まともにやろうと思っても無理があった。

職場の机にきわどい水着のカレンダーを飾っている男が言った。
「有害で迷惑だとして、だからどうした」

児童も通行する路上で、美少女アダルトコミックを開きながら読んでいる男が言った。
「有害で迷惑だとして、だからどうした」

ベランダ喫煙で、副流煙を近隣に撒き散らしている男が言った。
「有害で迷惑だとして、だからどうした」

どれも頭がおかしーとしか思えないよね。

ダメだこりゃ。
理屈で何一つ勝てず、敗走するしかなかった人間の末路か。

ちなみに、やはり>>934君は発言に責任持てなかった様だ。
多分そ知らぬ顔して今も書きこんでいる誰かだろう。

>>988
過去の書き込み引っ張ってきて、勝手に勝利宣言した人間の屁理屈ですな。

> 「他人に迷惑をかけたところで、それがどうした？」

何で当初の原文と変わってるんですかね？
やはり責任果たさずレッテル貼りで終わりですか。
長々講釈たれておめでたい事です。

もうちょっとだけ書くか。
嫌煙者側の問題は、どうして欲しいか具体的に書かない事だ。

>>990

ケースバイケースだから具体的には書かないが、共通して言えるのは、
タバコを吸うなら最低限のマナーをいい加減身につけてほしい、ということだな。

ならず者には理解できないだろうが。

それなら「必要に応じて譲り合いましょう」で解決じゃん。
まったく学ぶ姿勢のない君には、猿の称号を与えよう。

でも、「猿さん」とか呼ぶと、プロゴルファー猿みたいでちょっと格好いいな。

>>990
もう誰もアンタを「喫煙者代表」とは見てないよ。
どうして欲しいか具体的に言え？
「失せろ」じゃない？ｗ

>>994
喫煙者代表に見てもらう必要なんてあるのか？
俺の目的は以前書いたぞ。

>>995
キリがないな。
「有害で迷惑だとして、何を要求してるんだ？」だよ。
つーか、この手のやり取りって、相手を質問攻めにして手を上げさせるのが常道なんだよね。
何で乗ってるんだか・・・って思うけど、責任云々の話しがあったから付き合うよ。
で、いつ君は責任果たしてくれるのかい？

>>996

>「有害で迷惑だとして、何を要求してるんだ？」だよ。
自身の行為が「迷惑で有害」なら、自身が「何をすべきか」って話にならんか、普通？
ちなみに非喫煙者は、「普通の対応」をしてくれって思ってると思うよ。

で、普通の対応じゃ満足できない「一部嫌煙者」には、まぁ私もきりがないとは思うけど、好きなだけ絡んでちょうだい。


ちなみに、いろいろ混線してるようだけど、とりあえず私は「開いた口が閉じなくなった」ので>>982以降は、参加してなかったからね。

> > >それに、被害者と呼ばれる人間の言葉を、そのまま真に受けちゃダメだよ。
> > かといって、勝手に嘘とか思いこむのも問題だよね？
>
> じゃあ、信じるのと信じないの、どっちが正しいんだ？

お前さんはこれに答えねばならんよ。

>>998

あのさ・・・
どこで頭に血が昇っちゃったのか知らないけど、キミの意見を補足してるつもりだったんだけど・・・

>それに、被害者と呼ばれる人間の言葉を、そのまま真に受けちゃダメだよ。
「そのまま真に受けちゃ」ダメなんでしょ？
つまり、大げさで疑わしい部分もあるかもしれないけれど本当の事も含まれる、とかってことでしょ？
だから、「勝手に嘘とか思いこむのも問題」。

例えば、「洗濯物に臭いがうつる」だとしたら・・・
「臭いなんてうつるわけない！」が、勝手に嘘と思いこむ。
「常習的喫煙者には分からないが、ある程度敏感な人間にならわかるようなにおいが移るかも」が、そのまま真に受けない。
これ、分からないかね？

> じゃあ、信じるのと信じないの、どっちが正しいんだ？
なんで、信じる信じないの2択になってるのかねぇ・・・
な〜んか、「気ままに吸える」か「完全禁煙」の2択しかできない、喫煙者的思考なんだよなぁ・・・

もしかして、キミが自身を評して言う「クレーマーチックな人間」って言うのは、全くありもしないことをでっちあげて、誰かに文句を言う人間ことなのか？
だとしたら、そんなの君ぐらいだぞ？

ど〜でもいいけど

>色々失礼な書き方したのはお詫びいたします m(__)m
とか書いといて、1日たたずに「お前さん」か・・・
なんだかなぁ・・・

別の人に「発言の責任」云々って絡んでなかったっけ？
「お詫びしたのは間違いでした。お詫びいたします m(__)m」ってお詫びする？w

>>999
違うよ。あなたの矛盾点を指摘したんだよ。
2択を決められないのに、被害がある前提で話してる。

> もしかして、キミが自身を評して言う「クレーマーチックな人間」って言うのは、
> 全くありもしないことをでっちあげて、誰かに文句を言う人間ことなのか？
> だとしたら、そんなの君ぐらいだぞ？

この言葉はそのままお返しするよ。


>>1000
> 別の人に「発言の責任」云々って絡んでなかったっけ？
> 「お詫びしたのは間違いでした。お詫びいたします m(__)m」ってお詫びする？w

そうだね。お詫びした行為自体が間違ってたのは訂正してお詫びします。

>>1001

>違うよ。あなたの矛盾点を指摘したんだよ。
なにが矛盾なんだか・・・
キミが2択しかできない頭だから、矛盾に見えてるだじゃない・・・

>2択を決められないのに、被害がある前提で話してる。
じゃあ、2択を決められないから、まずは被害はないって前提で話すのか？
意味が分からん・・・

>この言葉はそのままお返しするよ。
キミが自分のことを「クレーマーチックな人間」って書いたんでしょうが・・・
それを、「〜って意味か？」って聞いてるのに、何だ？お返しするって？


なんだか支離滅裂になってるぞ？
論理的で、頭脳派だったんじゃないのか？


>そうだね。お詫びした行為自体が間違ってたのは訂正してお詫びします。
ついでだから、私に対するレスで、妥協するために「隙」を見せただけで、実は本意じゃなかったって箇所も、責任もって修正してもらえる？w

>>1002

> じゃあ、2択を決められないから、まずは被害はないって前提で話すのか？
> 意味が分からん・・・

では、2択を決められないから、まずは被害がある前提で話すのかい？
君、明確に矛盾してるよ。
俺は、架空の話で結論出るわけもなく、問題が起こした当事者同士でなければ判断できないと言っている。

> なんだか支離滅裂になってるぞ？
> 論理的で、頭脳派だったんじゃないのか？

あなたは論理的でなく頭脳派でもないので、理解出来ないのも仕方ないのかも知れないね。

> ついでだから、私に対するレスで、妥協するために「隙」を見せただけで、
> 実は本意じゃなかったって箇所も、責任もって修正してもらえる？w

やっと理解出来るまでに進化したかと一度は心を許したものの、やっぱり猿だったので間違いとしました。
改めてお詫び申し上げます。

> > もしかして、キミが自身を評して言う「クレーマーチックな人間」って言うのは、
> > 全くありもしないことをでっちあげて、誰かに文句を言う人間ことなのか？
> > だとしたら、そんなの君ぐらいだぞ？
>
> この言葉はそのままお返しするよ。

そうそう、これ本当に頭が悪いと理解できない一文なんで、親切にも解説してやるよ。
「ありもしない事でっち上げて誰かに文句を言う」
これって架空の問題でっち上げてクレーム付ける、君達嫌煙者の行動パターンそのものじゃないか？
正直、読んでて面白かったよ。

やっぱり一対一だとやり易くていいな。
いくら頭の悪い連中でも、多勢になると野次ばかりで収拾がつかん。

>>858
何度も何度も補足を加えなければ、自分の理屈に辻褄をつける事も
過去の発言との整合をとる事もできない状況にあるという感じだな。
このスレも1000レスを超えたから、このテーマで引き続き
バトルを続ける必要があるなら、いずれ次のスレが立てられるだろう。
君の恥ずかしい悪あがきも、合法的に隠蔽される訳だ。よかったじゃないかｗ

あ、それとも最初から「埋め」が目的でレスを分けてたの？

はいはい、遠吠え遠吠えw
そんな捻くれて「補足を加えなければ過去の発言との整合性を捕る事ができない」なんて捉えず、「補足を加えても過去の発言との整合性を取る事ができる」と考えて欲しいものだな。
理論的で頭脳的な俺は、どっかの誰かと違って首尾一貫してるからね。

猿さん、楽しいひと時をありがとう。

＞だから、架空なのは「そんなの知らん」って思ってる、喫煙者にとってだけだってば・・・

それなら、なぜ具体的な程度・頻度をだれも示せないの？

>>1007
＞自身の行為が「迷惑で有害」なら、自身が「何をすべきか」って話

なんだ　それ？
相手のモラルに任せるってことかい？
ならずもの喫煙者のモラルにまかせて解決すると思ってるんかい？
オマエ、今更何言ってるんだ？
オツムは大丈夫なんか？
このスレや他のスレをちゃんと読んでみろよ。

結局ゲタ（解決策）を相手に預けてるかぎり、相手の取った解決策に従うしかない。
それじゃ、全国で困ってる非喫煙者は救われない。

なんか、ピントが外れた奴だな　オマエ。

すまん、宛先間違えた
>>1009は >>997へのレス

理想論だけ言って、ベランダ喫煙の現実的な解決方法を書かない嫌煙者レスが一番の無駄
>>997よ
高みの見物　気持ちいいかい？

あなた方１０００超えたので次スレたててね。

がんばれ！

ラジャー

「訳わからない臭い」が他人の部屋や換気扇から出るのを嗅ぐ位ならタバコの臭いの方が全然ましです。

猿さん、スレが流れる直前で良かったなぁ。
俺の恥かしい悪あがきは、次スレにも残るように頑張ってるよ。

まぁ、どんどんタバコが吸いづらい環境になって行って、
禁煙運動とかも今より激しくなって行って、
喫煙者のモラルが問われる厳しさも増して行って、
どんどん禁煙者が増えて行って、

極論、タバコが法律で禁止されたりして、
町のタバコ屋が潰れはじめ、
JTが業務縮小→タバコ部門撤退→業績悪化→倒産（極論）とかになって、
タバコ税が国に入らなくなり、消費税がヨーローッパ諸国並みの20%とかになり、

「あぁ〜…」ってなる日もそう遠くはないんじゃないでしょうかね。