購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART122】

修繕に関して、マンションは駐車場としての利用料が、そのまま全額戸建てより修繕費用が多く掛かります。

>>2999 匿名さん

違います。戸建てで1回の修繕費を払えばすむのが、マンションの駐車場使用者は2回分の修繕費を払っていることになります。

>>2996 匿名さん

例えば、管理費・修繕積立金の8割を各戸から直接徴収し、2割を駐車場代で徴収するだけの単純なシステムなのにね。

>>2999 匿名さん
> １回でまとめて修繕費を払うのと２回にわけて修繕費を払う違いでしかないと思うんだけど。

1回目の修繕費は持ち分比率による修繕費負担。

2回目の修繕費は駐車場を利用する人のみの追加負担。
駐車場を利用する人のみでマンション全員分の修繕費を追加負担する。

駐車場を借りる人と借りない人で支払い額が変わるがこれはギブアンドテイクで損得なしで良い。

>３００４
その通りです。

車離れとか、車が無くても便利なエリアとか、全く論点と関係無いよね。
車離れしてた若者がマンション買って、5年後に車欲しくなったらどうなるのさ？

マンションの問題は

・駐車場利用料が管理組合に入り全世帯の為に使われる(この時点でマンション内でギブアンドテイクではなくなる)

・駐車場料金がマンションの修繕に充てられる(駐車場自体の修繕は、本来払う修繕費に含まれている)

マンションの駐車場、借りれば良いじゃん。

戸建てで車いらなくなったら、駐車場は無駄スペース。
固定資産税は払い続ける。

>>3006 匿名さん

駐車場所有の必要性を訴えているのは、車が無いと生活できない人間だけですよ。

・駐車場利用料が管理組合に入り全世帯の為に使われる(この時点でマンション内でギブアンドテイクではなくなる)
→駐車場代タダにすればよいってこと？それだと駐車場しない方が損ですよね。で、その分を駐車料金で不公平をなくしてるんですよ。ギブ＆テイクです。

・駐車場料金がマンションの修繕に充てられる(駐車場自体の修繕は、本来払う修繕費に含まれている)
→何が問題なのかよくわかりません。

そんな軽い議論じゃないな。
マンションの駐車場に関する本質的な問題の議論だよ。

マンション駐車場の場合、修繕費が足りているのかどうかが大問題。
最初の修繕計画は、マンデベが甘々の計画で立てたものだろうけど、本当にそれで足りるのか？
しかも、がら空き状態では、その甘々計画さえ、達成するのは何時になることやら。
本当はオープンに貸し出したいけど、セキュリティーの問題で頓挫。
これが負動産の好例ですね。

>>3008 匿名さん

別の使い方を自由に模索できる。自分の土地だから。そこが区分所有権との最大の違いであり利点だよ。

結論としては

「マンションの修繕費は異常に高額」

　　　　　　　　　だと言う話でした。

税金と同じでいろんな理由、いろんな形で住民に負担を強いるという事です。

>>3010 匿名さん

修繕費を払いますよね？
本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

不公平をなくすのであれば、賃料は駐車場を使わない住民に直接払わなければいけません。

>>3009 匿名さん

そんなこと無いよ。車が好きな人、趣味が車って人は多いよ。

>>3011 匿名さん

車を所有してもしなくても、フレキシブルに対応可能。

>３０１５

＞３００４がわかりやすいと思います。

>>3008 匿名さん
> 戸建てで車いらなくなったら、駐車場は無駄スペース。
> 固定資産税は払い続ける。

マンションも同じですよ。マンションの駐車場を使う人がいなくなったら無駄スペース。
固定資産税・修繕積立金は車を使わない人たちが払い続けることになります。

車を所有する事を
「車が無いと生活出来ない不便な土地に住んでいる。」
に置き換えるのは余りに乱暴だな。

>>3018 匿名さん

管理組合に入った時点で公平ではなくなりますね。

でも、このマンション民の珍妙な理屈だと
駐車場代の安い郊外マンションの修繕積立金は高額にならないとおかしいんだけど？
修繕積立金は都内も郊外も同じ規模ならさほど変わらないよね。

どーしてなの？？？

>>3014 匿名さん

まあ、建物の質が違うから、修繕が高額なのは仕方ないと思いますよ。

>３０１９

マンションの場合、解除する人もいれば契約する人もいる。

戸建ての場合、利用しなくなったら、玄関目の前の駐車場を他人に貸す？

>>3020 匿名さん

何度も書いていますが、車は所有していますよ。主に趣味の目的で。

>>3024 匿名さん

駐車場として使わず、別の使い方をすれば良い。ほとんどの場合、戸建の駐車場は建蔽率で建物が建てられない面積を利用しているから、別段無駄でも無いし。まあ、菜園かアプローチかウッドデッキくらいしか思い浮かばないけど、充分有意義な使い方でしょう。

>>2987 匿名さん
> つまり、「借りた場合に得する額」がプラスになるとき、それは賃貸にしたほうが得ということですね。

CDレンタルのわかりやすい喩え話がありましたね。

>>2546
> 例えば、CDのレンタル。買えば1,000円するのを、一泊200円で10泊レンタルしたとします。
> 結果として2,000円支払ったことになります

→5泊未満なら借りた方が得。5泊以上なら買った方が得。

でもCDが200円で売却できるとすれば、
→4泊未満なら借りた方が得。4泊以上なら買った方が得。

でもCDが1,000円で売却できるとすれば、
→最初から買った方が得。(まぁ、これはあり得ないですが)

戸建ての駐車場は購入費用ゼロ。
駐車場として購入したんじゃなくて、建物を建てるために購入した土地の有効活用だから。
駐車場でも駐車場じゃなくても何も変わらない。

マンションなんて住人以外が使う敷地隣接の公園や歩道も住人が購入した土地だったりするからね。
そこにも購入費用と固定資産税を払わされてる。

本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

不公平をなくすのであれば、みんなの駐車場なので、使った人の利用料は使わない住民に直接払わなければいけません。
管理組合に入った時点でみんなのお金になるため公平ではなくなります。

>３０２８

無駄な土地、買わされるってことね。

マンションの場合、だれも使っていない空き駐車場を自分の物置にするってこともできない。

＞本来マンションは駐車場賃料を払う必要がありません。なぜなら修繕計画がきちんとしていれば毎月の修繕費だけで足りているはずなので。

計画立てる時点で、駐車場賃料は修繕費用にあてることで計画してます。

>>3025 匿名さん

それは貴方に言ったんじゃ無いんじゃないの？笑
車持ってるなら3020みたいな可笑しな理論にはならない訳だし…。

＞３０２７

＞２９９７の
駐車場経営は１００％儲かるって言ってるのと同じなんだけど。
から逃げたでしょ。

>>3030 匿名さん

そりゃ、壁向こうの上下左右に他人が暮らしてるのを許容できる人からしたら無駄な土地に映るのかもなぁ。
でも戸建の人って、他者との距離とかクリアランスを重要視してる人が多いからね。
まあらかちかの違いかな。

マンションの駐車場代が高い都心部で車を所有するのは、お金に余裕がある人。月々の駐車場代なんて大した問題ではない。
都心では使用頻度の低い車を所有するより、タクシーやレンタカー等を利用した方が安上がり。

車の使用頻度が高い郊外マンションだと駐車場無料とか、1000円以下とか多数ある。

これらを最初から理解してマンション購入しているのだから、駐車場代の議論なんて無意味。

>>3029 匿名さん

計画が、各戸の直接徴収＋駐車場収入なだけ。

>>3034 匿名さん
> 逃げたでしょ。

構って欲しいのですか？
買った場合と借りた場合にどちらが得かと言うことを議論しています。邪魔しないで下さい。
議論に有益な内容であれば、具体的に言って下さい。

>３０３８
＞買った場合と借りた場合にどちらが得かと言うことを議論しています。邪魔しないで下さい。

ケースbyケースですよね。

駐車場料金も修繕費の一部と計算して、月々の修繕費を低くしているマンションは多いよね。
もっぱら趣味で車を購入する住人が多いマンションだと、駐車場ががら空きとなり、修繕費の値上げ検討が必要なはずだけど、問題先送りなのだろうね。

>>3040 匿名さん

マンション修繕費が足りなくて追加徴収ってのは問題になるほど多いですからね。
徴収失敗するとさらに悲惨。スラム化して価値暴落なんてことも起きています。

>>3038 匿名さん

20年なら借りた方が得ですね。
30年でもどうでしょうか？

車を所有したい！と思った人にとって優しい住まいは「戸建」って事でFA？

>３０４２

ケースbyケースでしょ。

都心のように資産価値が落ちない地域なら買ったほうが得でしょうね。

その逆は賃貸のほうが得。

>>3043 匿名さん

趣味の車ならマンションじゃね？

>３０４３

車離れの進む若者は「マンション」って事でFA？

>>3044 匿名さん

駐車場の土地を売るために家も解体ですか？

>>3039 匿名さん
> ケースbyケースですよね。
そうです。

>>3042
> 20年なら借りた方が得ですね。
具体的に何年なら？と言うのが分かりません。 ２０年で借りたほうが良いと言う根拠教えていただけますか？

>>3044 匿名さん
> その逆は賃貸のほうが得。

地域は関係ありません。

駐車場は、購入した場合の金額を賃借料が上回るくらい長く借りるなら買ったほうが得。購入金額を賃借料が上回る前に借りるのをやめるのであれば借りた方が得。
です。厳密に土地はCDのような水物と違い高いリセールバリューで売却できるので、その分を考慮する借り続けた場合に損する時期がかなり早い時期に訪れると考えます。

厳密な計算式は以下の通り。

(駐車場取得額 - 駐車場売却見込額 + 固定資産税・修繕積立月額 × 駐車場利用月数) - (駐車場賃借月額 × 駐車場利用月数) = 駐車場を借りた場合に得する額

「駐車場を借りた場合に得する額」がマイナスになるくらい長い期間借りるのであれば購入した方が得です。

＞「駐車場を借りた場合に得する額」がマイナスになるくらい長い期間借りるのであれば購入した方が得です。

だとすると、駐車場経営は１００％儲かるってことになる。

>>3049 匿名さん
> だとすると、駐車場経営は１００％儲かるってことになる。

と言うことは、買った場合に得すると言うことが他にもあると言うことですね?
どういう時でしょうか?