ベランダ喫煙　止めろよ　XV

常識的に議論の余地がありません。

ベランダ煙草擁護の『匿名』って、ＪＴ関係者かも。
だから屁理屈をこねて必死に迷惑行為を擁護しているのだろう。

ただの副流煙好きのどM

副流煙と蚊柱とどっちが好きですか

>あくまで現行の法に沿った、ごく一般的かつ常識的な解釈を述べてあるだけでしょ。
↓これが？
>近隣の他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているものである。
自由権＝国家から制約や強制をされない権利
身体権＝国家から身体を拘束されたり、拷問されたりしない権利
生存権＝最低限度の生活を国に補償してもらう権利
これらは、国家が不当に国民を拘束しないために認められた権利であって、隣人の行動とはなんの関連性もありません。
ベランダ喫煙が他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているなんて、とんでもない暴論です。
いくら匿名掲示板といえど、こんなデタラメを書き込むのは、さすがに質が悪すぎます。

あくまで現行の法に沿った、ごく一般的かつ常識的な解釈というのであれば、
喫煙が合法であり、規約でベランダでの喫煙が禁止されていない以上、受忍限度内はだまって我慢するしかない。
が、正解です。

嫌煙者の意見は、一見すると正論のようにも思えますが、実際には法や規約を自分の都合の良いように解釈した、単なる暴論でしかありません。

スレが新しくなってまで、いつまで言っているんだか…
自分と意見や考え方が違うからって、他人の意見を暴論呼ばわり。
自分が｢ベランダ喫煙者には法的に"近隣に我慢を強いる権利がある"｣などと｢暴論｣を吐いておいて、それが正論だと言い張っているから、呆れたものだ。
｢匿名｣って、自分のレスに反論されると、相手が嫌気がさしてレスを返さなくなるまで、けっこう執拗だよね。
最後にレスした方が勝ち、とでも思っているのかねえ。

モデル規約で火気が禁止されているのだから、明示的に喫煙が除外されていない限り、ベランダでの喫煙は禁止です。

仮に禁止されていなくとも、危険を考えると、遠慮すべきです。

ベランダ喫煙の問題点について考える上で、
先ずは、「煙草関連用語」について根本的に知っておいた方が良いのではないかと思い、
ある煙草問題を考察するサイトから原文のまま引用しましたので、
以下、ご参照ください。↓


タバコ用語で騙される


たばこの販売促進術には、官民協働の巧妙なダマシが含まれています。
筆者自身、そうしたダマシのテクニックを指摘してきました。
その中で、最も効果的で、ダマシと気付かせない手法が、タバコ用語を活用したものです。
この章では、ダマシの手法として使われているタバコ用語について、記しています。

用語のなかで、『たばこ』、『タバコ』、『煙草』の使い分けについて記載しておきます。
これらの用語には、明確な使い分けの方針は、ありません。
このページでは、『煙草』という表記に統一してきましたが、この表記だけでは、検索エンジンにかかる機会を失うため 『たばこ』および『タバコ』という用語も使用することにしました。
世間一般の用法、または、学術的な用法ではありませんが、このサイトでは、『たばこ』を基本として使います。
そして、その直後に漢字を伴う場合に、『タバコ』という表記を行います。
元から使用してきた『煙草』という表記は、一般にはあまり使われていないため、表題にのみ使用するようにします。

以上を前提として、タバコ用語について以下に論じます。
この章は、特に重要なので、なるべく多くの方に読んでいただけることを希望します。



喫煙

ダマシに使われるタバコ用語のトップバッターは、『喫煙』です。

『喫煙』という用語は、いったいいつ作られたのでしょうか?
江戸時代からあったのでしょうか?
意外に新しい用語かもしれません。

この用語は、西洋の言語とは、違った表現になっています。

英語では、"somking"、スペイン語では、"humar"、ドイツ語では"rauchen"と表現します。
これらは、煙をモクモクさせている状態を表現します。
外部から状態を観察した、客観的な表現といえます。
すなわち、翻訳すれば、『発煙』というのが素直な表現でしょう。
本人以外のだれから見ても発煙であることに間違いはありません。
もちろん、本人から見ても発煙であることに違いはありません。

それに対して、日本語の『喫煙』といのは、その本人の主観的な表現です。
『喫煙』は、世界中でたったひとりの本人だけに通用する表現です。
和を持って尊しとする日本で、このような、主観的な表現を使っているというのには、違和感があります。
これは、客観的に『発煙』と表現すべきでしょう。

しかし、発煙を喫煙と言い換えることにより、たばこの利用と販売促進にはメリットがあります。
素直に発煙と表現してしまうと、迷惑が前提になります。
ところがこれを喫煙と表現することによって、迷惑性を隠してしまいます。

たばこがなぜ社会的に問題なのかを考えてみましょう。

たばこの煙は、すべての人にとって不快なものです。
不快であるうえに有害なものです。
だから、発煙と表現すると、この問題があらわになってしまいます。

そこで考えだされたのが、『喫煙』という、主体を入れ替える表現なのでしょうか？
問題が顕在化する前から使われていた表現なのかもしれませんが、この用語は、たばこの問題をけむにまく効果があります。

以上のように、『喫煙』という用語は、たばこの問題を隠す効果があるため、このページでは、『喫煙』という用語を使いません。
かわりに、『発煙』と表現します。
従って、喫煙者という用語も使用せず、発煙者と表現します。
文字通り、煙を撒く者です。
本人が煙を吸っているかどうかは関係ありません。
客観的に見れば、煙を撒いているだけなのです。

『受動喫煙』などという用語は、明らかにへんですよね。
本人は一切希望していないのです。
『喫煙』という誤った表現を無理やり使うための、このようなおかしな表現になってしまうのです。
これは、素直に、『煙害被害』と表現しましょう。


新しい表現:強煙・放煙

“歩きタバコ”という言葉が広くつかわれています。
しかし、この用語は、問題の本質を見落とさせる用語です。
このことに気づいたのは筆者一人ではありません。
しかしながら、この”歩きタバコ”という用語は、既に一人歩きを始めてしまっています。
歩きタバコなどというから、”それなら立ち止まって吸えばいいのか?”
とか、”ここ は私有地だから...” 等と云われてしまうのです。
それなら、もっと、行為そのものを明確に表現する用語はないだろうか、 ということで新しい用語を考えてみました。
こうした用語が一般的になれば、たばこの問題は随分少なくなるのではないかと思います。
なぜなら、他人が存在する空間での発煙そのものが、世の中にとって迷惑な行為だからです。



強煙(ごうえん)

まず第一は、強煙という用語です。
これは"ゴウエン"と読むことにします。
他人に吸煙を強制する行為を指します。
人が生命を維持するのに空気は欠かすことができません。
その空気の中に、望まない物質を混ぜられてしまっては、どうすることもできません。
望んでいなくても、強制的に嫌なものを口に突っ込まれてしまうということです。
以前、発煙行為と、強姦や痴漢との類似性を指摘したことがあります。
類似性とは、自己の欲求を優先し他人の都合を無視することだということを書きました。
だから強煙の後半は、煙を３つ書きたいほどです。
このような用語で表現すると、オフィスで煙草を許容するというのは、周囲の人に対する強煙行為を支援する
ことが明確になり、人権問題として議論しやすくなります。
また、特別法を制定して強煙に罰則を与えるという道筋をたてる布石にもなります。
元々は、本文で暴煙という用語を使いましたが、強煙のほうが違法性が強く表現されているのではないかと思います。




放煙(ほうえん)

次に提案するのは放煙という用語です。
文字通り公共の場所に煙を放つ行為を指します。
普通は、何かを燃やす行為というのは、かなり限定された条件下でのみ可能なことです。
焚き火は場所を選ぶし、家庭内でだって加熱調理をするには、調理器具を使う以外はあまりありません。
何故かたばこだけは特別扱いされています。
公共の場所でたばこを燃やして良いという法的根拠はあるのでしょうか？
放火とは、積極的に他のものを燃やそうという意思があるかないかだけの違いであって、火をつける行為は同じです。
やはり、たばこは矛盾の中でだけ存在できる不思議なものだと思います。

放火を引き合いに出したところで、放煙という概念が明確になったと思います。
公共の場所に毒物を含んだ煙を放つ権利などというものはあるはずがありません。
放煙行為も法律によって明示的に禁止する必要があります。
放煙という概念で違法行為を定義すると、”ここは私有地だ”とか、 ”立ち止まっているから歩き煙草ではない”とか、自分勝手な言い訳が通らなくなります。
このような本来の目的に即した用語こそが、問題の本質を明確にするために必要です。



強煙、放煙の引き合いに出した単語は、それぞれ強姦と放火で、どちらも犯罪行為です。
現在、不当に容認されている煙草による被害が、こうした犯罪被害と質的には変わらない というところに多くの発煙者が気付くようになれば、問題は、加速的に改善されるでしょう。

基本的人権


日本の学校教育では、憲法を教えていますが。正しく理解している人はあまりいないようです。 憲法は、小学校で概要を教わり、大学の教養課程でも少し教わります。 法学部の専門課程では、詳しく教わります。 しかし、今では、法学部を出た人でも、基本的人権については知らない人が多いようです。 いったいどうしてしまったのでしょうか。 これは、すでに公開したウェブサイトに載せた筆者の主張に対し、ある人(A氏としておきます)が、 煙草の問題を考える伝言板を通して議論を仕掛けてきたときのことです。




A氏
喫煙権と非喫煙権という基本的人権の対立について考え直し、どのように分煙を進めるべきか議論したい。 （筆者には意味が分かりませんでした）
Stinks
そもそも貴方のいう人権とはどの条文を指しているのか？
A氏
憲法第 13 条の自由権をライフスタイルの自己決定権として考え、これが喫煙権の根拠になっている。
これは、喫煙者と非喫煙者との権利の衝突だ。
Stinks
貴方の云う自己決定権(喫煙権)は、誰にも迷惑をかけないところで存分に行使できる権利であることは確かだと思うが、 喫煙権、をライフスタイルの自己決定権として行使するということは、 煙を吸わされる側のライフスタイルの自己決定権を否定するものであり論理が矛盾していないのか？
結局、貴方は、"どれくらいなら我慢して貰えるか"と問うているのか？

A氏
これ以上議論しても無駄だ。



誰にも迷惑を掛けない場所での発煙権に意義を唱える人は少ないと思います。
迷惑が及ばなければ、議論する必要はありません。
議論が必要だということは、A氏の主張が、筆者が定義した用語で表現すると、『強煙権』と 『強煙されない権』という権利の比較になっているということです。
さらに、A氏は、強煙権が基本的人権だと主張しているのです。
その主張がどう間違っているのか、『強煙』という用語を使っただけで明確になってしまいます。

上記の議論の内容は、既に様々な掲示板で議論されてきたものとほとんど同じものです。
決して筆者が自分で考えた論法ではありません。
ちなみに、この後、別の読者から、A氏に対する抗議の投稿がありました。
どれも自分自身で伝えようかと思っていたことを別のもっと良い表現で代弁されたものでした。
筆者も終結宣言を出そうと思っていたところ、A氏からも終結宣言が出たので、終結しました。

こういった議論は本当に時間の無駄です。
何故なら、憲法や法律のどこを探しても、強煙権や放煙権の根拠が見当たらないからです。

基本的人権とは、憲法第 97 条で明示される通り、国家権力によって侵されることのない永久の権利です。
人権という概念さえない時代からの努力の成果として、人々が国家権力に侵されない権利として獲得したのが基本的人権です。
ですから、国家権力によって簡単に否定される可能性のある発煙権を基本的人権に含めることは根本的な間違いです。

発煙権のようなものは、国家から付与された二次的な権利(=禁止していないということ)であって、基本的人権ではありません。

この点を無視して、憲法13条の範囲内で発煙権問題について論争すると必ず権利の衝突の問題に成り下がります。
しかし、たとえ憲法13条の枠内で争ったとしても、上述のように、強煙権の根拠を見出すことはできません。
こういった、基本的人権の意味を理解していないことが前提の議論は、強煙や放煙という用語をつかわないために起こるのです。

無駄な議論は避けたいですね。　

共存・共生

タバコ問題で議論するときに、タバコ擁護者は、『共存』とか『共生』という用語を使います。
これらも、ダマシに使う用語であることに注意しましょう。

もともと、憲法で、基本的人権を保障されている人間には、区別はありません。
国籍も、性別も、身分も何も関係ありません。
日本の憲法だからといって、日本人だけに基本的人権を保障しているわけではありません。

当然、発煙者とか非発煙者というグループがあって、権利の大きさが違うということもありません。

基本的人権に含まれない憲法上の権利については、日本人にしか保障されず、また、公共の福祉の制約も受けますが、 基本的人権については、死刑執行など法的手続による以外は、すべての人に対して無制限に保障されます。

発煙権については、基本的人権ではなく、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつきます。
権利が制限されない範囲においては、自由に保障されます。

このため、人は、すべて、共存・共生の関係にあります。

それを『喫煙者』(当然発煙者というべきですが)という、あたかも、特定の人種があるかのような印象を与える用語を 使って、人種差別のような不当な差別をしていると主張するときに使うのが、この『共存』とか『共生』とかいう用語です。

タバコ利権者が使う『共存』とか『共生』という用語は、同じ権利を与えられて実際に共存しているのに、 『放煙権』や『強煙権』が不当に制限されていると主張するためのツールなのです。

こういう用語はつかわないようにしたほうが良いでしょう。


愛煙家

タバコ販売促進のために、『愛煙家』という用語を使います。
これも、ダマシに使う用語であることに注意しましょう。

『愛』を付けて、『家』で終わるの用語は、その文化を愛し、健全な維持と発展のために力を尽くす人のことです。
ですから、本当の愛煙家は、エッセイ集に登場するNさんのように、放煙も強煙も無くなることを願い活動します。
強煙も放煙も問題と思わないわがまま発煙者を愛煙家と呼ぶことを適切ではありません。

愛煙家という用語は使用しないようにしましょう。


嫌煙

『嫌煙』という用語も、いまでは、タバコ販売促進のために使われます。
何かを嫌う、という言い方は、自分勝手・わがままのイメージをつくるからです。
これは、上記の『愛煙家』とは、逆の用法です。
強煙されない権利を嫌煙権と言い換えてしまうと、自分の欲望のために何かを我慢させるわがままな主張というように印象付けられます。
これも、主体を入れ替えるために、本質を見えなくする用語になります。
単に、強煙権と放煙権を否定すれば十分で、嫌煙権などという用語を使ってはいけません。

歴史的な背景はあるにせよ、もう嫌煙という用語とはおさらばしましょう。


↑以上、たばこによる社会問題について - Smoke -Stinks - Since 2003　より引用
http://smokestinks.web.fc2.com/terms.html

>自分と意見や考え方が違うからって、他人の意見を暴論呼ばわり。
意見や考え方が違うからではなく、法や規約を無視した論法だから、暴論だと言っているのです。
>自分が｢ベランダ喫煙者には法的に"近隣に我慢を強いる権利がある"｣などと｢暴論｣を吐いておいて、それが正論だと言い張っているから、呆れたものだ。
そうですね。あまりに嫌煙者が身勝手なので、あくまで非喫煙の立場として、喫煙者には我慢を強いる権利があると、『暴論』を吐きました。
それを正論だと言った覚えはありませんが、正論と言われれば確かに正論ですよね？
>｢匿名｣って、自分のレスに反論されると、相手が嫌気がさしてレスを返さなくなるまで、けっこう執拗だよね。
自分は答えを知っていて、これが正解ですよと事実を伝えているのに、執拗に間違いを書き込み続ける人がいますからね。
意見や考え方の相違であれば尊重もしますが、明らかな間違いを放置してはいけませんよ。
>最後にレスした方が勝ち、とでも思っているのかねえ。
論破された嫌煙者の『罵声』が正にそれでしょうね。

↑
重要な用語として
「周落クン」を忘れてはいけない
エントロピーの増大以外の意味がない生物という意味で

>>9は自説が正しい、と言い張っているだけだ。
>>8の投稿（基本的人権についても触れている）を読んでみると、それがよく分かる。

>>11
> >9は自説が正しい、と言い張っているだけだ。
> >8の投稿（基本的人権についても触れている）を読んでみると、それがよく分かる。
具体的にどこがどう間違っているのか、No.9とNo.8の原文から抜粋して指摘していただけませんか？

匿名なり以外にベランダ喫煙擁護派はいないだろう。何故か分かるか?

>>13
>匿名なり以外にベランダ喫煙擁護派はいないだろう。
えええ？？？ほんとにそうなの？
そこまで言うなら当然、妄想とは対極の絶対的な論拠が在るわけだよね？
>何故か分かるか?
説明してみ(笑)

>5

> あくまで現行の法に沿った、ごく一般的かつ常識的な解釈というのであれば、喫煙が合法であり、規約でベランダでの喫煙が禁止されていない以上、受忍限度内はだまって我慢するしかない。

法律上は、そりゃそうでしょう。
ただし、黙る必要はないと思いますけどね。
裁判になったら、受忍限度が争われるのでしょう。
裁判にするより、マンションの規約の改正を目指したほうがよいと思いますけどね。

そんなことより、隣の人がやめてくれと言っているのに、上記を根拠に喫煙を続けるのは、マナー違反ですけどね。
昔はともかく、今は、どこでも、止めてと言われたら、止めるのがマナーですね。(もちろん、隔離された喫煙室は別です。）
マナーを守らない、そんな人の隣になったら悲惨ですね。不運です。

まあ、今は、規約上、ベランダ喫煙できるマンションは少ないと思いますけど。

正しい手続きで規約改正を諮るのも文明人としてのマナーぢゃ

ここでは匿名なり以外いないだろう。普通罪悪感を誰でも感じるものだ。

この匿名なりも実際には罪悪感を感じているから屁理屈コネて正当化している。

本当にベランダ喫煙が良いと信じているならば、黙って吸えば良いだけ。

黙って規約改正を提案したら良いだけ

すでに規約に盛り込み済みですが。

>今は、どこでも、止めてと言われたら、止めるのがマナーですね

そのよなマナーは存在しませんね、

合法行為で、規約違反ではなく、受忍限度内であれば、他人の行動にイチャモンをつける行為こそ
マナー違反だね。

http://the-apartment.seesaa.net/article/354682230.html

【いつ】 平成24年12月13日
【どこで】 名古屋地方裁判所
【誰が 誰に】 上階の住民が真下の階の住民に対し
【どのように】 ベランダでの喫煙を継続されたため150万円の損害賠償を求め
【結果】 5万円の賠償が認められた

背景
①上階の住民が、タバコの煙が室内に入ってきてストレスを感じたり、ストレスで帯状疱疹を発症したりしていた。
②手紙や電話でベランダでの喫煙をやめるよう求めた。
③上階の隣室住民も下階住民に苦情を述べていた。
④規約や使用細則等には、ベランダでの喫煙を禁じる規則はない。
⑤管理組合が掲示等で注意喚起した。

～問題点～
①管理規約や使用細則に規定がない場合に、喫煙をやめるよう要請し、認められるか？
→マンションの他の居住者に与える不利益の限度によっては、制限すべき場合がありうる。
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら喫煙を続け、喫煙行為を防止する措置を取らない場合には、喫煙が不法行為を構成することがあり得る。
と、裁判所で判断された。

～補足～
①マンションなので、原告にもある程度受忍義務がある。
②健康被害については、ベランダでの喫煙との因果関係は認められなかった。



【健康被害については、ベランダでの喫煙との因果関係は認められなかった。】
ベランダ喫煙ごときで健康被害なんかあるわけない（笑）
これを覆すベランダ喫煙に起因する健康被害裁判で原告勝訴の判例判例はない。

裁判官でもないのに勝手に補足しないでね。

マンション規約で禁止です。

ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
ベランダ喫煙禁止にはできないようwww

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/

判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。


「原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」


昔も今もこれからも「受忍義務」は変わらないw

周落クンは民事訴訟して「5万円」ゲット！
ラッキーですねwww

http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2011/0516/409598.htm?g=01


管理会社と協力して規約の火気厳禁を元にベランダ喫煙を禁止にしました。
ところが、最近また煙草の臭いがするようになり、規約を破っているのかと思ったらどうも違うようです。
その人は、部屋のベランダの窓を全開にして、ベランダの窓の前で吸っているようです。
これでは、ベランダ喫煙をしているのと変わらずに煙草の煙が流れてきてしまいます。


区分所有権まで規制しようとする周落クンってカスだな。

＞「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

はい。論破(-。-)y-゜゜゜

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？


by周落クン

ハンドルを毎回変えるところが、病気っぽいな。

ヤニで脳血管が詰まっているんだろう。

このコピペの連投は、匿名なりの自慰行為だからね。
こうすることで、自己満足らしいから、静かに見守ってあげましょう。

嫌煙さんたちが
静かに見守ってられてない件
証拠→ >31 >32

馬耳東風

規約を守れ!

ベランダ喫煙を止めてあげろ。

自分の異常性に気付かない強煙魔の開き直り。

>煙が出ないようにちゃんと配慮だってしてる！
だったらベランダで吸うな。

>文句があるなら禁止しろ！
既に禁止です。

ベランダで火気使用可のマンションなんてないだろう。

タバコが可なら花火も可か?

>>40
＞タバコが可なら花火も可か?
ベランダ花火 止めろよスレでも立てて、そっちでやれよ、スレ千葉カ

>>37
>自分たちの言ってることの異常さが理解できるといいんだけどね・・・
>ま、無理かｗｗｗ
無理でしょうね。
彼ら喫煙者の言ってる事は、日本のルールにかなった正論ばかりです。

それが理解できない、ルール無用の嫌煙者の皆さん。
解決策を教えてあげます。
規約でベランダでの喫煙を禁止にすればいいだけの事です。

>>40
>既に禁止です。
あなたのマンションは既にベランダ喫煙問題は解決済みです。
このスレッドに参加する必要はありません。
理事会、管理会社に申し立てを行い、規約違反を是正させましょう。

>41
知恵と常識のないバカだな。

火気禁止が規約にあればタバコも花火もダメって常識だろうが。

一生屁理屈こけよ。

言い訳だらけの人生。

お前会社でも、社内規則に明示されていないとか言ってダダこねるのかよ?

規則に書いていようがいまいがして良いことと悪いことの区別がつくだろうが。

人に受忍を強いる前にお前が我慢しろ。

どアホ。

賭博は禁止されているが、パチンコや競馬など法律で認められたものは刑法には抵触しない。
昼食やお茶代を賭けることも、娯楽の範疇であれば賭博には当たらない。

このような、法的根拠や慣習的に認められてきた事を、何の根拠も知識も介さず、ただただ俺の基準を押し付けるのが嫌煙。

まあ、いつもの嫌煙が、いつもの『反論のつもり』の頓珍漢な書き込みで荒らしにくる、いつものパターンになるんだろうけど…

>>既成事実
>だって？ｗｗｗ
>これは、条文の解釈じゃなくて、行動の結果じゃないかw
規約違反には該当しない（火気には含まれない）と判断されてきた結果です。
それとも、『ホタル族』なんて言葉が話題になった当時は、日本中が規約違反を黙認していたとでも言いたいの？
「昭和の頃から規約で禁止されていたニダ！」って？

いずれにしても、キミのマンションの管理組合が、煙草は火気に該当すると判断している、と言うだけの事です。
それぞれのマンションにはそれぞれの異なる事情があって、管理組合ごとに判断も異なります。
ここはキミが鼻息を荒くするところではありません。

ああ、俺様基準を押し付けるのがキミの生きがいでしたね・・・

>46
火災の多くがタバコの火の不始末によるものなのに火気に含まれない?

勝手な解釈です。

当時は意識が低かったが向上してきている。

昭和の頃の意識のままの喫煙者ってお前くらいだよ。

>火災の多くがタバコの火の不始末によるものなのに火気に含まれない?
いつだったか、ベランダは火気厳禁なんて書き込んでる人がいたが、危険物を取り扱う場所でいう『火気厳禁』と『火気の使用制限』は全くと言っていいほど別物です。
また、公共施設などにおいて消防法が使用を制限する場合の『火気』と、マンションの使用細則のような、私的ルールにおける『火気』も同じではありません。
味噌糞一緒は止めましょう。

>当時は意識が低かったが向上してきている。
当時は意識が低く、煙草は火気に含まれないと考えられていた事が、
いつから含まれると解釈されるように変わったのですか？

いずれにしても、
>「昭和の頃から規約で禁止されていたニダ！」
だから煙草も禁止スミダ！
などというのは、後出しジャンケンのゴリ押しであって、某国のイチャモンと何ら変わりありません。。

では、良識ある日本人はどうするか？
『当マンションにおいてはベランダでの喫煙は火気の使用制限に抵触する』という旨を、理事会・管理会社から伝えて是正させるか、
手続きを経た上で、『喫煙が禁止である旨を規約に明記する』
が正解です。

昔は良かったということは、今はダメってことでしょ。

とことん遡れば人殺しもオーケーになってしまう。

論理破綻。

>昔は良かったということは、今はダメってことでしょ。
ちょっと何言ってんのかわかんないです。

何言われても分からん奴がベランダ喫煙者。常識なし。

いやいや
だから、煙草は火気に含まれない（昔は良かった）と解釈されていた事が、
いつからダメに（火気に含まれる）に変わったのですか？

そもそも、迷惑行為をグダグダ屁理屈こねて、正当化しようとしているベランダ煙草発煙者と、その擁護者(ＪＴ工作員？)の方が
いかにも隣の大陸or半島人の思考と言い草だと思うけど…。

煙にうるさくなったのは一戸建て買えない貧乏サラリーマンが増えたせい

そもそも、現段階でベランダ喫煙を迷惑行為と言い切る辺りが早計すぎます。
そんな程度の不快な事象は世の中に溢れかえっています。
煙草に対してのみ、異常な嫌悪感を示すのが、嫌煙たる所以です。

>>55
＞そもそも、現段階でベランダ喫煙を迷惑行為と言い切る辺りが早計すぎます。
＞そんな程度の不快な事象は世の中に溢れかえっています。
＞煙草に対してのみ、異常な嫌悪感を示すのが、嫌煙たる所以です。
そんな程度のベランダ喫煙がなぜ、規約で禁止することができるの？
住民の多数が迷惑行為と認めてるんじゃないの？

一日中不快なことを探している人生だからさ

＞一日中不快なことを探している人生だからさ
↑それ、まさしくベランダ煙草擁護の『匿名』だね。
排ガスとか杉花粉とかetc.…何かタバコ以外に不快なものがないか、一日中探している人生だからさ(笑)
本当にＪＴ関係者かも。

>>56
迷惑に感じる人がいる事と、迷惑行為かどうかは別の問題ですよ。
一般的に迷惑行為といえば、酔っ払って絡んだりとか、静寂が求められる場所で騒いだりとか、定められたルールを守らないといったような、もっと明らかに迷惑な行為を指すと思いますがね。
勿論、規約で禁止されているにも関わらずベランダで喫煙すれば、それはそのマンションにおいては迷惑行為と言えるでしょうが、一般論としてはどうでしょう？

>そんな程度のベランダ喫煙がなぜ、規約で禁止することができるの？
>住民の多数が迷惑行為と認めてるんじゃないの？
組合員の意向次第では、ベランダ菜園や洗濯物を干す事に関しても、制限は加えられますよ。
否決されるか、可決されるかは蓋を空けてみないとわかりませんが、禁止を求める声が上がっているなら、『どうでもいい』と考えている人は賛同してくれるんじゃないですか？

>排ガスとか杉花粉とかetc
そういえば、ベランダ喫煙は生存権の侵害になるのに、スギ花粉の放出は生存権の侵害にならない件に関しては逃げたままですね。

逃げずにちゃんと説明して下さいよ。

合法行為で、規約違反ではなく、受忍限度内であれば、他人の行動にイチャモンをつける行為こそ
マナー違反だね。

そもそも、合法行為で且つ、規約違反ではない行為をグダグダ屁理屈こねてイチャモンつけてるクレーマーとその擁護者(周落クン？)の方がいかにも隣の大陸or半島人の思考と言い草だと思うけど…。

>>60
何を言いたいのか、サッパリ判らんが
杉の植栽は、戦後の木材不足対策としての国策で林野庁管轄かと。
で、タバコ葉の栽培は、ＪＴ(旧･専売公社)に委託された農家が栽培しているものかと。
それが何か？
また得意のストローマン論法でも披露したいの？

＞昭和の頃の意識のままの喫煙者ってお前くらいだよ。

昭和の頃から規約変わってないぞw

＞昔は良かったということは、今はダメってことでしょ。
昔も今も変わらないがw

＞「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

はい。論破(-。-)y-゜゜゜

副流煙好きの『匿名』さん。
あなたはＪＴ関係者なのですね？
逃げずに答えてね。

違います。
身勝手な嫌煙者（周落くん？）のように、全く筋の通らない理屈で、他人の正当な権利を侵害するクレーマーが嫌いなだけです。

>ベランダ喫煙を止めてあげろ。




やだね。(-。-)y-゜゜゜
　

マンション標準管理規約改正の変遷

昭和57年5月21日
建設省は関係業界団体等に対し、中高層共同住宅（マンション）に係る管理規約の案を作
成する場合は「中高層共同住宅標準管理規約」を指針として活用するよう通達を出しまし
た。

この頃にモデル規約が作られたのじゃないのかな?

何を言っても嫌な奴には意味がないが。

＞「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

細則の内容も、解釈も【管理組合】によって異なるって何度言っても・・・。
認めたくない奴には意味がないが。

近隣に迷惑を掛けてまで強行する行為(ベランダでの煙草の発煙)に、
そもそも正当性などは無い。

>71
>細則の内容も、解釈も【管理組合】によって異なる

異ならないよう「標準化」されている。で、共通なのがベランダの火気厳禁。近隣に火の粉や灰を振り撒く行為が禁止されるのは当然。

理解できないのは、超少数の異常者のみ。

>昭和57年5月21日
>建設省は関係業界団体等に対し、中高層共同住宅（マンション）に係る管理規約の案を作成する場合は「中高層共同住宅標準管理規約」を指針として活用するよう通達を出しました。
>この頃にモデル規約が作られたのじゃないのかな?
昭和57年当時の喫煙率は、男性70％、女性15％
時代背景からして、禁煙を前提とした条項が規約に盛り込まれるとは考えがたい。

>共通なのがベランダの火気厳禁
火気厳禁はないでしょう。
『厳禁』は…
いくら匿名掲示板とはいえ、嘘やデタラメを書き込んではいけませんよ。

>74
ベランダでの喫煙は古今東西想定外でしょう。

火気厳禁は火気禁止かもしれないが、禁止には変わらんだろう。

常識として洗濯物や布団を干している上下の階で火気を使わんだろう。

受忍限度を超えている。タバコを我慢すべきだ。

>ベランダでの喫煙は古今東西想定外でしょう。
>火気厳禁は火気禁止かもしれないが、禁止には変わらんだろう。
そもそも規約にはベランダ喫煙を制限するような表記はありません。

一々、バーベキューはダメ、香取線香はダメ、花火はダメと書いていないだけ。
火気がダメなら、当然タバコもダメって、子供でも分かります。
ゴネるのはゴネ男君だけです。

そもそも使用細則の標準モデルには、ベランダで火気を使ってはいけないなどと言う表記はありません。

　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み

この禁止で十分ですが?

ベランダの使用に際して、そのような規定はありません。

不明瞭なら明確に書き直したらどうだろう
面倒臭がらず

中高層共同住宅使用細則モデル
http://www.zenkanren.org/pdf/laws/008_h_00.pdf
中高層共同住宅使用細則モデル.
六 バルコニー等 規約 第14条（バルコニー等の専用使用権）
引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み.

バルコニーでの禁止事項は、第3章の第11条で明確に定められていますが、そのような記載はありません。
一体第何条にそのような定めがあるのか、端折らずに提示して頂けませんか？

ゴキブリじゃないんだからちゃんと明るい所で細則で決めるよう働きかけたら？

国土交通省のマンション標準管理規約ではバルコニー等の使用について、「通常の用法に従って使用する」と記載しているのみで、実際は各マンションの使用細則等で制限されることになります。

　一般的な使用細則では、災害防止の観点から、バルコニー等に発火や引火する恐れのある危険物の持込みは禁止となっています。

　引火とは、他の火や熱が移って燃えだすことですから、バルコニーでの喫煙は、お勧めできないどころか、禁じられていると言えそうです。

>異ならないよう「標準化」されている。
その【標準】は細則の内容も解釈も【管理組合】によって異なる

↓

＞「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

＞中高層共同住宅使用細則モデル

【モデル】は【モデル】
その【モデル】は細則の内容も解釈も【管理組合】によって異なる

＞一般的な使用細則では、災害防止の観点から、バルコニー等に発火や引火する恐れのある危険物の持込みは禁止となっています。
細則の内容も解釈も【管理組合】によって異なる



＞「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

「標準」をどう解釈、どう変更しようが【管理組合】の勝手。
可であろうが不可であろうが周落クンが口出す話じゃないｗ

理解できないのは、超少数の異常者のみ。

>一般的な使用細則では、災害防止の観点から、バルコニー等に発火や引火する恐れのある危険物の持込みは禁止となっています。
『標準管理規約』では特に禁止はされていないようです。

>引火とは、他の火や熱が移って燃えだすことですから、バルコニーでの喫煙は、お勧めできないどころか、禁じられていると言えそうです。
通常のベランダには引火しやすいものなど置かれていません。
防災の観点からで考えると、喫煙如きは禁止にするまでもないでしょう。

物干に干していた布団に焦げ跡がありました。タバコ以外考えられません

明るい所に出たくないゴキブリですかあんたらは

>物干に干していた布団に焦げ跡がありました。タバコ以外考えられません
管理組合に相談して規約変更したら？

>物干に干していた布団に焦げ跡がありました。タバコ以外考えられません
喫煙中の煙草から、火種が飛ぶなんて事は、暴風や突風でも吹かない限り、起こり得ないと思います。
しかも、ベランダ内に吹き込んできた風によりベランダ外に飛ばされた火種が、再び上下左右のいずれかのベランダ内に入り込み、その段階で布団を焦がす程の火力を維持しているというのは、物理的に考えがたいです。

もっと言えば、故意に火のついた煙草を投げつけたとしても、黒い灰がつくだけで、焦がす事までは不可能だと思います。

>引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み.
↑これはベランダではなく、居室での禁止行為を定めた条項ですね。
第４条（対象物件内での共通の禁止行為）
１項　騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
２項　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
当然、居室内で喫煙したり、ライターを使用しても一切問題はないわけであって、標準管理規約が想定した悪臭及び煤煙や引火、発火及び爆発のおそれのある物品に、喫煙行為やライターが含まれない事は明白です。

また、バルコニーでの禁止行為を定めた第11条では、火器の火の字も出てきません。

つまり、標準管理規約にベランダ喫煙を禁止とする根拠は一切規定されていないと言う事になります。

相変わらず屁理屈こくのに忙しいな。

こういう奴はどこの世界にでもいる。

人に迷惑をかけて受忍を強いる。

その前にお前が我慢しろ。

受忍限度というのがあってだな

バルコニーでの喫煙者を許可したらマンションの価値が下がります。
管理会社将来的に価値は下がる。
信用問題に関わるので時代の流れに沿って禁煙マンションにするべき

黒い跡です
少しだけ小さな穴が開いてました
タバコじゃないとしたらベランダでのバーベキューが原因？
土日や大型連休になると近所からはベランダで肉を焼いているような気配と臭いがします。すぐに窓を閉めるけど軽く２時間はお肉やイカ等が焼けるにおいが継続し続けます。
ベランダでバーベキューだなんて幾ら何でも…気のせいだと思っていたけど七輪だったらタバコより怖いですね

>>99
支離滅裂ですね。
繰り返しますが、ベランダ喫煙をどうにかしたいなら、規約で明確に禁止を謳う事です。

ゴキブリは煙が嫌い

バルサンってやつか
マンションでやると迷惑そうだが

常識あればタバコは吸わないよ。

煙の好きな生物はいない。

なんかベランダ喫煙擁護者って、偉そうに俺様基準とか言いながら、99さんみたいに突っ込まれると何も答えないよね。
どっちが俺様基準なんだか。

それでバカフォロワーは、ひたすら煽るだけ。

多分自分に都合の良いとこだけで反論してくるよ。

>>83
>中高層共同住宅使用細則モデル
>http://www.zenkanren.org/pdf/laws/008_h_00.pdf
>中高層共同住宅使用細則モデル.
>六 バルコニー等 規約 第14条（バルコニー等の専用使用権）
>引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み.
ここで言っている「六 バルコニー等 規約 第14条（バルコニー等の専用使用権）」は
第２条でバルコニーの定義について述べているところで、次の行「引火、 発火及び
爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」は第４条（対象物件内での共通の
禁止行為）にあたる部分ですね。

たばこやライター・マッチが「引火、 発火及び爆発のおそれのある物品」になるので
あれば第４条で「物件内共通の禁止事項」と謳われているため、室内にライターを
持ち込むこともできなくなります。嫌煙者の家庭でも室内にライターやマッチが常備
されていることでしょう。
このことから「たばこはもちろんライター・マッチは「引火、 発火及び爆発のおそれの
ある物品」には含まれないことがわかります。

室内はもちろんベランダや共用廊下にライターやマッチを持ち運んでいても規約違反に
問えるものではありませんよね。

>>111
>>六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為
>は華麗に無視ｗ
「ベランダ喫煙」は他の所有者の迷惑になる行為ではありませんから無視するのが
当たり前です。そんなのを迷惑行為と言ってしまったら、室内を歩くことが階下の
住人の対する迷惑行為になってしまいます。
※迷惑行為が禁止なんだったら注意して歩いてもだめですよ。

>自室内だけ事が完全に済んでる分には、ライターの火遊びや寝タバコでボヤ起こそうが何しようが「好きにしろｗｗｗ」だけど、ベランダでやってたりして、外部に影響がでるならそれは「引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」による「他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」なんだよｗ
ぉぃぉぃ。室内でも火事を起こされたら問題だろう。

>「ライターは規約で禁止されてない！」って念仏唱えながら、ゴミ捨て場の古新聞の前あたりで、ライターに火をつけてぼけっと突っ立ってれば、現実が理解できると思うぞ？ｗ
私が「共用廊下」といった時点で、↑この手の極端な例を出してくると思って
いました。「頭悪いね」としか言いようがありません。

>>嫌煙者の家庭でも室内にライターやマッチが常備されていることでしょう。
>きっと、喫煙者様のマンションではベランダやポーチにも、何の問題もないってことで、ライターやマッチやガスボンベや灯油缶が常備されているのでしょう。
室内に置いて許されるものなら、ベランダに置いてもかまいません。
規約にそのように書いてあるでしょ。

>つか、ガスコンロが日常的に使われてる時点で、この論法従っちゃうと、都市ガスはもちろん、しいては火そのものが「引火、 発火及び爆発のおそれのある物品ではない」になってしまうというｗｗｗ
室内に置いてよいものは「引火物等」から外れると考えるべきですね。
※ガスを自力でベランダまで引いても良いかは、法（条例等）を確認しましょうね。

>>113
>>「ベランダ喫煙」は他の所有者の迷惑になる行為ではありませんから無視するのが
>当たり前です。
>何の根拠も示さず「迷惑になる行為ではありません」って言われてもねぇ・・・
あなたは「ベランダ喫煙」で迷惑を被っていないのですよねぇ。
「ベランダ喫煙」が迷惑行為ではない根拠になりませんか？

>君、「規約でベランダ喫煙を禁止にしろ！」ってしょっちゅう言うけど、火事の危険もない、健康被害もない、迷惑でもない。いったい何を理由に禁止する（禁止に出来る）つもりなの？ｗｗｗ
「時代の流れ」です。
「迷惑を被っていないけど、自分ちには喫煙者はいない家庭」は、かなりの確率で
賛成に回ることでしょう。

>日常生活における必須の行為の結果と、それ以外を比べられてもねぇｗ
>キミはベランダ喫煙して外に煙をばらまかないと、日常生活ができないのかい？ｗｗｗ
>こういうのを「糞味噌」っていうんだよｗ
それがルールってものです。「自分がやることは許される」はだめでしょ。

>「自室内だけ事が完全に済んでる分には」って書いてるだろｗｗｗ
馬鹿か？ 火事が自室内で収まるってどういうシチュエーションですか？

>極端だろうがなんだろうが、君の御説に従ってるだけだろ？ｗ
>「頭悪い」なんてアホでもかける台詞で、自説の間抜けさをごまかすなよｗｗｗ
禁煙でない路上のゴミ捨て場で近くでライターに火をつけて突っ立ていたら通報
されるのが当たり前だと考えられない人ですか？
「ルールで禁止されていない」って？ 警察で言いましょうね。

>さすが、「ベランダで火のついたトーチでジャグリングを練習しても問題ないマンション」にお住まいだけの事はあるｗｗｗ
>そして、さりげなく「ポーチ」は無視ｗｗｗ
ポーチも同じです。

>規約のどこに「そのように書いてある」って？ｗｗｗ
>「俺様がそのように解釈した！」ってだけでしょｗｗｗ
えっ、あなたの家にもライターは置いてあるでしょう？
「規約で禁止されていない」から置いてあってもかまわないのです。
「置いても良い」と書かれていることと等価ですよ。

>夏に花火をやるなんて事もあるわけで、そうすると購入後自宅に置くこともあるわけだが、花火も「引火物等」ではないとｗ
そうですよ。自宅用に販売されている花火なんて「引火物等」に含まれません。
ベランダに置くこともＯＫですし、標準規約のままのルールだったら、花火だろうと
バーベキューだろうと実行可能です。

それがルールというものです。

>>114
>そして、いつものことではあるが、「悪臭じゃない！」「煤煙じゃない！」、だから【該当しない！」って自身の主張に対する反論は、すでになかったことになっているｗｗｗ
それは当たり前のことで、今回はそんなことはどうでもいいのです。

>>115
>あ、あと新聞記事に対して「嘘ばっかり」と断言した、根拠もなｗｗｗ
ちゃんと根拠は書いたはずです。疑問があるならもう一度質問してくださいな。

調べるのが面倒なら「答えてない」とか言わないでくださいね。

>>117
>何言ってんの？ｗｗｗ
>「近隣に迷惑になりうるから配慮しましょう」と掲示がされて私の周囲ではまぁ納まった。でも、マンション全体ではそれだけでは無駄だった見たいで、結局禁止されてたんだけど？ｗ
>で？何が何の根拠になるって？ｗｗｗ
実は「納まったのが気のせい」だったのですよ。あなたのマンションではあなた以上に
たばこの煙が気になる方がいたにすぎません。

>>「時代の流れ」です。
>これって、つっこむと後で「冗談だ」って言われんのかね・・・

>私、ベランダ読書やベランダ珈琲やベランダ飲酒が「禁止」なんて話になったら、自分はしないけど反対するけど？ｗ
>つか正直、そんな議案があがることすら想像できないけど？ｗ
「時代の流れ」がここにつながっているのがわからないですかねぇ。

>「自分がやることは許される」ｗｗｗ
>お煙草様のことですねｗｗｗｗｗｗｗ
たばこはルール上許されていますよ。

>ボヤと火事の区別がつかないの？ｗｗｗ
>で？火事が起こるのに「規約で禁止されてないから、引火発火の原因ではない」ってかい？ｗｗｗ
>ここはキミは「ライター等々は、規約では引火発火の原因ではないのだから、火事になんてならない！」って言い張るべきところだろうにｗｗｗｗ
ぉぃぉぃ、「火を使って料理をするな」と言っているみたいなものですよ。

>まずは、ポーチで火のついたトーチでジャグリングを練習してみて頂戴ｗ
>反論はそれからなｗｗｗ
私にはジャグリングの趣味はありません。

>まぁ、タバコを吸いでもしない限り、基本「置いてあるだけ」だから「他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」にはならないからねｗ
>君の御説は「規約で禁止されていないからライターで火遊びしても問題ない」、なんだろｗｗｗ
「ルールで禁止されていなければ」です。

>で、「禁止されたものじゃない」からベランダでやっても構わないとｗｗｗ
>これも、是非、実際に試してから反論してくれたまえｗｗｗ
残念。うちのマンションでは花火もバーベキューも禁止なんですわ。

>存在しないものを調べることも探すこともできませんｗ
>あるというなら、君が示すべきですｗｗｗ
そこまで追求したいのなら、少なくとも「嘘」と書いたレスの引用ぐらいは
お願いしますね。

いつものバカ嫌煙（周落くん？）のせいで論点がグダグダ。
物理の事はよく判りませんが、これがエントロピーの増大というやつでしょうか・・・

>>120
>で？何が何の根拠になるって？ｗｗｗ
はぁ、ここまで言わなくちゃわからないか・・・。
あなたが「近隣のベランダ喫煙」を迷惑に感じなかったことです。

>火事の危険もない、健康被害もない、迷惑でもない。いったい何を理由に「時代の流れｗ」が生じたんだい？ｗｗｗ
>理由がなくてもいいなら、他の行為にも同じように「時代の流れｗ」が生じてもいいんじゃないの？ｗｗｗ
どうして「たばこが迷惑」になったのか。「ベランダ発端」ではありませんよねぇ。
「（多くの人が通行する路上での）たばこが迷惑」は時代の流れです。

>いま、その話をしてる最中なのに、この台詞が出てくるとはｗｗｗ
>典型的な詭弁だなｗｗｗ
「ルール上禁止」でないから、あなたのマンションでは明示的に『禁止』に
なったのではないでしょうかねぇ。

>日常生活における必須の行為の結果と、それ以外を比べられてもねぇｗ
>キミはベランダ喫煙して外に煙をばらまかないと、日常生活ができないのかい？ｗｗｗ
>こういうのを「糞味噌」っていうんだよｗ
必然の行為だろうと必要のない行為だろうと許されるものは同じです。
それがルールです。

>話逸らすなよｗジャグリングがキミの趣味かどうかの話なんてしてないだろｗ
>趣味だろうがそうじゃなかろうが、何の問題もなく出来るだろ？
>なんだったら、朝の登校・出勤時間帯にポーチで喫煙でもいいぞｗｗｗ
可能です。やるかどうかは別問題。

>君の解釈では、ライターで火遊びだって「ルールで禁止されてない」だろｗ
まぁ、どうでしょう。法のすべてを知っているわけではありませんからねぇ。

>いったい理由はなに？時代の流れ？ｗｗｗ
うちのマンションの原子規約です。
理由なんかはどうでもいい。

>自分で書いたことも覚えてないのかよ・・・
>この状態で、いったいどっから「ちゃんと根拠は書いたはず」なんて台詞が出てくんだよｗ
そのレスに書かれています。
レス番引用よろしく。

>>120
私はベランダ喫煙は良くないと思っている人間ですが。

それでも、あなたのレスは議論になっていないと思いますよ。

例えば、人を嘘つきというのなら、言った人が証明するのが当たり前です。

ベランダ喫煙の良し悪しと、論理的な議論は関係ありません。

そもそも、スルーするべきだと思いますよ。

仕方ないじゃん
一生懸命自分の満たされない理由を周囲に転嫁しようとしてるんだからさ

>現状、君の主張が
>「「引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」って規約は、居室に対して定めたもので、ベランダであれば自由」ってなってるの分かってる？？？？ｗ
居室はダメだけど、ベランダは自由って・・・
キミじゃあるまいし、そんな支離滅裂な事はいいませんよ。
ライターやタバコが居室に持ち込めない訳がないでしょう？
つまり、標準管理規約が想定している『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれないって事をいってるんですよ。
>しかも自身が、最初の頃
>「ライター等ではなくカセットコンロのガスボンベ等がその条文に該当する」って書いてたの忘れてるだろｗｗｗ
>居室内でライターは可だけど、カセットコンロは禁止？ｗ
>「支離滅裂」って言うのは、こういうのを言うんだよｗｗｗ
まあ、確かに標準管理規約をよく確認しなかったのは私の落ち度ですが、
それはキミが、
>引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み.
は標準管理規約で禁止されていると、
嘘の書き込みを繰り返していたから、
嘘の書き込みを繰り返していたから、
嘘の書き込みを繰り返していたから、
まさか、そんな大嘘を書き込んでいるなんて思っていなかったので、
ベランダの使用細則が想定している火気とは『裸火の使用』の事であって、ライターやタバコを禁止する目的で、火気の使用制限を規定している訳ではありませんよ、と書き込んだにすぎません。
>明文的に「禁止」としたって、
>「窃盗は犯罪だけど、俺様は万引きを何度しても捕まったことがないから、”既成事実”として万引きは犯罪じゃないニダ」
>「万引きで捕まったことがある人もいるみたいだけど、その店が万引きを窃盗と判断したってだけニダ」
何の妄想かよくわかりませんが、万引きは窃盗罪です。
刑法という法律で、明確に処罰の対象とされた犯罪行為です。
表記や組合の解釈によって判断が異なるようなベランダ喫煙と比較するようなものではありません。
>「実際のところ、禁止されてようが禁止されてなかろうが、やりたければやるニダ」
>ってな認識の人間には無駄だろうにｗ
何の妄想ですか？
法律的にも規約の上でも『喫煙可』だから吸ったって構わないと言ってるだけですよ。
良くも悪くもルールに従いなさいといってるんです。

>>通常のベランダには引火しやすいものなど置かれていません。
>なぜかというと
>「一般的な使用細則では、災害防止の観点から、バルコニー等に発火や引火する恐れのある危険物の持込みは禁止」となっているからｗ
標準管理規約の使用細則にはそのような記述はありませんが、『一般的な使用細則』とは具体的に何をさしているのですか？

>バルコニー等に発火や引火する恐れのある危険物の持込みは禁止が禁止されてないのなら、防災の観点からで考えると、ベランダ喫煙は即刻禁止にすべきですねｗ
即刻禁止にしてください。
>「禁止されてない」って事で、ガソリンがタンクの蓋を開けた状態で放置されてるかもしれません。そうしたらほんのちょっとの火種で爆発炎上ですｗ
マンションを区分所有する本人が、蓋を開けた状態でガソリンを放置して、引火の危険性があるような位置関係で喫煙するってですか？
発想が病的です・・・

まあ世の中、常識なくて屁理屈こく奴は常にいる。こういうのを相手にするのは時間の無駄。

みんな充実した時間を過ごせてるね（笑

人間として幼い喫煙者の書き込みですね
　

皆さんのマンションは共用部が禁煙ではないのですか？
ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから、共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。
専用使用権のあるベランダ等も共用部の規約を守ることを前提に専用で使用できるにすぎないことは誰でもわかることです。
もちろん専用使用権のある共用部の使用規則で喫煙を認める条文があれば吸えます。

>>まあ、確かに標準管理規約をよく確認しなかったのは私の落ち度ですが、
>「落ち度」じゃなくて「支離滅裂」なんだよｗ
支離滅裂の意味をしっていますか？
ベランダへの引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込みは標準管理規約で禁止されていると、
嘘をついたのは、キミですよ？
その嘘をに対して、『標準管理規約をよく確認しなかったのは私の落ち度』と言ってあげてるのに、
「支離滅裂」とはどういう言い草でしょう・・・
ルールは無視するは、嘘はつくは、冗談抜きで最低だな。

引火、 発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み.
は標準管理規約で禁止されていると、
>書いてあるだろｗ
ベランダでの禁止事項としては書かれていません。
ウソをつくな！

今日も皆さん銘々の知恵を振り絞ってがんばっていらっしゃいますね

ところで
低能を自覚されてますか

>捕まってないって言う「既成事実」に対して、屁理屈こねりゃ「「万引き」は犯罪じゃない」って言い張れるって例だろうがｗ
既成事実の意味も理解できていないようですね・・・
捕まってないって言う「既成事実」に対して、屁理屈こねりゃ「連続幼女誘拐殺人」も犯罪じゃないって？
明るみになっていないだけで、万引きも殺人も犯罪に決まってるでしょうが・・・

>条文の解釈じゃなくて「既成事実」を根拠として持ち出したの、オマエさんだろうにｗ
そうですよ。
既成事実として、ベランダでの喫煙は火気の使用にあたるから規約違反だ、などと言う常識は日本にはありません。
信じられないなら、目の前の便利な機械で『たばこ　火気』で検索してみな？

>ああ、うちのマンションの規約を前提にしてたよ。たしかに「一般的」 は言い過ぎだった。
ここでもウソついてるよ・・・
散々、標準管理規約で禁止されてると豪語されていましたよね？
標準管理規約にそんな記述はないと指摘したら、
コッソリ『一般的な使用細則』と表現を変えて、
一般的とはなんですか？とツッコんだら
今度は『うちのマンションの規約』ですか・・・

孤軍奮闘。1:nで喫煙人生凋落君は大変ですね。

>>130
>皆さんのマンションは共用部が禁煙ではないのですか？
あなたのマンションは共用部に私物をおいてもいいのですか？
>ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから、共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。
共用部に私物を置いておく事が許されないのであれば、ベランダにも一切の物を置いてはいけない事になりますね。
>専用使用権のあるベランダ等も共用部の規約を守ることを前提に専用で使用できるにすぎないことは誰でもわかることです。
ベランダに共用部と同じ制限が加えられたままではベランダとして利用できないため、あえて専用使用権が認められている事は誰でもわかる事です。
>もちろん専用使用権のある共用部の使用規則で喫煙を認める条文があれば吸えます。
専用使用権のある共用部の使用規則で私物の放置を認める条文がないであろうあなたのマンションでは、サンダルを置くことも、洗濯物を干す事さえも許されない事になりますが、それでもご自身の主張が正しいと思われますか？

どんなに屁理屈重ねようとも、ベランダでのタバコの発煙は迷惑行為です。

このスレに対して、わざわざ書き込む喫煙者は相当ですねw
いや、書き込みだから可能なのか
喫煙者の本音が聞けて哀れでおもしろいです

>143
同感。

家族も同僚も気の毒です。

>141
＞洗濯物を干す事さえも許されない事になりますが
ところが許されているんですよ。
ここに何年も居座ってベランダ喫煙を研究している暇な喫煙者によると、
『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
というのが正しい規約の解釈なんだそうです。
あなたの疑問もこれで解消ですね。

ということで、ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。

>>131
>謎の妄想ｗそして記憶力ゼロｗｗｗ
>「「近隣に迷惑になりうるから配慮しましょう」と掲示がされて私の周囲ではまぁ納まった」
>って書いてあるだろ。
>「近隣のベランダ喫煙」を迷惑に感じたんだよｗ
>で？何が何の根拠になるって？ｗｗｗ
うん。迷惑に感じたんだけど掲示されたという満足感でその後は感じなくなったんでしょ。


>で？ｗじゃあ、なぜベランダ喫煙まで「時代の流れ」ｗとやらで「禁止」なんてことになるんだい？ｗｗｗなぜ、キミはそれに賛成するって言うんだい？ｗｗｗ
「路上が迷惑」と認識されてきたことで一部の人が「ベランダ喫煙も迷惑」と騒ぎ出した
からですよ。そのことで「路上喫煙で迷惑を被っている人たち」が「ベランダ喫煙も
迷惑なんだろうなぁ」と想像しはじめた。で、今は「できる限り喫煙不可の方向へ持って
行こう」としています。これが時代の流れ。

嫌煙者のくせにこんなことも理解できていないのか・・・。

>もともと禁煙だったのに、アホが屁理屈こねるから、アホでも反論できないように文言追加したんだよｗｗｗ
屁理屈程度で反論されるようなものは「もともと禁煙」とは言いません。
文言追加することでアホどもの反論もなくなったんでしょ。ぜひこの掲示板で騒いている
他の嫌煙者どもに「ベランダ喫煙禁止を規約で明記」を推奨してください。

>じゃあなんで、「ベランダ禁煙」なんて「時代の流れ」ｗｗｗができて、君はそれに「賛成」までしちゃうのかねぇｗｗｗｗｗ
「時代の流れ」だからですよ。

>だから、現実を理解するために、実際にやってみろってｗ
>口だけでいいんだったら、私だって空飛べちゃうぞｗｗｗｗ
可能かどうかとやるかどうかは別の問題です。
可能ならやるっていうのならあなたも喫煙場所で喫煙してみてくださいな。
※空を飛ぶのと違って喫煙場所で喫煙している人はいますからねぇ。できるでしょ。

>なのに「禁止されてないからやっていい」なんて言うんだねｗ
>君の知らない法で禁止されてるかもよｗｗｗｗ
禁止されていないからってすべての行為を行うわけではありません。まぁ、実際禁止されて
いることをやっているかもしれません。が、そんなことは誰かに指摘された時点でやめます。

>「標準規約」にはないみたいだけど、何で追加したんだろうねぇｗｗｗ
「そんなのどうでもいい」って言ってるでしょ。
管理会社が必要だと感じたんじゃないですかね。

>書かれてるなら、「私」が「「嘘」と書いたレスの引用」をする必要なんてないだろうがｗｗｗ
>ごまかすのに必死だな、おいｗｗｗ
ではこの件は終わりにします。追求する場合は私のレス番を引用してください。
答えはそこに書いてあります。

>>132
>だから私がそれを求めてる最中なんだよ。
>とある新聞記事に対して「嘘ばっかり」って断言してたから、根拠を示せ（証明して見せろ）ってｗ
「嘘ばっかり」と書いたレスに理由も書いてあるんですけどねぇ。追求したいほど気に
なっているんだったらレス番ぐらい引用してくれればいいのにね。

>>134
>キミのところも、すくなくともどっちかは即刻禁止にした方がいいよｗ
他の嫌煙者どもに対して発する内容ですね。

>>145
>『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
>というのが正しい規約の解釈なんだそうです。
議論の流れで発言した「言葉のあや」をその一文だけ使っていつまでも追求しますねぇ。
性格悪いのがよく出ています。
嫌煙者のマンションでは規約で共用廊下での洗濯物干しが可能だけど住民のマナー感覚だけで
共用廊下に干されていないだけなんですって。誰かが共用廊下に洗濯物を干しだしても規約上は
注意できない。反論されたらどうするんだろ。

まぁ、こいつには何を言っても理解されないと思いますが・・・。

>149
＞嫌煙者のマンションでは規約で共用廊下での洗濯物干しが可能
いいえ、共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるので禁止です。
しかしながら、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではないので可能です。
これは、ここに何年も居座ってベランダ喫煙を研究している暇な喫煙者が議論のなかで認めざるを得なかった発言です。

ということで、ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。

>149
＞「言葉のあや」
言葉のあやとは、
『人に物事を話したり、 説明するときに使用する表現上の工夫』
のことを言うのだそうですね。
『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
は言葉のあやとして上手く表現を工夫していると思いますよ。

>>150
>いいえ、共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるので禁止です。
>しかしながら、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではないので可能です。
すみません。改めて質問させてください。

なぜ共用廊下で洗濯物を干す行為は『放置』となり、ベランダで洗濯物を
干す行為は『放置ではない』と言えるのですか？

その辺の説明が全くなされていません。

>152
＞なぜ共用廊下で洗濯物を干す行為は『放置』となり、ベランダで洗濯物を
＞干す行為は『放置ではない』と言えるのですか？
それはここに何年も居座ってベランダ喫煙を研究している暇な喫煙者に聞いてもらうのが一番手っ取り早いです。
なんせ説明するときに使用する表現上の工夫までして、
『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
と議論のなかで発言しているくらいですから。

ということで、ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。

「ベランダ喫煙が迷惑」と認識されてきたことで一部の人が「喫煙も迷惑」と騒ぎ出した
からですよ。そのことで「ベランダ喫煙で迷惑を被っている人たち」が「喫煙行為も
迷惑なんだろうなぁ」と想像しはじめた。で、今は「できる限り喫煙不可の方向へ持って
行こう」としています。これが時代の流れ。

煙好きのくせにこんなことも理解できていないのか・・・。

>152
世の中にはいるんですよね『それは自分の意思に反して言わされた』なんて言い訳するマヌケな人間が。
でもそれって結局議論に負けてそう言わざるを得なかっただけってことに気付かないのかね。
あの発言を例にあげれば議論に負けて
『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
と言わざるを得なかったってことです。

>>154
>で、今は「できる限り喫煙不可の方向へ持って行こう」としています。これが時代の流れ。
でも、現時点ではベランダ喫煙は禁止になっていない。
ちゃんと規則で縛りを入れなくちゃだめなんですよ。

>>155
>世の中にはいるんですよね『それは自分の意思に反して言わされた』なんて言い訳するマヌケな人間が。
>でもそれって結局議論に負けてそう言わざるを得なかっただけってことに気付かないのかね。
>あの発言を例にあげれば議論に負けて
>『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
>と言わざるを得なかったってことです。
議論に負けて上記のように言わざるを得なかったことを認め、上記発言を撤回させて
いただきます。

申し訳ございませんでした。

で、なぜ共用廊下で洗濯物を干す行為は『放置』となり、ベランダで洗濯物を干す行為は
『放置ではない』と言えるのですか？

説明をお願いいたします。

>156
＞議論に負けて上記のように言わざるを得なかったことを認め、上記発言を撤回させて
＞いただきます。
おかしなことを言いますね。
議論で言い負かされて(論破されて）、
『共用廊下で洗濯物を干す行為は放置にあたるが、ベランダで洗濯物を干す行為は放置ではない』
と言わざるを得なかったんですから、ここではそれは厳然たる事実として受け止めるしかないんですよ。

＞で、なぜ共用廊下で洗濯物を干す行為は『放置』となり、ベランダで洗濯物を干す行為は
＞『放置ではない』と言えるのですか？
議論で言い負かされた(論破された）経緯を振り返ってみれば良いと思いますよ。
何年もここに居座ってベランダ喫煙を研究している暇人なんだからできると思いますよ。

ということで、ベランダも専用使用権があるとはいえ共用部ですから共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。

>>156
いい加減、スルーしてよ。

>>157
>「ベランダ喫煙が迷惑だから」これだけで簡単に説明付くだろｗ
過去何度か聞きましたが、このレスに巣食う嫌煙者どものほとんどが
「ベランダ喫煙で迷惑を被っていない」と言っています。

>「法律の穴を付く」なんて言葉、知らないんだろうなｌ・・・
>完全に脱法ドラッグきと同じ論法ｗｗｗ
だから「脱法」できないようにルールを策定（増やす）しているんだろう。
「ベランダ喫煙」も明確に規約化しなければだめなんですよ。

>「アホ」がいなければ、そもそも規約の改正は必要ない。
それはそうでしょうね。世の中に殺人者がいなければ「殺人罪を制定する
必要がない」は正しいと思います。しかしあなたの言う「アホ」は世の中に
ある一定数存在するのです。

>だから、「ポーチ」も禁止されてない喫煙場所じゃないのかよｗ
だったらあなたがやってみてください。

>キミが認めている通り「喫煙場所で喫煙している人はいる」から、「空を飛ぶ」と違って、私がやるまでもなく出来るってわかるよね？
あなたがやることが重要です。

>私は、「喫煙場所で喫煙している人」ってのは見たことないんだよ。（なぜなら「禁止」だから）
？？

>だから、出来るっていうなら「ポーチ喫煙」をやってみてっていってるんだよｗ出来るでしょｗｗｗ
だからできることだってやる必要はないのです。
そんな泣くなよ。

>ベランダ喫煙と違って、ポーチ喫煙はそんなに難しいことだった？ｗそれとも、まだ色々屁理屈こねてごまかす？ｗ
最近私は非喫煙者なのです。

>要するに、君の言う「禁止されてない」はただの欺瞞ってこったねｗｗｗ
マンション規約を含めて、「ベランダ喫煙」は明確に禁止されていません。

>え～っと？こちらの指摘に対してゴネてる真っ最中だと思うのですが？
禁止されていないからですよ。
禁止されていたらやめます。

>他の人は「禁止されている」って主張だろ。それに対して「禁止されてない」って言い張ってるのが君らだろｗ
>「どっちかは即刻禁止にした方がいい」のは、君らだろうにｗ
「現在は禁止されていない」と教えてあげているんですけどねぇ。

>>161
>いい加減、スルーしてよ。
はい、以下すべてスルーします。

>>162
>○私は、「ポーチで喫煙している人」ってのは見たことないんだよ。
なんだ、間違いか。

>>146
そう言う事ではなく、規約の解釈の話しですよ。
勝手に論点を変えないで下さい。
で、キミのマンションでは
>引火、発火及び爆発のおそれのある物品
にライターやタバコが含まれるのですね？

ここで一句

「匿名はん 時代の流れで 非喫煙者」

いやいや
キミのレスは論点がグダグダだから、何が言いたいのか良くわからないんですよ
。
>質問をしたいなら、まず自身が受けた質問や指摘事項に答えてからにしようぜｗ
何の質問？

で、質問て何？

>キミのところは、
>「ベランダへの引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」
>は禁止されてるの？されてないの？
されてますよ。

で、キミのマンションでは
『引火、発火及び爆発のおそれのある物品 』
にライターやタバコが含まれるのですね？

タバコの不始末でホテルニュージャパンの大火災が起こったんじゃないの?

http://www.fdma.go.jp/html/new/geninbetu.html

これを見ろ

>嘘？少なくともウチでは禁止されてるよ？ｗ「一般的」は言いすぎたって書いたでしょ？ｗ
>それこそ私の「落ち度」だったねｗ
何をとぼけているのですか？
ベランダ喫煙は標準管理規約で禁止されている、と、
何度も何度もウソの書き込みを繰り返していたじゃないですか・・・
ウソでないなら出鱈目ですか？

>>146
>で？
>キミのところは、
>「ベランダへの引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」
>は禁止されてるの？されてないの？
標準管理規約に準じて、区分所有の対象物件へのそれらの持ち込みは禁じられています。
従って、ベランダへの持ち込みも当然禁じられている事になります。
>禁止されてるなら、「「標準管理規約」には書いてない！」なんて揚げ足取りな反論してご満悦？
揚げ足を取っているのではなく、『対象物件すべてにおける禁止事項』なのか『ベランダに限られた禁止事項』なのかでは、大きく意味合いが変わってしまいます。
こんな重要な部分をサラッと流されては困りますよ。
>ｗ火災等の危険を考えたら、キミのマンションの事例を含め「一般的に禁止」と考えて当然の事だと思うけど？ｗ
>禁止されてないなら、他人様のマンションのベランダ喫煙の規約なんて心配してないで、自分のマンションの規約の心配（と、即時改正）をした方がいいよｗ多分それは「一般的」じゃないからｗ
危険物の持ち込みはいけません。そんなのは一般論としても、規約の上でも当然の事です。
そうではなく、ライターや煙草が 『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるという解釈は一般的ではないという話しです。

一般的な解釈はベランダでタバコを吸うと火のついた吸殻が飛んで洗濯物などに付着し火災を引き起こすので仮に禁止されていなかったとしても良識のある住民は誰もしません。

>>164
>「今現在は」とか「自身は」だろｗ
>で？何が何の根拠になるって？ｗｗｗ
「迷惑を被っている人は非常に少ない」

>だから「脱法」状態にすぎないのに、キミが「禁止されてない」と屁理屈こねてるんだろｗ
屁理屈ではなく禁止されていません。それを脱法と思うのであれば、脱法状態では
ないようにすればいいんです。
刑法と違ってマンション規約は住民がかえることができるのです。

>脱法ドラッグをやってるのと同様の「一部のアホ」に向けてはなｗ
迷惑を被っているのであれば、禁止にする必要があるでしょうね。

>自身が、「時代の流れ」とやらで禁止になって当然の行為を「禁止されてない」と脱法的に続けている、「アホ」である
>ってことねｗｗｗ
自分の都合の良い様に解釈していますね。実際の時代の流れは「路上喫煙禁止」。
その延長上にたばこすべてをなくす方向に向かっているにすぎません。

>だから、共有部（ベランダ・ポーチを含む）は、禁煙だって私は言ってるだろｗ
私は「共用部ルールと専用使用権付共用部ルールは違います」と何度も言っていますよ。
あなたのマンションでも「一部のアホ」のために「ベランダ禁煙」を明記しないで、
「共用部禁煙だからベランダ禁煙」を押し通していれば、あなたの発言ももっと
説得力があったのではないかと思いますけどねぇ。

しっかし、嫌煙者どもの意見ってホントによくわからん。
私たち「ベランダ喫煙可能派」の「嫌だったら『ベランダ喫煙禁止を規約に明記
しなさい』」の何が気に入らないんだろ。
その気になれば数年で規約改正できるのにねぇ。というと、「お前の所でやれ」と
言ってくるんですが、別に困ってもいないのにやる気になりませんねぇ。

近隣のベランダ喫煙で困っている人へ（もしいればですが）
この掲示板で吠えている「嫌煙者ども」の意見は参考程度にして自分のマンションで
「ベランダ喫煙禁止」の規約改正を行ってください。あなたが次期理事長になって
理事会でご揉めばいいだけです。翌年の総会で「ベランダ喫煙禁止」が可決される
ことでしょう。
できる努力もせずに陰で文句言っても始まりません。

>>180
>一般的な解釈はベランダでタバコを吸うと火のついた吸殻が飛んで洗濯物などに付着し火災を引き起こすので仮に禁止されていなかったとしても良識のある住民は誰もしません。
「寝たばこ」等、室内での喫煙が原因で火災が発生は聞いたことがありますが、
「ベランダ喫煙」原因で火災が発生した例でもあるのでしょうか？
もしかして、「ベランダ喫煙者」の近隣のベランダでふたの空いたガソリンケースが
あってそれに引火するとか・・・かな？

昨日も書きましたが、専用使用権のあるベランダにおいても共用部のルールが適用されます。
たとえば共用部が禁煙ならばベランダも禁煙ということです。
そう書いたら、洗濯物を持ち出してドヤ顔している人がいましたがもちろんベランダでは洗濯物を干すことができます。
何のために物干金物がベランダに設置されているか理解できる知恵さえあれば誰でもわかることです。
敢えて文字にしなくても許されていることが判る良い実例です。

ベランダ喫煙をしている人へ（もしいればですが）
この掲示板で吠えている「元ベランダ喫煙者ども」の意見は参考程度にして自分のマンションで
「ベランダ喫煙をしない」を実行してください。あなたが自室喫煙をすればいいだけです。
これで近隣住民への迷惑が解消されることでしょう。
できる努力もせずにこんな掲示板でベランダ喫煙は迷惑でないと文句言っても始まりません。

常識的にすっちゃいけないベランダでタバコを吸うための屁理屈にこれだけ時間と情熱をかけられる人って、ヤッパあれですか?

キモチワルイ。

喫煙者の回路気持ちが悪い

>昨日も書きましたが、専用使用権のあるベランダにおいても共用部のルールが適用されます。
>たとえば共用部が禁煙ならばベランダも禁煙ということです。
専用使用権とは、共用部・共用敷地の一部を、特定の区分所有者が排他的に使用できる権利の事をいうのですが、あなたのマンションの管理組合がそう決定したのであれば、第三者は「ああ、そうですか・・・」としか言いようがありません。
>そう書いたら、洗濯物を持ち出してドヤ顔している人がいましたがもちろんベランダでは洗濯物を干すことができます。
>何のために物干金物がベランダに設置されているか理解できる知恵さえあれば誰でもわかることです。
>敢えて文字にしなくても許されていることが判る良い実例です。
物干金物がなければ洗濯物を干す事すら許されなかったわけですね？
室外機の設置など言語道断。
鉢植どころか、サンダルさえも常備できないなんて、まるで詐欺のようなお話ですが、組合員の総意として決定された事なので仕方がありませんね。

>>184
>キミのレスは論点がグダグダだから、何が言いたいのか良くわからないんですよ。
規約の解釈の事しか言ってませんが？

逃げずに答えて頂けませんか？
キミのマンションでは、
>引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね？

ウザい奴だな。お前がやめれば良いだけだ。

部屋の中で吸えよ。

でも火事は起こしてくれるな。

>ウザい奴だな。お前がやめれば良いだけだ。
だから逃げるなって
　
>部屋の中で吸えよ。
法的にも規約的にも喫煙可能なんだから、お前に指図される筋合いはない。

お前のマンションでは、
>引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのかもしれないけどね。

だいたいライターの所持又は持込みが規約で禁止されてるマンションてなんだよｗ

>>192
＞物干金物がなければ洗濯物を干す事すら許されなかったわけですね？
今のマンションでは物干金物より上に干してはいけないと決められています。
外からの眺めもたいせつな価値ですから。
古いマンションは勝手に干せるんですかね。
＞室外機の設置など言語道断。
冷媒管口が何のためにあるか理解できない間抜けなひとがいるようですね。
＞鉢植どころか、
ブランターの定めもないマンションが未だに、あるようですね。
＞サンダルさえも常備できないなんて
埃まみれのサンダルを履いて足を汚すのが趣味なんでしょうか。
ということで、何度も書きますが、共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。
つまり共用部が禁煙のマンションでのベランダ喫煙はルール違反に他なりません。

↑の今のマンションというのは、今住んでるマンションという意味です。

火のついたものを風で飛ぶ可能性のあるところに持ち込むなんて常識的にありえんだろう。

こういう奴は雑踏で加えタバコで人のコートの穴を空ける。

言い訳せずにやめろ。アホ。

一生批判に晒され、言い訳をし続けないといけない人生。俺なら御免被る。

>ということで、何度も書きますが、共用部が禁煙ならばベランダも禁煙です。
何度書かれても日本の法律は変わりません。
区分所有者は付帯するベランダに専用使用権を有しており、別段の定めがない限り排他的にベランダを使用する事ができます。
>つまり共用部が禁煙のマンションでのベランダ喫煙はルール違反に他なりません。
あなたのマンションの理屈なんてどうでもいいよ。

どこのおバカが、資産価値低下のリスクまで背負って、わざわざ専用使用権を放棄するんだよW