ベランダ喫煙　止めろよ　ⅩⅣ

『周落』って何ですか？

「迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通ると思っている自己中心で、
我侭なクレーマーが増殖中です。

>>911
それは単に言い返しただけ。それを論破とは言わないよ。

お前、本物のアホやな。

>それは単に言い返しただけ。それを論破とは言わないよ。
ちょっと何言ってるのかわかんないです。

>誰がどう解釈しても喫煙は禁止です。
煙草の煙は煤煙ではないし、ライターも爆発物ではありません。
よって、先の条項に喫煙行為は含まれないと解釈するのが一般的です。
はい。論破

>誰がどう解釈しても喫煙は禁止です。
嫌煙バカの妄想解釈が及ばない現実社会では、慣習的にベランダ喫煙は黙認されています。
このため、最近ではあえて規約で禁止を謳う組合が増えてきています。
あえて禁止を謳う必要があるのは、解釈が異なるからです。
はい。論破

バカでもわかる迷惑行為、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

禁止になってしまう行為、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

迷惑行為だから禁止される、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

迷惑行為じゃないなら、禁止されるはずのないベランダ喫煙。はい、ロンパ。

最近では規約で禁止される、ベランダ喫煙。それは、迷惑行為だから。はい、ロンパ。

自分の住んでるマンションの規約変えればいいじゃん。
理事会から相手にされないの？

横からすまん。迷惑かどうかって、迷惑を感じる人がいるかどうかだろう。そういう意味では喫煙って社会的に非常に迷惑とされていて隅っこに追いやられているんじゃないの?

だったらベランダであろうがどこであろうとも喫煙自体を止めるべきだな。

夜明け前からがんばってるな

嫌煙さんはバカ過ぎて論破の意味すらわかってないらしい。
論点も規約の解釈から、迷惑行為にすり替えられてるし…
今更だけど、こいつは一体何なんだろう？

>>921
>自分の住んでるマンションの規約変えればいいじゃん。
>理事会から相手にされないの？

通常標準規約に沿って禁止されているから、吸いたい方がマンション規約を喫煙可能に改定すべきでしょう。

理事会から相手にされないと思いますが。

>通常標準規約に沿って禁止されているから、吸いたい方がマンション規約を喫煙可能に改定すべきでしょう。
ベランダ喫煙をやめてもらいたいなら、標準規約に沿って規約違反の是正を求めれば良いでしょう。
理事会から相手にされないと思いますが。

926
論理破綻。

>926
>やめてもらいたい

本性表していますね。

犯罪を犯して捕まえない方が悪い?

だから喫煙者は嫌われる。

標準規約には抵触しないから嫌味を言ってるだけなのに、頭が悪すぎて理解できないらしい。
法令及び管理規約を遵守している人に、身勝手な理屈で因縁つけるのはやめようね。
我々、健常な住人からすれば、嫌煙みたいなクレーマーは迷惑なだけなんだよ。

＞我々、健常な住人からすれば、嫌煙みたいなクレーマーは迷惑なだけなんだよ。
現実社会でクレーマーに悩まされてる可哀想な人だったんですね。
そのクレーマー、法令遵守してるんなら、我慢しなよ。受忍限度超えたら訴えろ。(大爆笑)

>929
法令に従っている、と言い張るなら、その根拠としている「自由権」について、
いい加減、正しく理解してください。

・喫煙者の主張する『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

・『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
(つまり、他人に迷惑を掛けない事が条件)

・『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。

煙害被害者の正当な主張に対し、一方的に『偏狭』や『ファシズム』『クレーマー』…等と根拠の無い誹謗中傷を繰り返すことは、明らかに煙害被害者への差別、人権蹂躙の自己正当化を目的とした言論弾圧であり、物事の本質を弁えない不見識な発言である。

929

貴方、930さん含め馬鹿にされてるのに気付きなさい。

なんか自分で論理破綻してるの気付いてないけど。

ヤニ臭い体臭だけで総スカンなんだが気づかないとは哀しいね。

何故理事会で議論しないのかの答えがまったく無いんだよな
部 落 民の権利主張そのものだ

何故なら、ベランダ喫煙者が絶滅したマンション住民だから。議論の必要なし。
不幸なのは今だに僅かに残ってるベランダ喫煙者の近隣住民だけ。

↑
何が言いたいのか
脳味噌のしわが極端に少ないのか？
韓国語を訳したような書き込みだな

理事会云々の前にヤニ男が自分のクサさに気づくべきってことなんだが。体臭からして他人に不快感をあたえている。理事会では体臭まで議論できんだろうが。

>その根拠としている「自由権」について、いい加減、正しく理解してください。
そのような主張は最高裁で行って下さい。
喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

が、一応反論はさせて頂きます。
ベランダ喫煙を別の行為に置き換えてみましょう。
排ガス、スギ花粉、ニンニクのニオイが、公共の利益に反し、生存権・身体権を侵害していると主張する人がいたとします。
だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか？

度が過ぎる場合には、行為者に対して賠償請求・差し止め請求を行うか、管理者もしくは行為者と協議を行い、制限を設けるのが日本のルールです。
禁止の定めもない中、「私の権利が侵害されているか行為を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

「私の喫煙の権利が侵害されているからベランダ喫煙批判を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

杉花粉をばら撒いている入居者がおればすぐ退去だよ。

>>940
ベランダ喫煙禁止の規約改正がまかり通るは何故ですか？

>940
普通は悪臭を放つことは誰もしない。

タバコは火災の危険性もあるから火気として厳禁されている。

ほらね？
嫌煙さんの、自由権・身体権はどうなる？に対して、法的観念から権利に関する意見をしたのに、いきなり論点が『迷惑』にすり替わっていますね…
今に始まった事ではありませんが、おバカすぎて話しになりません。

「匿名」しょぼーん。

＞940・948
何が
＞ほらね？
なんだか…(笑)
では、「法的観念」について。

>喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

そもそも
「喫煙は自由権という憲法で保証された権利であるから法に従って喫煙しているのだ」と
主張してきたのは、あなたの方だったですよね。
だから、喫煙は自由権の一つだと認めているし、憲法違反だ、なんて
誰も一言も言ってないでしょう？
あなたが認めたくなくても、
＞『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
のですよ。
＞『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。
もし、違うというなら、
＞そのような主張は最高裁で行ってください。

>今に始まった事ではありませんが、おバカすぎて話しになりません。
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。
このスレで迷惑を被っているらしい。
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。

嫌煙権を最高裁で争う夢を見て充実した日々をお過ごしください

＞だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
＞無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか？
『煙草だけ』が特別です。
何か問題ありますか？

あなただけが特別アホです
異議ありますか

句読点を知らない特別なアホ。

953＝955は、煽り目的の荒らしでしょうね。
相手にしない方がいいですよ。

＞957
迷惑喫煙者がでてきましたね。
車も不愉快？あなた正気ですか？

家で嫁さんにタバコを部屋で吸うなと言われて反論できないからここでゴネているのでしょう。自室でできないことを他人に迷惑のかかるベランダでしないことは当然のことなんだがね。

ここでゴタゴタ言わずに嫁さんを説得しな。

>つか、いったいどこを見て論点が「迷惑に『すり替わってる』」って言ってるんだ？？？
>正直理解できん・・・
でしょうね。

>『ベランダで車を走らせるな』、『ベランダで樹木を栽培するな』
>何かおかしな意見か？ｗ
そういう事ではなくて・・・

>>「「喫煙」は該当しない」
>って御説はどこ行った？ｗｗｗ
既成事実

>な～にが、「話題をすり替えた」だよｗｗｗ
>笑わせんなｗｗｗ
自由権云々のレスはキミ？
意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。

この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・
というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな？

>>『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
>から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。
>もし、違うというなら、
煙草の臭いを感じる程度で、生存権・身体権が侵害れた事になると、本気で考えていますか？
類推できるような判例があれば紹介して下さい。
ちなみに、喫煙の自由が基本的人権に含まれるというのは、最高裁の判例により明らかにされています。

ところで、スギの木の所有者は、他人の生存権・身体権を侵害している事にはならないのですか？