変動金利は怖くない！！その１１

>>748さん

746です。
現在の変動の金利で計算していました。

3%で計算すると、返済比率は現在は約18%です。

マンションですので管理費等を加えると、約22%です。

今すぐに金利が3%になったとしても、借入時とだいたい同じ返済比率です。

仮に金利が3%になっても年間の繰上額は落ちますが、年間の貯蓄額は落とさずにやっていけそうです。

固定を批判するわけではありませんが、結果として、やはり変動を選択していてよかったと思っています。

まずは、年収と借り入れ額から語れ。
てっことは、結局は年収比率から話は始まるね。

借り入れ期間と年齢は無視ですかそうですか

>>752さん
>>753さん

751ですが、私は740さん、748さんに年収比率と返済比率を聞かれたので答えましたが、
あなた方のような上から目線の荒らしたいだけのように読み取れる教えて君には、
何も言いたくないので撤収します。

誰か別の方で、答えてあげてもいい方レスしてあげてください。

10年は低金利じゃないかい

返済比率が全てであって欠陥だらけの年収比率なんて計算するだけムダ。
749の計算をしていれば、3倍以上借りてても生活は苦しくない。年収比率10〜20%で生活苦しいなんてよっぽどだよ。

年収比率なんて、計算する程面倒くさくないとおもうが・・・

そこまで嫌わなくとも・・・w

銀行さんいわく、
固定が2.8％
変動で優遇を引いて1.0%

この差の1.8%分の金利が上がるほど日本は力は無いそうです。

ではなぜ変動は安いのかと言うと、長期で見ると銀行としては
利益は少ないが金利上昇リスクが少ないので、その分安いとの事。

どこかでも書いていましたが、リスク＝御金なんです。

変動は固定より安いけど、リスクは持ってねって事です。


固定と比較されるけど、いっぱい理論を言う以前に
単純な話だと思うけどな。

斎藤一人さんは低迷で10年ぐらいは景気回復しないと公演で話していたんです。
変動金利も当分、上がることないでしょう。

固定資産税、マンションの管理費・修繕積立金等加えると、年収に占める割合は約１６％、他に繰上返済と貯蓄を計１５０万と考えています。中学生と小学生がいるので教育費もかさみ、余裕はありません。割と広めの社宅を提供される転勤族で、定年まで社宅住まいを覚悟しかけていた私としては、優遇後0.775の超低金利と住宅ローン減税は非常に強力な追い風となりました。更に、子供手当の所得制限がなさそうなのも助かります。１５年後くらいにまぁまぁの価格で売却、面積小さめの部屋に買い替えできれば理想的ですが、そこまで望むのは虫が良すぎる気もするので、当面は返済と貯蓄の目標を着実に達成するよう努力します。
現時点で変動金利を選べば有利なことは確かです。ただし、その恩恵が長い期間に渡って約束されたものではないと自戒しなければなりませんね。

>>757

>年収比率なんて、計算する程面倒くさくないとおもうが・・・
>そこまで嫌わなくとも・・・w

たしかに・・・
全く面倒くさくない･･W

ただここの固定さんは年収比率を危険かどうかの目安にするから、
おかしな事になるんですよね。

さらに年収比率は目安としては不十分だという事を根拠を出されて突っ込まれても全く認めず、
しばらくすると、また同じ事を言う人が現れるから、集中攻撃にあう・・・

最近のパターンですね。

年収500万です。
借り入れ額3500万です。

変動を選べば、安泰ですか？

>>762

固定にすれば安心です

>>762
このレベルの人は変動でしか返済が続かないでだろ
初めから選択肢はないってこと

762かわいそうに、
多分吊りだと思うが、

このレベルの人はって・・・・・
返済続かないって・・・・・・

昔のカラの都心の農家が、今は大地主、下克上もいい加減にしろてな感じ？

なぜ、農家が金持ちなのか？教えて、えらい人
たくさんアパート持っていて、なぜか？不公正

>>739
>むしろ年収比を基準に借り入れ額を決めると、危険でしょ？
>そんな安易に借り入れ額決めるから固定さんは競売行きになっちゃうんだよ
これがここで書き込みしてる変動の低いレベルを代表してる。
朝からそんなこと書き込んで、恥ずかしくないのか不思議。
年収比率は固定でも変動でも同じ。借りれに対する目安なので。
返済比率は期間や借り換えによってもいかようにも調整ができるが、年収比は絶対値。
ただ、傾向として変動の人は返済比率は低くても、年収比では高くなる傾向。
金利が低いので、毎月の返済を抑えられ、借りすぎかどうか判断できてない人が少なくない。
そういえば、変動の人の書き込みはやっぱり短絡的でつまらないのばっかりで、がっかりするよ。

>>762
それで年収比率論が正しいとでも言うつもり？
これだから固定は安直と言われてしまうんだよw

本当に固定の人は年収比率しか考慮してないんですかね。信じられないなぁ。
3倍以下＝安心ではないのに目安してしまうなんて。
これを目安に判断してたら自分が本当はギリギリだと気付いてないんじゃないかなぁ。

>>761
誰も年収比だけが絶対だなんて言っていない。相対的に出はなくて絶対値だと言うこと。
絶対値だからといって、絶対的な指標とは違うんだよ、誤解しないように。
ホントに、変動さんは短絡的
返済比が低くて多めに借りたみたいなのが痛すぎ

>>766
この人本気で勘違いしてますね。自信たっぷりに…
なんか説明する気も萎えました…

可哀想なので、誰か相手にしてあげて。

ローン控除をおいておいて、

期間短縮と返済額軽減、どちらの方が繰り上げ返済に向いていますか？

普通の脳みそは、期間短縮ですが、アーバン倒産の板では、期間短縮は馬鹿とののしられ、
返済額軽減の方だと言っている施主様がいました。

同じレベルでしょうか？

私は変動です。

年収比主張するのはいいけど具体的な説明が一切ないんだよね。

根拠って何？そこまで言うなら説得力ある文章で回答すればいいのに。
そういう書き込みが皆無だから議論すら成立しない。

返済比率が有効な根拠は数値を根拠に具体例まで出してるのにそういうレスはスルーするし。

自分の思い通りにならないとわめき散らすだだっ子みたい。

>771
だから、６００万以下の５倍以上借入れって何回も言ってるじゃん。
その場合の返済比率と、ローン返済額を引いた残りの現金でどうやって生活するんだい。
２人以上の子供と専業主婦の妻を養って、充分な生命保険と学資保険をかけ、３ナンバーの車の維持費払ったら、
何食って、何着て生活するんだい。当然子供は幼稚園以上での計算だよ。
独身なら、余裕なんだろうけどね。

>>771

付加条件が多すぎて全然年収比率の根拠になってねーじゃん。
もうアホとしかいいようがない。

どうせなら3ナンバー車に乗ると変動は危険とかにしとけば？

しかも600万以下限定かよ！
およびでない。

↑は772ね

>773

でも、ここで必死になってるのって、そんな付加条件の人ばっかでしょ。
余裕なら、必死にならんでしょ。

>しかも600万以下限定かよ！
>およびでない。
ついでに、収入が低くなればなるほど、年収比率の論理は活きてくる。手取り－ローン返済額＝残りの現金が低くなっていくからね。

>>775

おまえもな。どうせ年収600万以下5倍借り入れの長期固定ギリギリ組だろ？


>年収1000万の5倍借り入れより年収300万の3倍借り入れのほうが安全な理由を述べてみて下さい。

>30歳年収4倍借り入れより45歳年収3倍借り入れのほうが安全な理由も述べてみて下さい。

早く答えろよ

>年収1000万の5倍借り入れより年収300万の3倍借り入れのほうが安全な理由を述べてみて下さい。

３５年３％固定で。
５０００万借り入れで月１９２，０００円返済
９００万円だと月３５，０００円返済

この比較なら年収３００万で３倍借り入れの方が安全って思うね、どー考えても。
理由は３５０００円以下の家賃なんて殆どないじゃん、生活保護レベルの家賃と同じ。
失業しても転職かバイトさえできればこれなら返せる。

一方、年収１０００万円って３５年続くかね？　給料ダウン、失業、再就職があったら
月１９万円のローンはヤバイだろ。

>30歳年収4倍借り入れより45歳年収3倍借り入れのほうが安全な理由も述べてみて下さい。
これって収入はいくら？
３０歳も４５歳も同じ収入なの？

>>777
アホか？
年収1000万あれば、余程多額な金を借りないかぎり、安泰に決まっているよ。

それに、比較の仕方も間違っている。
比べるのであれば、同じ年収で、同じ年齢で比べなければ限りがないし、意味も無い。

同じ家族構成で、35歳、年収600万の人が、2000万借りた場合と、3000万借りた場合の、
リスクは同じかい？

777・・・支離滅裂ですなW

>>780

年収比率を否定してるじゃん。

>比べるのであれば、同じ年収で、同じ年齢で比べなければ限りがないし、意味も無い。

ようするに、年収年齢によって年収比率は変わってくる→単純に年収比率で安易に借入額は決められないと
自ら言ってるじゃん。

>同じ家族構成で、35歳、年収600万の人が、2000万借りた場合と、3000万借りた場合

同じ家族構成で、35歳、年収600万の人が、2000万借て期間15年で借りた場合と35年で借りた場合でも
年収比率は一緒だけどリスクは一緒なのかい？

>一方、年収１０００万円って３５年続くかね？　給料ダウン、失業、再就職があったら

それを言ったら年収300万しか無いようなニートが失職する可能性が高いかもしれない。
言い出したらキリがない。

>779

年収が一緒で年齢が違っても年収比率が一緒ならリスクも一緒とか言いたいのか？

誰も年収比率だけを参考に借りる何て、どこにも書いて無いよ？

それに、借り入れた時で比べなければ意味無い。
年々、比率が変わってくるのは当たり前。

更にに、あくまでも年収比率での話なので、返済方法と借り入れ期間の話は、
別問題。

>それを言ったら年収300万しか無いようなニートが失職する可能性が高いかもしれない。
>言い出したらキリがない。

一般論っていうのがあるだろ。月３５０００円の返済なら次の就職先が見つかる
までバイトでも返済可能だろ。

そもそも何だよ「年収300万しか無いようなニート」「ニートが失職」って？
そんなこと言ってるから「支離滅裂ですなW」って言われるんだよ。

>>785

年収100万ある人は「給料ダウン、失業、再就職」するのが一般的とは初めて知った

>年収100万ある人は「給料ダウン、失業、再就職」するのが一般的とは初めて知った
おいおい、そんなことどこにも書いてないだろ。
そんなこと言ってるから「支離滅裂ですなW」って言われるんだよ。

>>784

論点がずれてるよ。
年収、借入額、借入期間、年齢、家族構成によって年収比率が変わるのは当たり前。
そんな事誰も否定はしていない。そもそも年収比率でいくらまでの借り入れが安全圏か？の議論であって、
ほとんどの人は年収比率より返済比率が重要であって、年収比率はまさに、
「年収、借入額、借入期間、年齢、家族構成」で変化するから単純に何倍以内とか決めつけられないと言うのが
総論。

そもそも年収比率を言い出した固定さんは
>>223
>>265
>>327
>>336
>>608
>>662
>>726
であるように、年収が1000万あろうが、子供がいなかろうが、30才以下だろうが、とにかく年収比3倍以上は
危険だと決めつけ、そういう人はギリ変だといつもの誘導が始まったのが事の発端。

年収比の話をするならば、「年収、借入額、借入期間、年齢、家族構成」を明かした上で何倍までが
安全かを議論するべき。

それと年収比の拘る人は何で返済比率を否定するの？返済比率は月々の返済額が明確に分かるから比較検討が
しやすく、一目瞭然だと思うんだけど。年収比と返済比だったら返済比のほうが重要だと思うけど。

>>786
頭おかしいんじゃねーかw
どこをどう解釈したらそんな返しが出てくるんだw
誰かにヘッドロックでもかましてもらえwww

>>787
>>789


>>778
で、

「一方、年収１０００万円って３５年続くかね？　給料ダウン、失業、再就職があったら」

年収の多い人は給料が下がるから危険とかそれこそ支離滅裂じゃん。
てことは年収が多い人ほど年収比率下げなきゃならんなｗ

いやいや、No.788は執念ですな。
何百も前のレスを持ち出したり、、、。

もしかしてプリントアウトして保存してるのかなあ？

>「一方、年収１０００万円って３５年続くかね？　給料ダウン、失業、再就職があったら」

>>No.790
>年収の多い人は給料が下がるから危険とかそれこそ支離滅裂じゃん。

え～、細かく説明しなくちゃ分からないの？
まず、年収の多い人は給料が下がるなんて誰も言ってません。
君は勝手な解釈が多すぎる。

今の日本は事実として給料の減額はあり得るし、ボーナスの減少もある。
今、年収１０００万円あるからって３５年それが続くことは難しいしと考えても全くおかしい
ことじゃない。　再就職にしても年収３００万円の人が同程度の年収を得られる再就職先は見つけ
やすいけど、年収１０００万円の人が再就職で同程度の収入を得られる職場を見つける方がはるかに難しい。

ここにいる変動さん達にとって、年収比率の話は禁句なんでしょうね。

どこの書き込みを見ても、年収比率が一番重要で、返済比率はどうでもいい何て書いていない。
どちらも重要な目安だと言っているだけ。

素朴な疑問だが、年収に対して借り入れ額が多い場合、つまり、年収比率が高い場合、
返済比率を低くするには、どうすれば良いの？
変動で借りて、完済するまで今の低金利が続く事を祈るだけ？
得意の資産運用で儲けて、繰り上げでの短期完済は無しで考えてね。
その場合、年収比率が変わり、年収比率が変わっちゃから。

すまん、最後の文章変だった。

皆さん、3連休なので元気ですね！

ここまでざっと読んだが、まともな変動組の書き込みは無いね。
まともな変動組なら、年収比率と返済比率はどちらも参考にすべき目安と理解してます。
因みに私は、変動派です。

で、固定さんは年収比率どのくらいの借り入れなんだよ？

5倍か？

年収比率と返済比率の違いは、返済比率は金利を含めた返済金額が比較数値になっている。
しかし、年収比率は金利は関係ない。

なぜ固定さんは返済比率ではなく、年収比率にこだわるかは、その辺にヒントがあるんですよ。

ようするに変動より金利が高く、月々の返済額が元々多いので返済比率を借り入れ基準にしてしまうと
固定さんは皆返済比率の高いギリギリ固定になってしまう。

だから固定さんにとって借り入れ基準は年収比率でなければならないのです。絶対に譲れないのです。
どんなに理論的に破綻していようが、固定さんが、唯一変動と対等になれるよりどころなのです。

もうね、何言っても変動有利は動かない。固定選択は大きな間違いなのは誰もが認める所。
最近の書き込み見ても固定の優位性を語っている人なんて皆無。

おそらくここを見ているのは元本が減って無くて借り換えすら出来ない哀れな固定さんばかりなのでしょう。

>>798
「優位性」を「総返済額という名の損得」だけでしか考えない一部の変動さんは、
どうやっても他人の価値観への理解が進まないようですね。
私は、一部の人にとっての「変動の優位性」は理解しているつもりですよ。

>>797
私は現時点2.7倍ですが何か？

ただし「住宅ローン破綻の回避」という意味では年収比率が絶対などとは考えていません。

躍起になって総論を各論で否定しようとしている人たちは
視野が狭すぎる。

いろんな要素を総合的に考えてこそのリスク回避じゃないのかい？
どんな立場でも総論をないがしろにしてはいけないと思う。