理事長の暴走？

＞実際問題として、妻が理事になり理事会に出席して議決権を行使したとして、訴える者がいますか。考えすぎですよ。

決議事項によります。特定の区分所有者の損益に関わる事案でしたら、その区分所有者に、訴えられるかも知れません。

理事に事故があり、理事会に出席できない場合は、その配偶者又は一親等の親族に限り、代理出席を認める旨を規約に定めることもできる。

>197

読んでみた。

最初のうちは、本当に理事長が暴走しているんだと思っていたけど、途中で雰囲気が変わってきた。

匿名掲示板の悪いところがすべて出ているような感じ。本当の住民はどれくらい参加しているん
だか・・・威勢のいい、レンタサイクル反対意見が匿名ではでているが、実際の会合では反対は
ごく少数らしい。

うちは、反対意見、要望は実名で、みんな出してくる。いいのか悪いのかわからん。
一人モンスターがいて困っている。周囲なんか気にしていない。実名で言いたい放題。

＞２０３

私、マンションにするか一戸建てにするか検討中なんですが、
管理組合とか理事会とか、諸々、一戸建ての近所付き合い以上に大変な場合もある、みたいな話を
聞いて、どうしようか考えてます。まぁ、物件ありきにはなるとは思いますが。
あのスレの内容読むと、自作自演ぽいですし、使い古された持論を乱発してるとこみると、
新居決めて引越すること自体、正直なえますね。

あのスレを読むと、
理事会の説明不足なのか、特定の人物が理事会に文句を言ってる感じでしたが、
レンタサイクルや駐車場改築を入居半年もたたないのに理事会が是が非でもやりたい、みたいな噂がでてきて、
反対派が盛り上がり、そこから流れがちょっと変わって、実のところ理事会擁護かわかりませんが、
偏屈系の正論で、母親にダメ出しし匿名掲示板での反対意見は精神弱者などという人が連続投稿して終了、って感じでした。まぁどっちがまともなのかはよくわかりませんでしたが。
多分、今後あのマンションでは意見をちゃんといいづらい空気が出来てしまうかもですね。
（多くの住民が見ていれば、ですが）

マンションだから、いろんな人がいるとは思いますが、
過度に騒音問題で騒いだり、モンスターがいたりすると、わずわらしいなぁと思ってしまいます。

住民総会（っていうんでしょうか）で、何か決め事する際、多数決で割れた場合、
やっぱり声高に選挙演説するような輩が出てきてもめたりするんでしょうか・・・＾＾
管理する側に仮になっても相当大変そうだなぁ、と。

スレ違いだったらごめんなさい。

マンションも戸建ても、全く外部と遮断されて生きることはできないけど、
マンションの方がはるかにひっそりと生活できるかな。
理事会とかに入らなければ（笑）
完全無関心、無視は、同時に住民としての権利を棄てることになるけどね。

近所づきあいは戸建てもマンションも基本的にはあまり変わらないと思うよ。
モンスターはどちらにもいるし、ただ住民に迷惑をかける者がいた時は、マンションだったら組合で対応するけど、戸建ての場合は個人でやらなければならない。
マンションで何か決めるといっても、大した内容ではないしね。普通の生活をしようと思ってる者にとってはプラスになることを検討していく訳だから。

>>204

まったく女はこれだからだめだ

男女差別は如何なものかな、でも区分所有者差別は必要だな。

殿方（～壮年男性）は管理費滞納しないようしっかり外で稼いでくださればそれでよいのですが。
管理組合へ介入なさらなくてよいです。日頃から管理会社をしっかり監視できる女と老人に任せておきなはれ。
マンションに関わるより、ご職場で栄転なさるよう、お時間をそちらへ費やしなさいませ。応援申し上げますので。
細かな点に気づくおなごを信用なさいませ。お金だけ、いっぱいもってきてくだされ。

>細かな点に気づくおなごを信用なさいませ。お金だけ、いっぱいもってきてくだされ。

それが・・・。全く、逆になってます・・・。

＞私、マンションにするか一戸建てにするか検討中なんですが、

お金があったら戸建て、無かったらマンションで決まりでしょう。

お金があったら交通の便のいい高級マンションでしょう。そこにいれば、セキュリティはいいし、買物・いい学校・病院・外食・観劇・スポーツ観戦等満喫できますよ。
戸建てでも、郊外にいけば、出勤時間は大変、いい学校は遠い、買物（スーパーは別）は不便、セキュリティはせいぜいセコム位。マンションに住んだことのない者の発想だね。アパートとは違うよ。

関東の場合は、

世田谷戸建＞都内高級MS＞都内戸建＞郊外戸建＞都内低級MS＞郊外高級MS＞都内賃貸＞郊外低級MS＞郊外賃貸

211さん、議論をリードすることが生き甲斐のリタイア組、確かにいそうですね＾＾；

＞＞住民総会（っていうんでしょうか）で、何か決め事する際、多数決で割れた場合、やっぱり声高に選挙演説するような輩が出てきてもめたりするんでしょうか・・・＾＾

＞それは結構いると思います。議論をリードすることが生き甲斐のリタイア組に特に多いようで、会社時代に幹部だったころの生き甲斐を管理組合に求めてられるのかもそれません。


総会では、その様なことはありません。一人が長い発言する場合は議長の采配で調整、注意、禁止ができます。
総会は、議案は理事会で既に作成済みで、討議により左右されるものではなく、理事会案の賛成数の数字を確定する儀式に過ぎません。

217
机上の能書きはいいから。
実際に長弁舌はあるし、それを制止するのに苦労することがあるのも事実。
しかも「討議により左右されるものではなく」だって。
採否をめぐる激論や否決の経験がない人だな。お幸せなことで。

＞実際に長弁舌はあるし、それを制止するのに苦労することがあるのも事実。
だからそれは議長の未熟さの結果です。
＞しかも「討議により左右されるものではなく」だって。
＞採否をめぐる激論や否決の経験がない人だな。お幸せなことで。
委任状、議決権行使書含めて出席者過半数で総会成立、あとは現出席者のみの賛成者の人数のみ、議論の結果ではなく、総会成立の時点で決まっているのも現実、勿論、否決もあるのも当然だよ。

＞議案の採決にあたって議論が発生するのも、賛否拮抗する議案の場合は議決権行使書を入れても決議が左右されることがあるのも、事実は事実。

総会の内容の認識不足。
総会は予め理事会で決議した議案の賛成数で議決をするのみ。
総会出席者が少ないのは明白な事実で、大半は委任状と議決権行使書の結果で決まっているようなもの。
子供じみた理屈付けは笑止千万。

上の＊＊は「民 度の 低い」

たしかに、総会は決議する場であり、討論の場ではないでしょう。
しかし、それでも、議案ごとの質問はかなりありますよ。それで理事会案が変わることはないですけどね。
議長の議事の進行の不慣れも、総会のもめる要因ですね。

＞＊＊あんたのようなマンションばかりと思ってるほうが笑止。

管理組合の程度は良し悪しは別として、平成21年度マンション総合調査結果によると
直近の総会（委任状・議決権行使書を含む）出席割合は平均80.3％、
一方、直近の総会（委任状・議決権行使書を除く）出席割合は34.1％、
その差46.2％は委任状・議決権行使書と言うことが出来る。
従って、実出席者の過半数34.1/2=17.1％より委任状・議決権行使書の過半数46.2/2=23.1％の方が6.0％も多いし、一般には委任状・議決権行使書は理事会提案の議案に賛成が多いのが普通。従って、マンション管理組合の総会では普通決議はすべて議決される理屈になると言うこと。この事に、認識不足と言っている。
但し、特別決議は総会のアジ演説で否決されることはあるが、そこを管理会社に飼い慣らされている管理組合は規約違反の細則と言う形式で普通決議に逃げることを平気でやる。これが意識の低い輪番制管理組合の姿である。

>>211です。なんかすごい話になってますね。（汗）
他人の書いてる「意味」をちゃんと読んでほしいんですが・・。
>>220さんが「賛否拮抗する議案の場合は議決権行使書を入れても決議が左右されることがある」と書かれたように、そういう案件なら集会参加率も上がり、書面決議もYES NOがいつもより出てくるでしょうし、
＞マンション管理組合の総会では普通決議はすべて議決される理屈に
はならないんですが。。

そもそも、揉めることがあるんでしょうか、という話から、たしかに揉めることはありますよね、こんな場合に・・という話から、なんでこんな数字で反証とかになるんでしょう（笑）
ペットとか防災の問題とか、管理費値上げみたいなときは、質疑が相次いで白熱するでしょう。なのに国の統計を持ち出して、一般論で「どうだ！」と言ったところで意味ないんですが。
まず「総会は議決の場であって議論する場ではない」（これは正しい）というのがあって、次に「あ、また議論云々を持ち出すやつがいる！認識不足だ！」というので、話の趣旨はどこかへ飛んじゃうんでしょう。

＞管理会社に飼い慣らされている管理組合は規約違反の細則と言う形式で普通決議に逃げることを平気でやる。これが意識の低い輪番制管理組合の姿である。
これは下品ないいがかりですね。管理会社に飼いならされた意識の低い「常連理事制管理組合」かもしれないでしょう。根拠もなにもありません。

こういう方がコメントしだすと、マンション総会にしろ自治会の総会にしろ意味なく停滞して皆さん疲れ、（あー、またか・・）と思いながら聞いてますが、普段顔も合わせる関係なので、皆大人の対応で聞いてますが。
ただし少数の方ですので、これに懲りずにマンション住まいを検討なさってくださいませ。

＞ペットとか防災の問題とか、管理費値上げみたいなときは、質疑が相次いで白熱するでしょう。

質疑が白熱しても結論は、理事長が総会前に委任状、議決権行使書を集計した段階で、各議案は総会出席者の半数が反対しても議決されると言う胸算用ができていることが理解できない様ですね。
議長はモンスターのガス抜き２，３分与えて、はい！では採決に入りますで終わりと言うシナリオです。

＞そういうケースばかりではない、ということがどうしても理解できないようですね。

理想は自由、現実の統計が示している。これを否定する空しさは理解できる。

＞平均値なんか持ち出してもこの場面じゃ意味がないってことがわからんらしい＞230

否定する材料とノウハウの無い空しさ、否定する言語の羅列は尚空しい。

もしかしてこの人うちのマンションかな～～～？
だから暴走って言われちゃうんだけどなぁ…

おんなじようなこと書いてたなぁ…

＞平均値なんか持ち出してもこの場面じゃ意味がないってことがわからんらしい＞230

貴方の所と一緒でしょうよ。当たったからと言って感情的にならないようにしましょう。

＞何が正しいか正しくないかは、集団の中では賛同者が多いほうが「正しい」のです。

輪番指名制が過半数を占めているから正しい。従って、管理組合には問題がない。
自民・公明連携が過半数を占めているから正しい。従って、日本の政治には問題がない。
とは余り聞きませんね。デタラメを言うのは可笑しいですよ。

＞正しい、ということは、問題が発生しない、ではありません。

賛同有難う。輪番指名制は矢張り問題が発生すると言うことですよね。

＞輪番制であれ立候補制であれ問題は発生するという自明のことを言ってるだけなのですが、貴方には理解できないようですから結構です。

問題発生しても、輪番指名制は無責任を通すことが出来るが、立候補制は責任があるのが当然であるから、両方とも問題発生するとしか理解できないのは、輪番指名制に毒された結果でしょう。

それぞれ事情がことなるから、その時のベター&ベストを判断出来れば一番ですね、

244さんは、輪番制でなんかされたんですかね？

輪番制も、立候補も責任は同じですよね？
↑
まさか、立候補だとやりたくてやったんだから責任取って当たり前なんてお考えじゃないですよね？

輪番制だと仕方なく回って来たから責任取らなくても仕方ないっていうことですか？

何故、輪番制だと責任を放棄できるのか、立候補だと責任が発生するのかご自身の感情論しか見えないのですが？

＞輪番制だと仕方なく回って来たから責任取らなくても仕方ないっていうことですか？
＞何故、輪番制だと責任を放棄できるのか、立候補だと責任が発生するのかご自身の感情論しか見えないのですが？

再々度の説明になりますが、細則などでは一年未満の人、病人などには免除規定がある場合もはありましょうが、部屋番号を役員の輪番に指定し、その部屋の住人が交代しても変わりなく固定されております。これを総会の決議で規定しており、拒否権はありません。一方、管理組合役員は一般組合員とは委任関係で、役員の委任がありそれを受任して始めて委任関係が始まりますが、輪番指名性では強制指名でありますから、そこには個人の役員受任の可否の意志は無視されております。従いまして、委任関係は成立しておりませんので、委任関係の善管注意義務はありませんし、その責任遵守の義務も発生しません。

247さん

おっしゃられてる事は、正論に近いとは思います。

総会で決議されたのですから、拒否権は、なきに等しい、ただし、誰しもみな同じ条件ではないでしょうか？

仕事が忙しい、育児が忙しい。働き盛りの方はみなそうです。

立候補制にしたら、だれもやりたがらないですよね。

罰則規定でも設けるのでしょうか？

理事会が成立しない事には、管理組合の運営ができませんよね。仮に、立候補だけでできたとしても、各々事情がありますから、ずっとやっていられないですよね？どうすればよいでしょうか？

私は、臨機応変に、輪番制と立候補を併用した方が良いのではないかと考えていますが、人それぞれですから。

因みに、当マンションは、中規模ですが、立候補&輪番制と併せて2年半数改選で運営しています。

＞これの根拠をきいたが黙ったまま。どこかの管理規約を持ってきたのを振り回してるだけ。拒否権は何とでも設定できる。
拒否権があれば輪番指名制とは言いません。拒否しなければ受任となりましょう。
＞また、仮にそのような規約あったとしても、規約での規定を前提に集会で就任を承認するのだから、拒否権があろうがなかろうが、委任は成立している。そうでないと規約自体が成立しない。住人が規約を認める以上、委任は成立。
規約で決めることが出来ないことがあることを勉強して下さい。
＞そもそも拒否権がないと委任が成立しない、という根拠も明確に説明できていない。
委任関係は、委任とそれに対する受任（承諾）があって成立するものです。

＞今までさんざん指摘されたことを理解できず、同じ文言を繰り返すだけですね。

遠吠えではなく、具体的な反論をどうぞ。

252さん論理は、分かりましたから、具体的な方策をお示しいただけないでしょうか？

机上の空論になってしまいますね。
それと、個々のマンションで違うからなんとも言えないはなしにしましょう。

強制輪番制な組合って、規約には何と書いてあるのでしょう。
そんな組合があることが信じられません。

>252さん論理は、分かりましたから、具体的な方策をお示しいただけないでしょうか？

委任・受任関係が明確になる立候補制、推薦制にすべきです。

＞強制輪番制な組合って、規約には何と書いてあるのでしょう。そんな組合があることが信じられません。
それがあるんです。下記規定がその一例で、総会決議を含めて大半の組合がやっているのです。そして、拒否した場合は、村八分のいやがらせや押しつけ、ひどいところは罰則金までとる所があるんですよ。総会決議だ！と大儀名文化して、個人の信条無視、委任関係の形骸化を押しつけているのです。
（役員の構成及び選出）
第○条　管理組合には、理事長１名、副理事長○名、理事○○名及び監事○名をおく。
２ 役員の選出は、[別表]に定める表に基づき第1項の役員となるべき者を輪番制を原則として選出するものとする。
３　役員の輪番を定める[別表]に欠員がある場合は、第1項に定める人員数を減員することができる。・・・以下略

259
この規定の出典は？
ある事例とのことですが、
＞総会決議を含めて大半の組合がやっているのです。
と言い切る根拠は？私のマンションも、周辺のマンションも輪番制ですが、規約でも総会決議でも、このような露骨な形では定めてません。貴方が属する管理会社が契約する管理組合がたまたまそうだ、というほどのことですか？
＞拒否した場合は、村八分のいやがらせや押しつけ、ひどいところは罰則金までとる所があるんですよ。
規約を前提に購入してるのですから、組合員はまず規約を遵守すべきで、大方の不満が嵩じれば規約改正をすればよい問題です。村八分云々はマンションの民 度の問題で、理事会が音頭をとってるなら理事会の不見識の問題でしょう。輪番制自体の問題ではありません。
＞総会決議だ！と大儀名文化して、個人の信条無視、委任関係の形骸化を押しつけているのです。
総会決議って貴方にとってはそんな軽いものですか。個人の信条だの委任云々と何を考えようが貴方の自由ですが、決議が不満なら規約手続に従い、総会での変更をすればよいのです。
どうしても輪番制自体を攻撃したいようですが、すべては規約手続に従い「各管理組合が判断し選択する問題」であって、貴方が一般論で「～べき」と言う問題ではありません。

258〉立候補と推薦断られたらどうします？

推薦でも、拝み倒してなってもらったら、委任と受任の関係がない論理になりますよね。
矛盾になりませんか？ 輪番も、同じですよ。結局はやりたくないと言い出す方が出ますから、なんとかお願いしてやってまらうことになります。

輪番制で、やりたくないという者がいたら、罰金制を規約に謳えばいいんですよ。規約は、組合では憲法ですから遵守すべきです。但し、法律には劣後します。
辞退する理事候補者の事情を斟酌して問題がなければ強行すべきです。
その本人が、裁判にまでもっていけば、やらなくてもいいでしょうし、罰金も払わなくてもいいでしょうがね。
元々組合は法的に自然成立しますが、理事会は法律に規定がありませんから。
自分達が決めた規約を遵守するかしないかという問題になると思いますよ。

>>259
理事長と副理事長は理事の互選で決めるのではなく、
総会で決めるのですか。

うちの組合も輪番でお願いしていますが、明文規定ではありません。

＞この規定の出典は？
或る分譲マンションの管理規約です。
＞＞総会決議を含めて大半の組合がやっているのです。
＞と言い切る根拠は？
平成20年度マンション総合調査結果より、
役員の選任方法については、「抽選又は順番で選ばれることが多い」が69.1パーセント、「立候補又は推薦で選ばれることが多い」が21.9パーセントとなっている。
＞私のマンションも、周辺のマンションも輪番制ですが、規約でも総会決議でも、このような露骨な形では定めてません。貴方が属する管理会社が契約する管理組合がたまたまそうだ、というほどのことですか？
露骨な形で定めてないとは、拒否権はあるんですか？拒否権の無いものを輪番指名制と言っているのです。
＞＞拒否した場合は、村八分のいやがらせや押しつけ、ひどいところは罰則金までとる所があるんですよ。
＞規約を前提に購入してるのですから、組合員はまず規約を遵守すべきで、大方の不満が嵩じれば規約改正をすればよい問題です。
新たに分譲マンションを購入するとき役員が強制か否かなんて調べて購入する人はいませんよ。また、後から、役員になり手が少なくなって総会決議なり、規約改正なりで輪番指名制を採用しているケースもあります。いづれにせよ、多数の横暴で規定した姿には他なりません。
＞村八分云々はマンションの民 度の問題で、理事会が音頭をとってるなら理事会の不見識の問題でしょう。輪番制自体の問題ではありません。
では貴方の例では、断った人にはどう扱うのですか？　もし、「はい分かりました」との扱いでしたら。輪番制とは言いません。
＞＞総会決議だ！と大儀名文化して、個人の信条無視、委任関係の形骸化を押しつけているのです。
＞総会決議って貴方にとってはそんな軽いものですか。個人の信条だの委任云々と何を考えようが貴方の自由ですが、決議が不満なら規約手続に従い、総会での変更をすればよいのです。
なるほど、そのようにして役員就任を断った人に威圧を加える分けですね。これが「村八分のいやがらせや押しつけ、」の押しつけですよ。
＞どうしても輪番制自体を攻撃したいようですが、すべては規約手続に従い「各管理組合が判断し選択する問題」であって、貴方が一般論で「～べき」と言う問題ではありません。
やはり、
＞＞拒否した場合は、村八分のいやがらせや押しつけ、ひどいところは罰則金までとる所があるんですよ。
の類の管理組合の様ですね。怖い。但し、脅かし押しつけた役員には受任（承諾）の行為を無視しているのですから、一般組合員との間には委任関係が成立していませんから、この役員には善管注意義務もなく、その責任としての債務不履行、不法行為による損害賠償責任はないと言うことです。

＞うちの組合も輪番でお願いしていますが、明文規定ではありません。

明文規定がない理由は、押しつけた証拠を残したくないからです。
もし、役員になりたくなかったら、断ることもできると言うことですね。

＞258〉立候補と推薦断られたらどうします？
それだから、輪番指名制しかないと言う理屈になりません。
＞推薦でも、拝み倒してなってもらったら、委任と受任の関係がない論理になりますよね。
推薦制は、本人の拒否権はあります。

>>>総会決議を含めて大半の組合がやっているのです。
>>と言い切る根拠は？
>平成20年度マンション総合調査結果より、
こういう明文でやってるのが大半かどうかといってるんです。違う、または不明ということですね。
>露骨な形で定めてないとは、拒否権はあるんですか？拒否権の無いものを輪番指名制と言っているのです。
ですから皆さんが何度も繰り返し、輪番制はそういう露骨な形のものばかりでないと言ってるんでしょうが。何度言わせるんでしょうか。個々の事情を考慮し、辞退も可能にするケースも多々あるのです。永久拒否は輪番制の趣旨に反するので前後数年の間には就任をお願いするので、それを以って拒否権がないと言い張るならそれでも一向にかまいません。総会で本人の拒否表明なく、議案として承認（もちろん本人もです）した時点で、当人の承諾により委任も成立します。貴方がどう理屈をこねようが、事実、それでどこでも回っています。委任され、責任をもってやっています。

>新たに分譲マンションを購入するとき役員が強制か否かなんて調べて購入する人はいませんよ。
>いづれにせよ、多数の横暴で規定した姿には他なりません。
ほう、規約や総会を否定するわけですね。気にいらないものは無視する、そういう貴方の底の浅さが暴露されています。
>では貴方の例では、断った人にはどう扱うのですか？　もし、「はい分かりました」との扱いでしたら。輪番制とは言いません。
断るには事情は必要です。事情が酌量できるものなら、年度をずらす等の扱いを理事会で検討します。貴方のように、個人の信条だから役員にはなりません、では単なる個人エゴ、ダダをこねてるだけのみっともない姿です。
>>総会決議って貴方にとってはそんな軽いものですか。個人の信条だの委任云々と何を考えようが貴方の自由ですが、決議が不満なら規約手続に従い、総会での変更をすればよいのです。
>なるほど、そのようにして役員就任を断った人に威圧を加える分けですね。これが「村八分のいやがらせや押しつけ、」の押しつけですよ。
民主主義のルールが貴方にかかれば「威圧、いやがらせ」になるのですね。言語道断、貴方には区分所有も管理運営も永久に理解できますまい。

また、266で
>推薦制は、本人の拒否権はあります。
と二枚舌を使ってますが、オール推薦制で拒否権ばかり行使されたら強引にお願いするしかないのであって、そうなると拒否権など形式、名目に過ぎますまい。綺麗ごとを言っても、所詮無理やり押し付けるわけですから、
>脅かし押しつけた役員には受任（承諾）の行為を無視しているのですから、一般組合員との間には委任関係が成立していませんから、この役員には善管注意義務もなく、その責任としての債務不履行、不法行為による損害賠償責任はないと言うことです。
ということですね。語るに落ちるとはこのことです。ばかばかしい。
>>258〉立候補と推薦断られたらどうします？
>それだから、輪番指名制しかないと言う理屈になりません。
いや、ちゃんと答えなさい。立候補と推薦でいつも多様な人材がくるくる回るような状況ではない、かといって、固定制で役員の腐敗や住人の管理離れ進むのも困るので、いろいろ工夫してるわけです。立候補と推薦で皆が拒否したらどうするのですかね。拒否権があっても、要するに泣きついて「押し付け」ですか。本人が形式的にしか承諾してないのに。輪番制でダダをこねる人（実際は滅多にいませんが）を説得して「押し付け」承諾をとるのと、どう違うんですかね。ここに至っては拒否権云々は理由になりません。
貴方の机上（脳内）議論の限界です。

立候補、他薦、輪番、それぞれ長短所あるのを、マンションの実情に照らし、そのときどきで見直し（住民の構成が移ろっていきますから）選出方法をアレンジし考えていく。共同生活であるのだから、皆で決めたことについてだだはこねない。皆が承認したことを以って、委任も責任も発生する。こういうことです。

そもそも、輪番制で債務不履行・不法行為による損害賠償責任がない、と法廷で胸を張って言えるとでもいうのですか？ここまで荒らすならギャグでは済みませんよ。きちんと法的に言ってみなさい。委任には承諾が必要で輪番制は拒否権がないから承諾になってない、などと文学的な幼稚な論法で言われても、誰も納得しませんよ。我々住人をなめきってませんかね。

上の二人の輪番制推進派は、拒否は認めたくないが、強制は出来ないことで理屈が曖昧ですね。
そして、くだくだ書き連ねても、なる人がいないから、押しつけ以外なしの単純発想しかないようですね。
それを良しとして行うことが、無責任な管理組合になり、管理会社に任せっきりの管理組合になっていることを自覚すべきです。
管理組合で問題が生じた場合、こんな所に書き込みをして愚痴るのではなく、輪番制に原因がないかを第一に考慮すべきです。

269
＞なる人がいないから、押しつけ以外なしの単純発想
ほう。なる人がいないような事態を避ける点からは、お任せの立候補・推薦よりも、一般住人の意識がより高まる可能性のある輪番制がよいと申した筈ですが。
ちなみに貴方は「なる人がいない」場合にどうされるんですかね。ぜひ御高説を拝聴させて頂きたいものです。
>拒否は認めたくないが、強制は出来ないことで理屈が曖昧
>くだくだ書き連ねても
それで終わりですか。きちんと反論できない、白旗ということですね。貴方にはそんなところでしょう。
>管理組合で問題が生じた場合、こんな所に書き込みをして愚痴るのではなく、輪番制に原因がないかを第一に考慮すべきです。
もちろん問題が生じれば、その原因は突き止めますが輪番制が第一とは限りません。役員が問題となったとき、輪番理事が問題かもしれませんし、併用する立候補制による立候補者が問題かもしれません。
つまらない最後っ屁は御愛嬌としてさしあげましょう。

271
そうですか。267、268共、空行をとっておりパラグラフは切ってるおりますし、必要最小限の引用しかしておりません。むしろ264さんの間違いではないでしょうか。
しかし、たしかに字数が多いので、主旨が不明瞭とおっしゃる点を含め、以後気をつけます。失礼いたしました。
が、
>掲示板に参加するなら、掲示板での書き方やマナーを学んでから臨んでください。
とまで言われる覚えはございません。

＞＞なる人がいないから、押しつけ以外なしの単純発想
＞ほう。なる人がいないような事態を避ける点からは、お任せの立候補・推薦よりも、一般住人の意識がより高まる可能性のある輪番制がよいと申した筈ですが。
お任せの立候補・推薦は、正常な姿です。任せるとは委任することですから、それを受任（承認）することで、正常な委任関係が成り立つのです。それに比べて、輪番制は押しつけ以外の何物でもありませんので、一般住民の意識が高まるどころか、いやいややっていれば任期の過ぎるのを待つのみで、モチベーションが上がる筈がありません。
＞ちなみに貴方は「なる人がいない」場合にどうされるんですかね。ぜひ御高説を拝聴させて頂きたいものです。
輪番制の役員は、前述の様に自分の任期しか考えないので、次の役員を選任すると言う職務を放棄して、輪番制に埋没するだです。一方、立候補・推薦制の役員は、輪番制でなった分けではないので、次の役員を選出することが役員の職務であることを自覚しているので、成果は上がっております。
＞>拒否は認めたくないが、強制は出来ないことで理屈が曖昧>くだくだ書き連ねても
＞それで終わりですか。きちんと反論できない、白旗ということですね。貴方にはそんなところでしょう。
セリフがなくなると感情的に挑発ですか、その手には乗りませんよ。
＞>管理組合で問題が生じた場合、こんな所に書き込みをして愚痴るのではなく、輪番制に原因がないかを第一に考慮すべきです。
＞もちろん問題が生じれば、その原因は突き止めますが輪番制が第一とは限りません。役員が問題となったとき、輪番理事が問題かもしれませんし、併用する立候補制による立候補者が問題かもしれません。
ですから、立候補・推薦制では責任を追及できますが、輪番制では押しつけた相手に責任を追求は出来ません。
従って、輪番制は駄目だと言うことです。

読みにくさは目くそ鼻くそだよ

進んで役員になってくれる(能力は別)、立候補、推薦制が成立つマンションならば、それでいいではないでしょうか。

敢えて、輪番制を敷いている組合は、管理会社の言いなりや、輪番制を否定しなくても良いではありませんか。

否定派では無い方たちもおっしゃられていますが、臨機応変の一言で、事情を鑑みて実情に合わせれば良いだけです。

現理事長さん、元理事ペーパーマンション管理士さんでしょうか、実際の、他のマンションや現場を沢山見られた方がよいですよ。

どちらの意見も互いのデメリットを極論してるだけだね。
輪番制と言っても、その制度自体が承認されており、輪番に基づいて候補者が選出され、その候補者が総会で承認されたら何の問題も無いでしょう。輪番とは別に立候補、推薦の権利も残せばよいですよね。
輪番で選ばれた人が必ず意識が低い訳でもないし、最初はそうだったとしても次第に管理組合の重要性を理解し始めるケースも多いです。

輪番制にしたって、役員の選出を考慮しながやっていますよ。

さも、ご自分が正しいかのようなご発言は、いかがなものでしょうか？

273
目くそ鼻くその読みにくさで申し訳ありません。

>お任せの立候補・推薦は、正常な姿です。任せるとは委任することですから、それを受任（承認）することで、正常な委任関係が成り立つのです。それに比べて、輪番制は押しつけ以外の何物でもありません
>ですから、立候補・推薦制では責任を追及できますが、輪番制では押しつけた相手に責任を追求は出来ません。
しつこいですね。他人の文章を読んでないんでしょう。>>268で最後に書いたこと（法的な整理）を示してください。根拠を示せもしないのに何百回書いても無意味です。

>一般住民の意識が高まるどころか、いやいややっていれば任期の過ぎるのを待つのみで、モチベーションが上がる筈がありません。
思い込みで言っても説得力はありません。現に、関心があがった方を何人もお見受けしています。専門委員になって頂いた方もいます。他のマンションでもそういう方はおられます。推薦だけではおそらく埋もれてた方です。専門委員でなくとも、ここでどなたか、２回目は駐車場担当をきちんとこなせた、とおっしゃってましたね。
もちろん全部が全部そうだとは言いませんが、貴方の思い込みが正しいのではないことは自明でしょう。常連理事に任せっきりの場合とくらべてモラールが低い、と言うのはどう考えても無理です。

>輪番制の役員は、前述の様に自分の任期しか考えないので、次の役員を選任すると言う職務を放棄して、輪番制に埋没するだです。一方、立候補・推薦制の役員は、輪番制でなった分けではないので、次の役員を選出することが役員の職務であることを自覚しているので、成果は上がっております。
言っておきますが、貴方は思い込みが強いので、すべて輪番制か、そうでないかとばかり言ってますが、輪番制のみ採用などとは誰も言ってません。組合の実情に照らし、臨機に組み合わせて等と今まで主張してきています。勝手に曲解しないよう願いたい。私は>>275、276さんのご意見に100％賛同です。
仮に輪番制のみ考えたとしても、上の勝手な決めつけは笑止です。統計でもとったんですかね。貴方がそうあってほしい、という脳内の理事会でしょう。
輪番制理事も、次期の輪番候補案作成（＋立候補募集）に際して、前回の経験業務がかちあってないか、いろいろ配慮しますし、自分でもできたから、と熱心に口説いたりということもあります。「成果はあがっております」と言うなら、複数の輪番制（併用）マンションでも成果はあがっております、ということになります。
こういうふうに、貴方の主張では議論にならないのですよ。

>セリフがなくなると感情的に挑発ですか、その手には乗りませんよ。
だからちゃんと反論したらいいでしょう。同じ文章の繰り返しは聞き飽きました。
挑発といいますが、それぞれのマンションで輪番制を採用・併用した経験や工夫を話してるときに、輪番制そのものが無責任で駄目だ、と感情的に挑発してきたのはそちらですよ。勘違いもいい加減にすることです。
もちろん経験談や理にかなったご指摘ならば拝聴し、積極的に参考にさせて頂くのですがね。

そう熱くならなくとも、自分たちのことなんですからきちんと考えてしますよ。ご心配なく。
でも輪番駄目というのは不愉快。言い負かされたんでいいが。マナーがどうこうって言う意見があったけど、真っ先にこの人こそネットマナーを学習すべき。

>推薦制は、本人の拒否権はあります。
と二枚舌を使ってますが、オール推薦制で拒否権ばかり行使されたら強引にお願いするしかないのであって、そうなると拒否権など形式、名目に過ぎますまい。綺麗ごとを言っても、所詮無理やり押し付けるわけですから、
>脅かし押しつけた役員には受任（承諾）の行為を無視しているのですから、一般組合員との間には委任関係が成立していませんから、この役員には善管注意義務もなく、その責任としての債務不履行、不法行為による損害賠償責任はないと言うことです。
ということですね。語るに落ちるとはこのことです。ばかばかしい。
>>258〉立候補と推薦断られたらどうします？
＞>それだから、輪番指名制しかないと言う理屈になりません。
＞いや、ちゃんと答えなさい。立候補と推薦でいつも多様な人材がくるくる回るような状況ではない、
固定観念ですね。少なくとも輪番制より、次の役員を選任することを自覚していることは当然です。
＞かといって、固定制で役員の腐敗や住人の管理離れ進むのも困るので、いろいろ工夫してるわけです。
固定制とは役員の事であるならば勉強不足ですね。法人組合を見習いなさい。任期は２年、規約でも３年以内ですので、固定などはあり得ない、
＞立候補と推薦で皆が拒否したらどうするのですかね。拒否権があっても、要するに泣きついて「押し付け」ですか。
想像の域を出ませんね。次の役員を選出するのは現役員の職務です。これが輪番制の役員にはない。
＞本人が形式的にしか承諾してないのに。
どうして形式的と言えるのですか。現役員が確認をとって始めて役員立候補者・推薦候補者として議案に載せるのですよ。この実態は輪番制の諸君には理解できないようですね。
＞輪番制でダダをこねる人（実際は滅多にいませんが）を説得して「押し付け」承諾をとるのと、どう違うんですかね。ここに至っては拒否権云々は理由になりません。貴方の机上（脳内）議論の限界です。
輪番制で拒否させないことは明白で、そこには受任（承認）がないから委任関係は成立してはおりません。ここが全く違うところです。
＞立候補、他薦、輪番、それぞれ長短所あるのを、マンションの実情に照らし、そのときどきで見直し（住民の構成が移ろっていきますから）選出方法をアレンジし考えていく。共同生活であるのだから、皆で決めたことについてだだはこねない。皆が承認したことを以って、委任も責任も発生する。こういうことです。
集団と個々の区別が必要です。輪番それ自体が集団で決めて、それを個人の意思表示とすり替えることには無理があります。
＞そもそも、輪番制で債務不履行・不法行為による損害賠償責任がない、と法廷で胸を張って言えるとでもいうのですか？ここまで荒らすならギャグでは済みませんよ。きちんと法的に言ってみなさい。委任には承諾が必要で輪番制は拒否権がないから承諾になってない、などと文学的な幼稚な論法で言われても、誰も納得しませんよ。我々住人をなめきってませんかね。
民法643条　委任は当事者の一方が法律行為を為すことを相手方に委託し相手方がこれを承諾するに因りてその効力を生ず。

>280
もうやめたら？おたくは子供みたいな言い返しばかり、はたから見ても反論になってない。
最後のコピペも、だからなに？
輪番も、この民法643条を満たすでしょ。拒否権がないから承諾じゃないとかあんたが勝手に言ってるだけだろ、そうじゃないなら法律の根拠とか判例を出せって言ってるんだろ？

＞輪番も、この民法643条を満たすでしょ。拒否権がないから承諾じゃないとかあんたが勝手に言ってるだけだろ、そうじゃないなら法律の根拠とか判例を出せって言ってるんだろ？

民法の日本語が理解できないわけではないでしょう。
輪番に、強制はあっても、承諾がないことに反論できないから、判例を出せとは情けない、
本件は当たり前のことですから、争いにもにならないので裁判にもなりませんよ。

280、282
まったく暖簾に腕押しですね。もう疲れたので、お好きにしてください。こちらが丁寧に言っても相手の意見を理解しようと努力する気がまったく感じられません。
断っておきますが、ふっかけてきたのはそちらです。こちらもそちらを理解しようとしてますが、説明責任、理解させる義務がまずそちらにあることを忘れないように。

>固定観念ですね。少なくとも輪番制より、次の役員を選任することを自覚していることは当然です。
反論できないと「当然です」ですか。実例を述べてるのに対し固定観念とは議論になってません。

>固定などはあり得ない、
任期更新は可能です。勉強しなさい。

>>立候補と推薦で皆が拒否したらどうするのですかね。
>想像の域を出ませんね。次の役員を選出するのは現役員の職務です。これが輪番制の役員にはない。
答えになってない。きちんと正面から答えなさい。

>>本人が形式的にしか承諾してないのに。
>どうして形式的と言えるのですか。現役員が確認をとって始めて役員立候補者・推薦候補者として議案に載せるのですよ。この実態は輪番制の諸君には理解できないようですね。
これも答えになってない。拝み倒して本人に不本意な「推薦承諾」のことを言ってるんですがね。輪番とどう違うか答えてみなさい。

>輪番制で拒否させないことは明白で、そこには受任（承認）がないから委任関係は成立してはおりません。ここが全く違うところです。
受任はある。貴方の言い方を借りれば「明白」です。なぜなら①民法で拒否権の担保（明文規定）が委任成立の要件になっていないこと、②集会での決議で、当議案に対する本人の反対意志表示なく、承認行為がなされていること、の２点です。
輪番制に拒否権がないというが、あらかじめその選出方法に意義申立て（規約改正）をするという基本的な拒否権がある以上、拒否権なし（ただし別表方式のような露骨な方法でなければ道義的義務での運用が可能である）を、あたかも問答無用の暴力であるかのように言うのは不当です。少なくとも反対意見を本人が言わないなら、受任・承諾とみなすのが妥当ですし、実際にそれで機能している。不満に思う人間がいたとして、推薦制で拒否権を行使して無理やり泣きつかれて不承不承引き受けるのと実体論としてどう違うのか、を聞いてるのだが説明になってない。
何度もきいてるが、「拒否権がなければ受任はない」という考え方を貴方の思い込みではなく、法令、判例や学説典拠をあげなさい。「承諾するからには通念的に拒否できる余地が必要」といった程度のことなら、先に述べたとおり拒否はできます。それ以上に、規約、集会での総意がまずあります。

>>立候補、他薦、輪番、それぞれ長短所あるのを、マンションの実情に照らし、そのときどきで見直し（住民の構成が移ろっていきますから）選出方法をアレンジし考えていく。共同生活であるのだから、皆で決めたことについてだだはこねない。皆が承認したことを以って、委任も責任も発生する。こういうことです。
>集団と個々の区別が必要です。輪番それ自体が集団で決めて、それを個人の意思表示とすり替えることには無理があります。
意味不明です。集団で決めるとは何でしょうか。個人の意志の集合が集会決議です。分かっていってるんですかね。

>民法643条　委任は当事者の一方が法律行為を為すことを相手方に委託し相手方がこれを承諾するに因りてその効力を生ず。
281さんもおっしゃってますが、まったく論点が理解できてないのがよくわかるコピペです。

輪番制の勝利！
心配しなくても普通の感性ならみんなそう思ってますよ。そろそろ許してあげたら？

立候補、推薦制の管理組合
　　　　
毎回全員が立候補「選ばれた人びと」
　　　　
被選挙人名簿（部屋番号と一覧表）を全員に配ばる。
　　　　
備考欄には何年に何の仕事をしたか書いてそれを見て推薦する。

　どこかに、このような管理組合があるということが書いてありました。
これのほうが、押し付けがましいと思うのは私だけでしょうか？

慣れているからと言って、選ばれた日にはたまらんでしょう。

輪番と大差ないでしょう。（仕方なしに選ばれたからやるんでしょうから）

＞>固定観念ですね。少なくとも輪番制より、次の役員を選任することを自覚していることは当然です。
＞反論できないと「当然です」ですか。実例を述べてるのに対し固定観念とは議論になってません。
輪番制は既に決まっているものを押しつける本人の意志を無視した制度、
立候補・推薦制は本人の意志が明確に示される制度、
これらの制度のもと強制指名と選出された役員に違いがあるのは当然です。
＞>固定などはあり得ない、
＞任期更新は可能です。勉強しなさい。
「再任を妨げない」を言いたいのでしょうが、少なくとも２年任期の再任はありません。
＞>想像の域を出ませんね。次の役員を選出するのは現役員の職務です。これが輪番制の役員にはない。
＞答えになってない。きちんと正面から答えなさい。
お教えしましょう。役員は、次が選出される迄の間は続ける必要があるのです、輪番役員とは本質的に違うのです。
>>本人が形式的にしか承諾してないのに。
>どうして形式的と言えるのですか。現役員が確認をとって始めて役員立候補者・推薦候補者として議案に載せるのですよ。この実態は輪番制の諸君には理解できないようですね。
＞拝み倒して本人に不本意な「推薦承諾」のことを言ってるんですがね。輪番とどう違うか答えてみなさい。
輪番は断れば何をされるか分からぬが、推薦承諾は拒否は当然可能な上での明確な承諾であり、拝み倒してとは想像過剰を通り越して為にする仮定に過ぎない。輪番制の許で毒された人達には役員になる人はいないことを前提にしか思考が進まない姿です。
＞>輪番制で拒否させないことは明白で、そこには受任（承認）がないから委任関係は成立してはおりません。ここが全く違うところです。
＞受任はある。貴方の言い方を借りれば「明白」です。＞なぜなら①民法で拒否権の担保（明文規定）が委任成立の要件になっていないこと、承諾の成否の機会を与えないことが成立要件になっていない。
素直に条文を読みましょう。明文規定がなければ理解できないとは情けない、つまり「承諾」なき委任はない、これの諾否の機会を奪う即ち拒否権を奪う委任はないのです。
＞集会での決議で、当議案に対する本人の反対意志表示なく、承認行為がなされていること、の２点です。
決議が輪番制ならば、制度に対しての承認行為であって、個人の承諾行為ではない。
議決が役員指名議案ならば、すでに決まっている輪番に拒否する機会を与えない結果を誤魔化す行為に過ぎない。断った場合はどうなるの？の質問には逃げているが答えて欲しいね。規約、決議を基に威圧するの？これが怖いから賛否も言えない雰囲気を作っているのが輪番制そのもです。
＞輪番制に拒否権がないというが、あらかじめその選出方法に意義申立て（規約改正）をするという基本的な拒否権がある以上、拒否権なし（ただし別表方式のような露骨な方法でなければ道義的義務での運用が可能である）を、あたかも問答無用の暴力であるかのように言うのは不当です。
多数による個人への暴力です。

＞輪番制に拒否権がないというが、あらかじめその選出方法に意義申立て（規約改正）をするという基本的な拒否権がある以上、拒否権なし（ただし別表方式のような露骨な方法でなければ道義的義務での運用が可能である）を、あたかも問答無用の暴力であるかのように言うのは不当です。
多数による個人への暴力です。
＞少なくとも反対意見を本人が言わないなら、受任・承諾とみなすのが妥当ですし、実際にそれで機能している。
反対を投票でしても、多数で決めてその結果を個人に押しつける現象です。
＞不満に思う人間がいたとして、推薦制で拒否権を行使して無理やり泣きつかれて不承不承引き受けるのと実体論としてどう違うのか、を聞いてるのだが説明になってない。
推薦される場合は第三者の理事会の本人への確認が行われるが、評価もされずに頭から強制指名の輪番制とは全く違います。
＞何度もきいてるが、「拒否権がなければ受任はない」という考え方を貴方の思い込みではなく、法令、判例や学説典拠をあげなさい。「承諾するからには通念的に拒否できる余地が必要」といった程度のことなら、先に述べたとおり拒否はできます。それ以上に、規約、集会での総意がまずあります。
総意での個人への暴力です。拒否したらどうなるのですか是非教えて下さい。
＞>集団と個々の区別が必要です。輪番それ自体が集団で決めて、それを個人の意思表示とすり替えることには無理があります。
＞意味不明です。集団で決めるとは何でしょうか。個人の意志の集合が集会決議です。分かっていってるんですかね。
総会の決議は個人の承諾を意味してはいません。
>民法643条　委任は当事者の一方が法律行為を為すことを相手方に委託し相手方がこれを承諾するに因りてその効力を生ず。
＞281さんもおっしゃってますが、まったく論点が理解できてないのがよくわかるコピペです。
輪番制のどこにこの条文に適合する所がありますか、承諾がありませんので、従って委任関係がないことは明白です。総会決議は個人の承諾ではありません。

260さん

思考がガチガチで何を言っても無断のようですから、レスするだけ無断かもしれませんね。

ご経験があるのか、机上なのか、わかりませんが、現実な話は一切ありませんから、机上なのでしょうね。 同じマンションなら・

291〉遠吠えですか(笑)

まぁ、そう思うなら、立候補、推薦でやっていけばいいだけでしょう。

291さん私は、↑アンチ輪番ではないですよ。

＞しかも、「多数による暴力」等とのたまうようでは、これは永久に続くでしょう。

嫌がらせ以外の罰則規定を作れない現実が分かりましたね。

輪番、推薦両方のマンションの経験があります。
>>286さんのご意見に賛成です。同じ思いで昨年理事をしました。
白黒つけるような話では最初からないでしょうに。
せっかくいい締めの投稿があったと思ったのに、残念です。

＞輪番で指名されて無責任に振舞う人は、そういるとは思えません。近隣マンションと連絡協議会をつくっていろいろ情報交換していますが、その話題がかつて出たときも、特に困った事態にはなってないという輪番制マンションがほとんどでした。

６割以上輪番ですから同病相憐れむは当然です。
それよりも同病者以外の３割近くの他者との比較が出来ないことが欠陥となりましょう。

297〉そっくりそのままお返しできる話ですね。

3割もしくは、あなたの持論も比較出来ていないでしょう。

＞3割もしくは、あなたの持論も比較出来ていないでしょう。

輪番制の弊害はこの掲示板の至る所に現れていますよ。
輪番理事が力を合わせて頑張って、不況にあえぐ管理会社にご奉仕してやって下さい。

298〉掲示板しかしらぬ、井の中のなんとやらですね(笑)

あなたに心配されなくてもやるべきことはやってますから。

＞あなたに心配されなくてもやるべきことはやってますから。
その善例がない現実から逃げるだけですかね。

301〉善例から逃げるためねぇ～。
現実は、空論のようには、いきませんが、 めんどくさいから、そういうことにしてください。

アフターサービス規準に記載されていない事象の補修に要する費用負担を、デベに要求するのはやめてください。みっともない。

＞アフターサービス規準に記載されていない事象の補修に要する費用負担を、デベに要求するのはやめてください。みっともない。
無知な輪番制理事のなせる技。

>>303
だって｢免責事項｣に入ってないんだもの。

＞アフターサービス規準に記載されていない事象の補修に要する費用負担を、デベに要求するのはやめてください。みっともない。
毎度、無知無能なくせに立候補する声のでかい理事長・理事のなせる技ですね。管理会社もこいつさえうまくおだてて操縦すれば、すべて管理会社ペースで好きにできるので、重宝してる。
こういう無能理事が邪魔すぎるので、うちでは輪番制で独裁のないようにしてる。管理会社も「なんでそうなる？」という輪番理事たちの正論に答えられずやりにくそう。
輪番バッシングは、実際の管理に無知な管理会社の回し者。

＞毎度、無知無能なくせに立候補する声のでかい理事長・理事のなせる技ですね。

本人のコメントで分かるでしょうよ。

輪番バッシングは、実際の管理に無知な管理会社の回し者。

>輪番バッシングは、実際の管理に無知な管理会社の回し者。

あら、管理会社は輪番制を大歓迎ですよ。輪番制は、素人丸出しで、無知でうるさくない役員さんの集団を相手にするので、これほど楽なことはありません。それで業者は子飼いをを勝手に使えて、中抜きが簡単にできるのですものね。

管理会社は出しゃばり立候補を大歓迎ですよ。
こういう人たちは一見うるさそうですが、たいてい不勉強で無知なくせに、総会で大声で自己主張してくれるので、輪番制理事の普通の感覚の正論を声量で抑えてくれ、これほど楽なことはありません。輪番制理事はこれで懲りて黙ってしまうので、管理会社は声の大きい理事たちをおだてて、お互いに推薦させ、常連さんにしたがるんですよ。

＞お互いに推薦させ、常連さんにしたがるんですよ。

輪番制との違いが理解できていない様ですね。強制指名制ではなく、総会で過半数で選任されることが必要なのですよ。

>>311さんは輪番否定者さんでしたっけ？

立候補だろうが輪番だろうが興味のないほとんどの住民は、誰かがやってくれるなら目を瞑って手をあげるでしょうよ
そして自分に災いが訪れた時に目をひんむいて騒ぐのです。

立候補でも輪番でも優秀な人じゃないとダメですね

＞立候補だろうが輪番だろうが興味のないほとんどの住民は、誰かがやってくれるなら目を瞑って手をあげるでしょうよ　そして自分に災いが訪れた時に目をひんむいて騒ぐのです。
その通りです。しかし立候補の場合は委任関係にありますので、役員が善管注意義務に違反して区分所有者に損害を与えたときは、不法行為もしくは債務不履行でに基づく損害賠償責任がある。一方、輪番制の場合は、委任の承諾行為がありませんので、委任関係は成立せず、そこには義務も責任も生じません。
＞立候補でも輪番でも優秀な人じゃないとダメですね
優秀な人である必要はなく、役員は区分所有者から適任であると選任され当人もその業務に対する意欲、知識、責任感を以て承諾していることが必要ですので、誰彼見境無く押しつける輪番制ではなく、立候補や推薦制で区分所有者が選任することが必要です。

理事長の暴走？スレということで質問します。

当マンションは某管理会社で管理員の勤務時間が火～土で9時から13時と短いのですが、不在時の緊急のために理事長が管理員室の鍵を持つことは可能でしょうか？
よろしくお願いいたします。

＞当マンションは某管理会社で管理員の勤務時間が火～土で9時から13時と短いのですが、不在時の緊急のために理事長が管理員室の鍵を持つことは可能でしょうか？

管理会社と組合間の管理委託契約書の内容によります。
標準管理委託契約書の様に、管理事務を行わせるために管理員室を無償で使用させる場合は、その部屋の管理は管理組合に属しますので鍵は管理員、理事長双方が持つことができます。特に、管理員事務に支障のない不在時に管理組合の事務、書類保管、会議などの共用もありえます。

うちは、午後5時までの契約だけど、理事長と副理事長が鍵を保管しています。

地震とか、火事とか緊急の時のために、住民の代表が管理人室の鍵を持っていることは
当然だと思っていました。当初、理事長だけという話だったのですが、これでは理事長
の負担が重すぎるということになり、副理事長も持つことになりました。

共用部分である管理事務室とこれに隣接する管理人室があるマンションにおいて、右管理人室に構造上の独立性があるとしても、当該マンションの規模が比較的大きく、区分所有者の居住生活を円滑にし、その環境の維持保全を図るため、その業務に当たる管理人を常駐させ、管理業務の遂行に当たらせる必要があり、前記管理事務室のみでは、管理人を常駐させてその業務を適切かつ円滑に遂行させることが困難である場合には、両室は機能的に分離することができず、右管理人室は、利用上の独立性がなく、建物の区分所有等に関する法律にいう専有部分に当たらない。

平成5年02月12日最高裁判所第二小法廷

>>314
>不在時の緊急のために理事長が管理員室の鍵を持つことは可能でしょうか？

当ＭＳも9時～12時週6日勤務
当初理事長、副理事長が管理人室の鍵の保管していましたが
共働き世帯が多いので、現在は理事4名が鍵の保管をしています。
特に管理人不在時の緊急対応の為

皆さんありがとうございます。
やはり理事長あるいは理事数名が持っておくべきですね。
理事役員が交代する際は当然鍵も引き継ぎするのでしょうが、まさかコピーして悪用(あるいは紛失)などありませんか？
管理員室の鍵を任期中預かる、悪用・重過失の紛失の場合云々…一筆取るとか(入ってない場合)規約に盛り込むべきでしょうか？

>>319
>まさかコピーして悪用(あるいは紛失)などありませんか？

鍵はメーカー依頼しないと合鍵が作れないタイプなので問題ないと考えています。

>悪用・重過失の紛失の場合云々…一筆取るとか(入ってない場合)規約に盛り込むべきでしょうか？

一筆取る事はしていませんが
悪用すれば刑事責任追及するでしょうし
紛失した場合は、鍵の交換するでしょうが
それ以上の詳細に関して取り決めは無いです。

うちなんかひどかったよ。
前任者は自分の任期が切れた途端、何の連絡もなしにうちの郵便受けに
管理室の鍵を入れた…非常識もいいとこ。
自分が次の人に引き継ぐ時はもちろん手渡しして、しっかり管理するよう
お願いしたけど。

>前任者は自分の任期が切れた途端

それは大変でしたね
普通任期が切れても、後任が決まるまでは
暫定任期が継続されていると考えるものですが・・・
組合印は大丈夫でしたか？

私のＭＳでは、引継時にリスト確認しながら引継しています。
組合印、契約書、鍵等々

＞やはり理事長あるいは理事数名が持っておくべきですね。

管理員は喜ぶでしょうね。鍵が無いに等しくなり開けっ放しにして帰っても良くなる。

323〉そんなんで喜ぶひといるのかな？

みなさんとこの管理員室って居心地いいです？
うちのは狭いし臭いし、長くいたい所じゃないです。
開けっぱなしに(してないけど)してても誰も入らないと思います。

あいも変わらず、ひどいね。このマンションは・・・

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2811/res/986-995

理事長が自転車レンタル始めたことが問題らしいが（うちも始めたいという話がでている。
駐輪場足りないから・・）、それで住民の一部がやめさせたがっている。掲示板にでている
のがほんとうの住民かどうかわからない。レンタル始めることは総会では特に反対もなく
通ってしまった。

住民の１／５の臨時総会動議が出せるかどうかでもめている。そんなにやめさせたいなら
名前くらい出せよ。出しても、復讐なんかされないと思うよ。

住民の質も低いが、もしかしたら、掲示板に書いている大部分は、住民ではないのかも
しれないという気もする。

最近、あちこちで匿名掲示板閉鎖したほうがいいんじゃないかという声を聞く。IPを
表示するようにしてもらうとか、いったん書いたら同じ人は半日は書けないとかしないと、
有効な議論が行えないような気がしている。IPアドレスなんか厳密ではないし、穴はあるが、
いたずらは相当減ると思う。

＞最近、あちこちで匿名掲示板閉鎖したほうがいいんじゃないかという声を聞く。IPを表示するようにしてもらうとか、いったん書いたら同じ人は半日は書けないとかしないと、有効な議論が行えないような気がしている。IPアドレスなんか厳密ではないし、穴はあるが、いたずらは相当減ると思う。

人間は口があるので何でも言える、でも、顔も着いているので、自然に限度が伴ってくる。
一方、掲示板のたぐいには顔がないので、自制とかコントロールできると思うのは錯覚に過ぎない。
掲示板閉鎖は、犯罪に巻き込まれるのが面倒だからに過ぎない。

管理組合あてのポストがあるんですが、ここも理事は誰も開けられません。管理員とフロントだけです。おかしいですよね？

>管理組合あてのポストがあるんですが、ここも理事は誰も開けられません。管理員とフロントだけです。おかしいですよね？

お宅の中学生に意見を聞いたら良いでしょう。

中学生？妄想乙

管理組合のポストを各理事が勝手にあける訳にはいかないでしょう。
理事長の許可を貰えばいいでしょうがね。

このマンション大丈夫なのか？


https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/2811/res/986-995

理事長の不正とか、精神病とか、どんどんひどくなる一方。

紹介されて読んでいるだけだけど、ここまでひどいマンションは滅多にない。
だけど、誰も解決策を出さないのは気にかかる。解決策がでてこないのは、
参加している人が、ほんとうの住民じゃないのか？

売りっぱなし、買いっぱなし、の現実で皆が良ければすべて良し、他人が気をもむ必要なし。

いや、理事としては、どういうふうに解決に向かうのか気にかかる。

こういう事例が気にかからないとは、あなた理事じゃないでしょ？

ちょっと読んでみたけど、参加している人全員が住人ではないと思うけど、
本筋の話は住人の人だろうね。

所詮、西洋長屋じゃん。
住民の質が問題なんだよ。

この中にも出てくるとけど、もしここに書いているのが本当の住民で複数の人から言われて
いるとしたら、私がもし理事長なら降りますね。そんなに頑張る意味がない。ただし、
もし、本当の住民じゃない人からの批判で降りたとなると、このマンションは笑いもの。

よくわからないのは、

１）　理事長が不正していると書いてあるのは、名誉毀損ではないのか？
２）　なぜ理事長をやめさせるべきだという書き込みが延々と続いているのに、
　　　誰も行動を起こさないのか？

住民の質が問われているというのはその通りだと思う。うちのマンションだったら、
住民専用のホームページたてるとか、実際に1/5の賛成で臨時総会開いて、理事長に
罷免要求するよ。

レベルの低いマンションであることは間違いはないと思う。なんか、横浜って、
そういう印象がある。文句を言うだけで、誰も行動しない。なんか歯がゆい。

「マリナゲートタワー ＭＧＴ」で検索してご覧なさい。
変質者の嫌がらせの羅列がでてきます。恐らく真実はほとんど無く、これに関心を持つこと自体変質者の思うつぼですよ。

批判の書き込みと、批判されている側とどっちが正しいか掲示板情報だけからどうして判るかな？
そのまま信じるのもどうかと思うけど、　とあるマンションに変質者が多数住んでいると思うのにも
かなり無理がある。　火のないところに煙はたたないと思うけどね。

”理事長が不正をしている。”という書き込みは、嫌がらせの範疇を超えている。

経済的不正なら犯罪じゃないですか？ もちろん、それを書いている人だって、犯罪になりうる。

うちのマンションでこんなトラブルが起きたら、メッセージ削除では済ませませんよ。
警察に届けます。

>批判の書き込みと、批判されている側とどっちが正しいか掲示板情報だけからどうして判るかな？

1人五役が分からないの？
ここのマンションの公式なものではなく、業者の掲示板やホームページに書きなぐっているだけよ。このマンションに恨みを持つ変質者よ。

そっちの話はそっちでやってくれ

> 1人五役が分からないの？

文体が結構違うから、批判しているほうはたぶんかなりの人数ですよきっと。

いや、文体を変えるという手があるから、それはなんとも言えない。

一人五役の可能性はなくはない。でも、ひとりだけでもこういう人がいて、対処がなされない
のはおかしいと思う。ひとりだけだって、名誉毀損は成立する。

名誉毀損の訴えがあれば、ここの管理人も資料（IPアドレス等）を提出しなければならない。
IPアドレスがわかれば、プロバイダーから、本人がわかる。インターネット喫茶からのアクセス
でも、常連であれば、従業員の証人により、本人は特定できる。

暇だねー。

頼むから向こうに新スレ建ててやってくれ！
それすらやらない住民ばかりなのか？
自演でひっぱるなよ！９厨！

困りはててます。

当マンションで小規模改修工事の案を次回総会で取り上げる予定ですが、急きょ必要と思われる工事ではなく事前案内で組合員から他に改修が必要な個所があることや今後の老朽化に蓄えた方がいいとの組合員からの声が多少ですが耳にしており理事会でその旨を議題にしたのですが、反対意見があるものは総会に出て言うべき。総会に出るのは組合員の義務！と一笑され終わりました。

確かに総会の出席率が低く、委任状のほとんどが議長宛てという住民意識の低さにも問題はありますが歴代の理事会から「意見を言っても、どうせ通らない」という感が強いのが現状です。
そこで、土日勤務の組合員や表だって意見が言いにくい組合員のために理事会で通常の出席・委任状のほかに議決権行使書を付け加える提案をしたのですが、「反対意見があるものは総会に出て言うべき」と却下。
管理規約や区分所有法に従うべきではと抗議しても「議案が通らなくなる」「いちいち管理規約や区分所有法を持ち出しては今後、役員のなり手がなくなる」と規約も法も無視。

上記の考えは理事長のみではなく自分を除き役員全員の意見で、もはや自分の意見は通らない状態です。
かと言って組合員一軒一軒に意見を求め歩く時間も気力もなく、仮にあったとしてもマンション内で派閥闘争のような状況になるのは避けたいとも思います。

この状態を打破できる得策はないものでしょうか？
不本意ですが、多数決の原理と諦めるしかないのでしょうか？

元理事長さん、さっそくのご意見ありがとうございます。

確かに組合員の意識の低さから招いた結果なのかも知れません。しかし、欠出席者のなかには意見書や質問書を出される方も小数ですがいます。この方々に対しても「総会に出ない者に回答も必要なし」が理事会の考えで、これでは益々、理事会離れになってしまいます。
理事会での議案に賛同できない役員は辞任すべきと遠まわしに言われている状態です。

＞「総会に出ない者に回答も必要なし」が理事会の考えで、これでは益々、理事会離れになってしまいます。
理事会の考え方は、法律的にも。年一回の報告義務に副った正しい考え方です。

＞理事会での議案に賛同できない役員は辞任すべきと遠まわしに言われている状態です。
理事会は、一般的には、過半数で成立し、その過半数の議決権があるので、それに従えない人は規約改正か辞任するかでしょう。

本当に低レベルな理事会ですね。理事長だけでなく、理事長の暴走に賛成する理事がいるのだと推察します。

そのような理事会の中にいてもあなたは疲弊するだけです。
理事を辞任したほうがいいです。
今の理事会が大きいミスをして自滅するまで放置したらどうでしょうか？
委任状ばかりの組合員も大きい問題がないと無関心のままです。

理事会の失策を待ってみてはどうでしょう。そのうちボロが出るしあなたが理事のままでは批判もしにくい。
筋を通すために抗議の辞任をするのです。

管理規約第46条4項に、組合員は、書面又は代理人によって議決権を行使できる。とあり「総会欠席者には書面での議決および質問は認めない」と規約に記されておらず、規約外事項として総会の決議で定める必要がるはずで理事長や役員と言えども、管理規約には従う必要はないのでしょうか？

まぁ、いくら言っても聞く耳をもたない理事会と住民意識の低い組合員が多いマンションでは元理事長さんの仰るとおり、一人で苦しんでも損するので諦めるしかないのかも知れませんね、ほとほと疲れました。

＞規約外事項として総会の決議で定める必要がるはずで理事長や役員と言えども、管理規約には従う必要はないのでしょうか？

日本語でお願いします。

明日、選挙ですが自民公明は惨敗でしょう。民主党に期待が集まったのではなく、自民公明が失策つづきで自滅したのですが、こんなダメ政党でも野党はなかなか勝てなかったのです。

理事会は与党、反対するものは野党です。

与党は元々強いから、勝手に失敗し自滅をまつしかないのです。

理事会を泳がせておきましょう。あなたはこんな理事会の中にいたらダメです。

明日、選挙ですが自民公明は惨敗でしょう。民主党に期待が集まったのではなく、自民公明が失策つづきで自滅したのですが、こんなダメ政党でも野党はなかなか勝てなかったのです。

理事会は与党、反対するものは野党です。

与党は元々強いから、勝手に失敗し自滅をまつしかないのです。

理事会を泳がせておきましょう。あなたはこんな理事会の中にいたらダメです。

議決権行使書での議決は当然必要ですが、中々理事会案が覆るまではいかないのが現状のようです。
又、総会は議論すべき場所ではなく、決議する場でもあるんです。
理事会案の決議をどうするかが、総会の役割なんです。
ということは、理事会での決議が非常に重要になってきます。
私の場合は、理事ではないんですが、理事長あてにいろいろと提案書を提出しています。
修繕や規約改正、修繕積立金の値上げ等の専門委員会の設置等の要求とかを。
最初の時点では中々理事会の検討事項に取り上げてもらえなかったのですが、現在は、提案事項に対して
理事会で検討してもらえるようになりました。そして、できるできないの回答までもらえるようになりました。
やはり、理事会とのコミュニケが大事でしょう。

議決権行使書を旨く活用する方法もあります。決議をする時、反対する者は少ないでしょうから、その前に
各郵便受箱にあなたの意見を述べたチラシをいれる方法です。
そして、委任状で参加される方へ、賛成・反対の意思表示をするよう働きかけることでかなり違ってくると
思います。

357さんのやり方は正攻法ですが、意見書をはなから無視する低レベル理事会には徒労に終わりますね。

議決権行使書すら拒否するダメ理事会。
そんな理事会を委任状でお任せするダメ組合員。
一度痛い目にあわないと考えを正すことはないでしょう。

自民党も、小泉の地方切り捨て、福祉切り捨て、派遣労働者切り捨てなどの積み重ねで自滅したのです

＞議決権行使書すら拒否するダメ理事会。
＞そんな理事会を委任状でお任せするダメ組合員。
＞一度痛い目にあわないと考えを正すことはないでしょう。

他の組合員にとやかく言われたくありませんね。

353 です。
変な文章になってしまい申し訳ありません。

理事長や役員といえども管理規約に沿って議論すべきで、規約外事項を執行するのなら総会で改めて規約の追加・変更を議案として組合員の賛否を問うべきではないかと申し上げたかった次第です。

357さん、ご意見ありがとうございます。
>議決権行使書を旨く活用する方法もあります。決議をする時、反対する者は少ないでしょうから、その前に
各郵便受箱にあなたの意見を述べたチラシをいれる方法です。

一組合員から自主的に議決権行使書や意見書の提出があるのはいいと思うのですが役員個人の意見を各戸に入れるのは、いささか強行すぎる気がします。
また、仮に私の意見が正論であったとしても組合員の考え方やとらえ方は様々ですし、私的意見の賛同を得たい訳ではなく組合員が組合運営に興味を示し理事会は組合員の意見要望を反映すべきで、その為にどうしたら良いのか理事会で話し合うべきだと言っても他の理事たちには机上の理想論と一蹴されてしまいました。

>>360

>>他の理事たちには机上の理想論と一蹴されてしまいました。

結論はでたじゃないですか
理事は辞めるか、もう口をだすのはやめて、他の理事や理事長を自由に泳がせてが失敗するのを
待つ。
一個人ががんばっても無駄ですから

＞理事会は組合員の意見要望を反映すべきで

間違いです。理事長始め理事は、組合員から委任されて選出されるべきものですから、規約、総会決議に則り自説を全うする義務があります。

総会欠席者の質問に対しては、参考意見程度にしかとられないのは仕方ないことだと思います。
先ほども述べましたように、総会は議論する場ではないからです。
しかし、委任条には賛否を書くことは可能です。
できれば、議決権行使書と委任状で総会を開催するのがいいのですけどね。
私のところも欠席者が総会に参加するのは、議長に対する白紙委任状で運営されてました。そこで、
総会で質問しまして、次回からは議決権行使書で賛否をとるよう提案しました。それで今回からは、議決権
行使所書での方法に変更になりました。しかし、それに変えたからといって決議に大きく影響するまではない
ような気がします。

私も最初は、理事長にいくら提案しても、理事会で検討することさえしてもらえませんでした。理事全員に
資料をつくってそれを理事に配布して欲しいといっても受け付けてもらえませんでした。
理事長に話しあいをさせてくれといっても、のらりくらりとにげられました。
大ベテランの理事長にとっては煙たい存在に思えたんだと思います。というのも、今年マン管士の資格をとったもの
ですので、今まで総会に一度も出たことがなく、理事もやったことがない者が、資格をとったら急に組合活動に興味
をもち、いろいろ提案するようになったのですから。当然といえば当然だと思います。

理事をされてるのであれば、理事全員にあなたの考えを資料を作成して配布されてはいかがですか。それを読んで
もらって次回の理事会で考えを聞かせて欲しいとお願いされれば、少しは前進するかもわかりませんね。

理事会に議決権行使書の資料を作成したものの理事会全員から必要ないと一蹴され終わりました。

理由としては、こんなもの作って議案が通らなかったら困る。
（もともと無関心な組合員が、3/2もの反対票が集るとは思えないのですが・・・）
総会に出るのが、組合員の義務で当然の権利だ。
（と、言いながら議決権行使書での組合員の権利は無視・・・）

本当に一人で頑張っても無駄だと実感しています。
しかし規約や区分所有をも無視し、そこまで固執するのが何故なのか理解不能です。

＞本当に一人で頑張っても無駄だと実感しています。 しかし規約や区分所有をも無視し、そこまで固執するのが何故なのか理解不能です。

自分の考え方を他人に押しつけるのでなく、自分が他人に支持される存在になり、理事長になってなって始めて実効あるものにすべきです。

議決権行使書にしたとしても、理事会案が覆ることはまず無理でしょう。
しかし、変わりないとしても、より民主的な方法ですので是非その方法にもっていくべきです。
議決権行使書を使わなくなったのは、管理会社の影響が大きいと思います。
当初管理会社は、都合がいいように理事長に対する白紙委任状の方法を薦めてきました。
現在では、殆どの組合で議決権行使書が採用されています。管理会社もそれに固執する必要性が感じ
られなくなったからだと思います。
理事会としても、より開かれた民主的な方法で決議していった方がいいのですけどね。理事会案が覆される
ほど、一般組合員は組合運営に関心はもっていませんので。
どうしても変えたいなら、理事長になることです。理事長になれば、自分で提案することができるので
変えることは可能だと思います。

＞理事会としても、より開かれた民主的な方法で決議していった方がいいのですけどね。理事会案が覆されるほど、一般組合員は組合運営に関心はもっていませんので。

理事会構成員の選出方法に問題があることに気がつかなければ改善はありません。

理事の選出方法を変えることの方が難しいでしょう。
これは特別決議になりますしね。

＞理事の選出方法を変えることの方が難しいでしょう。 これは特別決議になりますしね。

一般の管理規約を遵守することで十分です。

この理事会には一般論は通用しないのでは？
確信犯的に暴走していますし、理事である質問主が改善意見を言っても、理事達が結託して反対しているし、
組合員は無関心。

こういう理事会の本質は、組合員の無関心を利用して、自己の利益誘導のために管理組合の私物化を行なうことです。

組合員は自分達に直接被害がない限り無関心のままです。

こういう理事会は関わるだけ無駄です。

一般の管理規約を遵守することで十分です。

規約を遵守すれば、特別決議でしょう。

お恥ずかしい話ですが、元理事長さんのご指摘のとおりです。

私が理事長になることも今後、役員に選任される事もないと思います。
組合員の無関心が招いた結果なのですが、役員選出も管理規約に沿ったものではありません。
かく言う、私自身も誘われるまま役員になって初めて管理規約を真剣に読んだくらいですから・・・。

>組合員は自分達に直接被害がない限り無関心のままです。

恐らく、そのとおりです。
残念ですが、その時は総会で議決され気が付いた時は後の祭りという結果だと思います。

後の祭りで良いではありませんか

貴方お一人ではどうにもなりません。

理事会による組合私物化を放置した組合員の無知や無関心の結果です

一度痛い目にあわないと反省はないので、放置しておけばいい。

やはり、マンションは怖い。

理事は同じ者が何年もやってるのですか？

374さん
確かに戸建と異なりますが、健全な組合運営がされているMSもあると思いますよ、きっと・・・。
自分のMSは、理事をやって初めて知ったのですが、かなり根深いものがあります。

375さん
基本的には、任期は2年で1年ずつずらして入れ替えをして行くのですが、なかなか成り手がなく数年ぶりに後任が選任されても
初めてで分らない事が多く厭くし慣習が引き継がれていく感じです。

元理事長さん
私も痛い目にあうはめになってしまいます。

輪番制で積極的にやられる理事が少ないのはどこの組合も同じことです。
そういう組合が殆どですので、やる気のある理事がみんなを引っ張っていくことはできるのではと思います。
たまたまここ数年、意見が取り入れられなかったとしても、長年理事を継続してやれないシステムであれば
変革はできると思います。
理事として今回は動けないとしても、理事を離れたら積極的な活動もできると思います。
いろいろ提案し、全組合員に回覧板の活用や、全組合員に対してのチラシの配布、理事全員へ資料の配布等を
行い、又総会で提案することによっていつか必ず変えることはできる環境にはあると思います。
同じ者が何年も理事長ができる環境のもとでは難しいでしょうが。

>>私も痛い目にあうはめになってしまいます。

一時的にはしかたないです。しかし責任をとるのは理事長ですから。
あなたが理事を不本意ながら続けていても、あなたが不本意な議案が総会に出されることになるでしょう。
それでもあなたはいいのですか？
理事会運営に反対し、辞任するもの立派な意思表示です。

元理事長さんのご意見ももっともとは思いますが、少数で真剣に考えてる質問主>>347さんや組合員さんが浮かばれないですよね･･
理事の立場で理事会内に進言をしつつ、意識の高い組合員の方々の賛同を集めてみてはどうでしょうか？

輪番ではなく、改選で候補者がいなく継続されてるのですよね？規約には理事の選出方法はどうなっていますか？

議決権行使は区分所有法で保護されているので、その辺を周知させることによって少しでも組合員の意識をたかめるようにしたいですね・・

http://sumai.nikkei.co.jp/mansion/kanri/serial_20040206p4000p4.html

>>347さんのような理事会は一度大きな失敗をさせるべきだと思いますよ。

そして347さんの最善の選択は、この理事会からは距離をとることです。
理事会内にいて、不本意な組合運営に関わらないほうが身のためだと思います。

377さん・元理事長さん・379さん、私のために貴重なお時間をお使い頂きありがとうございます。

当方の理事会は輪番ではなく、規約上では総会で選任することになっていますが、実際は理事会の眼鏡にかなった組合員に内々に話し内定済みでの総会になります。
なので、今理事会の最大の誤算は私を選任した事なのでしょう。

痛い目にあうのは仕方がないのかも知れません。
理事会運営に反対し辞任すべきか、不本意ながら理事会に留まり更に内部事情を把握した方が、一組合員になった時に有利ではないかと考えあぐねています。

一部、意識の高い組合員さんもいらっしゃるのですが数で言えば絶対的に無関心の方々が多いのが現状です。
即効性はないにせよ徐々に関心を高めて欲しく議決権行使書を提案したく、ご紹介下さったサイトも含みプリントアウトし理事会に提出したのですが、先にも書いたのですが一蹴されて終わりです。
規約も区分所有法も都合のいいように解釈し、第三機関が監査に入る組織でもないので規約も区分所有法も有ってないような物です。
管理士センターにも相談しましたが、やはり賛同者を集めるべきとの回答でした。

組合運営に無関心、近所付き合いも希薄なMSで唐突に個人的にチラシを配布しても賛同どころか奇異の目で見ら生活がしづらくなるのでは、と思ってしまいます。
何とかできないかとお知恵を拝借したく書き込みしましたが、せっかくのご意見も、ああ言えばこう言う状態で愚痴になってしまい申し訳ございません。

情報収集目的で理事会に留まるのは時間の無駄です。

精神安全上もこのような異常な理事会に留まる必要はないので、
監事に理事会運営の問題点を意見書として提出し、理事を辞任したらどうでしょう。
そのうちに必ず自滅します。

確かに、新たなことを提案すると、長老達は受け入れようとしません。正しいことでも無視しようとします。
私の場合も実際、中々受け入れてもらえませんでした。
そこで、理事長に対して徹底して、いろいろな提案をしてきました。理事や理事長を何回も経験した７０才代の
人ですが、最初は話しあいをさせてくれと管理員に頼んでも、理事長は無視してきました。
そこで、地デジの問題、設備点検費用の相場、大規模修繕工事等の勉強をここのマンコミの「管理組合・管理会社・？？」のスレで調べて情報提供をするようにしました。
それを繰り返すうちに、提案に対する一部を理事に配布して検討してもらい、次回の理事会で検討するということになりました。
それ以降もいろんな情報を理事長に提案をしています。
現在では、殆どの意見を聞いてもらえるようになりました。理事長ともいい関係ができてきたと思っております。
理事長との関係がうまくいくようになれば、議決権行使書の問題なら解決できると思いますよ。
賛同者云々はかえって刺激を与えるだけで解決は難しいと思います。
議決権行使書での効果が絶大ではありません。そのために理事をやめるのは、適切な行為とはいえませんね。

　始めまして、築１５年、８６戸の現理事長です。組組合発足十余年の運営の不透明、私物化に危機感を抱き立候補をし就任いたしました。
就任に当たり、管業主任、マン管士を取得し望んだ１０ヶ月でした。
　何処のＭＳも理事長経験者等の既存勢力派閥が存在し、新規就任理事長を抱きこみ、院政をひくが如くの事態が存在するものと推察いたします。
　初レスから拝見して参りましたが、組合運営の民主化と透明化また、全体の利益を守りつつ相互和して理事会、各専門委員会との協調を保つ困難さを実感します。
　何れにしても、無関心のままでは住みよい環境と将来の暮らしの安心と安全は確保されません。
　各方面で理解され、又提案が受け容れられるまでには相応の月日が必要と思います。
　自主管理に至らぬとしても、組合主体で管理運営がされ、行動判断が可能となるには、各員の共通認識と努力、又積極的改革提案者の忍耐力も求められと思います。
　皆さんのご意見を拝見する傍観者で有りましたが、今後は皆さんのご意見を参考にし、勇気を持って根気良く前進しようと思いました。
　外見からすると、小生こそ理事長の暴走の如きの非難を受けている現状が誠に残念に思う毎日です。
　旧守勢力からの誹謗中傷を流される毎日ですが、マン管士の名誉に懸け、良心に従い、忍耐を忘れずに他の組合員等に、訴え続けたいと思います。・・・
　皆さん！ひるまずに明日の為にも頑張りましょう。

>384

理事長として一番大事なことは、自分の理想を
押し通すことではなく、みんなの意見をよく
聞くことですよ。

資格を取られたのは尊敬しますが、資格があれば
十分というものでないです。

慢心されず、2年くらいで道をゆずりましょう。
どんなに偉い人でも、3年もたつと、どうしても
慢心して、他の人の意見が聞けなくなります。

＞理事長として一番大事なことは、自分の理想を押し通すことではなく、みんなの意見をよく聞くことですよ。

自分の理想に近づけるための議案を作り、理事会、総会で議決することです。
それでなければ理事長になる意味はない。

理事会（理事長）は基本的には中立でなければなりません。
特に理事長は議長です。
議長は公の場では自分の意見を述べることは慎み、公平に皆様の意見を聞き出すように
努めなければなりません。

理事長、会計、監事の任期は長くても３年と規約で定めましょう。
そうしなければお金も時間のある方は勘違いしてしまします。

＞理事会（理事長）は基本的には中立でなければなりません。 特に理事長は議長です。
全くの間違い。
理事長は規約でその職務が規定されており、管理者ならば区分所有法でその職務が規定されている。
議長は、総会、理事会の討議の過程の中でのあり方であって、採決の場合は賛否の意志表示は他の組合員、役員と同様に自由、通常の業務は全く別の問題。
＞議長は公の場では自分の意見を述べることは慎み、公平に皆様の意見を聞き出すように努めなければなりません。
上にも書きましたが、公の場では規約、区分法を遵守する義務がある。
総会、理事会では、理事長は賛同を得る為に議案の正当性、合理性を主張すべきで、
それに対する討議については議長として公平にすることが求められるのみ。

まあ、理事次第というところでしょう。

理事の中に積極的な人がいればまとめ役。理事があまり積極的でなければ、理事長がある
程度積極的に動かざるをえない。

やり過ぎもやらなさすぎも問題になるのは、他の組織と同じ。
ただ、お金がからむことがあるので、結構やっかいだ。正直、
いちいち、住民の賛否を問うほうが楽だと思ったこともある。

マンションのエントランスに置く植栽で半年くらいもめてしまい、まいった。
積極的なのはいいけど、節約派と贅沢派が同時に複数いると、仲裁は大変だ。

内のＭＳもくだらない事でもめることがあるなー
理事長は大変ですね。
理事は言いたい放題に言っていますよねー。
収集つかなくなった時は、理事会の前に理事からお願いされたりして
議論を誘導することもおおいです。
また、理事長が考えた決議事項なども、管理会社が提案したりして誘導しています。
自分が提案したことを自分で決めるのは反発くらう可能性があるので
管理会社のフロントをうまく使えばいいと思います。

取りあえず、理事たちと一杯のみにいくのが正解かも（割り勘）

ここにも一方的な否定しかしない人がいますね。「その他のもの」

＞理事長は規約でその職務が規定されており、管理者ならば区分所有法でその職務が規定されている。

もっともらしいことを一方的に言って私が書いた意味を考えようともしない。うちのマンションの
変更前の管理会社とまったく手口が一緒です。
このような書き込みをする目的は下記の通りです。

①窓口を理事長に一本にしたい。（窓口が複数なら交渉しにくいし、不正を隠蔽できる。）
②総会決議を待つ時間がない。
③総会決議だとで色々な意見がでるため思う通りにならない。

結局、窓口を一本化にして理事長にワイロでも渡し、飼いならすことが目的。それに踊らされる
勘違い理事長を生み出す。責任は管理組合になります。管理会社は痛くも痒くもありません。

私が理事の時の理事長も勘違いしている部分が多々ありましたので、複数の理事と協力して
任期を長くて３年と総会で決議しました。本人はまだやりたがっていましたが、しぶしぶおりました。
その３年後には区長になっていました。（笑）不正がなかっただけ幸いでしたが。

No.389 by 匿名さんが良く理解されていますね。
私も経験しましたから理事会（理事長）は公の場では自分に意見は進んで述べない方がいいのです。
最終的に採決する時は、自分に考えで投票するのです。

そのために総会があり区分所有者の皆様で決議すると考えています。

>もっともらしいことを一方的に言って私が書いた意味を考えようともしない。
間違いの私的に反論出来ないので、
＞うちのマンションの変更前の管理会社とまったく手口が一緒です。
無関係の例を引き合いに出すとは情けない。
＞このような書き込みをする目的は下記の通りです。
＞①窓口を理事長に一本にしたい。（窓口が複数なら交渉しにくいし、不正を隠蔽できる。）
規約に無知そのものの姿。
＞②総会決議を待つ時間がない。
説明の意味なし。
＞③総会決議だとで色々な意見がでるため思う通りにならない。
総会決議は一つで色々な意見は過程に過ぎない。結局３点とも説明になっていない。
＞結局、窓口を一本化にして理事長にワイロでも渡し、飼いならすことが目的。それに踊らされる勘違い理事長を生み出す。
管理規約が体をなしていないか、あっても理解出来ていない貴方は、無知を正す為に精読をすべきです。
＞責任は管理組合になります。管理会社は痛くも痒くもありません。
管理組合と管理会社の管理委託契約とそれの接点に管理組合の理事長の組織代表者としての権限に無知な貴方が益々明らかになりました。

私が理事の時の理事長も勘違いしている部分が多々ありましたので、複数の理事と協力して
任期を長くて３年と総会で決議しました。本人はまだやりたがっていましたが、しぶしぶおりました。
その３年後には区長になっていました。（笑）不正がなかっただけ幸いでしたが。

No.389 by 匿名さんが良く理解されていますね。
私も経験しましたから理事会（理事長）は公の場では自分に意見は進んで述べない方がいいのです。
最終的に採決する時は、自分に考えで投票するのです。

そのために総会があり区分所有者の皆様で決議すると考えています。

＞私も経験しましたから理事会（理事長）は公の場では自分に意見は進んで述べない方がいいのです。 最終的に採決する時は、自分に考えで投票するのです。

理事長の資格なし。

なんか、へそ曲がり同士が話ししてると、周りで見てる人には訳がわからなくなるね。

No.392 by 匿名さんへ

これではっきりしましたね。管理会社への批判的な書き込みをすれば直ぐに机上論、〇〇論
ばかり振りかざす。区分所有者の考え方ではなく、何らかの別の目的がありますね。

No.393 by 匿名さんへ

＞理事長の資格なし。
と書き込みをするなら、常識ある方であれば理由の書き込みをすると考えますが。

常識ある皆様へ
管理組合（理事長）は営利目的ではない集団だと考えれば、理事長にあたかも権限を与えた方が
いいような書き込みは、その方々が都合がいいと考えていあるからです。
利益目的の集団では、最終的な責任はトップが取ることになりますが、法人化されていない管理組合が
理事長が全責任を取ることにはなりません。
管理組合は利益も不利益も区分所有者全員に公平に分配されるのです。

上記の方々（同一人物？）の考え方とまともに相手することは時間の無駄ですね。

＞管理組合（理事長）は営利目的ではない集団だと考えれば、理事長にあたかも権限を与えた方がいいような書き込みは、その方々が都合がいいと考えていあるからです。 利益目的の集団では、最終的な責任はトップが取ることになりますが、
＞法人化されていない管理組合が理事長が全責任を取ることにはなりません。
理事長の職務権限は、管理規約に決められているのが一般で、その職務権限は殆ど理事長にあり、理事会の承認のもと他の理事に委任する事は可能ですが、貴方の考えは間違いです。
＞管理組合は利益も不利益も区分所有者全員に公平に分配されるのです。
とんでもない管理組合の区分所有者は共用部分からの利益、負担は区分所有者の共有持ち分割合に応じて行われます。

ほーらね。早速、また、食いつきましたね。入れ食いですね。

＞とんでもない管理組合の区分所有者は共用部分からの利益、負担は区分所有者の共有持ち分割合に応じて行われます。
細かいことを書いて否定的意見を書いて混乱させる。あきらかに意図的。
そちらの勝手な解釈、判断ですね。誰がそのような細かいことを書いてますか？
相手の考え、要望を理解するためには、まずは確認が必要です。どんな仕事でもね。
組織的な書き込みですね。個人の書き込みではこのように相手に考えを確認もしないで
一方的に否定を繰り返すことはしないですね。
指示でやっているのであれば、そのような仕事は楽しいですか？
将来、自分のためになりますか？よく考えてくださいね。

常識ある皆様へ
一般的には理事長権限は現状の維持、管理のみです。一部、または全ての区分所有者の皆様の
利益に反することになることの権限はありません。
そのために総会決議があると考えます。

＞一般的には理事長権限は現状の維持、管理のみです。
それは、正確には管理者としての理事長の権限は保存行為となっています。
その他、理事長の職務権限は管理規約に書いてあります。
＞一部、または全ての区分所有者の皆様の利益に反することになることの権限はありません。 そのために総会決議があると考えます。
総会での決議事項も規約に規定されています。
全ては、規約に書いてありますので、貴方の単純な発想は当てはまりませんし、間違いです。

No.398 by 匿名さんへ

あなた方が言っていることは主旨からずれていて的外れだと言っているのです。

あなた方は何か誤解してますよ。私が管理会社への批判的な書き込みをしているからといって
私は一度もあなた方の組織名は書いていませんよ。
また、うちのマンションの前の管理会社はあなた方の団体ではありません。
数年前にとっくにつぶれました。
今の管理会社はすばらしいパートナーです。経営者の考え方がしっかりしていますから。
その社員の方々も管理組合のためになることなら進んで協力して頂きます。
そうすることで結果的には管理会社の利益につながるということが理解できないの？

あなた方もやりたくてやっていないと考えています。主旨からずれている書き込みしかしない
ことを考えれば、誰かの指示で事務的に適当に書き込みしているのは誰にも理解できますよ。

＞あなた方が言っていることは主旨からずれていて的外れだと言っているのです。

貴方の書き込みの間違いが気になりますので正しているだけです。他意はありません。